Основные проблемы изучения монгольского ига в историографии доклад
Обновлено: 05.07.2024
Влияние монголо-татарского ига на историческую судьбу России
Фоминская Ю.Е.
Введение
Перед нашествием татаро-монгольских орд на Русские земли, Русское государство представляло собой несколько крупных княжеств, постоянно соперничавших между собой, но не обладавших одним большим войском, способным оказать сопротивление армаде кочевников. Одной из основных причин поражения Руси, да и других государств от восточных завоевателей была феодальная раздробленность. Однако, главная причина - превосходство военной организации монголо-татар над феодальной структурой княжеской дружины.
Период монголо-татарского владычества на Руси продолжался около двух с половиной столетий, с 1238 по 1480 год. В эту эпоху окончательно распалась Древняя Русь и началось формирование Московского государства.
В связи с выше перечисленным, обзор историографии о влиянии монголо-татарского нашествия и ига на русскую историю, безусловно, актуальным.
Предметом исследования является проблема влияния монголо-татарского ига в историографии России.
Цель моего исследования заключается в наиболее полной характеристике отечественной историографии влияния монголо-татарского ига. Для реализации данной цели поставлены следующие задачи:
- рассмотреть организацию монгольских войск, их завоевания в ХIII в.;
- выяснить причины поражения Руси в ХIII в.;
- рассмотреть влияние монгольского нашествия на процесс исторического развития Руси, с точки зрения отечественных историков.
Хронологические рамки исследования ограничиваются XIII – ХV вв..
Источниковую базу данной работы составляют в основном летописные повести о монголо-татарском нашествии. В работе были использованы летописи, которые позволяют нам реконструировать основные исторические события в рамках рассматриваемого нами периода.
Работа состоит из введения, трёх глав и заключения. Первая глава рассматривает процесс образование монгольской державы. Вторая глава рассматривает монголо-татарское нашествие на Русь, основываясь на летописные повести. Третья глава рассматривает непосредственно точки зрения отечественных историков, занимавшихся рассмотрением монгольской проблемы.Заключение подводит итоги работы.
1 Образование монгольской державы
1.1 Территория и хозяйство, монгольское войско и его завоевания
С 1206 по 1211 гг. Чингиз-хан вел завоевательные войны в Северной Азии. Он подчинил бурят, якутов, киргизов, тангутов, уйгуров, покорил Приморье.
В 1219 г. монголы вторглись в крупнейшее среднеазиатское государство - Хорезм. Хорезм-шах не пользовался поддержкой духовенства и местных ханов. Он не решился на открытое сражение, а предпочел оборону крепостей. Монголы, численно уступавшие хорезмийцам, разбили их по частям. Многие города добровольно открыли ворота, поверив обещаниям монголов пощадить жителей. Повсеместно монголы угоняли в рабство ремесленников и молодых женщин, а остальных убивали.
Монгольское завоевание привело цветущую Среднюю Азию к длительному упадку. Была разрушена ирригационная система, произошло опустынивание местности. Земледелие было вытеснено кочевым скотоводством.
Преследуя хорезм-шаха передовые войска монголов (тумена Субудай-багатура и Джебе-нойона) обошли с юга Каспийское море и вторглись в Закавказье. Через Дербентское ущелье они вышли на Северный Кавказ, где встретились с половцами и аланами (предки осетин). Уверив половцев, что воюют лишь против алан, монголы разбили сначала алан, а затем и половцев. После этого они вторглись в Причерноморье, овладели Судаком (Сурожем) в Крыму.
1.2 Битва на реке Калке
2 Монголо-татарское нашествие на Русь
2.1 Нашествие Батыя на Русь и установление монголо-татарского владычества
В декабре 1240 - январе 1241 годов были захвачены практически все города Южной Руси, за исключением Кременца. После разгрома Южной Руси монголо-татарские войска вторглись в Польшу, Венгрию и Чехию, в своем продвижении на запад дошли до Адриатики, где одержали ряд крупных побед, но понесли большие потери. Однако усталость от длительного похода, усиление борьбы за власть вокруг трона правителя Монгольской империи, а главное, непрекращающееся сопротивление разоренных, но до конца не покоренных русских земель заставили завоевателей прекратить дальнейшую войну в Европе.
В 1242-1243 годах в низовьях Волги он создал государство Золотая Орда со столицей в Сарай-Бату, а затем и в более северном Сарай-Берке.
Относительно легкое завоевание Руси монголо-татарами объясняется раздробленностью и разобщенностью русских княжеств, а также превосходством боевого искусства монголов.
По масштабам разрушения монгольское завоевание отличалось от бесконечных междоусобных войн русских князей и набегов кочевников лишь тем, что оно было осуществлено одновременно по всей стране. В течение 35 лет после 1238 года Владимирская Русь не только не подвергалась крупным татарским нашествиям, но там не происходило и междоусобных войн. Этих 35 лет оказалось достаточно для восстановления хозяйства. Сходное положение существовало и в Южной Руси.
2.2 Последствия нашествия монгол и монголо-татарского орды
Монгольское вторжение принесло Руссой земле страшное разорение. Из 74 городов 49 были разрушены, в 14 жизнь больше не возродилась. Были утрачены многие ремесленные секреты: умение изготовлять стеклянную посуду, оконное стекло, техника перегородчатой эмали и др. На пол века прекратилось каменное строительство.
В этот период такие старые города, как Киев, Владимир, Рязань и целый ряд других, потеряли свое первенство не только в политической, но и в экономической области. На внутреннем рынке и за рубежом их активно стали теснить такие города, как Тверь, Москва, Курск, Галич, Холм и др. По существу лишь два старых города смогли укрепить свои позиции - Новгород и Псков.
Используя современную терминологию, Русь являлась в период с 1238 по 1480 год не чем иным, как протекторатом Монгольской империи. Верховная власть (сюзеренитет) принадлежала монгольскому хану, первоначально великому хану, а затем хану Золотой Орды. Практически все внутриполитические вопросы решались русскими князьями.
Монгольские ханы способствовали усилению раздробленности, часто передавая ярлык на великое княжение от одного князя к другому, однако все великие князья были потомками Ярослава. На рубеже XIII-XIV веков во Владимирской Руси на фоне общей раздробленности появились новые центры - Москва и Тверь (ранее небольшие города), а затем и удельные княжества. Единственным институтом, обеспечивавшим единство Северо-Восточной Руси того периода, была церковь. Монголо-татарское завоевание совершенно не затронуло ее статус. Следуя своей политике невмешательства в религиозные делазавоеванных стран, татары не только не подвергли монастыри разрушениям, но и предоставили им определенные привилегии: в первые годы после завоевания с монастырских земель не брали дань и не собирали другие платежи.
В государственно-правовой сфере изменений по сравнению с периодом до монголо-татарского нашествия не прослеживается. На высшем уровне все русские княжества находились как бы в корпоративной собственности отдельных княжеских родов.
Свободой перемещения обладали практически все слои русского населения. Вместе с князьями перемещались и их бояре и дружины. Причем они могли перемещаться как вместе со своими князьями, так и от одного князя к другому, забирая свой двор, дружину и зависимых людей, а нередко и земли, с которых кормились.
Основная масса русского населения, как сельского, так и городского, не находилась в какой-либо форме личной зависимости. Исключение составляли так называемые дворовые люди, холопы, однако их было незначительное меньшинство. Существовала реальная зависимость крестьян, ремесленников и купцов от сельских и городских общин. Деятельность этих социальных институтов вносила в социальный организм Руси достаточно сильный элемент консерватизма. Ни князья, ни бояре не считали необходимым вмешиваться в функционирование общинного организма, они вполне удовлетворялись регулярным поступлением с них ренты-налога.
Тяжёлый урон понесли феодалы. Большая часть их погибла. На смену дружинникам пришли выходцы из непривилегированных слоёв общества, привыкшие быть не вассалами, а слугами князей. Так монгольское нашествие способствовало смене отношений вассалитета отношениям служебничества, усилило движение Руси к деспотическому правлению.
После установления вассальной зависимости от Монгольской империи в политике русских князей по отношению к завоевателям можно проследить две линии. Первая из них заключалась в стремлении немедленно добиться освобождения от монгольского владычества, оказывать Орде открытое вооруженное сопротивление. В условиях существенного неравенства сил подобные действия носили героический, но безнадежный характер. Попытки некоторых князей, например, Даниила Галицкого, продолжить борьбу с монголами оказались тщетными.
Вторая, более осторожная и гибкая линия реализовывалась в действиях великого князя владимирского Ярослава Всеволодовича и особенно его сына Александра Невского (великий князь владимирский в 1252-1263 годах). Эта политика строилась с учетом того, что, кроме опасности с востока, Руси угрожала угроза рыцарских орденов на северо-западе, Александр Невский поддерживая мирные отношения с ханами Золотой Орды, проводил такую политику, которая давала реальную возможность выживания русских земель.
Монгольское завоевание привело к длительному экономическому, политическому и культурному упадку русских земель. Русь была опустошена и разграблена. Хозяйство страны находилось в упадке. Обезлюдели ранее многонаселенные районы, численность населения резко уменьшилась, лучшие мастера, ремесленники или были уничтожены, или оказались в плену .
3 Влияние ордынского ига на развитие русских земель с точки зрения отечественных историков
1) Монголо-татарское нашествие привело к демографической катастрофе. Потребовались десятилетия, чтобы численность населения восстановилась. Погибло много горожан, резко уменьшилась и численность феодалов. Из 12 рязанских князей погибли 9.
2) В ходе нашествия было разрушено огромное количество русских городов. Разрушение городов - прямой удар по культуре Руси. Были сожжены бесценные книжные и художественные сокровища, разрушены памятники архитектуры. Тяжело пострадала древнерусская культура. Полностью была прекращена летописная работа в большинстве городов. До нашествия большинство русских людей были грамотными, после нашествия знание грамоты стало прерогативой только богатых людей. Прекратилось каменное строительство.
3) Походы монголов сопровождались массовыми убийствами, и угонами населения в рабство, причем особенно в Орде ценились ремесленники. По мнению Б.А. Рыбакова, нашествие привело к упадку русского ремесла, некоторые ремесла полностью исчезли (например, изготовление стекла, зодчество), другие огрубели и упростились до предела.
Первыми представителями русской историографии были летописцы. Отечественные исследователи обычно отмечают единодушное отношение русских летописцев к нашествию, которые говорят о татарском нашествии как об ужасной катастрофе, нанесшей непоправимый ущерб культуре Руси. Дмитрий Песков же утверждает, что никакого ощущения истинной катастрофы у летописцев не было. Сразу после описания нашествия здесь идёт перечисление местных событий; автор воспринимает нашествие как преходящее событие, а фрагментарность её следующих сведений не даёт возможности определить, как было воспринято само появление Орды. Из всех новгородских летописных памятников тема ига затронута только в новгородской летописи. В псковских летописях вообще нет упоминаний о нашествии.
Такое последствие нашествия, как прекращение контактов с Западом, было положительно оценено в трудах первых русских славянофилов. Для Аксакова и Хомякова принципиальные отличия кочевой культуры монгол и городской русских оказались спасительным кругом, не давшей православию потонуть в культуре Запада, нам близкой, но извращённой.
Идеи евразийцев уже в наше время, нашли свое развитие в глобальной этнологической концепции Л.Н. Гумилева. К сожалению, многократно отмеченное своеобразное отношение автора к одним источникам при не всегда точном анализе других и безусловном доверии к третьим дало повод к разнокалиберной критике, в чем-то похоронившей под собой достижения новой методы исследователя.
Заключение
Вопрос о влиянии монголо-татарского ига на историческую судьбу России всегда питал научный интерес. Исследуемая тема полна противоречий. Подводя итоги проделанной работы можно сделать ряд выводов:
- мнения учёных-историков по проблеме влияния монголо-татарского ига на процесс исторического развития Руси являются прямо противоположными:
1) монголо-татарское нашествие принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность. Эту позицию защищали С.Соловьёв, В.Ключевский, М. Покровский. Традиционна она и для советской историографии. Главная идея заключалась в том, что Россия развивалась в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но начала отставать из-за масштабных разрушений, человеческий потерь, необходимости платить дань;
2) монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Впервые эту мысль высказал Н.Карамзин, а затем – Н.Костомаров. В ХХ веке эти идеи развивали евразийцы, которые считали Московское государство частью Великого Монгольского государства;
- в вопросе о высоком уровне организации монгольских войск, историки сходятся, считая, что главной задачей монгольского государства начала ХIII века, была завоевательная война.
- в вопросе основной причины поражения Руси в ХIII веке, историки вновь сходятся во мнении, это - феодальная раздробленность на Руси.
По моему мнению, монголо-татарское завоевание привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были насильственно разорваны. Так, например, литовские феодалы использовали ослабление Руси для грабительских набегов. Усилили наступление на Русские земли и немецкие феодалы. Русью был утрачен путь к Балтийскому морю. Также были нарушены древние связи русских княжеств с Византией, пришла в упадок торговля. Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. В огне монголо-татарских нашествий погибли многочисленные памятники, иконописи и архитектуры. Завоевания привело к длительному упадку русского летописания, которое достигло своего рассвета к началу Батыева нашествия.
В то время как западноевропейские государства, не подвергшиеся нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство. Нашествие явилось причиной временной отсталости.
Таким образом, монголо-татарское нашествие никак нельзя назвать прогрессивным явлением в истории нашей страны.
Список использованной литературы
В настоящее время при изучении монгольского нашествия историки спорят по трем ключевым проблемам: 1) какова была численность монгольского войска, принимавшего участие в нашествии на Русь, 2) было ли само нашествие монголов на Русь, 3) каковы были главные итоги и последствия монгольского нашествия.
• в ходе монгольского нашествия были уничтожены и порабощены не только миллионы русских, но и сотни тысяч половцев и булгар, которые были прямыми предками нынешних татар;
• базой для создания будущей Российской евразийской державы стала русская территориальная община, а не кровно-родовая община монголов, которая по определению была жесткой иерархической структурой и отвергала любой пришлый инородный элемент, который в рамках этой общины мог быть только на положении раба;
• кочевая жизнь монголов неизбежно располагала к их особой агрессивности и паразитарности, поэтому они всегда выступали в качестве захватчиков, завоевателей и грабителей земледельческих племен, в том числе славян и древних булгар.
• Монгольское нашествие нанесло колоссальный удар по производительным силам русских городов и, прежде всего, городскому ремеслу, поскольку именно города были главными объектами монгольской агрессии и погрома. По подсчетам русских и советских археологов, в ходе монгольского нашествия: а) были полностью разрушены 49 древнерусских городов, из которых ровно треть, в частности Старая Рязань, Переяславль Южный, Владимир-Волынский, так никогда и не восстали из пепла; б) были полностью и безвозвратно уничтожены десятки ремесленных технологий и на целое столетие прекратилось каменное зодчество на всей территории Руси, в том числе и в новгородских землях, не подвергшихся монгольскому погрому.
• Монгольское нашествие, в ходе которого были уничтожены сотни погостов и сел, нанесло огромный урон производительным силам в сельском хозяйстве и нанесло колоссальный удар по всему вотчинному землевладению, поскольку в ходе нашествия погибла практически вся правящая элита древнерусского общества, составлявшая в военное время костяк всех княжеских дружин.
• Монгольское нашествие нанесло огромный удар по международным и внешнеторговым связям Руси, поскольку были разрушены все прежние коммуникации, которые либо оказались под полным контролем самих монголов, либо захирели ввиду общего упадка городского ремесла и сельского хозяйства на Руси.
Что касается отдаленных последствий монгольского нашествия, то здесь существует три основных точки зрения.
Другие авторы (С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов) говорили об очень незначительном воздействии монголов на внутреннюю жизнь русских земель.
Монгольское нашествие — тема, изучаемая историками разных стран на протяжении многих веков. Представители различных исторических школ вносили свой вклад в освещение данного вопроса. Естественно, что историография этого периода очень велика, и сложно сказать, что-то новое по данной проблеме. Однако современные исследования отечественных историков во многом расходятся в основных вопросах с работами, например, советских авторов и, разумеется, вызывают повышенный интерес. В данной статье проведен историографический анализ трудов, посвященных монгольскому нашествию, написанных после распада Советского Союза и соответственно, наиболее актуальных в наше время.
Несмотря на то, что внимание к монгольскому нашествию на Русь не ослабевает, и продолжают выходить в свет все новые публикации исторических исследований, все же основное внимание в них уделяется не самому процессу завоевания, причинам поражения Руси и взаимоотношениям русских князей и монгольских ханов того периода. В большинстве исследований либо комплексно рассматривается весь период русско-ордынских отношений, в котором непосредственно нашествие чаще представлено как начальный этап взаимодействия Руси и Монгольской империи, при этом, не раскрывая нюансов завоевательных походов 1237–1238 гг. и 1240–1242 гг. [3; 4; 8; 9; 11; 14; 18].А ведь сущность большей части последующих изменений в различных сферах: политической, культурной, духовной, бытовой, социальной, экономической зародилась во время данного периода, который стал неким рубежом, разделившим историю средневековой Руси на 2 периода: домонгольский и монгольский. Либо авторы исследуют конкретные периоды отношений Руси и Орды или отдельные институты и культурологические особенности, существовавшие в Золотой Орде. [1; 19; 24; 25]. Но все, же есть труды, более подробно рассматривающие нашествие, либо целиком посвященные ему. [6; 27]
Основные термины (генерируются автоматически): Русь, монгольское нашествие, Золотая Орда, историк, Северо-Восточная Русь, монгол, нашествие, русский, Советский Союз, Южная Русь.
Взгляды Н.М. Карамзина получили широкое распространение среди современников, о чем будет говориться ниже. Пока же нас интересуют их идейные истоки. На один мы уже указали: это приподнятая социально-психологическая и идейная атмосфера в России начала XIX в. Но был и другой.
Сочинение Ж. Де Гиня было наиболее значительным и популярным исследованием по монгольской истории в Европе в XVIII в. 11 Как видим, Н.М. Карамзин, не чуждый европейскому просвещению, вполне принял новейшие западноевропейские научные разработки по древней истории Востока.
Проанализировав большое количество русских (в основном летописи) и восточных (в переводах) источников, А.Н. Насонов пришел к следующим конкретным выводам: 1) внутренняя политическая жизнь Руси второй половины XIII — начала XV вв. определяющим образом зависела от положения дел в Орде; изменения, происходившие в Орде, непременно влекли за собой новую ситуацию на Руси; 2) монгольские ханы постоянно манипулировали русскими князьями; 3) против монголов происходили народные выступления, но они подавлялись. 56
Таким видится авторитетному исследователю XIII век. Многое ли изменилось в XIV в.? События века в отношении русско-монгольских отношений представляются (и справедливо!) Л.В. Черепнину неоднозначно. Перед нами детально разворачивается картина той сложной и драматической эпохи.
В исследованиях Л.В. Черепнина, посвященных периоду ордынской зависимости, четко просматривается ряд мыслей, развивающих взгляды его предшественников. Первая — княжеско-ханские отношения, в основном зависящие от ханской воли и в целом от событий, происходящих в Орде. Вторая — подчеркивание в отношении к монголам глубокой классовой пропасти между князьями (и прочими феодалами) и народом. От последнего, в основном от горожан, зависели в то же время те или иные успехи в межкняжеской борьбе. Безусловно, конкретные ситуации так или иначе изменяли расстановку отмеченных сторон, но всегда, по мнению Л.В. Черепнина, сохранялась их изначальная оппозиция: князь — ханы, феодалы — народ (горожане) и, конечно, Русь — Орда. Вместе с тем необходимо отметить и известную исследовательскую гибкость, позволяющую ученому в своей понятийной схеме событий учитывать и данные, противоречащие на первый взгляд основной тенденции исследований (остающейся, впрочем, неизменной).
В соприкосновение пришли не только экономические, социальные и политические системы, не только кочевнический и оседлый миры, но и мировоззренческие системы: идеологические и ментальные. Без учета последних наше восприятие событий и явлений того времени обедняется и становится неадекватным средневековым реалиям.
Набеги, штурмы, насилия явно упрощают русско-ордынские отношения, как упрощают в целом и внутреннее развитие самой Руси, во многом сводя его лишь к навязанному влиянию монголо-татарских порядков.
Предлагаемые далее очерки и преследуют цель показать общее и отличное, то, что соединяло или разъединяло две крупные общественные системы евроазиатского средневековья. В конечном итоге — попытку перейти от трактовки русско-ордынских отношений как непрерывной борьбы к трактовке, предполагающей многостороннее и многоуровневое взаимодействие. 118
Читайте также: