Искусственный интеллект в правосудии доклад

Обновлено: 04.07.2024

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Использование ИИ в судебных и правоохранительных системах

§ 2. Европейская политика в области больших данных, относящихся к судебной и правовой системам

§ 3. Профессиональные проблема и ИИ

Ни для кого не секрет, что значительную роль в вынесении того или иного судебного решения даже в рамках англосаксонского права играет личность судьи. Адвокатские фирмы издавна занимались прогнозированием исхода дела в зависимости от состава суда. Эта деятельность была важнейшим элементом адвокатской работы задолго до появления ИИ. До появления ИИ адвокатские фирмы в основном анализировали прошлые дела того или иного судьи, и на основании этой информации пытались делать прогноз относительно решения текущего процесса. Также адвокатские фирмы в последние 10-15 лет разработали сложнейшие алгоритмы, сочетающие использование ИИ и человеческого экспертного анализа, для подбора присяжных в Суды присяжных.
Вполне очевидно, что появление ИИ позволяет резко повысить уровень аналитики и прогностики для адвокатов. В этом случае в оборот будут вовлекаться не только прежние решения судьи, но и исследоваться их корреляции со всеми мыслимыми и немыслимыми обстоятельствами, имеющими отношения к судьям, о которых имеется информация. Например, в конце 2018 г. в Соединенных Штатах Лаборатория ИИ Северо-восточного университета опубликовала результаты анализа ИИ факторов, влияющих на решения судей об условно-досрочном освобождении преступников, получивших относительно недолгие – до шести лет — сроки. К удивлению судебных работников, правоохранителей и самих исследователей, самым сильным фактором, обуславливающим отклонение в положительную сторону решений об условно-досрочном освобождении, является фактор точного времени рассмотрения дела. Выяснилось, что в послеобеденные полтора часа число положительных судебных решений оказалось на 19% больше, чем в среднем по дню. Ни один другой фактор не влиял на американских судей, как положительные эмоции от хорошего обеда. Вторым по значимости фактором является время и день недели. После обеда и до вечера в пятницу выносилось оправдательных приговоров на 12% больше, чем в среднем. Первоначальная гипотеза исследователей состояла в том, что таковыми факторами станут молодой возраст подсудимых или наличие у женщин-подсудимых детей. Однако сколько-нибудь заметного влияния на решения эти факторы не оказали. Хороший обед и близость уикэнда перевешивали у американских судей все остальные факторы.
Понятно, что чистая прогностика никого не интересует и главный смысл состоит в том, чтобы найти уязвимости в характере, профессиональных навыках или стиле ведения процесса у судей, и использовать их в интересах подзащитных. Представляется, что распространение в Европе подобных систем предиктивной судейской аналитики усилит искажение равенства и состязательности в судебном процессе, даст преимущество защите перед обвинением, богатым юридическим фирмам перед независимой адвокатурой, состоятельным обвиняемым перед малоимущими.
Существует реальная опасность того, что будет подорван краеугольный принцип юстиции – принцип справедливого судебного разбирательства. Анализ использования дорогостоящий предиктивных судебных программ ведущими юридическими фирмами в Соединенных Штатах, Великобритании и Франции показывает, что адвокаты, располагающие такими системами, в среднем на 17-22% чаще выигрывают дела, чем не располагающие. Повышение шансов на 1/5 буквально за два-три года свидетельствует о появлении конкурентного преимущества у адвокатов, имеющих системы предиктивной судебной аналитики.
Соответственно заслуживает внимания вопрос о запрете использования такого рода систем, по крайней мере, до тех пор, пока государственная сторона судебного процесса, в том числе прокуратура, не будут располагать аналогичными по эффективности системами. В противном случае это будет напоминать дуэль, когда один вооружен автоматом, а другой – старым мушкетом.
Кроме того, этот вопрос заставляет по-новому подойти к определению того объема данных по судебным процессам, которые не просто становятся доступными публике, но и хранятся. Представляется, что необходимо разделить два вопроса: публикацию судебных решений и предоставление компьютеризированных данных о судебной практике.
Целью открытых данных является обеспечение автоматической обработки прецедентного права в рамках недорогой операционной лицензии, приобретение которой доступно каждому. Соответственно, ЕС занимает крайне осторожную позицию относительно рекомендаций по расширению объема публикуемых данных судебной практики. Более того, эксперты ЕС ставят вопрос о необходимости еще раз рассмотреть вопрос о целесообразности указания фамилии и имени судей, принявших то или иное решение. С одной стороны, к такому порядку, действующему уже почти столетие, европейцы привыкли. С другой стороны надо ограничить возможность предиктивного анализа деятельности судей, поскольку, как показывает практика, в конечном счете, предиктивный анализ является способом управления поведением судей. Что же до управления поведением судей, то это – уголовное преступление во всех государствах ЕС.
Щекотливость ситуации состоит в том, что в настоящее время обязательность упоминаний имен и фамилий судей в судебных решениях является обязанностью государств-членов ЕС в соответствии с принципами публичного разбирательства, изложенными в статье 6 Европейской Конвенции о правах человека в части порядка обеспечения объективной беспристрастности судей.
Какие практические меры могут быть осуществлены для защиты судей в мире ИИ? Ответ на этот вопрос зависит от специфических особенностей судебной системы каждого конкретного государства. Например, в Швейцарии, где все судьи избираются непосредственно населением, публикация судебных решений является обязательным условием их ответственности судей перед гражданами-избирателями. Эта информация в обязательном порядке доступна в Швейцарии в кантональных и общефедеративной онлайн судебной базе данных.
В то же время существуют и ограничительные правила. Например, Европейский суд по правам человека на своем портале позволяет осуществлять поиск решений по именам и фамилиям судей, однако не допускает подсчет статистики, относящейся к конкретному судье. Можно узнать разовые решения, но нет возможности получить по каждому судье выборку всех решений, которые он вынес. С другой стороны в странах, где судьи не выбираются гражданами, а назначаются государством, бывают случаи политического давления на судей и вынесение несправедливых решений. Соответственно, в таких случаях ограничения информационного доступа общественности к судебной информации еще более усилят авторитарные течения и ослабят независимость судов.
Следует констатировать, что на сегодняшний день не только отсутствуют проверенные практикой рекомендации по решению данного вопроса, но и не проводилось, по крайней мере, в Европе, сколько-нибудь обширного сравнительного анализа способов защиты независимости судей в мире ИИ и больших данных.

§ 4. Характеристики ИИ применительно к судебным решениям

Ещё в 1975 г. Эрл Хант писал о методологии задействования искусственного интеллекта в выявлении коллизий и иных дефектов нормативных правовых актов и реагировании на такие несоответствия, рассогласования и дефекты [1] .

На данный момент основной тенденцией развития судопроизводства является внедрение искусственного интеллекта для разрешения споров. Иными словами, дальнейшая цель — замена судьи на робота с искусственным интеллектом. В связи с этим возникает множество вопросов и дискуссий. Например, возможно ли запрограммировать робота на справедливое разрешение дела? Будет ли замена человеческого ресурса гуманной и этичной?

Некоторые исследователи считают автоматизированность и отсутствие эмоциональности плюсом такой системы, ведь такой робот-судья не будет подвержен коррупции, сможет найти больше информации по делу, об участниках процесса (благодаря подключению к различным базам данных) и быстро обработать эту информацию. Критики же наоборот считают главным минусом искусственного интеллекта — отсутствие эмоциональности. Решение такого судьи-робота будет слишком формализованным, а в судебном процессе важно быть как можно более объективным и отходить от формализма.

Как замечают В. В. Архипов и В. Б. Наумов, Россия серьезно отстает в развитии регулирования робототехники [3] . Безусловно, искусственный интеллект открывает множество возможностей и выгод.

Примерно в то же время на сайте ООН был представлен первый Доклад Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), посвященный развитию искусственного интеллекта (ИИ).

Искусственный интеллект для рассмотрения дел в суде уже используется в США. Юристы с искусственным интеллектом помогают готовить документацию для государственных органов. И такие юристы пользуются успехом, так как по статистике оказали услуг уже на более чем миллиард долларов. В России противники внедрения искусственного интеллекта ссылаются на то, что в РФ не действует прецедентное право, в отличии от США, где достаточно найти похожее решение суда для решения дела.

По моему мнению, необходимо использовать искусственный интеллект как помощника для судьи. Например, для анализа большого количества информации как нельзя кстати подойдет компьютер, который только выдаст результат. Что опять же сократит время рассмотрения дела и снизит нагрузку на судей.

Выделяют 2 основные группы правовых проблем, которые могут возникнуть при внедрении искусственного интеллекта: 1) проблемы, связанные с обеспечением надлежащего функционирования (предотвращение нанесения вреда обществу и государству); 2) проблемы, связанные с обеспечением надлежащего регулирования использования искусственного интеллекта для общественно полезных целей [6] .

В данном случае придется создать практически новейшую отрасль права с нуля, что, во‑первых, займет достаточно много времени, а во‑вторых, будет необходимо привлечь специалистов сферы IT и юриспруденции, которые смогли бы совместными усилиями создать идеальный алгоритм для робота-судьи.

Решением данных проблем уже занимаются во многих странах, так, например, в Японии уже действует Комитет по политике в сфере робототехники. По мнению Королевской инженерной академии наук Великобритании, использование робототехники и автономных систем может представлять угрозу для рабочих мест.

Среди правовых проблем применения искусственного интеллекта в юридической практике Деннис Гарсиа выделяет следующие: проблемы обеспечения конфиденциальности личной информации; проблемы, связанные с доступом правоохранительных органов к конфиденциальной информации одновременно в крупных объёмах; отсутствие нормативной базы регулирования применения юнитов искусственного интеллекта в юридической практике; проблемы соблюдения стандартов юридической этики юнитом искусственного интеллекта [7] . Кроме того, возможны такие ситуации, как поражение искусственного интеллекта компьютерными вирусами, опасность несанкционированного его взлома и перепрограммирования злоумышленниками [8] .

Противники внедрения искусственного интеллекта отмечают, что юридическая практика нередко связана с умением абстрактно мыслить и решать правовые неопределенности, чем не может похвастаться искусственный интеллект. На сегодняшний день искусственный интеллект не способен полностью заменить человеческий разум. Таковы сегодняшние реалии — искусственный интеллект не способен заменить юриста полностью, но может стать хорошим помощником в нелегкой работе судьи.

[1] Хант Э. Искусственный интеллект. М.: Мир, 1978. С. 464.

[3] Архипов В. В., Наумов В. Б. Искусственный интеллект и автономные устройства в контексте права: о разработке первого в России закона о робототехнике // Труды СПИИ РАН. 2017. С. 46.

[6] Морхат П. М. Искусственный интеллект: правовой взгляд. М., 2017. С. 257.

[7] Морхат П. М. К вопросу о специфике правового регулирования искусственного интеллекта и о некоторых правовых проблемах его применения в отдельных сферах // Закон и право. 2018. С. 66.

Развитие цифровых технологий в эпоху информационного общества и больших данных доказало перспективу внедрения искусственного интеллекта в суде. Стало очевидным, искусственный интеллект – это наше настоящее, а не будущее, как мы еще недавно утверждали. Вместе с тем еще предстоит долгая работа инженеров-программистов совместно с нейробиологами для построения искусственной когнитивной системы, приближенной по своему строению и способностям к мозгу человека, который в свою очередь до конца не изучен наукой. Об этом в своей колонке рассуждает судья Арбитражного суда Москвы.

Что такое ИИ и как его внедрять в судах

Потребуется кропотливая работа инженеров-программистов на пути создания многослойных нейронных сетей на различных языках программирования (C++,Java,JavaScript, Python и другие), поскольку мы еще до конца не познали человеческий мозг, строение и принцип работы его нейронных сетей. В этой связи даже можно задуматься о вопросе: может ли искусственный интеллект вообще быть приближенным к мозгу человека?

Само по себе обсуждение в СМИ и профильных печатных изданиях проблематики внедрения искусственного интеллекта во все сферы жизнедеятельности современного общества* говорит о том, что скоро это будет неотъемлемой частью нашей жизни и мы должны научиться с этим жить и работать.

Исходя из понимания искусственного интеллекта как моделируемой (искусственно воспроизводимой) интеллектуальной деятельности мышления человека (п. 3.17 ГОСТ Р 43.0.5-2009), можно предположить следующие этапы его внедрения в систему отечественных судов:

краткосрочная перспектива: ИИ как ассистент судьи-человека по ряду вопросов делопроизводства и при рассмотрении дела по существу;
среднесрочная перспектива (5-10 лет): ИИ как судья-компаньон судьи-человека, в том числе по вопросу оценки ряда доказательств;
долгосрочная перспектива: возможная замена судьи-человека ИИ по отдельным функциям судьи-человека при осуществлении правосудия.

Предложенный прогноз этапов внедрения судебного искусственного интеллекта (judicial-AI) прежде всего основан на уровне развития информационных технологий. В настоящее время еще не создан искусственный интеллект, приближенный к когнитивным способностям мозга человека и его миллиардам нейронов. Вычислительная функция существующих киберфизических систем эффективна, но пока еще узконаправлена.

Основные этапы технологизации судебного процесса

распознавать и переводить на русский язык в читаемый цифровой формат любые документы;
вести цифровое протоколирование хода судебных заседаний;
автоматически определять специализацию судей по категориям дел и распределять дела между судьями соответствующих судебных составов;
администрировать выдачу цифровых исполнительных листов и последующее отслеживание их юридической судьбы.

Отдельные функции judicial-AI могут выполняться в режиме голосового помощника (по аналогии с Siri, Алисой или Сбербанка Онлайн).

Следующим этапом будет участие AI в правовой оценке ряда доказательств по делу:

Работа искусственного интеллекта на текущем этапе возможна исключительно в связке с судьей-человеком по аналогии co-robot (коллаборативный робот, управляемый человеком). Речь идет о комбинированной работе AI в паре с судьей-человеком или под контролем в сфере юридическо-машинной обработки и оценки доказательств как сведений о фактах, на которых стороны обосновывают свою позицию в суде.

В целях постепенного внедрения judicial-AI необходимо следующее:

оцифровка всех поступающих в суд текстовых документов в электронную машиночитаемую форму с соблюдением единых форматов и стандартов с возможностью их последующей трансформации в другие форматы (например, PDF, RTF, DO и DOCX);
устранение цифрового неравенства среди участников гражданского оборота и обеспечение технологической доступности к цифровому правосудию;
предоставление доступа judicial-AI к интеграционной шине СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия) и всевозможным Big data;
разработка облачной модели работы AI в дистанционном режиме через телекоммуникационную сеть Интернет и ее администрирование высшими судами – Верховный Суд и Конституционный Суд;
принятие НПА, регламентирующих возможность передачи части функций судьи-человека искусственному интеллекту;
формирование единого пространства доверия к цифровой среде и правовой культуры применения judicial-AI.

Что следует обязательно учесть

На пути внедрения искусственного интеллекта в суде правоведам следует оценить несколько важных моментов. Во-первых, сознание судьи-человека при рассмотрении дела по существу спора позволяет учитывать не только положения законодательства, но и давать оценку различным философско-правовым категориям: от справедливости и гуманности до добросовестности. Так, по системе КАД.Арбитр можно вычислять одновременную подачу нескольких заявлений о выдаче судебных приказов для скорейшего начала процедуры банкротства ответчика в обход требований реального кредитора. При этом встречаются случаи, когда к подобным заявлениям прикладываются одни и те же платежные поручения на оплату госпошлины или договоры с актами оказания услуг.

Во-вторых, современные разработки искусственного интеллекта свидетельствуют о его возможности распознавать лишь объект либо иные явления по линиям (внешним очертаниям), в то время как цвет объекта не имеет значения для выводов AI. Необходимо создать AI с многослойными нейронными сетями, позволяющими объективно оценить все фактические обстоятельства дела.

В заключение можно сделать вывод о том, что технология работы судебного искусственного интеллекта должна быть открыта, достоверна и прозрачна для всех граждан, хозяйствующих субъектов и общества в целом. Такой подход обеспечит доверие общества к суду и внедряемым в его работу современным информационным технологиям: искусственному интеллекту и облачным вычислениям.

Библиография

* Остроух, А. В. Системы искусственного интеллекта: монография / А. В. Остроух, Н. Е. Суркова. — Санкт-Петербург: Лань, 2019. — 228 с.; Программирование искусственного интеллекта в приложениях / М. Тим. — Москва: ДМК Пресс, 2011. - 312 с.; Модели поведения, восприятия и мышления: учебное пособие / Шамис А. Л. – М.: Интернет-Университет Информационных Технологий (ИНТУИТ), 2016. — 277 с.; Бехтеев, Д.В. Искусственный интеллект: этико-правовые основы. Монография. — М.: Проспект, 2021. — 176 с.; Морхат, П.М. Искусственный интеллект: правовой взгляд: монография. — М. Буки Веди, 2017. — 258 с. и др.

В статье рассматривается проблематика использования систем искусственного интеллекта при отправлении правосудия. Сделан вывод о том, что дальнейшая эволюция судебной системы связана с развитием новых IT-технологий, снижающих потенциал для волокиты и коррупционности, повышающих доступность правосудия, его транспарентность, удобство, демократизм.

Ключевые слова: электронное правосудие, электронный документ, транспарентность судопроизводства, системы искусственного интеллекта.

The article deals with the problems of using artificial intelligence systems in the administration of justice. It is concluded that the further evolution of the judicial system is associated with the development of new IT technologies that reduce the potential for red tape and corruption, increase the accessibility of justice, its transparency, convenience, democracy.

Key words: e-justice, electronic document, transparency of legal proceedings, artificial intelligence systems.

Судебная система, как демократический институт, активно развивает электронные системы, что способствует широкой транспарентности и подотчетности. Электронным правосудием охватываются разнообразные сегменты, например, электронные коммуникации, анализ Big Data, различные аспекты доступа к информационным контентам, релевантно значимым для отправления правосудия, и проч.

В этом контексте современный суд уже немыслим без компьютеризованных информационных систем и электронного документооборота. IT-технологии предоставляют возможность обращаться в судебные органы, получать достоверную информацию о ходе дела в режиме онлайн. В период коронавирусной инфекции более активно стали использоваться информационные системы, позволяющие проводить судебные заседания по видеоконференцсвязи, онлайн подача процессуальных документов и интернет извещения. Электронное правосудие повышает качество судебных услуг, включая в себя официальные веб-сайты (судов любого уровня), интернет-порталы и обновление информации по делу в режиме онлайн.

И эти процессы набирают обороты. В ближайшем будущем в каждом зале судебного заседания будет обязательная аудиозапись судебных процессов, а также автоматизированное распределение дел между судьями. В настоящее время такая возможность обеспечена только в некоторых регионах. В своём выступлении на ПМЭФ-2019, Владислав Онищенко (руководитель Аналитического центра при правительстве) озвучил инициативу о рассмотрении возможности создании программы по распределению дел по всей стране, а не только в рамках конкретного судебного органа. По мнению оратора, электронная система должна анализировать нагрузку суда и специализацию председательствующих. При этом, планируется, что программное обеспечение позволит рассматривать дела удалённо, дистанционно (системы электронного правосудия) [12].

Вопросам электронного правосудия в последние годы уделяется повышенное внимание как в научном сообществе, так и в среде практикующих специалистов. Указанная проблематика нашла отражение в трудах таких авторов, как В. К. Андреев, Ю. В. Архипова, А. Т. Боннер, Л. В. Борисова, А. П. Вершинин, В. А. Лаптев, П. Н. Морхат, М. Д. Омаров, Н. А. Петухов, В. И. Решетняк, С. В. Романенкова, Е. С. Смагина, А. В. Тищенко, М. В. Чижов, С. Ю. Чуча и др. Однако, многочисленные вопросы, связанные с концептуализацией и внедрением (апробацией) электронных систем и электронного документооборота в цивилистический процесс, в силу их новизны и повышенной сложности, до сих пор вызывают весьма острые дискуссии, споры и обсуждения. При этом особое внимание вызывает использование систем искусственного интеллекта при отправлении правосудия, которая в последние годы вызывает повышенный интерес как в научных сообществах, так и у специалистов-практиков.

С точки зрения Европарламента, искусственный интеллект (ИИ) представляет собой киберфизическую (небиологическую) автономную, но нуждающуюся в материальной (энергетической) поддержке систему, которая наделена способностью получения, обмена и анализа информации, а также — способностью к самообучению на базе приобретаемых навыков (по аналогии — жизненный опыт) и взаимодействий с окружающей средой, и способностью адаптироваться к изменяющейся обстановке [13]. То есть, фактически, речь идёт о способности ИИ самостоятельно эволюционировать, развиваться.

Вопросы использования ИИ в судопроизводстве в последние годы вызывают повышенный интерес академической науки в нашей стране, и у наших зарубежных коллег [10]. При этом большинство вопросов находится в практической плоскости. Так, в Эстонии тестируют робота-судью для принятия решений по спорам, вытекающим из договорных отношений. Аналогичные программы используются или начинают использоваться во Франции, Сингапуре, Китае и других странах, однако пока, как правило, в качестве вспомогательного инструмента для анализа судебных документов [4]. В течении в 2018 года Аргентина использовала робота-судью Prometea, который на основе релевантных судебных актов, анализируемых в течении 10 секунд, выносил и оформлял решения по ряду гражданских и административных дел. Примечательно, что все вынесенные решения были утверждены местными судьями [14].

Некоторые зарубежные коллеги видят перспективу в том, чтобы — пусть и частично, но переходить к рассмотрению отдельных судебных споров искусственным интеллектом, а не судьёй-человеком [8]. Другие констатируют невозможность отделения судьи-человека от ИИ, особенно по сложным кейсам, при этом — не отрицая целесообразности их сотрудничества, позволяющего судье-человеку контролировать ИИ; ключевым вопросом здесь выступает анализ алгоритма содействия коммуникации между искусственным интеллектом и человеком [9].

На наш взгляд, современный IT-инструментарий, подобно любому иному технологическому достижению, можно использовать как во благо, так и со злыми намерениями. Ситуация усложняется в случае судей, которые вводят мораль в закон — это сложная задача, потому что оспариваются этические ценности и истоки морали. Например, некоторые авторы полагают, что мораль имеет божественное происхождение, природы или какого-то другого трансцендентного источника. Программирование ИИ с практическим, осуждающим пониманием этих божественных или подобных Богу источников в изменяющемся человеческом обществе является чрезвычайно сложной задачей.

Еще один аспект в вопросе возможности полной замены судей ИИ связан с защитой и обработкой данных. Поскольку речь идет именно о вынесении судебных решений по делам, участниками которых являются физические лица, возникает проблема, связанная с обработкой персональных данных. В этой связи должны существовать строгие правила, регулирующие защиту персональных данных, а также большое значение должно быть уделено защите данных особого характера.

По мнению В. К. Андреева, В. А. Лаптева и С. Ю. Чучи [2], возможны два основных направления применения ИИ в рамках гражданского и административного судопроизводства:

– в делопроизводстве и для разрешения общих вопросов судебного разбирательства;

– для оценки доказательств и установления юридически значимых обстоятельств по сложным кейсам.

К категории возможного применения искусственного интеллекта относятся любые суды российские суды, где искусственный интеллект может использоваться при рассмотрении практически любых как цивилистических, так и уголовных споров, при условии совершения судьями соответствующих процессуальных действий или же при помощи аппарата суда. В другой сфере применения искусственного интеллекта, предполагается как проверка роботом-судьёй заявленных доводов участников процесса и установлении объективной картины спорной ситуации по делу при рассмотрении усечённой категории споров.

ИИ может быть полезен для судебной системы. Прежде всего, речь идёт об облегчении принятия решения конкретным судьёй, а также — существенной информационной поддержке иных участников судопроизводств. К примеру, при разрешении сложного кейса судье уже не понадобиться расходовать колоссальные энергозатраты на отбор, анализ и систематизацию правовых позиций, в той или иной степени релевантных для правильного разрешения рассматриваемого дела. При наличии различных правовых позиций по аналогичному вопросу (такие ситуации отнюдь не редки) ИИ способен выявить устойчивую тенденцию, которой судье следует придерживаться. Что касается частных лиц, то стороны смогут заранее выяснить потенциал выигрыша/проигрыша своего дела на основании анализа предшествующих дел подобного рода и — в случае отрицательных тенденций — либо отказаться от спора, либо внести коррективы в свои позиции.

В этом контексте целесообразно задействовать ИИ в такого рода работе, которая требует обработки большого объёма электронной информации, поступающая в суды по средству информационных технологий. Робот судья способен взять на себя львиную долю механической работы судебного аппарата, ускорить сроки рассмотрения споров путём безошибочного совершения математических вычислений и соблюдения заданных установок.

Кроме того применение ИИ способно обеспечить развитие технологической юриспруденции в России в части объективного установления юридических фактов, экономической ситуации в корпорации и показателей ее деятельности (валюты баланса, цены сделки, размера убытков и т. д.). Публичное раскрытие цифровых алгоритмов работы судебного ИИ придаст большую цифровую гласность отечественному судопроизводству, обеспечив прозрачность работы машинного интеллекта [5].

В целом же ИИ способен оказать судье неоценимую помощь при решении следующих вопросов:

– для замещения функций переводчика в части распознавания иностранных языков и их синхронного перевода на русский язык;

– для установления действительной стоимости доли в уставном капитале корпорации, а также — для расчёта корпоративных убытков, причинённых обществу;

– для проверки подлинности и аутентичности представленных в суд документов;

– для выявления обстоятельств, указывающих на возможные процессуальные злоупотребления, на факты недобросовестного затягивания цивилистического процесса, при применении манипулятивных приемов;

– для определения срока исковой давности;

– для выдачи оперативных экспертных оценок в рамках судебной экспертизы или мнения специалиста;

– для выявления ложных показаний/ фальсифицированных документов;

– для своевременной обработки ходатайств взыскателей (кредиторов) о выдаче исполнительных листов и/или их направлении на исполнение в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации или в банк.

Но в любом случае, судопроизводство с участием ИИ невозможно (и недопустимо) в отрыве от судьи-человека. Действующие программные продукты ИИ не могут работать автономно, принимая судебные акты на основании анализа судебной практики. Представляется, вопросы права и правовой квалификации нельзя передавать судье-машине без их согласования и последующей оценки судьей-человеком [3].

Очевидно, дальнейшая эволюция судебной системы связана с развитием новых IT-технологий, снижающих потенциал для волокиты и коррупционности, повышающих доступность правосудия, его транспарентность, удобство, демократизм. При этом, развитие цифровых технологий и активное внедрение их в деятельность судов опередило правовое регулирование. Правовая реальность обусловливает необходимость создать новую регуляторную среду для прогресса всех компонентов электронного правосудия, адекватную современным реалиям. Причём основным препятствием здесь считаем отсутствие централизованной унифицированной нормативной базы, регулирующей правоотношения, возникающие в ходе рассмотрения гражданских дел, а также исполнения судебных актов с применением цифровых технологий. Современное состояние правового регулирования на уровне кодифицированных нормативно-правовых актов следует охарактеризовать как точечное, восполненное при помощи разъяснений и приказов Верховного Суда РФ, носящих в большей степени технический характер.

Основные термины (генерируются автоматически): искусственный интеллект, электронное правосудие, отправление правосудия, судебная система, дело, система, дальнейшая эволюция, правовое регулирование, сложная задача, судебная практика.

Читайте также: