Доклад судебная защита экологических прав граждан

Обновлено: 30.06.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Н. Кузнецова, З.А. Муртазина и Н.Г. Олейник к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Н. Кузнецов, З.А. Муртазин и Н.Г. Олейник оспаривают конституционность статьи 11 "Права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды", предусматривающей в том числе право граждан предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде, а также статьи 12 "Права и обязанности общественных объединений и некоммерческих организаций в области охраны окружающей среды" Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как следует из представленных материалов, В.Н. Кузнецов, З.А. Муртазин и Н.Г. Олейник обратились в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к промышленному предприятию об обязании снизить вредные выбросы в атмосферный воздух и прекратить строительство золоотвала в природоохранной зоне. В обоснование требований они приложили газетные публикации о неблагополучной экологической обстановке в городе Омске.

Суд первой инстанции иск оставил без движения и предложил истцам представить обоснования нарушения их прав помимо газетных публикаций, а именно доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заболеванием супруги одного из истцов и действиями ответчика, а также указать, в чем заключается нарушение прав других истцов, и представить доказательства негативного воздействия экологической обстановки в городе Омске на их здоровье. Суд также указал, что с иском о прекращении строительства золоотвала в природоохранной зоне уполномочены обращаться компетентные органы. Поскольку заявители не устранили соответствующие недостатки, суд возвратил им исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции определение о возврате искового заявления отменил и отказал в принятии иска, сделав вывод, что заявленные требования являются требованиями о прекращении хозяйственной деятельности ответчика, нарушающей экологическое законодательство, с которыми граждане в суд обращаться не вправе. С таким требованием в суд, помимо уполномоченных органов государственной власти, могут обратиться общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 3, 17 (часть 1), 18, 41, 42 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают их в защите права на благоприятную окружающую среду.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях защиты прав граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон "Об охране окружающей среды", положения которого направлены в том числе на укрепление правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (преамбула).

Для реализации данных задач названным Федеральным законом закреплено понятие вреда окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1), и указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 11); за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75).

Данным Федеральным законом предусмотрен также комплексный механизм государственных гарантий защиты прав граждан в области охраны окружающей среды, предусматривающий систему мер административного и судебного характера: так, граждане имеют право как на обращение в органы власти, иные организации с жалобами по вопросам, касающимся негативного воздействия на окружающую среду, так и на предъявление в суд исков о возмещении вреда окружающей среде (пункт 2 статьи 11). Учитывая открытый перечень прав граждан в области охраны окружающей среды, они не лишены возможности оспорить в суде решения органов публичной власти, в том числе в сфере градостроительства, если такие решения нарушают их права и законные интересы (к примеру, на санитарно-эпидемиологическое благополучие), в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Для предотвращения вреда окружающей среде граждане вправе обратиться в уполномоченные органы для проведения проверки соблюдения хозяйствующим субъектом нормативов выбросов в атмосферный воздух либо проверки планируемого строительства на соответствие экологическим и санитарным требованиям, а органы контроля в целях недопущения деятельности, представляющей опасность здоровью граждан, обязаны принять меры административного характера вплоть до временного запрета деятельности юридического лица (статья 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Кроме того, граждане вправе требовать компенсации вреда, причиненного им загрязнением воздуха, и прекращения противоправного поведения. Так, согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" граждане и общественные объединения имеют право предъявлять иски о возмещении вреда здоровью и имуществу граждан, окружающей среде, причиненного загрязнением атмосферного воздуха, а в силу пункта 2 статьи 1065 ГК Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Данные нормативные положения в целом согласуются с требованиями Федерального закона "Об охране окружающей среды" о приостановлении или прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 34 и статья 80).

Допускаемое Федеральным законом "Об охране окружающей среды" различие в правах и обязанностях граждан (статья 11) и общественных объединений (статья 12) в области охраны окружающей среды, на которое ссылаются заявители в своей жалобе, не свидетельствует о намерении государства ограничить законный интерес и права граждан на благоприятную окружающую среду. Такое различие обусловлено особенностями нормативного содержания экологических прав граждан, которые реализуются в данной сфере во взаимодействии с публичными субъектами в силу наличия общего интереса в предотвращении негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидации ее последствий. При этом законодатель наделен достаточно широкой дискрецией в вопросе установления юридических гарантий в виде возможных средств судебной защиты граждан в области охраны окружающей среды при условии сохранения надлежащего баланса интересов между всеми участниками данных отношений. Таким образом, с учетом общей направленности оспариваемых законоположений на формирование правопорядка, обеспечивающего (гарантирующего) экологические права и обязанности граждан, нет оснований полагать, что они нарушают систему конституционных принципов (статьи 41, 42 и 58 Конституции Российской Федерации) в области охраны окружающей среды и тем самым - конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Разрешение же вопроса, связанного с выбором надлежащего способа защиты прав в области охраны окружающей среды, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Валентина Николаевича, Муртазина Загита Асхатовича и Олейник Натальи Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционное закрепление принципа разделения властей и выделение в структурах власти судебной предполагает качественное изменение роли, авторитета и влияния судов в сфере решения государственных дел, в частности, в области охраны окружающей среды, с одной стороны, и открывает для граждан новые юридические пути защиты своих экологических прав и интересов – с другой.

Право гражданина на судебный иск в качестве универсального юридического средства защиты позволяет отстаивать не только интересы истца, но в конечном счете и всего общества, содействуя тем самым обеспечению законности и правопорядка. Одновременно это право служит действенной формой контроля за деятельностью аппарата, средством борьбы с бюрократией и злоупотреблениями властью. Судебная защита прав и свобод предусмотрена во многих действующих конституциях экономически развитых государств.

*СЗ РФ. 1995. №31. Ст. 2900.

Граждане вправе обжаловать также бездействие органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, которое повлекло за собой перечисленные выше последствия. Для сферы охраны окружающей среды возможность обжалования бездействия государственных органов и иных субъектов, деятельность которых связана с охраной окружающей среды, потенциально является мощным правовым средством повышения эффективности природоохранительной деятельности государства.

Гражданин вправе обжаловать как названные выше действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно. При этом к официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и предоставленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (или принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).

Обжалование допускается, если нарушены лишь права, свободы и интересы истца. При этом гражданин не имеет права обжаловать в суд действия или бездействие, имеющие неблагоприятные экологические последствия для общества в целом. Между тем порой трудно доказать, что явно незаконное решение или действие (бездействие) нарушает экологические права истца. Но в случае признания решения незаконным обеспечивается защита права на благоприятную среду не только гражданина, который обжаловал этот акт, но и более широкого круга лиц, подпадающих под его действие.

Жалоба может быть подана как самим гражданином, права которого нарушены, так и его представителем, а также – по просьбе гражданина – надлежаще уполномоченным представителем общественной организации, трудового коллектива.

Для обращения с жалобой в суд по поводу неправомерных экологически значимых действий или решений государственного органа необходимо обладать некоторым минимумом правовых и экологических знаний. Подавляющее же большинство российских граждан такими знаниями не обладают. С учетом этого, а также значительной потенциальной роли права гражданина на иск по поводу невыполнения требований природоохранительного законодательства, должно быть обеспечено представительство и защита в суде экологических прав и интересов отдельных граждан. Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). Ее оказывают в основном юридические консультации, адвокатские конторы. Однако и эти организации едва ли способны оказать действительно квалифицированную юридическую помощь по экологическим вопросам, так как правовая охрана окружающей среды в России слабо развита. Поскольку в практической деятельности ей уделяется второстепенное внимание, это не могло не сказаться на уровне правовых экологических знаний работников юридических консультаций и адвокатских контор.

Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности

Условно требования, предъявляемые к природопользователям можно разделить на следующие основные группы:

требования в области охраны окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов (ст. 35);
требования в области охраны окружающей среды при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов (ст. 36);
требования в области охраны окружающей среды при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов (ст. 37);
требования в области охраны окружающей среды при вводе в экс-плуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов (ст. 38);
требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и вводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов (ст. 39);
требования в области охраны окружающей среды к объектам некоторых отраслей промышленности (энергетики, вооружения, гидротехнических сооружений, сельхозназначения и др.) (ст.40-47).

Уведомление, предварительная оценка и составление Технического задания на проведение оценки воздействия.
Проведение исследований по оценке воздействия и подготовка предварительного варианта Материалов по оценке воздействия.
Подготовка окончательного варианта Материалов по оценке воздействия.

Перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению воз-можного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельно-сти на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, включает:

результаты расчетов приземных концентраций загрязняющих ве-ществ, анализ и предложения по предельно допустимым и временно согласованным выбросам;
обоснование решений по очистке сточных вод и утилизации обез-вреженных элементов, по предотвращению аварийных сбросов сточных вод;
мероприятия по охране атмосферного воздуха;
мероприятия по оборотному водоснабжению - для объектов производственного назначения;
мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова;
мероприятия по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов;
мероприятия по охране недр - для объектов производственного назначения;
мероприятия по охране объектов растительного и животного мира и среды их обитания (при наличии объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации, отдельно указываются мероприятия по охране таких объектов);
мероприятия по минимизации возникновения возможных аварийных ситуаций на объекте капитального строительства и последствий их воздействия на экосистему региона;
мероприятия, технические решения и сооружения, обеспечивающие рациональное использование и охрану водных объектов, а также сохранение водных биологических ресурсов (в том числе предотвращение попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения) и среды их обитания, в том числе условий их размножения, нагула, путей миграции (при необходимости);
программу производственного экологического контроля (монито-ринга) за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве и эксплуатации объекта, а также при авариях.

Экологические права граждан принадлежат к естественным и неотчуждаемым правам, которые возникают с момента рождения человека и прекращаются с его смертью. Они определяют поведение человека в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности. В настоящей статье рассматриваются особенности защиты экологических прав граждан.

Виды экологических прав

Экологические права – тип естественных человеческих прав, обладающих неотчуждаемым характером. Законодательством определяется мера определенной свободы и гражданское поведение в области использования, сохранности природы и обеспечения экологических норм по безопасности.

Разделение экологических прав обуславливает наличие прав общих и специальных. Формулировка общих прав приведена в Конституции РФ. Права специального вида установлены законодательством, регулирующим использование и охрану обособленных природных объектов.

К основополагающим конституционным экологическим правам относятся:

право на благоприятное состояние природной среды;
право на достоверную информацию о состоянии природы;
право на компенсацию вреда, нанесенного здоровью или имуществу индивида экологическими правонарушениями.

Защита экологических прав

Нормы российского права гарантируют гражданину защиту его экологических прав. В целях защиты личных экологических прав индивиды могут:

организовывать общественные союзы по охране окружающей среды;
обращаться в органы государственной власти РФ для получения достоверных сведений о состоянии природной среды;
участвовать в митингах, демонстрациях, референдумах и иных мероприятиях, касающихся охраны природы;
вносить предложения о проведении экологических экспертиз;
подавать в государственные органы жалобы относительно охраны природы и состояния окружающей среды;
обращаться с иском в суд о компенсации экологического вреда
реализовывать иные права, предусмотренные законодательством.

Что касается защиты экологических прав со стороны государства, то в ст. 13 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определена правовая система соответствующих мер:

Органы государственной власти РФ любого уровня должны гарантировать соблюдение и реализацию их прав в области охраны окружающей среды;
При размещении объектов, деятельность которых способна причинить вред окружающей среде, решение о размещении принимается при учете мнения населения или итогов референдума.
Должностные лица, препятствующие гражданам и организациям в реализации их экологических прав привлекаются к ответственности.

Защита экологических прав граждан и организацией обеспечивается также и возложением на них определенных обязанностей. Они обязаны сохранять окружающую среду, относиться бережно к природе в целом и соблюдать законодательство в данной области.

Способы защиты экологических прав

Согласно ст. 45 Конституции РФ граждане могут защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещенные законодательством РФ.

Лицо, чьи права нарушены может отстаивать интересы сам (самозащита) либо обратиться в государственные органы за защитой (государственная защита).

Таким образом, защита экологических прав представляет собой деятельность не только физических и юридических лиц, но и государственных органов, органов местного самоуправления, так как защита прав и свобод человека является первостепенной обязанностью государства.

Способы защиты экологических прав:

Административный порядок защиты прав граждан регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Гражданам гарантируется право на обращение с жалобой в государственные органы или органы местного самоуправления касательно нарушенных экологических прав, включая жалобы на незаконные действия/бездействия государственных структур, которые повлекли данные нарушения. Поданная жалоба рассматривается в течении 30 дней с момента регистрации, на которую законодатель отводит 3 дня. Государственный орган/орган местного самоуправления обязан

всесторонне и объективно изучить обращение,
при необходимости запросить материалы и документы в соответствующих государственных структурах,
принять меры о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
дать письменный ответ по существу поставленных вопросов в обращении;
уведомить гражданина о направлении обращения в другой государственный орган/орган местного самоуправления, компетентный рассмотреть и решить данный вопрос.

Если гражданин получил отказ в удовлетворении жалобы в административном порядке либо не получил ответа по истечении срока, предусмотренного законодательством, он имеет право обратиться в суд.

Судебный порядок рассмотрения административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. N 21-ФЗ.

В данном законе регламентируется оспаривание нормативно - правовых актов, решений, а также действий/бездействий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Суд рассматривает жалобу, если она обоснована, то он признает действие или решение, повлекшее нарушение прав гражданина, незаконным, восстанавливает нарушенные права и свободы, отменяет примененные к нему ранее меры ответственности.

Суд может вынести решение о возмещении убытков, морального вреда, нанесенных гражданину незаконными действиями (решениями), а также предоставлением недостоверной информации.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Право граждан РФ на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантировано ст. 42 Конституции РФ. Нарушение законодательства в области охраны окружающей среды влечет имущественную, дисциплинарную, административную или уголовную ответственность, а вред, причиненный окружающей среде в связи с такими нарушениями – в результате ее загрязнения, истощения, нерационального использования природных ресурсов, разрушения естественных экологических систем и т. д., – должен быть возмещен нарушителями – юридическими и физическими лицами в полном объеме. Компенсация вреда осуществляется в добровольном порядке или в соответствии с решением суда (ст. 75, ст. 77, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее – Закон № 7).

Обсуждению нюансов, на которые судьям нужно обращать особое внимание при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного природе, а также актуальных вопросов применения природоохранного законодательства при рассмотрении судами гражданских, административных, уголовных дел и экономических споров был посвящен состоявшийся вчера семинар Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения судами дел в сфере защиты экологии.

Председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Сергей Асташов, отметив, что ежегодно судами общей юрисдикции рассматривается около 3 тыс. дел о возмещении ущерба в связи с нарушением экологического законодательства, напомнил о нескольких основополагающих позициях, на которые должна ориентироваться судебная практика. Во-первых, о недопустимости рассмотрения природных объектов как объектов права собственности, выполняющих лишь экономическую функцию. Первостепенность их экологической и социальной функций подчеркивается и законодательством – согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, поэтому право собственности на природные объекты отличается от правового режима любого иного имущества. Четко указывают на это разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде":

в п. 5 прямо говорится о том, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к его загрязнению или иной порче, не может являться основанием для освобождения данного лица от обязанности привести участок в первоначальное состояние и возместить причиненный окружающей среде вред. Так, например, гражданина, разместившего на своем участке лом кирпича (отходов, образовавшихся в результате сноса зданий) и привлеченного к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, обязали возместить вред, причиненный почве в связи с размещением таких отходов на не оборудованном для этих целей участке. Размер вреда был рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и составил более 3,3 млн руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля 2019 г. № 77-КГ19-1). "За этим, казалось бы, рядовым делом стоит принципиальная позиция о том, что добровольное или принудительное устранение нарушителем видимых результатов загрязнения почв, лесов, рек и озер не всегда является достаточной мерой возмещения вреда, причиненного природе", – подчеркнул Сергей Асташов;
в п. 4 указано, что по смыслу ст. 79 Закона № 7 физические и юридические лица обязаны возместить причиненный окружающей среде вред вне зависимости от возмещения ими вреда здоровью или имуществу граждан, имуществу организаций, нанесенного в результате негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности и нарушении природоохранного законодательства. К примеру, лицо, использующее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, может быть обязано возместить и нанесенный в связи с этим вред окружающей среде, и возникшие у собственников земельных участков убытки (по причине гибели урожая, животных и т. д.);
в п. 13 отмечается, что возмещение вреда осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Способ возмещения вреда выбирает истец, однако суд, учитывая наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, что обусловливает необходимость принятия мер по ее приведению в то состояние, в котором она находилась до причинения вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции участвующих в нем лиц вправе применить наиболее соответствующий целям природоохранного законодательства способ возмещения.

Еще один важнейший вопрос касается круга лиц, которые могут обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. ВС РФ отмечает, что подавать соответствующие иски вправе федеральные и региональные уполномоченные органы власти, органы местного самоуправления, прокуроры, граждане, а также общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (п. 3 Постановления № 49).

Причем формальный подход к решению вопроса о том, наделено ли лицо правом на обращение в суд с указанным требованием, по мнению ВС РФ, недопустим. Это иллюстрируется, к примеру, Определением Судебной по гражданским делам ВС РФ от 18 июня 2019 г. № 5-КГ19-100. Суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды с требованием о прекращении деятельности комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов, нарушающей права жителей близлежащих районов на благоприятную окружающую среду. Он указал, что заявитель ссылается на нарушение предприятием-ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) не наделяет общественные организации правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц. Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отметил также, что заявитель является общественной организацией по защите прав потребителей, а граждане, в чьих интересах подан иск, не являются в данном случае потребителями по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". ВС РФ же указал, что, во-первых, поскольку целью деятельности организации-заявителя согласно ее уставу является в том числе охрана окружающей среды, она имеет право обращаться в суд с иском о прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (это право, напомним, прямо предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона № 7). Во-вторых, ссылка заявителя на Закон № 52-ФЗ в обоснование иска не меняет характер требований – они направлены на защиту окружающей среды, а суды в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса должны определять, какие нормы права применяются к установленным обстоятельствам дела. Поэтому решения судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу были отменены как необоснованные.

Дела о взыскании убытков, причиненных окружающей среде, являются наиболее распространенными среди экологических споров, рассматриваемых арбитражными судами, хотя и не самыми простыми, так как расчет убытков на основании утвержденных методик и такс не всегда возможен без проведения специальных исследований и экспертиз, отметила судья Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Елена Борисова. Тем не менее тенденция к неукоснительному соблюдению принципа полного возмещения причиненного вреда налицо: об этом свидетельствуют размеры взыскиваемых убытков. Разумеется, нельзя не упомянуть в этой связи Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 г. по делу № А33-27273/2020, в соответствии с которым с акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (дочерней компании ПАО "ГМК "Норильский никель") было взыскано более 146 млрд руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате аварийного разлива дизельного топлива, – крупнейшая сумма компенсации в российской практике.

Формируемые судами подходы важны и для реализации другого принципа – неотвратимости ответственности за нарушение природоохранного законодательства. Так, в одном из дел, связанных с привлечением к ответственности хозяйствующего субъекта за использование природных ресурсов без полученного в установленном порядке разрешения, суд указал, что даже в случае восполнения самой природой запасов недр, извлеченных без надлежащим образом оформленной лицензии, данный субъект не освобождается от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 января 2021 г. № 310-ЭС20-15694).

Поступающие на рассмотрение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ споры связаны в основном с особо охраняемыми природными территориями, с установлением охранных зон, защитой лесного фонда, обращением с отходами производства и потребления, сообщил судья одного из судебных составов коллегии Олег Нефёдов.

Сохранение особо охраняемых природных территорий, в том числе заповедников и национальных парков, имеет важнейшее значение в сфере охраны природы, поэтому их правовой режим устанавливается специально утверждаемыми уполномоченными органами положениями. По словам Олега Нефёдова, за период с 2019 года ВС РФ в качестве суда первой инстанции рассмотрел 60 дел об оспаривании соответствующих нормативных правовых актов. Среди них, в частности, – дела об оспаривании:

запрещения любой рыбохозяйственной деятельности в акватории охранной зоны вокруг морских границ Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника (Решение ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № АКПИ20-845);

придания Сочинскому курортному региону статуса экологическо-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа (Решение ВС РФ РФ от 11 декабря 2019 г. № АКПИ19-762) и др.

В принятых по этим делам решениях отмечается, что оснований для пересмотра границ указанных объектов нет, а их территории должны быть защищены от ненадлежащей застройки и осуществления деятельности, которая может нанести ущерб соответствующим природным комплексам, – это прямо предусмотрено Земельным кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Уголовных дел об экологических преступлениях судами рассматривается не много: их доля от общего количества поступающих в суды дел составляет всего 1%. В прошлом году за такие преступления было осуждено более 5 тыс. лиц – на 14% меньше, чем в 2019 году, рассказал судья Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Олег Зателепин. В целом же за последние пять лет число осужденных за экологические преступления сократилось на 41%. Почти 90% всех осужденных привлекается к ответственности по двум статьям Уголовного кодекса: по ст. 260 – за незаконную рубку леса – и по ст. 256 – за незаконную добычу биологических ресурсов. По остальным 16 статьям, предусмотренным гл. 26 УК РФ, за указанный период либо вообще не было осужденных, либо были единичные случаи привлечения к ответственности, например за загрязнение атмосферы, вод, порчу земли. Данная статистика в сочетании с официальной оценкой текущего состояния экологической безопасности России: согласно Стратегии экологической безопасности РФ на период до 2025 года состояние окружающей среды на 15% территории страны оценивается как неблагополучное по экологическим параметрам, от 30 до 40% населения страны регулярно пользуется водой, не соответствующей гигиеническим нормативам, в связи с тем, что только 11% сточных вод сбрасывается в водные объекты очищенными до установленных нормативов допустимых сбросов, общая площадь находящихся в обороте загрязненных земель составляет 75 млн га – позволяет говорит о гиперлатентности экологических преступлений, полагает Олег Зателепин. То есть статистика судимости не отражает реального состояния экологической преступности.

При этом практика ставит перед судами и новые вопросы, требующие формирования четких правовых позиций. Один из них: как оценивать действия по вырубке леса, растущего на землях сельскохозяйственного назначения. "Речь идет о вырубке лесов на таких землях по договорам о расчистке земельных участков под видом мелиоративных работ в целях их приведения в состояние, пригодное для использования в сельском хозяйстве. Масштабы такой рубки, судя по информации из судов, огромные, это не единичные случаи. Однако на самом деле эти участки просто вырубаются, можно сказать, по упрощенной схеме и захламляются древесными остатками. Коренного улучшения таких земель, как требует закон о мелиорации, не происходит, в сельхозугодья они так и не превращаются, поскольку в таких схемах преследуется лишь одна цель – изъятие вырубленной древесины, – пояснил Олег Зателепин. – При этом возникают вопросы с собственниками такой древесины: как пишут суды, органы местного самоуправления и территориальные управления Росимущества собственниками себя не считают, указывают на отсутствие ущерба в таких случаях. Нет методики расчета экологического вреда от такой рубки, учет заготовленной таким образом древесины не ведется. Неясными для судов являются вопросы о возможности привлечения лиц, организующих такую вырубку и участвующих в ней, к уголовной ответственности, поскольку согласно нашим разъяснениям леса на таких землях не являются предметом преступления в ст. 260 УК РФ".

ВС РФ намерен проанализировать этот и другие вопросы, связанные с лесопользованием, а также в принципе с применением законодательства в сфере охраны окружающей среды и подготовить тематический обзор судебной практики, а по ключевым вопросам в этой области – принять постановление Пленума ВС РФ.

Несомне‬нно, защита экологических конституционных прав может осуществляться не‬ только средствами гражданского права, но и посредством самого широкого арсенала правовых средств иной отраслевой при‬надлежности, включая обращения граждан в органы государственной власти и местного самоуправления с жалобами и заявлениями о нарушении их экологических прав хозяйствующими субъ‬ектами или должностными лицами органов публичной власти. Однако если рассматривать данную про‬блему в более узком контексте, то можно при‬йти к выводу о том, что вред жизни и здоровью человека, при‬чине‬нный воздействием ране‬е загрязне‬нной окружающей среды, может быть возмещен тремя основными способами: путем экологического страхования, в судебном порядке, а также в административно-правовом порядке.

Согласно статьи 1085 ГК РФ при‬ повреждении здоровья гражданина компенсации под‬лежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или опре‬деленно мог иметь, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, при‬обретение лекарств, про‬тезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, при‬обретение специальных средств транспорта, под‬готовку к другой про‬фессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не‬ имеет права на их бесплатное получение. Судебная практика по данному вопро‬су довольно скудна по объ‬ему, что обусловлено спецификой данной формы возмещения экологического урона.

Если гражданин, пострадавший от не‬благопри‬ятного воздействия окружающей среды, пре‬тендует на возмещение вреда имуществу или здоровью, он должен в пре‬дусмотренном законом порядке показать наличие вреда и его при‬чинной связи с про‬тивоправным поведением при‬чинителя вреда. Другими словами, доказыванию под‬лежит не‬сколько юридических фактов:

Факт совершения ответчиком деяния, нарушившего экологическое законодательство. Напри‬мер, нарушение экологического законодательства часто влечет за собой наложение административных санкций. Постановление о наложении таких мер административного воздействия может быть одним из доказательств факта совершения про‬тивоправного экологического деяния.
Факт при‬чине‬ния вреда окружающей среде в результате экологического правонарушения. Кроме материалов административного про‬изводства данный факт может быть доказан актом органа государственного экологического надзора о факте загрязне‬ния окружающей среды в опре‬деленное время и место.
Факт при‬чине‬ния вреда здоровью и имуществу гражданина. Его должен документально под‬твердить сам потерпевший, пре‬доставив справку о состоянии здоровья, больничный лист, чеки о при‬обретении лекарств, дополнительном питании и т. п. Наряду с возмещением вреда здоровью и имуществу, при‬чине‬нного экологическим правонарушением, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого он должен обосновать.
Причинно-следственная связь между не‬гативным воздействием окружающей среды и самим вредом. Данный пре‬дмет доказывания является наиболее сложным. Необходимо доказать факт нахождения лица в месте, где был при‬чине‬н ущерб при‬роде. Здесь возможно пре‬доставление справки с места работы, места жительства и т. д., под‬тверждающей, что потерпевший в данное время находился в данном месте, следовательно, под‬вергался вредному воздействию окружающей среды. Суду будет не‬обходимо выяснить, не‬ вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-при‬родными, и не‬ наступили ли они вне‬ зависимости от совершенного правонарушения, а также не‬ совершены ли про‬тивоправные деяния в состоянии крайне‬й не‬обходимости [11, с. 43].

Одним из вариантов частичного смягчения остроты про‬блемы с возмещением вреда жизни и здоровью граждан, при‬чине‬нного факторами не‬благопри‬ятной окружающей среды, могло бы стать воссоздание системы экологических фондов, существовавших в России в 90-е годы. Тогда действовал вне‬бюджетный (затем консолидированный в бюджет) Экологический фонд (федерального, регионального и местного уровне‬й), в который поступали платежи за выбросы и сбросы различных загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и иные виды загрязне‬ния; сумм, которые были получены по искам о компенсации вреда, штрафов за экологические нарушения; средств от продажи конфискованных орудий для охоты и ловли рыбы, не‬законно добытой с их помощью. Средства таких экологических фондов могли расходоваться, напри‬мер, на выплату компенсационных сумм гражданам в порядке возмещения вреда, при‬чине‬нного их здоровью загрязне‬нием и иными видами не‬гативных воздействий на окружающую среду. Такие выплаты могли про‬изводиться и в случаях, когда не‬ удалось установить конкретного при‬чинителя экологического урона [8].

К сожалению, с 1 января 2001 г. Федеральный экологический фонд был ликвидирован. Это решение мотивировалось тем, что многочисленные федеральные и региональные целевые фонды показали свою не‬эффективность, стали источником не‬целевого использования средств и коррупции. При этом ряд вне‬бюджетных фондов (Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования) про‬должают существовать до сих пор. В связи с этим мы считаем важным скорейшее возобновление работы Экологического фонда.

Таким образом, правовые про‬блемы возмещения вреда, при‬чине‬нного жизни и здоровью граждан экологическим правонарушением, являются самыми обсуждаемыми вопро‬сами как в теории, так и в правопри‬менительной практике. Существует ряд не‬достатков существующих про‬цедур возмещения такого урона, пре‬дусмотренных в гражданском и экологическом законодательстве, связанных с расчетом размера при‬чине‬нного урона (в том числе компенсации морального урона); отсутствием четкого механизма выявления правонарушителей и при‬влечения их к гражданско-правовой ответственности; не‬достаточно четко разработан механизм доказывания вины при‬чинителей экологического урона и т. д.

Основные термины (генерируются автоматически): окружающая среда, чин, возмещение вреда, экологический урон, экологическое законодательство, экологическое правонарушение, вред, здоровье граждан, Экологический фонд, экологическое страхование.

Читайте также: