Доклад научное познание и техническое творчество проблема свободы и нравственных границ

Обновлено: 18.05.2024

Наука является в настоящее время ведущей формой человеческого познания и оказывает все более значимое влияние на реальные условия жизни. Ценность науки определяется выполняемыми ею функциями в современной культуре.

В качестве важнейших функций науки можно выделить мировоззренческую функцию, функцию непосредственной производительной силы, функцию социальной силы. Становление социальных функций науки происходило в указанной последовательности.

В период становления капитализма, когда наука превратилась в особый социальный институт, общественная роль и ценность науки проявилась, прежде всего, в сфере мировоззрения. Благодаря трудам Коперника, Кеплера, Галилея, Ньютона наука потеснила теологию и схоластическую философию в вопросах о строении мироздания и месте человека в нем. Взамен телеологическому мышлению наука развивала каузальный (причинный) образ мысли и утверждала механистическое мировоззрение. В дальнейшем благодаря эволюционной биологии, особенно вкладу Ч. Дарвина, в общественном сознании стали меняться представления о происхождении и сущности человека. Система образования стала основываться на научных знаниях, а занятия наукой превратились в глазах общества в самостоятельную и достойную сферу человеческой деятельности.

Функция науки как непосредственной производительной силы возникла и развилась в период промышленного переворота, происходившего с 60-х годов XVIII в. и в течение XIX в. Суть переворота состояла в переходе от мануфактуры, основанной на ручном труде, к крупной машинной индустрии. Изготовление и применение машин, а также организация труда с помощью машин потребовали использования научных знаний. Научные знания стали непосредственно востребованными со стороны производства, стали частью системы производства. Наука, с одной стороны, революционизировала и ускорила развитие производства, а с другой стороны, она сама получила мощный импульс для своего развития.

В условиях происходящей ныне научно-технической революции у науки появилась еще одна функция: она выступает теперь еще и в качестве социальной силы, непосредственно включаясь в процессы социального развития. Эта функция выражается, прежде всего, в научном прогнозировании и планировании социального и экономического развития, а также в мониторинге социально-экономических процессов. Исполнение этой функции оказывает обратное влияние и на саму науку. А именно ввиду комплексного характера прогнозов, планов и программ их разработка и осуществление требует взаимодействия общественных, естественных и технических наук. Важную роль наука как социальная сила играет в решении глобальных проблем современности, среди которых видное место занимает экологическая проблематика. Именно ученые первыми обнаружили симптомы экологического кризиса, привлекли к нему внимание общественности, приступили к разработке мер его предотвращения.

Возрастание роли науки в современном мире, а с другой стороны противоречивость внедрения достижений науки в жизнь обусловили две противоположные позиции по отношению к науке — сциентизм и антисциентизм.

Сциентизм (от лат. scientia = знание, наука) — мировоззренческая позиция, основанная на представлении о научном знании как о высшей культурной ценности и достаточном условии ориентации человека в мире. Идеалом для сциентизма выступает не всякое научное знание, а, прежде всего, естественнонаучное. Оно представляется образцом для всех наук. Сциентисты полагают, что наука располагает достаточными возможностями для оценки и разрешения всех проблем человеческого существования. В качестве осознанной ориентации сциентизм утвердился в культуре во второй половине XIX в. Одновременно возник и антисциентизм, который подчеркивает ограниченность возможностей науки, а в своих крайних формах толкует ее как силу, чуждую и враждебную подлинной сущности человека.

Противоборство сциентизма и антисциентизма свидетельствует о сложном характере воздействия науки на человеческое существование. В современной философии позиция сциентизма чаще выражается представителями философии науки, а позиция антисциентизма — представителями персонализма, феноменологической и экзистенциальной философии.

Вне компетенции науки лежит вопрос о целях деятельности и смысле человеческого существования. Наука предоставляет средства для достижения целей, но не определяет цели. Бенно Хюбнер заметил, что наука наращивает силы и возможности человечества, но она не решает, для чего эти силы, и появляется искушение испытать новые силы — ни для чего, просто потому, что мы это можем. И в этом состоит одна из опасностей научных знаний, которые в своем росте опережают процесс морального созревания человечества.

Понятие этос науки обозначает совокупность моральных императивов, норм, принятых в научном сообществе и определяющих поведение ученого.

1) Универсализм — это норма, требующая, чтобы любые знания были открыты для критики и оценки. Истинность научных утверждений должна оцениваться независимо от возраста, пола, расы, авторитета, титулов и званий тех, кто их формулирует.

2) Общность — это норма, требующая, чтобы результаты исследований были доступны другим ученым, чтобы научное знание становилось общим достоянием.

3) Бескорыстность — это норма, требующая, чтобы основным стимулом деятельности ученого был поиск истины, независимый от соображений личной выгоды. Признание и вознаграждение должны рассматриваться как возможное следствие научных достижений, а не как цель, ради которой проводятся исследования.

4) Организованный скептицизм — это норма, требующая, чтобы каждый ученый добросовестно оценивал труды коллег, не полагался на авторитет предшественников, критически относился к чужим и своим собственным результатам.

В современной науке особенно актуальны вопросы, касающиеся не столько норм взаимодействия внутри научного сообщества, сколько взаимоотношений науки и ученых с обществом. Это вопросы социальной ответственности ученых.

Лишь в XX веке наука и промышленность овладели силами, способными вызвать катастрофические последствия для человечества. И тогда, особенно с середины XX века, после применения ядерного оружия, вопрос об ответственности ученых и конструкторов за их открытия и изобретения стал злободневным. В общественном сознании широко распространилось мнение, будто именно ученые ответственны за появление оружия массового уничтожения, генетически модифицированных продуктов, за экологические катастрофы и т. п. На этом мнении основано требование к ученым, чтобы они останавливали свои исследования, когда обнаруживается опасность или непредсказуемость их последствий. Но это требование справедливо лишь частично.

Научное знание представляет собой систему, поэтому самые безобидные исследования косвенно, будучи частью системы, способствуют появлению потенциально опасных результатов. Можно сказать, что в появлении атомной бомбы виноват Галилей, открывший принцип относительности, виноваты Бэкон и Декарт, начавшие разработку научной методологии, а в опасных последствиях генетических экспериментов виноват Мендель, проводивший опыты по скрещиванию сортов гороха. В таком случае следовало бы запретить всю науку вообще, поскольку она вся потенциально опасна. Если довести эту мысль до абсурда, то надо было бы запретить все открытия и изобретения, начиная с изобретения дубины, каменного ножа и колеса.

Подлинная причина опасностей лежит не в науке и изобретательстве, а в неразумии, невежестве и нравственной незрелости потребителей плодов познания. Нравственное созревание человечества отстает от роста знаний и технического могущества. Сначала в распоряжении людей оказывается какая-либо сила, а уже потом на опыте ошибок и страданий люди вырабатывают правила обращения друг с другом и с этой силой. Неразумные желания и амбиции незрелой части человечества, а не наука как таковая являются основной причиной несчастий.

Хорошо известно, что современные фундаментальные исследования, как правило, требуют совместного труда больших научных коллективов и сопряжены со значительными материальными затратами. Уже одно это — хотим мы того или не хотим — накладывает неизбежные ограничения на свободу исследования.

Но не менее существенно и то, что нынешняя наука — вполне сформировавшийся и достаточно зрелый социальный институт, оказывающий серьезное воздействие на жизнь общества. Поэтому идея неограниченной свободы исследования, некогда бывшая прогрессивной, ныне уже не может приниматься безоговорочно, без учета той социальной ответственности, с которой должна быть неразрывно связана эта свобода.

И еще одно принципиальное обстоятельство — само противопоставление свободы исследования как требования, идущего изнутри научной деятельности, и социальной ответственности как того, что налагается на эту деятельность извне опирается на чрезмерно узкое понимание научной деятельности, ее мотивов и способов ее осуществления.

Влияние морали и этических рамок на науку, занятия научным творчеством, воплощение результатов науки в технике и технологиях, на свободный выбор ученого, техника, инженера. Проблема ответственности в науке и технике. Анализ научной и технической этики.

Рубрика	Этика и эстетика
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	28.12.2016
Размер файла	30,0 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

О научном разуме, этике науки и свободном выборе ученого. Проблема ответственности в научно-технической деятельности

Как было показано в этом курсе, и рождение, и грядущий кризис этического сознания был заложен поворотом онтологической проблематики к человеку. Сама возможность этического сознания положена возникновением теоретического мышления, становлением рациональности. Теоретизация бытия в умопостигаемые и сверхчувственные формы законов природы была обращена Сократом, а также (в значительной мере) Конфуцием и Буддой в форму долженствования, нормативности моральных требований: последние были объективированы в качестве законоподобных, теоретически обосновываемых предписаний, обязательных для исполнения. Иными словами, нравственные традиции подлежали, по мнению первых мудрецов-теоретиков осевого времени, рациональному переосмыслению и нормированию во всеобщие, необходимые принципы жизнедеятельности. Это стало источником нарастающего два с половиной тысячелетия латентного, а в последние десятилетия вполне явного кризиса этического сознания. Опыт жизни указанных мыслителей, а впоследствии, скажем, императора Аврелия, христианских святых, Иммануила Канта или Льва Толстого, - здесь можно добавлять и другие имена, но их будет не так уж много, - демонстрирует разрыв императивности этических требований и реальной жизни для громадного большинства людей, не попадающих в этот список. Достаточно напомнить христианскую практику выдачи индульгенций, притом освобождающих не только от уже свершившегося факта греха, но и от возможных будущих прегрешений! Поэтому вполне в духе потенционализма сегодня ведутся поиски нового определения морали с акцентом не на императивность, а на модальность. Ведущий отечественный специалист по этике академик РАН А.А. Гусейнов подчеркивает, например, несовместимость традиционной нравственности и толерантности, отмечая, что императивно моральные требования формулируются только в ситуации конфликта, противоречия, разъединения людей. По его мнению, безусловность морального требования означает его безосновность. Как отмечает

А.А. Гусейнов, при опоре морали на размышления о возможных мирах моральная оценка не вписывает более поступок в бытие, а приобретает гипотетический (необязательный) характер: моральный мотив оказывается вторичным и производным, он оценивает поступок на стадии решения (например, может его забраковать). Но в целом в моральной оценке речь идет о возможном, о том, чего на самом деле не существует 11 См.: Гусейнов А.А. Ростовская встреча - важный этап подготовки к философскому форуму // Вестник РФО. М., 2001. № 1. С. 14-15. .

Разграничение внутренних и внешних вопросов этики науки как существенно различных впервые получило обоснование, по-видимому, у

В ряду катастрофических событий современности все больший удельный вес занимают техногенные катастрофы. Основные факторы, их вызывающие, - беспечность; небрежность в выполнении производственных функций; непродуманность последствий; сложность техники и технологий, превышающая в кризисных ситуациях пороги человеческого восприятия и скорости реакции; многоуровневость проектов, вызывающая неполноту владения пользователями той информацией, которая заложена разработчиками (например, за годы создания проекта может смениться несколько его руководителей, или может быть утрачена какая-либо часть документации, и т.п.); бифуркационные, непредсказуемые эффекты в сложных системах. Комбинации неблагоприятных природных или социальных факторов (например, сильные морозы для энергетических систем или обвал котировок на бирже для коммерческих проектов) также играют не последнюю роль, но не решающую. Кроме того, все большую тревогу вызывают риски, связанные с терроризмом, заговорами, действием тайных организаций и т.д. Суммарный эффект создает возможность необратимых региональных, а иногда глобальных изменений (авария на атомной станции, применение современной военной техники для решения локальных конфликтов и др.). Это создает новую проблему распределения ответственности. Но она не может быть правильно сформулирована до тех пор, пока мы не поймем, что и локальные, и глобальные проблемы - это человеческие проблемы, нарушение человеческой меры в равновесии социоприродных систем. Скажем, этико-экологические проблемы в технике неразрешимы до тех пор, пока общественность, и прежде всего научная, не придет к пониманию того, что венцом экологии является не промышленная, а экология человека, что экология - это дисциплина о ценностях, а уже затем - наука, определения которой приводятся в монографиях и учебниках. Рассчитывать на решение экологических проблем техники техническими же средствами - большая наивность и дорога в никуда, так же как и рассчитывать на возможности более точного бескризисного управления сложными системами с помощью информационных технологий. Еще в 70-е годы Дж. Фон Нейман сформулировал теорему, согласно которой существует порог сложности, за которым любая модель процесса сложнее самого процесса. Мы добавили бы сюда следующее уточнение: можно предположить, что существует порог сложности технологических систем, за которым компьютеризация, если она не ограничивается решением вспомогательных задач, не улучшает, а ухудшает управляемость системой. За этим порогом ухудшается также работа персонала по обслуживанию соответствующей технологии, ибо, как отмечает шведский ученый

Моральная ответственность в науке и технике не может быть,

по-видимому, предметом группового распределения без индивидуализации. Она не может быть коллективной (обезличенной), как это практиковалось, например, в структурах КПСС в советское время или предполагается в практике корпоративных объединений.

Распределение ролевой моральной ответственности в корпорации должно быть в согласии с правовой ответственностью последней перед обществом. Примером попытки решить эту проблему является ряд судебных процессов жертв курения с табачными компаниями в США в 1999-2000 гг. и связанные с этим изменения в корпоративной этике последних относительно рекламы табачных изделий и политики по связям с общественностью.

Пока что нерешенных проблем здесь больше, чем решенных. Как быть с презумпцией невиновности в условиях взаимодействия множества конкурирующих факторов? Можно ли считать морально вредным бездействие лица, если задним числом мы видим, что неосуществившиеся действия того или иного рода могли бы привести к существенному уменьшению разрушительных последствий бездействия? Особенно, если возможности были, но они не входят в круг должностных обязанностей? Если согласиться с выводом о кризисе этического сознания, то выход в поисках решения этих и других проблем видится в поиске новой морали как чувства с иными основаниями совести и новой этики, предполагающей иные принципы нравственной оценки и выбора. Еще раз подчеркнем, что этическая проблематика - сфера аксиологии и, как становится все более очевидным, философской антропологии. Когда говорят о моральности человека, подразумевают, что люди руководствуются не только нормами (внешним принуждением со стороны права, должностными инструкциями и другими, им подобными), но и внутренними убеждениями: способностью добровольно принимать на себя те же нормы, руководствоваться приоритетными для себя ценностями, ответственно относиться к жизни, здоровью тела и духа, благосостоянию как своему собственному, так и других людей или существ. Как заметил однажды А. Эйнштейн, проблема нашего времени - не атомная бомба; проблема нашего времени - человеческое сердце. В то же время сегодня ясно, что положение о приоритете общественного благополучия при решении, скажем, экологических проблем должно иметь законодательное закрепление. Ученый, инженер, техник знают, что для этого следует вначале определить, оценить меру ответственности; если решение несоразмерно, то оно не будет соблюдаться в качестве нормы.

Для ученых и инженеров, разделяющих это мировоззрение, любая проблема кажется разрешимой научно-техническими средствами при достаточности времени и ресурсов. Надеемся, что нам удалось показать вам, почему это мировоззрение весьма некорректно и его трудно совместить с поисками новой научно-технической этики.

Следует помнить, что нравственный или безнравственный, а точнее, гуманный или антигуманный характер может, скорее всего, иметь не сама научная деятельность, а последствия применения научных открытий. И хотя ученый иногда не в силах предугадать эти последствия, это отнюдь не снимает с него моральной ответственности перед обществом за свое открытие. Проблема ответственности ученого перед обществом за результаты научных исследований, и их использование на благо или во вред человеку является одним из наиболее показательных моментов взаимосвязи науки и морали.

Поэтому долг ученого заключается в том, чтобы информировать общественное мнение как о благах, которые принесет внедрение его открытия, так и об опасностях, которые могут возникнуть при злоупотреблении им.

Подобные нравственные проблемы возникают сегодня и в связи с глобальными достижениями психиатрии, нейрохирургии и нейробиологии, в связи с проникновением науки вглубь психики и структуры сознания личности, в связи с возможностью вмешиваться в эту структуру и влиять на нее. Серьезного этического подхода требует и решение вопросов о трансплантации органов человека, о допустимых пределах его реанимации, заставивших ученых многих профессий (и не только медиков) вновь обратиться к нравственным аспектам проблемы жизни и смерти.

Множество этических проблем возникло в связи с опасностью надвигающегося на планету экологического кризиса. По данным экологов, за последние 500 лет люди извлекли из земли более 50 млрд.т.углерода, 2 млрд.т.железа, 20 млн.т.меди, 20 тыс.т.золота. В настоящее время человечество ежегодно потребляет более 5 млрд.т. полезных ископаемых и 3 млрд.т. растительной массы. За последние 100 лет изведено 2/3 лесов; в настоящее время лес уничтожается со скоростью 20 га в минуту, в результате 19% суши грозит превращение в пустыню. Земля деградирует со скоростью 44 га в минуту. Огромную опасность представляет загрязнение окружающей среды: 30 млрд.т. нефтепродуктов ежегодно проникает в воды Мирового океана; только в результате человеческой деятельности в атмосферу ежегодно выбрасывается 10 млрд.т. углекислого газа. Резко истощаются ресурсы питьевой воды. За последние десятилетия XX в. вымерло 34 вида млекопитающих. Сегодня под угрозой вымирания - почти 1000 видов позвоночных и 25 тыс. видов растений.

В результате человечество оказалось перед серьезной угрозой экологического кризиса, поставившей особенно остро на повестку дня вопрос о повышении нравственно-экологической ответственности современных ученых, которая проявляется в необходимости изменения сложившихся в сознании ученых стереотипов и антропоцентристских представлений о всесилии человека, завоевывающего и покоряющего природу, и формирования гуманистической, диалоговой стратегии отношения к космосу в целом.

Социальные ценности в науки укореняются через убеждения ученых. Многие ученые готовы все сделать ради денег, а многие не хотят делать зла для народа.

Сама наука в своих возможностях исходит из различных ценностных ориентаций. Не только человек зависит от природы, но и природа зависит от человека. Потребительская культура современного общества (взять из природы для благо человечества), сейчас постепенно заменяется на такое взаимодействие между человеком и природой, чтобы и человеку было хорошо и природе не в ущерб.

Ценности по охране окружающей среды записаны в юридических законах и в министерствах охраны природы.

Совокупность научных ценностей принятых в науке называется этосом науки (ЭН). ЭН – это эмоционально окрашенный комплекс знаний, предписаний и обычай, ценностей обязательных для ученых.

1) Научная добросовестность – стремление к достижению истинного знания;

Совокупность этих принципов создает направленность на получение истинного знания.

Ценностные ориентации не являются надежной преградой (Чернобыль).

Наука это инструмент в руках общества. Наука является социально организованным институтом. Инструментом нужно управлять. Он должен быть высококачественным (кадры). Наука должна быть мобильной (быстро переходить от фундаментальных знаний к приплодным, а затем опытно-конструкторские разработки (ОКР) и внедрение). Наука должна быть средством создания техники и технологии. Наука должна быть способна видеть и решать конкретные проблемы. Наука должна решать глобальные проблемы.

Существует ли ограниченность науки?

Однако с такой точкой зрения соглашаться нельзя (по утверждению Бурака). Ограниченность возможностей науки не существует, так как наука имеет внутренний потенциал развития и у нее самой есть логика. Относительная ограниченность существует.

Интерес общества к науке неоднозначен. С одной стороны, общество ждет от науки удовлетворение своих запросов, поэтому общество стремится указать ученым, не считаясь с их автономией, какими именно проблемами им следует заниматься, но с другой стороны, общество заинтересованно в эффективном функционировании науки и в длительной перспективе, а не только сегодня. Такая неоднозначность интересов придает взаимоотношениям науки и общества постоянную напряженность.

Кроме того, общество включает различные социальные слои, группы, классы, интересы которых в одной сфере близки, но в другой расходятся, а в третьей противоречат друг другу. Поэтому не исключены ситуации, когда противоборствующие социальные силы для обеспечения собственных интересов пытаются заручиться поддержкой научного сообщества или даже подчинить его себе.

Принцип невмешательства в вопросы религии, морали, политики в настоящие время часто называют принципом этической нейтральности науки. Предполагается, что ученые не затрагивают вопросы религии, этики, политики, а в обмен за это богословы, моралисты, политики также не должны вмешиваться в дела науки. Согласно принципу ценностной нейтральности, наука оперирует фактическими, а не ценностными суждениями, поэтому данный принцип называют принципом свободы от ценностных суждений. Но по своей сути научная познавательная деятельность подлежит ценностным и моральным оценкам, поскольку научное познание не только осуществляется человеком, но оно осуществляется для человека. Здесь имеются ввиду не только возможности его практически-прикладного использования, но и то, что знание, которое получает данный исследователь, по своим свойствам должно быть таким, чтобы его могли усвоить, воспринять и оценить другие, по крайней мере его коллеги. Доступное для человеческого восприятия, понимания и осмысления исследование будет считаться завершенным, если его результат не доложен коллегам на научном семинаре, симпозиуме или не опубликован в научном журнале. Ученный, делая свой результат достоянием научного сообщества, в какой-то мере отчуждает его от себя, а его коллеги получают возможность воспользоваться этим результатом для его критической оценки, для проведения новых исследований, для его прикладного применения.

Процесс научного познания регулируется познавательными и методологическими нормами. Следование этим нормам или пренебрежение ими – моральный выбор ученого, предполагающий его ответственность перед своими коллегами и научным сообществом, т. е. профессиональную ответственность, которая предполагает в идеале стремление к истине, выражающееся в получении нового логически или экспериментально обоснованного знания.

Социальная ответственность ученых реализуется во взаимоотношениях науки и общества, причем проблемы профессиональной и социальной ответственности ученых тесно переплетены. Один из создателей квантовой механики, М. Борн, отмечал, что в современной науке и ее этике произошли такие изменения, что невозможно сохранение старого идеала служения знанию ради него самого. Социальная ответственность ученых была исходным импульсом, который заставил в начале 1960-х гг. сначала их, а затем и широкую общественность осознать серьезность ситуации, угрожающей будущему человечества в результате бездумного применения научно-технических достижений, которые становились причиной загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов.

В 1970-е гг. общественный резонанс вызвали результаты и перспективы биомедицинских и генетических исследований. Группа биологов и генетиков во главе с американским ученым П. Бергом предложила даже объявить добровольный запрет на эксперименты в области генной инженерии, которые могут представлять потенциальную опасность для генетической конституции живущих ныне организмов.

Стоит упомянуть и дискуссии, связанные с бурным развитием микроэлектроники и информатики. Прогресс вычислительной техники, внедрение роботов и компьютеров во все сферы жизни человека и общества ставят немало вопросов о свободе и суверенности личности.

Можно сделать вывод, что социальная ответственность ученых не есть что-то внешнее по отношению к научной деятельности. Напротив, ценностные и этические основания – неотъемлемая часть научной деятельности, которая ощутимо влияет на проблематику и направления исследований. При этом развитие науки увеличивает количество проблемных ситуаций, и пока нравственный опыт, накопленный учеными и всем человечеством, оказывается недостаточным для их разрешения

Ценности по охране окружающей среды записаны в юридических законах и в министерствах охраны природы.

1) Научная добросовестность – стремление к достижению истинного знания;

Совокупность этих принципов создает направленность на получение истинного знания.

Ценностные ориентации не являются надежной преградой (Чернобыль).

Существует ли ограниченность науки?

Вы можете изучить и скачать доклад-презентацию на тему Этические проблемы науки и техники. Презентация на заданную тему содержит 27 слайдов. Для просмотра воспользуйтесь проигрывателем, если материал оказался полезным для Вас - поделитесь им с друзьями с помощью социальных кнопок и добавьте наш сайт презентаций в закладки!

Кодексы этики и их роль С целью расширения и поддержки этичного поведения специалистов многие профессиональные объединения уже давно выработали и издали кодексы этики. Американское общество инженеров-строителей пыталось еще в 1893 году создать кодекс этики. После длительных обсуждений и корректировок он был принят в 1914 году. в 1910 году, был принят кодекс Союза британских инженеров-строителей. К одному из наиболее ранних кодексов этики (1912 г.) относится кодекс этики Международного союза инженеров электротехников и электроников IEEE (Institute of Electrical and Electronic Engineers).

Кодексы этики и их роль В практической жизни этическое поведение зачастую не только не поощряется, но может иметь неблагоприятные последствия для человека, обращающего внимание руководства на недостатки в области техники безопасности или даже злоупотребления. Кодексы этики не имеют непосредственной юридической силы, однако в юридических процессах в той или иной мере учитываются (например, кодекс этики Союза немецких инженеров VDI). Кодексы этики по своему статусу могут быть практически приравнены к техническим нормам и, хотя и не имеют силу закона, являются обязывающими для специалистов.

Кодексы этики и их роль Эффективность кодексов, естественно, решающим образом зависит от того, признают ли эти обязательства обе стороны – работник и работодатель. Эти обязательства могут быть, конечно, зафиксированы в трудовых договорах. Однако это еще не обеспечивает их действенности, если не подкрепляется организационными мерами, например наличием уполномоченных по этике, этическими телефонами доверия и т.п. Во всех случаях конфликтующие стороны должны пытаться разрешить конфликт в пределах своей организации и только при неуспехе выносить его в свои профессиональные сообщества.

Этические проблемы науки Сегодня, когда научная деятельность стала массовой профессией, когда появились крупные исследовательские центры, когда стали реализовываться гигантские научные проекты, старые этические вопросы зазвучали совершенно по- иному. Весьма актуальны также проблемы взаимоотношений между учеными, менеджерами, политиками.

Свобода научных исследований и ответственность ученых Без свободы научного поиска не может быть настоящей науки. Но прорыв в неизведанные области в свою очередь несет за собой и готовность натолкнутся на результаты, которые было бы лучше не знать. Риск заключается в том, что нам надо было бы уже знать то, что мы в будущем выясним благодаря исследованиям, чтобы знать, что лучше бы нам этого не узнавать. Еще одна сторона проблемы: свобода исследований неизбежно включает в себя и право ученых на ошибку, что накладывает на них обязанность сомневаться как в своих результатах, так и в результатах, полученных другими учеными. Это обстоятельство объясняет и то, почему ученые резко выступают против так называемой лженауки или антинауки.

О лженуке Участников и приверженцев лженауки можно разделить на три категории: истинно и безгранично верующих (в астрологию, передачу мыслей на расстояние, ходящих между нами инопланетян, в чумаков, кашпировских и т.д.), верящих в то, что что-то необъяснимое на свете есть, и, наконец, элементарных жуликов, эксплуатирующих пристрастие людей к чудесам. Безусловно, в мире еще очень много непознанных явлений, и по этому поводу можно строить массу гипотез

О лженуке Пока всякого рода чудеса не выдаются за неопровержимый факт, никто не возражает против исследования аномальных, паранормальных, экстрасенсорных и прочих подобных явлений. Однако поскольку эти исследования в течение многих лет не дали никаких результатов, аморально требовать, чтобы они оплачивались из кармана государства, т.е. налогоплательщика. Более того, за наукой должно оставаться право бороться с воинствующей лженаукой, поскольку она способствует распространению мракобесия.

Свобода научных исследований и ответственность ученых Может показаться, что конституционный принцип свободы научных исследований освобождает ученого от всяких нравственных и правовых ограничений, касающихся предмета его исследований, особенно если они выполняются по заказу государства. На самом деле наоборот, вместе с правом свободы поиска на ученого накладывается ответственность за то, чтобы все, что он делает, было совместимо с моральными и правовыми нормами.

Свобода научных исследований и ответственность ученых Каждый, кто работает в науке и затрагивает окружающую среду, должен считаться с длинным списком конституционных гарантий свободы, прав личности, защиты собственности своих сограждан, а также защиты окружающей среды. Никакой ученый не имеет права ссылаться на свободу научного поиска, если он без ясно выраженного согласия своих сограждан делает их предметом своего исследования, контроля или анализа.

Свобода научных исследований и ответственность ученых Соотношение свободы научных исследований и ответственности за их проведение и последствия особенно наглядно проявляется в тех случаях, когда ученый – врач, психолог, педагог, антрополог или генетик – подвергает экспериментам своих сограждан, делая их объектом своих исследований (например, эксперименты Стэнли Милграма).

Нормативный кодекс ученого Ответственность ученого включает в себя два аспекта: ответственность внутри научного сообщества и ответственность по отношению к остальному обществу. Ответственность внутри научного сообщества включает соблюдение правил чистоты научных работ и честной конкуренции.

Нормативный кодекс ученого Основополагающие предпосылки и заповеди, которые входят в нормативный кодекс ученого по Г. Ленку и Г. Мору : интеллектуальная свобода; свобода исследований (под этим они имеют в виду, что результат исследований не должен определяться факторами, лежащими вне науки); свобода от цензуры (отсутствие списка запрещенного знания); внепартийность; интеллектуальная добросовестность (в науке не должно быть лжи); гибкость (учет других альтернатив и готовность при необходимости изменить теорию); точность определений и максимально простое изложение; доверие к коллегам и надежность для них; первостепенная важность познания (надежное знание при всех обстоятельствах лучше, чем его игнорирование).

Нормативный кодекс ученого Г. Ленк предлагает различать этос ученого (его профессиональный моральный облик) и этику (его универсальную мораль), хотя в практической деятельности ученого они постоянно пересекаются. В научном соревновании, в отличие от спорта, не бывает серебряных медалей – засчитывается только первый результат, т.е. конкуренция может быть даже более жестокой, чем в спорте. В условиях сильной профессиональной конкуренции и острого соревнования за репутацию, оригинальность, приоритет открывателя, штаты, средства на исследования легко возникает соблазн поступиться принципами.

Нормативный кодекс ученого Научный этос на практике все же соблюдается. Санкции достаточно строги. Тот, кто нарушает заповедь научной добросовестности – подтасовывает, обманывает или делает грубые ошибки,- теряет уважение и доверие своих коллег и тем самым свой статус ученого и достаточно быстро исключается из их круга, даже если он сохраняет свое рабочее место. Однако, как признает Г. Мор, каждый ученый имеет и свой регистр грехов

Нормативный кодекс ученого Бывший председатель Европейского общества физиков специалист по физике твердого тела Вернер Букель сформулировал ряд требований этики ученого: 1. Ученые не должны быть продажными. Они не должны делать свои научные высказывания за или против каких-либо заинтересованных групп и, возможно, еще получать за это особенно высокий гонорар. 2. Ученые должны стремиться предвидеть возможные последствия своей работы. Это трудно, поскольку это требует расширения своей компетенции за пределы непосредственной специальности.

Нормативный кодекс ученого 3. Ученые должны наряду с положительными безжалостно раскрывать и отрицательные последствия, которые могут иметь результаты их исследований. За счет этого общество будет в состоянии эти последствия своевременно распознать и их избежать. Исследования не следует запрещать, поскольку они необходимы для решения наших будущих проблем, но нужно научиться ими управлять. 4. Такое поведение ученых, когда они ведут себя ответственно и возможно раньше показывают возможные риски, должно высоко оцениваться обществом.

Нормативный кодекс ученого 5. При научных оценках ученые должны быть объективными и не должны выражать свое собственное мнение. 6. Как граждане они имеют право на собственное мнение и должны его иметь. При этом оно не обязательно должно быть научно обосновано, но это обстоятельство ученые обязаны четко подчеркивать.

Научная экспертиза и политика Наука по своей внутренней природе не политична. Она интернациональна, и ее результаты не зависят от политических и социоэкономических граничных условий. В отличие от науки политика способна только к консенсусу. Не бывает политической правды, бывает только политическое решение на основе существующего на сегодня положения дел

Научная экспертиза и политика В настоящее время распространен кризис доверия к экспертам. Это связано с тем, что известна масса случаев, когда эксперты приходят к противоположным выводам. Такое противоречие может возникать только из-за того, что по крайней мере один из экспертов утверждает большее, чем он может научно обосновать.

Научная экспертиза и политика В науке такая проблема обычно разрешается следующим образом. Обеим сторонам предлагается провести пошаговое сравнение доказательств, с тем чтобы локализовать разногласия. Если в этот процесс вовлечены профессионально компетентные и моральные личности, всегда находится решение, даже когда приходится отказаться от какого-либо утверждения в связи с незнанием или в связи с принципиальными границами познания. Если же ученый занимает одну из позиций по политическим или каким-либо иным, не связанным с наукой соображениям, на что он как личность имеет право, он тем самым в этот момент покинул область науки, научным экспертом быть не может и по этическим принципам должен это ясно подчеркнуть.

Научная экспертиза и политика На практике все выглядит сложнее. Ученые нуждаются в финансировании, а политика нуждается в научном обосновании. Нередко жертвой в этой дилемме оказывается научная добросовестность. Грамотный, честный и ответственный эксперт, заслуживающий доверия, всегда четко может сформулировать доводы: что доказано, что представляется достаточно надежным, что возможно и что вероятно возможно. Если оставить в стороне умышленную (за вознаграждение, из корпоративного духа и т.п.) ложную экспертизу, основная проблема экспертизы заключается в том, что все больше людей вмешиваются в дела, в которых они ничего не понимают.

Читайте также: