Доклад на тему виды доказательств

Обновлено: 16.05.2024

Доказательство – это логическая операция по обоснованию истинности суждений с помощью других истинных суждений.
Строение доказательства повторяет структуру умозаключения. Там тоже имеется тезис, получаемый в виде вывода из посылок-аргументов, а само умозаключение в целом есть аналог демонстрации. Только в доказательстве демонстрация может представлять собой длинную цепь умозаключений, из которых слагается более или менее пространное рассуждение или, может быть, большая теорема.

Содержание работы

1. Доказательство и его структура
2. Виды доказательств
3. Правила и ошибки, встречающиеся в доказательстве и опровержении
4. Роль доказательств
Список литературы

Файлы: 1 файл

реферат логика.docx

МИНЕСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ, МОЛОДЕЖИ И СПОРТА УКРАИНЫ

МАРИУПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

по дисциплине "Логика"

студентки ІI курса

Питецкой Ольги Викторовны

Мариуполь – 2013
Содержание:

Доказательство и его структура
Виды доказательств
Правила и ошибки, встречающиеся в доказательстве и опровержении
Роль доказательств

Доказательство и его структура

Доказательство – это логическая операция по обоснованию истинности суждений с помощью других истинных суждений.

Тезис – это выдвинутое оппонентом суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают.

Аргументы – это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль основания, или логического фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется, обоснования тезиса?

Демонстрация (форма доказательства) – это логическая форма построения доказательства, которое, как правило, имеет форму дедуктивного умозаключения. Аргументация всегда должна быть истинной, в то время как заключение не всегда.

Строение доказательства повторяет структуру умозаключения. Там тоже имеется тезис, получаемый в виде вывода из посылок-аргументов, а само умозаключение в целом есть аналог демонстрации. Только в доказательстве демонстрация может представлять собой длинную цепь умозаключений, из которых слагается более или менее пространное рассуждение или, может быть, большая теорема. Кроме того, и это еще важнее, доказательство, как на это верно указал когда-то В.Ф. Асмус в своем учебнике логики, есть, по сути дела, умозаключение об умозаключении, о том, что оно построено в соответствии с правилами логики, его посылки верны и, следовательно, сделанные в нем выводы надо признать истинными суждениями. Дело в том, что само умозаключение этого еще не обеспечивает. Допустим, перед нами такое рассуждение: струнные музыкальные инструменты подразделяются на щипковые и смычковые; рояль - не смычковый инструмент; значит рояль относится к щипковым инструментам. Можно ли считать обоснованным вывод, полученный с помощью этого разделительно-категорического силлогизма? Очевидно, нет. Потому что для этого надо еще и знать, являются ли посылки верными и соблюдены ли правила таких силлогизмов, в частности, требование указывать все возможные альтернативы; в данном случае оно, кстати, не выполнено, так как существуют еще и ударно-клавишные струнные инструменты, к числу которых относится и рояль.

Итоговое оценочное умозаключение может не высказываться прямо, а всего лишь подразумеваться, как это часто бывает со многими другими компонентами рассуждений. Но, по существу, оно всегда представляет собой условно-категорический силлогизм, уже известный нам modus ponens. Его первая, условная, посылка: если аргументы являются истинными суждениями, а умозаключение построено правильно, то тогда его вывод есть истинное (доказанное) суждение; вторая, категорическая: аргументы истинны, умозаключение правильно. Отсюда вытекает вывод о непреложной истинности тезиса. Таким образом, весь процесс доказательства в соответствии с его структурой распадается на три стадии: формулировка тезиса, подыскание аргументов, удовлетворяющих ряду специальных требований, и затем построение демонстрации и ее проверка. Можно выделить и еще одну, четвертую - образование оценочного условно-категорического силлогизма. Но его подготовка в любом случае растворяется в первых трех стадиях. Сам же modus ponens настолько прост, что после завершения работы на предыдущих стадиях его отдельная формулировка делается излишней. Результат проверки, конечно, может оказаться и отрицательным. Ведь нельзя исключать того, что доказательство проведено с ошибками. Тогда мы будем иметь дело уже с каким-нибудь вариантом опровержения.

Различают несколько видов аргументов:

1. Удостоверенные единичные факты. К такого рода аргументам относится так называемый фактический материал, т. е. статистические данные о населении, территории государства, выполнении плана, количестве вооружения, свидетельские показания, подписи на документах, научные данные, научные факты. Роль фактов в обосновании выдвинутых положений, в том числе научных, велика.

Ценой десятков тысяч проведенных опытов, сбора научных фактов И. В. Мичурин создал стройную систему выведения новых сортов растений. Сначала он увлекся работами по акклиматизации изнеженных южных и западноевропейских плодовых культур в условиях средней полосы России. Путем гибридизации он сумел создать свыше 300 сортов плодовых и ягодных культур. Это яркий пример того, как подлинный ученый собирает и обрабатывает огромный научный фактический материал.

2. Определения как аргументы доказательства. Определения понятий обычно даются в каждой науке.

3. Аксиомы. В математике, механике, теоретической физике, математической логике и других науках, кроме определений, вводят аксиомы. Аксиомы — это суждения, которые принимаются в качестве аргументов без доказательства.

4. Ранее доказанные законы науки и теоремы как аргументы доказательства.

Прямые – тезис логически следует из аргументов.

Непрямые (косвенные) – это такие доказательства, в которых истинность выдвигаемого тезиса обосновывается путём доказательства ложности антитезиса. Имеет два вида:

Пример. Если бы Теплов совершил убийство, то он был бы на месте преступления в ту ночь, когда оно было совершено. Но в ту ночь Теплов не был на месте преступления, что подтверждено свидетельскими показаниями. Следовательно, он не совершал данного убийства.

разделительное доказательство (методом исключения) по формальной структуре совпадает с разделительно-категорическим умозаключением, имеющим отрицающе-утверждающий модус, и является обобщением формы этого умозаключения:

Прямые и косвенные доказательства в логике нельзя путать с таковыми в уголовном процессе. В логике под доказательством понимают мыслительный процесс обоснования истины, в уголовном же процессе доказательство — это доказательственный факт, факт действительности.

Правила и ошибки, встречающиеся в доказательстве и опровержении
Правила и ошибки, относящиеся к тезису

1.Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным. Иногда люди в своем выступлении, письменном заявлении, научной статье, докладе, лекции не могут четко, ясно, однозначно сформулировать тезис. На собрании некоторые выступающие не могут четко сформулировать 2-3 тезиса, а затем весомо, аргументированно изложить их перед слушателями.

2. Тезис должен оставаться тождественным, т.е. одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения.

1. “Подмена тезиса”. Согласно правилам доказательного рассуждения, тезис должен быть ясно сформулирован и оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения. При нарушении его возникает ошибка называемая “подмена тезиса”. Суть ее в том, что один тезис умышленно или неумышленно подменяют другим и этот новый тезис начинают доказывать или опровергать. Это часто случается во время спора, дискуссии, когда тезис оппонента сначала упрощают или расширяют его содержание, а затем начинают критиковать. Тогда тот, кого критикуют, заявляет, что оппонент приписывает ему то, чего он не говорил. Ситуация эта весьма распространена, она встречается и при защите диссертаций, и при обсуждении опубликованных научных работ, и на различных собраниях и заседаниях, и при редактировании научных или литературных статей. Здесь происходит нарушение закона тождества, так как нетождественные тезисы пытаются отождествлять, что и приводит к логической ошибке. К примеру, надо показать, что на осине не могут расти яблоки; вместо этого доказывается, что они растут обычно на яблоне и не встречаются ни на груше, ни на вишне.

2. “Довод к человеку”. Ошибка состоит в подмене доказательства самого тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул этот тезис. Например, вместо того чтобы доказывать ценность и новизну диссертационной работы, говорят, что диссертант заслуженный человек, что он много потрудился над диссертацией и т.д. Разговор классного руководителя, например, с учителем русского языка об оценке, поставленной ученику, иногда сводится не к доказательству, что этот ученик заслужил эту оценку своими знаниями, а ссылками на личные качества ученика: он хороший общественник, много болел в этой четверти, по всем другим предметам он успевает и т.д. В научных работах иногда вместо конкретного анализа материала, изучения современных научных данных и результатов практики в подтверждение приводят цитаты из высказываний крупных ученых, видных деятелей и этим ограничиваются, полагая, то одной ссылки на авторитет достаточно. При этом цитаты могут вырываться из контекста и иногда произвольно толковаться. “Довод к человеку” часто представляет собой просто софистический прием, а не ошибку, допущенную непреднамеренно. Разновидностью “довода к человеку” является ошибка, называемая “довод к публике”, состоящая в попытке повлиять на чувства людей, чтобы те поверили в истинность выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя доказать.

3. “Переход в другой род”. Имеются две разновидности этой ошибки: а) “кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает”; б) “кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает”. В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным. Если из а следует б, но из б не следует а, то тезис а является более сильным, чем тезис б. Например, если вместо того чтобы доказывать, что этот человек не начинал первым драку, начнут доказывать, что он не участвовал в драке, то ничего не смогут доказать, если этот человек действительно дрался и кто-нибудь это видел. Ошибка “кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает” возникает тогда, когда вместо тезиса а мы докажем более слабый тезис б. Например, если, пытаясь доказать, что это животное зебра, мы доказываем, что оно полосатое, то ничего не докажем, так как тигр тоже полосатое животное.

Правила и ошибки, относящиеся к аргументам

аргументы, приводимые для доказательства тезиса, должны быть истинными;
должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса;
должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса.

1. Ложность основания (“Основное заблуждение”). В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной. Например, геоцентрическая система Птоломея была построена на основании ложного допущения, огласно которому Солнце вращается вокруг Земли. Ошибка может быть и преднамеренной (софизмом), совершенной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей (например, дача ложных показаний свидетелями или обвиняемым в ходе судебного расследования, неправильное опознание вещей или людей и т.п.). Употребление ложных, недоказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: “всем известно”, “давно установлено”, “совершенно очевидно”, “никто не станет отрицать” и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

2. “Предвосхищение оснований”. Эта ошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его.

3. “Порочный круг”. Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Эта разновидность ошибки “применение недоказанного аргумента”.

Правила к форме обоснованного тезиса (демонстрации) и ошибки в форме доказательства

Правила. Тезис должен быть заключением, логически следующим из аргументов по общим правилам умозаключений или полученным в соответствии с правилами косвенного доказательства.

1. Мнимое следование. Если тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов, то возникает ошибка, называемая “не следует”. Иногда вместо правильного доказательства аргументы соединяют с тезисом посредством слов: “следовательно”, “итак”, “таким образом”, “в итоге имеем” и т.п., полагая, что установлена логическая связь между аргументами и тезисом. Эту логическую ошибку часто неосознанно допускают люди, не знакомые с правилами логики, полагающиеся на свой здравый смысл и интуицию. В результате возникает словесная видимость доказательства.

Позиция Шопенгауэра, конечно, курьез, но в ней есть момент, заслуживающий внимания. Нужно уметь проследить каждый шаг доказательства. Иначе его части лишатся связи, и оно в любой момент может рассыпаться, как карточный домик. Но не менее важно понять доказательство в целом, как единую конструкцию, каждая часть которой необходима на своем месте. Как раз такого целостного понимания не хватало, по всей вероятности, Шопенгауэру. В итоге в общем-то простое доказательство представилось ему блужданием в лабиринте: каждый шаг пути ясен, но общая линия движения покрыта мраком.

Доказательство, не понятое как целое, ни в чем не убеждает. Даже если выучить его наизусть, предложение за предложением, к имеющемуся знанию предмета это ничего не прибавит. Следить за доказательством и лишь убеждаться в правильности каждого его последующего шага — это, по словам французского математика А. Пуанкаре, равносильно такому наблюдению за игрой в шахматы, когда замечаешь только то, что каждый ход подчинен правилам игры.

Минимальное требование — это понимание логического выведения как целенаправленной процедуры. Только в этом случае достигается интуитивная ясность того, что мы делаем.

При прямом доказательстве задача состоит в том, чтобы подыскать такие убедительные аргументы, из которых по логическим правилам получается тезис.

Например, нужно доказать, что сумма углов четырехугольника равна 360°. Из каких утверждений можно было бы вывести этот тезис? Отмечаем, что диагональ делит четырехугольник на два треугольника. Значит, сумма его углов равна сумме углов двух треугольников. Известно, что сумма углов треугольника составляет 180°. Из таких положений выводим, что сумма углов четырехугольника равна 360°.

В построении прямого доказательства можно выделить два связанных между собою этапа: отыскание тех, признанных обоснованными утверждений, которые способны быть убедительными аргументами для доказываемого положения; установление логической связи между найденными аргументами и тезисом. Нередко первый этап считается подготовительным и под доказательством понимается дедукция, связывающая подобранные аргументы и доказываемый тезис.

Еще пример. Нужно доказать, что космические корабли подчиняются действию законов небесной механики. Известно, что эти законы универсальны: им подчиняются все тела в любых точках космического пространства. Очевидно также, что космический корабль есть космическое тело. Отметив это, строим соответствующее дедуктивное умозаключение. Оно является прямым доказательством рассматриваемого утверждения.

Косвенное доказательство устанавливает справедливость тезиса тем, что вскрывает ошибочность противоположного ему допущения, антитезиса.

В косвенном доказательстве рассуждение идет как бы окольным путем. Вместо того чтобы Прямо отыскивать аргументы для выведения из них доказываемого положения, формулируется антитезис, отрицание этого положения. Далее тем или иным способом показывается несостоятельность антитезиса. По закону исключенного третьего, если одно из противоречащих друг другу утверждений ошибочно, второе должно быть верным. Антитезис ошибочен, значит, тезис является верным.

Поскольку косвенное доказательство использует отрицание доказываемого положения, оно является, как говорят, доказательством от противного.

Другой пример. Врач, убеждая пациента, что тот не болен гриппом, рассуждает так. Если бы действительно был грипп, имелись бы характерные для него симптомы: головная боль, повышенная температура и т.п. Но ничего подобного нет. Значит, нет и гриппа.

Доказательства от противного обычны в наших рассуждениях, особенно в споре. При умелом применении они могут обладать особенной убедительностью.

Итак, ход мысли в косвенном доказательстве определяется тем, что вместо обоснования справедливости тезиса стремятся показать несостоятельность его отрицания. В зависимости от того, как решается последняя задача, можно выделить несколько разновидностей косвенного доказательства.

Следствия, противоречащие фактам

Чаще всего ложность антитезиса удается установить простым сопоставлением вытекающих из него следствий с фактами. Так обстояло, в частности, дело в примере с гриппом.

Друг изобретателя паровой машины Д. Уатта шотландский ученый Д. Блэк ввел понятие о скрытой теплоте плавления и испарения, важное для понимания работы такой машины. Блэк, наблюдая обычное явление — таяние снега в конце зимы, рассуждал так: если бы снег, скопившийся за зиму, таял сразу, как только температура воздуха стала выше нуля, то неизбежны были бы опустошительные наводнения, а раз этого не происходит, значит, на таяние снега должно быть затрачено определенное количество теплоты. Ее Блэк и назвал скрытой.

Это — косвенное доказательство. Следствие антитезиса, а значит, и он сам, опровергается ссылкой на очевидное обстоятельство: в конце зимы наводнений обычно нет, снег тает постепенно.

Внутренне противоречивые следствия

По логическому закону непротиворечия одно из двух противоречащих друг другу утверждений является ложным. Поэтому, если в числе следствий какого-либо положения встретились и утверждение и отрицание одного и того же, можно сразу же заключить, что это положение ложно.

Ложным будет также положение, из которого выводится внутренне противоречивое высказывание или высказывание о тождестве утверждения и отрицания.

Один из приемов косвенного доказательства — выведение из антитезиса логического противоречия. Если антитезис содержит противоречие, он явно ошибочен. Тогда его отрицание — тезис доказательства — верно.

Хорошим примером такого рассуждения служит известное доказательство Евклида, что ряд простых чисел бесконечен.

2, 3, 5, 7, 11,13. — бесконечен. Для доказательства данного тезиса допустим, что это не так, и посмотрим, к чему ведет такое допущение. Если ряд простых чисел конечен, существует последнее простое число ряда — А. Образуем далее другое число: В = (2 • 3 • 5 •. • А) + 1. Число В больше А, поэтому В не может быть простым числом. Значит, В должно делиться на простое число. Но если В разделить на любое из чисел 2, 3, 5, . А, то в остатке получится 1. Следовательно, В не делится ни на одно из указанных простых чисел и является, таким образом, простым. В итоге, исходя из предположения, что существует последнее простое число, мы пришли к противоречию: существует число одновременно и простое, и не являющееся простым. Это означает, что сделанное предположение ложно и правильно противоположное утверждение: ряд простых чисел бесконечен.

В этом косвенном доказательстве из антитезиса выводится логическое противоречие, что прямо говорит о ложности антитезиса и соответственно об истинности тезиса. Такого рода доказательства широко используются в математике.

Если имеется в виду только та часть подобных доказательств, в которой показывается ошибочность какого-либо предположения, они именуются по традиции приведением к абсурду. Ошибочность предположения вскрывается тем, что из него выводится откровенная нелепость.

Имеется еще одна разновидность косвенного доказательства, когда прямо не приходится искать ложные следствия. Дело в том, что для доказательства утверждения достаточно показать, что оно логически вытекает из своего собственного отрицания.

Этот прием опирается на закон Клавия, говорящий, что если из ложности утверждения вытекает его истинность, то утверждение истинно.

К примеру, если из допущения, что дважды два равно пяти, выведено, что это не так, тем самым доказано, что дважды два не равняется пяти.

Разделительное доказательство

Во всех рассмотренных косвенных доказательствах выдвигаются две альтернативы: тезис и антитезис. Затем показывается ложность последнего, в итоге остается только тезис.

Можно не ограничивать число принимаемых во внимание возможностей только двумя. Это приведет к так называемому разделительному косвенному доказательству, или доказательству через исключение. Оно применяется в тех случаях, когда известно, что доказываемый тезис входит в число альтернатив, полностью исчерпывающих все возможные альтернативы данной области.

Например, нужно доказать, что одна величина равна другой. Ясно, что возможны только три варианта: или две величины равны, или первая больше второй, или, наконец, вторая больше первой. Если удалось показать, что ни одна из величин не превосходит другую, два варианта будут отброшены и останется только третий: величины равны.

Доказательство идет по простой схеме: одна за другой исключаются все возможности, кроме одной, которая и является доказываемым тезисом. В стандартных косвенных доказательствах альтернативы — тезис и антитезис — исключают друг друга в силу законов логики. В разделительном доказательстве взаимная несовместимость возможностей и то, что ими исчерпываются все мыслимые альтернативы, определяются не логическими, а фактическими обстоятельствами. Отсюда обычная ошибка разделительных доказательств: рассматриваются не все возможности.

С помощью разделительного доказательства можно попытаться, например, показать, что в Солнечной системе жизнь есть только на Земле. В качестве возможных альтернатив выдвинем утверждения, что жизнь есть на Меркурии, Венере, Земле и т.д., перечисляя все планеты Солнечной системы. Опровергая затем все альтернативы, кроме одной — говорящей о наличии жизни на Земле, получим доказательство исходного утверждения.

Нужно заметить, что в ходе доказательства рассматриваются и опровергаются допущения о существовании жизни на других планетах. Вопрос о том, если ли жизнь на Земле, вообще не поднимается. Ответ получается косвенным образом: путем показа того, что ни на одной другой планете нет жизни. Это доказательство оказалось бы, конечно, несостоятельным, если бы, допустим, выяснилось, что, хотя ни на одной планете, кроме Земли, жизни нет, живые существа имеются на одной из комет или на одной из так называемых малых планет, тоже входящих в состав Солнечной системы.

Заканчивая разговор о косвенных доказательствах, обратим внимание на их своеобразие, ограничивающее в известной мере их применимость.

Нет сомнения, что косвенное доказательство представляет собой эффективное средство обоснования. Но, имея с ним дело, мы вынуждены все время сосредоточиваться не на верном положении, справедливость которого необходимо обосновать, а на ошибочных утверждениях. Сам ход доказательства состоит в том, что из антитезиса, являющегося ложным, мы выводим следствия до тех пор, пока не придем к утверждению, ошибочность которого несомненна.

1.Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить, М,: Наука, 1981.

2.Гарднер М. А ну-ка, догадайся! М.: Мир, 1984.

3.Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. М,: Просвещение, 1991.

Для учеников 1-11 классов и дошкольников
Бесплатные сертификаты учителям и участникам

Одна из важнейших задач, решаемых судами – установление фактов дела на основании представленных доказательств. (Важно разграничивать эту задачу с задачами установления применимой в данном споре нормы права и применения этой нормы к фактам дела.)

Доказывание - это регулируемая законом деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст. 85 УПК). Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляют дознаватель, следователь, прокурор, судья.

К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности.

Правила доказывания, действующие в англосаксонских юрисдикциях, радикально отличаются от правил доказывания, действующих в континентально-европейских странах, в том числе, и в России. Истоки этого различия лежат, во-первых, в ярко выраженном состязательном характере англосаксонского правосудия и, во-вторых, в традиционном использовании присяжных для установления фактов дела.

Существенные различия есть и в правилах получения доказательств, и в правилах представления их суду, и в правилах оценки доказательств судом с целью установления фактов. Рассмотрим каждую из этих трех категорий отдельно.

В Англии стороны имеют широчайшие возможности по досудебному истребованию информации и документов друг от друга.

На практике эта нетривиальная задача возлагается на адвокатов сторон. Таким образом, адвокат обязан собственными руками отыскать вредные для его клиента документы и передать их противной стороне. Сама мысль об этом может показаться дикой не только российскому, но и американскому юристу, но таков английский закон.

Собирание и проверка доказательств производятся путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Определенные права на участие в доказательственной деятельности предоставлены всем участникам процесса со стороны обвинения и со стороны защиты.

Можно выделить самые распространенные способы доказывания: показания свидетеля, экспертиза, вещественные доказательства, документы и некоторые другие.

На разных этапах своего развития доказательственное право Англии включало обширный перечень лиц, которые не могли быть допрошены в качестве свидетеля в силу того, что, как считалось, они не способны давать показания под присягой (дети, душевнобольные, атеисты, супруг обвиняемого и др.). Постепенно почти все эти ограничения утрачивали силу. Закон об уголовной юстиции 1991 г. предоставил суду право заслушивать показания детей любого возраста (до 12 лет без присяги). В настоящее время остались только лица, не способные давать свидетельские показания в силу своей душевной болезни.

Что касается "свидетельских привилегий", то единственным примером свидетельской привилегии, которая не знает никаких ограничений, является привилегия адвоката, который не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу его клиента.

Фундаментальным положением английского доказательственного права традиционно считается институт "запрета свидетельствования с чужих слов".

Использование в суде такого рода сведений, полученных с чужих слов, по общему правилу, недопустимо, так как эту информацию нельзя проверить с помощью перекрестного допроса. Свидетель вправе говорить о факте беседы с кем-то, но не о содержании сведений, полученных в ходе этой беседы. Иными словами, в качестве доказательств допускаются лишь первоначальные, но не производные свидетельские показания.

В английском уголовном процессе, как правило, исключается использование в суде протоколов полицейского допроса. Любой полицейский, производивший допрос в досудебных стадиях процесса, рассматривается судом не более чем свидетель, и соответственно этот свидетель не может ссылаться на сведения, полученные от другого (допрашивавшегося им) свидетеля, пусть даже данные сведения запротоколированы. Чтобы признать их допустимыми в качестве доказательства, необходимо вызвать и непосредственно допросить в суде свидетеля, ранее допрошенного другим свидетелем (полицейским).

Показания обвиняемого, являются в Англии не особым видом (источником) доказательств, а разновидностью свидетельских показаний.

До 1898 г. в английском уголовном процессе действовало правило, что если обвиняемый не признает себя виновным, то он обязан молчать. Закон об уголовных доказательствах 1898 г., являющийся и в наши дни одним из основных источников английского доказательственного права, предоставил обвиняемому право по собственному желанию давать свидетельские показания, выступая в качестве "свидетеля защиты". Такого рода показания обвиняемый имел возможность давать как под присягой (с угрозой привлечения к ответственности за заведомо ложные показания), так и без нее.

Закон об уголовной юстиции 1982 г. данную возможность исключил: теперь обвиняемый во всех случаях дает свидетельские показания под присягой. Таким образом, обвиняемого нельзя принудить к даче показаний, но если он принял решение это сделать, то его допрос полностью подчинен правилам допроса свидетелей: он, в частности, может быть подвергнут перекрестному допросу. Что касается показаний обвиняемого (подозреваемого), полученных полицией в ходе досудебного производства, то они также рассматриваются как свидетельские показания и имеют юридическое значение в основном тогда, когда содержат признание вины.

Традиционно такой отказ считался неотъемлемым правом защищающегося от обвинения лица, именуемым "правом на молчание". Однако после принятия Закона об уголовной юстиции и общественном порядке 1994 г. ситуация изменилась. Ст. 35 гласит, что если обвиняемый в суде "без веских причин" отказывается представлять доказательства или отвечать на вопросы (последнее распространяется на случаи, когда он изъявил желание выступить в качестве свидетеля и принес присягу), то судьи или присяжные могут делать из этого соответствующие выводы при решении вопроса о виновности данного лица. Однако судья, принимая решение или напутствуя присяжных, должен различать ситуации, когда обвиняемый может, но не хочет представить доказательства, и когда он хочет, но не может это сделать.

После введения в действие Закона об уголовной юстиции и общественном порядке в 1995 г. состоялось обновление полицейских сводов практических правил. Теперь полицейским, приступающим к допросу подозреваемых, предписано давать иное, нежели то, которое приведено выше, разъяснение: "Вы не обязаны ничего говорить. Но это молчание может осложнить Вашу защиту, когда Вас спросят о чем-либо, на что Вы собираетесь сослаться позднее в суде. Все, о чем Вы скажете, может служить доказательством по делу".

Признание обвиняемым своей вины. Английский уголовный процесс заметно отличается от российского, где признание вины — разновидность показаний обвиняемого, т.е. только одно из доказательств по делу (причем рядовое доказательство).

Что касается признания, полученного во время полицейского допроса, то в принципе его использование в суде допустимо (исключение из запрета hearsay). Условием допустимости является добровольность признания. Нарушение процессуальных правил при проведении полицейского допроса, в том числе права на защиту, не рассматривается в Англии как безусловное основание для отказа в придании признанию вины доказательственного значения (если сама по себе достоверность признания не вызывает сомнений). В данном случае суд обладает правом оценивать допустимость или недопустимость данного доказательства по своему усмотрению.

Процессуальной гарантией, препятствующей использованию в качестве доказательства сомнительного признания вины, служит архаичный и своеобразный институт английского уголовного процесса, который исторически именуется (дословно: "видеть — сказать"). Суть его в следующем: если обвинение считает необходимым использовать в доказывании признание обвиняемым вины, полученное в досудебных стадиях, а в суде обвиняемый себя виновным не признает, то обвинитель просит судью удалить присяжных. Затем он вызывает в качестве свидетелей лиц, которым обвиняемый признался в содеянном (чаще всего это полицейские), и эти лица подвергаются сторонами допросу, в том числе перекрестному. Затем защита вправе представить, своих свидетелей: как правило, "свидетелем защиты" выступает обвиняемый, настаивающий, что признание было им дано, например, под воздействием принуждения. Его также подвергают допросу. После этого стороны излагают в прениях свою позицию, и, наконец, судья принимает решение — можно расценивать признание вины как допустимое доказательство или его следует отклонить. Если он приходит к положительному для обвинения решению, то обвинитель получает возможность использовать данное доказательство перед присяжными, если же нет — присяжные ничего не узнают о дебатах по поводу признания, которые не окажут на них влияния.

Относимость доказательств - доказательство должно относиться к делу. Если не относится, то не должно допускаться.

Допустимость доказательств - недопустимы доказательства, которые нельзя использовать в процессе (допрос адвоката об его беседе с клиентом).

1) полученные с нарушением закона (признание обвиняемого под пыткой и т.п.). Исключения: судья на своё усмотрение может принять это доказательство (полученное с нарушением закона);

2) свидетельство по слухам (производные доказательства в России). В Англии недопустимо. Исключения: показания при смерти можно передать в суд - допустимы. Считается, что при смерти человек говорит правду. Или если эти показания наносят ущерб самому передающему показания.

Правила о лучшем доказательстве - обычно относится к письменным доказательствам: суд требует подлинный документ, а не копию.

Столь широкие возможности по принудительному раскрытию информации могут показаться нам странными, но для англосаксов абсурдом выглядит ситуация, когда сторона не может получить от оппонента вообще никакой информации, как это часто бывает в России. Ведь тогда суду просто нечего будет оценивать в качестве доказательств.

В Англии же, например, система раскрытия информации приводит к тому, что в девяносто девяти случаях из ста спор о фактах исчерпывается на ранних стадиях дела и заседание для оценки доказательств ( trial ) не производится. Величина в 99% - это не полемическое преувеличение, а данные статистики по федеральным судам. Система, таким образом, направлена на то, чтобы споры решались на основании надежно установленных фактов.

В классическом английском процессе обвинитель должен доказать наличие субъективной стороны преступления, а отсутствие субъективной стороны должен доказывать обвиняемый. В 1935 г. по делу Вулмингтона Суд Палаты лордов указал, что обвинитель должен доказать виновность, то есть бремя доказывания (и mens rea and actys reus) возложено на обвинителя. Так практически сформировался институт презумпции невиновности в английском уголовном праве.

Проблема бремени доказывания связана с презумпцией невиновности. Если презумпция невиновности существует, то из нее следует, что бремя доказывания лежит на обвинении. В 1935 г. в своем знаменитом решении Палата лордов сформулировала т.н. "правило Вулмингтона", согласно которому бремя доказывания вины лежит на обвинении. В то же время, если в ходе разбирательства уголовного дела, по которому событие преступления и совершение его подсудимым установлены и не оспариваются, но защита ссылается на обстоятельства, освобождающие обвиняемого от уголовной ответственности, например, на его невменяемость, то бремя доказывания обоснованности данной ссылки переходит на защиту.

Картина, которую можно наблюдать в судах англосаксонских юрисдикций и континентально-европейских стран, даже внешне непохожа на то, что мы наблюдаем в России.

В России судебное установление фактов – это по преимуществу бюрократический процесс, в ходе которого судья рассматривает бумаги, представленные сторонами и, при необходимости, экспертами, и выносит по ним свою резолюцию.

В Англии же, например, процесс представления доказательств – это по преимуществу спортивное состязание (наподобие баскетбольного матча) с элементами театрализованного представления. Он основан на устном допросе свидетелей, причем весь процесс ведут адвокаты сторон. Судья, как арбитр в матче, лишь фиксирует нарушение правил и поддерживает порядок в судебном заседании.

Согласно общепризнанным в Англии правилам оценки доказательств при производстве по уголовным делам ее критерием должно быть "отсутствие разумного сомнения". Иными словами, обвинение, на котором в основном лежит бремя доказывания, и в отдельных случаях защита должны доказать обстоятельства дела таким образом, чтобы у суда не осталось разумного сомнения в истинности тех тезисов, на которых настаивает субъект доказывания.

Английская концепция "отсутствия разумного сомнения" как критерия оценки доказательств сопоставима с российским институтом оценки доказательств по внутреннему убеждению.

Имеют место, как исключения, отдельные элементы формализации доказательств.

Их суть заключается в том, что в отдельных случаях вынесение обвинительного приговора возможно только тогда, когда обвинительные доказательства отвечают формальным требованиям либо когда одни обвинительные доказательства формально подкрепляются другими. Даже если у судьи отсутствует разумное сомнение, он не вправе вынести соответствующий приговор без такого "подкрепления".

Судья, таким образом, устанавливает факты по своему усмотрению, почти ничем не ограниченному, кроме правил допустимости и относимости, а также доказательственных презумпций.

Обоснованием разницы в стандартах является то соображение, что осуждение невиновного приносит гораздо больше вреда, чем оправдание виновного, тогда как в гражданско-правовом споре негативные последствия ошибки в пользу истца, по-видимому, ровно такие же, как и негативные последствия ошибки в пользу ответчика.

Одно из следствий такой градации стандартов – возможность вынесения различных вердиктов по одному вопросу на основании одних и тех же доказательств, но при применении разных стандартов.

Одно из преимуществ формализованного стандарта доказывания состоит в том, что высшие судебные инстанции могут обеспечить единообразие процедуры оценки доказательств путем пересмотра решений нижестоящих судов, принятых с явным нарушением стандарта. Таким образом снижается уровень субъективизма и непредсказуемости судебных решений, что и является одной из целей установления объективных стандартов доказывания.

1. Головко Л. В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Гос-во и право, 1996 - №8.

2. Ковалев В. А., Чаадаев С. Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. - М., 1985.

3. Михиенко М., Шибико В. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США, и Франции. - Киев. 1988.

Познание отдельных предметов, их свойств происходит посредством форм чувственного познания (ощущений и восприятий). Мы видим, что этот дом ещё не достроен, ощущаем вкус горького лекарства и так далее. Эти истины не подлежат особому доказательству, они очевидны.
Во многих случаях, например на лекции, в сочинении, в научной работе, в докладе, в ходе полемики, в судебных заседаниях, на защите диссертации и во многих других, приходится доказывать, обосновывать высказанные суждения.
Доказательность - важное качество правильного мышления.

Содержание

Введение.
1. Понятие доказательства.
2. Структура доказательства.
3. Прямое и косвенное доказательство.
4. Правила доказательства и ошибки при их нарушении.
Заключение.
Список использованной литературы.

Вложенные файлы: 1 файл

Реферат по логике.docx

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования

ЮЖНО – УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ

ПО ДИСЦИПЛИНЕ: Логика

НА ТЕМУ: Понятие доказательства, его структура и виды.

Дата отправления ___________

Результат проверки _________

Проверил преподаватель: Пивоварова О.П.

Дата проверки __________________

г. Челябинск, 2012 г.

1. Понятие доказательства. . . .

2. Структура доказательства. . . .

3. Прямое и косвенное доказательство. . .

4. Правила доказательства и ошибки при их нарушении. . .

Список использованной литературы. . .

Во многих случаях, например на лекции, в сочинении, в научной работе, в докладе, в ходе полемики, в судебных заседаниях, на защите диссертации и во многих других, приходится доказывать, обосновывать высказанные суждения.

Доказательность - важное качество правильного мышления.

Теория доказательства и опровержения является в современных условиях средством формирования научно обоснованных убеждения. В науке ученым приходится доказывать самые разные суждения, например суждение о том, что существовало до нашей эры, к какому периоду относятся предметы, обнаруживаемые при археологических раскопках, об атмосфере планет Солнечной системы, о звездах и галактиках Вселенной, о теоремах математики, о направлении развития ЭВМ, об осуществлении долгосрочных прогнозов погоды, о тайнах Мирового океана и космоса. Все эти суждения должны быть научно обоснованны.

1. Понятие доказательства

Доказательство - это логическое рассуждение, в процессе которого подтверждается или опровергается истинность какой-либо мысли с помощью других положений, проверенных практикой. Путем доказательства совершается переход от вероятного, недостоверного знания к достоверному. Его назначение - служить сверкой теоретических положений и выводов с реальной действительностью.

Формально-логическое доказательство не исчерпывает всей полноты этой сверки. Она достигается целой системой средств научного познания. Исследование любой проблемы само по себе доказательно, так как осуществляется в соответствии с природой вещей и тенденцией их развития. Поэтому доказательство можно более полно определить как процесс установления объективной истины посредством практических и теоретических действий и средств.

Доказательство в формальной логике представляется не как установление объективной истинности путем практических действий и теоретических

средств, а как выведение одних истин из других, уже обоснованных, как установление логической связи между суждениями, отражающими явления предметного мира. Формальную логику принято характеризовать как науку о выводном знании, о рассуждении, объяснении; логической стороной объяснения служит доказательство.

Тысячелетний опыт убеждает человека в том, что обоснованность, доказательность есть отражение одной из самых общих, фундаментальных закономерностей объективного мира - универсальной связи и взаимообусловленности всех явлений. Поэтому и наши мысли о предметах, их свойствах и отношениях должны находиться во взаимной связи между собой. Способность правильно и доказательно строить логически необходимую связь мыслей в процессе рассуждения представляет чрезвычайно важное свойство человеческого сознания.

Доказательством в логике является всякое выведение одних истин из других, уже известных, путем установления логической связи между ними. Характерным признаком доказательства служит приведение достаточного основания для подтверждения истинного или опровержения ложного суждения. Всякое умозаключение в этом смысле есть доказательство, ибо в каждом из них вывод с достаточным основанием вытекает из посылок.

Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему: доказательства должны основываться на данные науки и общественно- исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере в догматы церкви, на предрассудках, на неосведомлённости людей в вопросах экономики и политики, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах. Религиозные проповедники могут “убедить” какую-то часть людей в существовании якобы бога, ада, рая и так далее.

2. Структура доказательства

Основу доказательства составляют следующие положения:

Тезис - это суждение, истинность которого надо доказать. Аргументы -- это те истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса. Формой доказательства, или демонстрацией, называется способ логической связи между тезисом и аргументами.

Существуют правила доказательного рассуждения. Нарушение этих правил ведет к ошибкам, относящимся к доказываемому тезису, аргументам или к самой форме доказательства.

Различают несколько видов аргументов:

К такого рода аргументам относится так называемый фактический материал, то есть статистические данные о населении, территории государства, количестве вооружения, свидетельские показания, подписи лица на документе, научные данные научные факты. Роль фактов в обосновании выдвинутых положений, в том числе научных, очень велика.

Как не совершенно крыло птицы, оно никогда не смогло бы поднять её в высь, не опираясь на воздух.

Факты - воздух ученого. Без них мы никогда не сможем взлететь. Без них наши теории - пустые потуги.

Но изучая, экспериментируя, наблюдая, старайтесь на оставаться на поверхности фактов. Не превращайтесь в архивариусов фактов. Пытайтесь проникнуть в тайну их возникновения. Настойчиво ищите законы ими управляющие. Ещё Мичурин сказал: “Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у неё - наша задача”. Ценой десятков тысяч проведенных опытов, сбора научных фактов он создаёт свою стройную научную систему выведения новых сортов растений.

Определения понятий формулируются в каждой науке. Свои определения существуют в химии, математике, физике и так далее.

В математике, механике, теоретической физике, математической логике и других науках кроме определений вводят аксиомы. Аксиомы - это суждения, которые принимаются в качестве аргументов без доказательства, так как они подтверждены многовековой практикой людей.

Ранее доказанные законы науки и теоремы как аргументы доказательства.

В качестве аргументов доказательства могут выступать ранее доказанные законы физики, химии, биологии и других наук, теоремы математики.

В ходе доказательства какого-либо тезиса может использоваться не один, а несколько из перечисленных видов аргументов.

Следует особо подчеркнуть, что критерием истинности является практика. Если практика подтвердила истинность суждения, то дальнейшее доказательство не нужно. Практика - критерий истинности всякой теории.

3. Прямое и косвенное доказательство

Доказательства по форме делятся на прямые и непрямые (косвенные).

Прямое доказательство идет от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, то есть истинность доказательства непосредственно обосновывается аргументами. Схема этого доказательства такова: из данных аргументов (a,b,c. ) необходимо следуют истинные суждения (k,m,l. ), а из последних следует доказываемый тезис q. По этому типу проводятся доказательства в судебной практике, в науке, в полемике, в сочинениях школьников, при изложении материала учителем. Широко используется прямое доказательство в статистических отчетах, в различного рода документах, в постановлениях.

Пример. Нужно доказать, что космические корабли подчиняются действию законов небесной механики. Известно, что эти законы универсальны: им подчиняются все тела в любых точках космического пространства. Очевидно также, что космический корабль есть космическое тело. Отметив это, строим соответствующее дедуктивное умозаключение. Оно является прямым доказательством рассматриваемого утверждения.

Непрямое (Косвенное) доказательство - это доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путём доказательства ложности антитезиса. Оно применяется тогда, когда нет аргументов для прямого доказательства. Антитезис может быть выражен в одной из двух форм:

1)если тезис обозначить буквой а, то его отрицание (а) будет антитезисом, то есть противоречащим тезису суждением;

2) антитезисом для тезиса а в суждении а. в. с служат суждения в и с.

Следствия противоречащие фактам

Друг изобретателя паровой машины Д. Уатта шотландский ученый Д. Блэк ввел понятие о скрытой теплоте плавления и испарения, важное для понимания работы такой машины. Блэк, наблюдая обычное явление -- таяние снега в конце зимы, рассуждал так: если бы снег, скопившийся за зиму, таял сразу, как только температура воздуха стала выше нуля, то неизбежны были бы опустошительные наводнения, а раз этого не происходит, значит, на таяние снега должно быть затрачено определенное количество теплоты. Ее Блэк и назвал скрытой.

Это - косвенное доказательство. Следствие антитезиса, а значит, и он сам, опровергается ссылкой на очевидное обстоятельство: в конце зимы наводнений обычно нет, снег тает постепенно.

Внутренне противоречивые следствия

Читайте также: