Доклад на тему соотношение предварительного расследования и судебного следствия

Обновлено: 30.06.2024

Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем (частным обвинителем) предъявленного подсудимому обвинения (заявления).

Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, при этом первой представляет доказательства сторона обвинения, после нее - сторона защиты. При этом подсудимый, с разрешения председательствующего, вправе давать показания в любой момент судебного следствия. В ходе судебного заседания могут осуществляться допрос подсудимого, оглашение оказаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследование (если есть противоречия, дело рассматривается в отсутствие подсудимого, подсудимый в суде отказывается от дачи показаний), допрос потерпевшего, допрос свидетелей, оглашение показаний потерпевшего, свидетелей (если умерли, не могут явиться в суд, есть существенные противоречия), допрос эксперта, производство судебной экспертизы, осмотр вещественных доказательств, оглашение протоколов следственных действий, иных документов, приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Предварительное расследование - самая большая по срокам и количеству составляемых документов часть уголовно-процессуальной деятельности. Именно на этой стадии до суда решаются задачи уголовного процесса.

Предварительное следствие, как и любая другая форма предварительного расследования, состоит из процессуальных действий и процессуальных решений.

Оно включает в себя производство следственных действий, применение мер принуждения, привлечение лица в качестве обвиняемого, допуск к участию в уголовном процессе защитника, законных представителей, гражданских истцов и других субъектов уголовного процесса, ознакомление участников с материалами дела и многое другое. Первоначальный срок предварительного следствия установлен в размере двух месяцев. Однако он может быть продлен прокурором в установленном законом порядке (ст. 218 УПК АР).

Судебное разбирательство – это стадия уголовного процесса, которая следует за предварительным расследованием и назначением дела к слушанию в суде. Судебное разбирательство представляет собой рассмотрение уголовного дела в заседании суда первой инстанции. Только в результате судебного разбирательства подсудимый может быть признан виновным в совершении, преступления и подвергнут уголовному наказанию либо признан невиновным и оправдан. Решение суда о признании лица виновным и назначении ему меры наказания либо об оправдании невиновного излагается в приговоре.

Решая эти вопросы, суд осуществляет правосудие. Судебное разбирательство является специфической процессуальной формой осуществления правосудия. Задачи судебного разбирательства совпадают с задачами правосудия по уголовным делам. Судебное разбирательство должно обеспечить установление обстоятельств дела в соответствии с тем, что имело место в действительности, правильную оценку этих обстоятельств с точки зрения уголовного закона и вынесение решения об уголовной ответственности виновного в совершении преступления или об оправдании невиновного.

Предшествующие ему стадии уголовного процесса являются подготовленными к судебному разбирательству. Без них суд в судебном заседании не может разрешить уголовное дела. Но они не предопределяют существа решения суда. В судебном разбирательстве имеется больше возможностей для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела. Это обусловлено тем, что в судебном разбирательстве находят наиболее полное воплощение все принципы уголовного процесса, гарантирующие максимально возможную достоверность результатов исследования и охраны прав граждан при разрешении уголовных дел.

В целях правильного разрешения дела в судебном разбирательстве проводится исследование всех обстоятельств уголовного дела и в результате тем самым обеспечивается проверка законности и обоснованности действий, выводов и решений органов расследования.

Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора.

Уголовное преследование в РФ по запросу иностранного государства.

Вызов свидетелей, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков, их представителей и экспертов.

Передача предметов и пересылка документов, являющихся доказательствами по уголовному делу. Вручение документов и производство следственных действий.

Предоставление информации по правовым вопросам, уведомление о результатах уголовного преследования, предоставление сведений об обвинительных приговорах и о судимости.

Передача лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является.

В статье автором предлагается провести сопоставление процессуальных условий осуществления предварительного и судебного следствия, основанное на системе сдержек и противовесов, выявляются различия и сходства данных институтов. Исследуется вопрос о специфичности судебного следствия. Делается вывод, что балансом сил для сохранения стабильности и демократических основ государственного устройства Российской Федерации в уголовном судопроизводстве выступает система сдержек и противовесов. Дается определение сдержкам и противовесам системы судебного следствия.

Ключевые слова: система сдержек и противовесов, предварительное следствие, судебное следствие, устность, гласность, непосредственность, равенство прав сторон.

In the article, the author proposes to compare the procedural conditions of the preliminary and judicial investigation, based on a system of checks and balances, the differences and similarities of these institutions are revealed. The question of the specificity of the judicial investigation is investigated. It is concluded that the system of checks and balances in criminal proceedings serves as a balance of forces to maintain stability and the democratic foundations of the state system of the Russian Federation. The definition of checks and balances of the judicial investigation system is given.

Keywords: system of checks and balances; preliminary investigation; judicial investigation; oral; publicity; immediacy; equality of rights of the parties.

На конституционном уровне в Российской Федерации законодательно закреплены меры, не позволяющие сосредотачиваться всей полноте власти в одних руках, будь то законодательной, исполнительной и судебной ветвей. Если хотя бы одна из структур позволит себе выйти за свои правомочия, то другие имеют право на применение определенных и существенных мер в целях обеспечения демократической законности и равновесия власти. Это есть система сдержек и противовесов.

Результаты и выводы по расследованному преступлению по уголовному делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства, сделанные следователем, являются предварительными, поскольку они не окончательны и не имеют для суда заранее обусловленной силы. Только после судебного исследования они могут быть положены в постановление приговора. Гочияев М. К. небезосновательно пришел к выводу, что судебное следствие не является повторением исследования обстоятельств дела, проведенного органами предварительного расследования. Его нельзя рассматривать и как простую проверку материалов предварительного расследования [1, с. 4]. Соответственно, система сдержек судебной власти начинает проявлять себя в необходимости строгого соблюдения законности, недопущения безосновательного умаления личных прав и свобод участников судопроизводства на стадии предварительного следствия, поскольку его участники наделены правом обжалования действий или бездействий органов предварительного расследования.

Рассматривая уголовные дела, суд руководствуется законом, а не мнением участников процесса, он не связан доводами сторон обвинения и защиты, он принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на детальном изучении всех материалов дела, непосредственно проведенном анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенным различием между предварительным и судебным следствием является комплекс следственных действий по собиранию доказательств. В судебном следствии приоритет отводится очной ставке, судебному эксперименту и предъявлению для опознания; в отличие от предварительного следствия, допрос представляет собой публичный расспрос подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как судом, так и сторонами. В ходе судебного следствия исключаются производство таких следственных действий, как обыск и выемка, эксгумация трупа.

Значимым фактором судебного следствия, в соответствии со ст. 242 УПК РФ, пребывает неизменность состава суда, заключающаяся в том, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).

Несмотря на существенные различия между предварительным и судебным следствием, очевидным для нас является факт того, что судья и следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, сформировавшемуся собственным взглядом на фактические обстоятельства дела, исключающему любое внешнее принуждение, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом, руководствуясь законом и совестью.

Проанализировав выше черты различия и сходства наиболее важных этапов уголовного судопроизводства, наше внимание будет акцентировано на специфических чертах, характерных только для судебного следствия, которыми являются непосредственность, устность, гласность, неизменность состава суда. В целом, антагонизм институтов предварительного и судебного следствия прослеживается на всех этапах судопроизводства по делу, вплоть до разрешения его по существу.

Непосредственность на стадии предварительного следствия по отдельным видам следственных действий ограничена судебным контролем, а показания участников уголовного судопроизводства обличены в протокольную форму, как и все следственные действия.

Ст. 241 УПК РФ гарантирует гласность судебного разбирательства, иными словами, открытость, предполагающую право граждан наблюдать за ходом процесса как непосредственно (присутствуя в зале суда), так и получая соответствующие сведения из средств массовой информации (за исключением случаев закрытого судебного разбирательства на основании положений ч. 2 ст. 241 УПК РФ). Противопоставлена гласности судебного разбирательства тайна предварительного следствия в отношении круга лиц, без полноценной реализации принципа состязательности сторон, являющаяся гарантией надлежащего отправления правосудия и обеспечения прав личности в уголовном процессе.

Важным условием обеспечения непосредственности исследования судом обстоятельств уголовного дела является неизменность состава суда, выражающаяся в рассмотрении уголовного дела одним и тем же судьей или одним и тем же составом (ст. 242 УПК РФ). Неучастие судьи в той части судебного разбирательства, в которой исследовались какие-либо доказательства или производились иные процессуальные действия, лишает его права принимать решения не только относительно этой части судопроизводства, но и по делу в целом. При замене судьи разбирательство дела начинается сначала с участием нового судьи. На стадии предварительного следствия, как показывает сложившаяся практика, нередки случаи передачи на законных основаниях уголовного дела в производство другому следователю, при этом ранее выполненные следственные действия сохраняют свою юридическую силу, и выполнение их сначала по общим правилам не требуется.

Во всем мире все большее значение приобретает институт выдачи. Преступность затрагивает как отношения между гражданами и юридическими лицами, так и межгосударственные отношения. Международное сотрудничество в области борьбы с преступностью осуществляется в общих рамках правовой помощи по уголовным делам, необходимость которой давно уже признана и является частью широкого сотрудничества государств в области международного уголовного права. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью традиционно было связано главным образом с потребностями оказания правовой помощи, и, прежде всего, выдачи преступников.

Содержание

Введение ……………………………………………………………………….3
1.Соотношение предварительного и судебного следствия в зарубежном уголовном процессе и в истории российского уголовного процесса………4
2. Соотношение предварительного и судебного следствия по УПК РФ…….8
Заключение …………………………………………………………………….15
Список используемой литературы ……………………………………………17

Вложенные файлы: 1 файл

РЕФЕРАТ по уголовному процессу.docx

1.Соотношение предварительного и судебного следствия в зарубежном уголовном процессе и в истории российского уголовного процесса………4

2. Соотношение предварительного и судебного следствия по УПК РФ…….8

Список используемой литературы ……………………………………………17

Введение

Проблема выдачи преступников является самой сложной в международной борьбе с преступностью, так как непосредственно затрагивает суверенитет заинтересованных государств. Процедура выдачи сложна, громоздка и длительна по времени потому, что затрагивает интересы нескольких государств и многих ведомств внутри каждого из них.

Она обеспечивает неотвратимость наказания и позволяет вести ее на международном уровне, несмотря на территориальные разграничения юрисдикций разных стран.

В настоящее время проблема преступности вышла за национальные границы и представляет опасность не только для отдельных государств, но и для всего человечества. В этих условиях необходимо объединить совместные усилия и вести повседневное сотрудничество в борьбе с негативными проявлениями преступности. Особое место в этом сотрудничестве занимает институт экстрадиции, или выдачи, преступников, осуществляемой с помощью как двусторонних, так и многосторонних конвенций.

В наше время институт выдачи (экстрадиция) продолжает развиваться. Увеличилось количество норм международного права, регулирующих выдачу, особенно норм, регулирующих права человека, и норм внутреннего права, относящихся к конституционному, уголовному и уголовно-процессуальному праву. Активное развитие данного института объясняется повышенным ростом значения выдачи в борьбе с возрастающим уровнем преступности.

Актуальность рассмотрения данного института определяется неотложностью борьбы с транснациональной преступностью, а также необходимостью реализации все более расширяющейся системы договоров между государствами об оказании правовой помощи. Большая дискуссионность вопросов выдачи в правовой литературе, обилие правовых актов, отнюдь не единообразно решающих вопросы выдачи преступников приводит к необходимости обращения к глубинным основам проблемы, а также к определению как места институт выдачи преступников в системе международного уголовного права, так и дальнейшего развития во внутригосударственном плане.

Решение многих из этих проблем кроется в исследовании истории института выдачи преступников.

1. Периодизация института экстрадиции

История экстрадиции восходит к глубокой древности, когда еще не было ни стройной системы норм международного права, ни развернутого учения о нем, но уже возникли первые признаки формальной дипломатии. По мнению Ф. Ф. Мартенса, в ней можно выделить три периода:

1) с древних времен до конца XVII в., когда выдача, будучи пока редким явлением, в основном имела место в отношении политических противников, а также в отношении еретиков и перебежчиков;

2) с начала XVIII до конца 40-х годов XIX в., в течение которого растет число заключаемых договоров не только в отношении бунтовщиков и перебежчиков (особенно дезертиров и беглых военных), но также и лиц, виновных в обычных преступлениях, хотя первые все еще преобладают, а последние пока составляют исключение в силу своей немногочисленности;

3) новое время, начавшееся в 1840 г., когда государства начали согласованную кампанию в отношении беглых преступников, совершивших деяния, не имеющие политических целей и наказуемые по общеуголовным законам.

К указанным периодам известный американский ученый Шериф Бассиони добавил еще один, длящийся с 1948 г., когда на первый план вышла необходимость построения системы международной безопасности и предупреждения преступлений против мира и безопасности человечества.

2. 1-й период (древнее время - XVII в.)

Что касается первого периода, то несмотря на высказанное некогда мнение о том, что в древнем мире не существовало выдачи, так как не существовало международно-правовых отношений между различными государствами, большинство исследователей все же находят факты выдачи имевшими место и в то время.

Известны древней истории и конкретные факты выдачи. Из истории Греции приводят пример того, как афиняне согласились выдать македонскому царю Филиппу всех лиц, посягнувших на его жизнь, а ахейцы угрожали Спарте нарушением союза, если не будут выданы ее граждане, совершившие нападение на одну из деревень. В истории Рима ссылаются на галлов, требовавших выдачи напавшего на них Фабия, и на аналогичное требование римлян в отношении Аннибала, а также на Катона, который требовал выдачи Цезаря германцам за то, что тот начал с ними несправедливую войну.

Конечно, столь немногочисленные договоренности о выдаче эпохи рабовладения служат иллюстрацией неразвитости межгосударственных отношений этого периода развития человеческого общества, но на их основании все же можно сделать вывод о существовании практики выдачи преступников.

Вместе с тем не менее важно отметить преимущественно политический характер выдачи в приведенных примерах. По мнению Ф. Ф. Мартенса, они доказывают, что требования выдачи в этот исторический период вызывались случайными политическими обстоятельствами. Обыкновенно они предъявлялись со стороны сильнейшего слабому государству, а отказ служил предлогом к войне. Настаивали на выдаче даже не политических преступников, но в большинстве случаев политических врагов, от которых выгодно было избавиться. В силу этого не существовало в древности ни договоров о выдаче, ни определенных правил и форм, к ней применяемых.

Так, израильтяне требовали выдачи жителей города Гиза, которые после изнасилования и убийства женщины в Израилевом колене укрылись в пределах Вениаминова колена. Отказ выдать и наказать виновных привел к войне и поражению Вениаминова колена. Точно так же лакедемоняне объявили войну Мессинам за отказ выдать убийцу, а Лукул - Тиграну за его отказ выдать Митридата.

Таким образом, в условиях, когда возникающие между государствами разногласия часто разрешались посредством военных действий, основным регулятором экстрадиционных отношений также являлось право сильного.

Если же невозможно было добиться выдачи силой оружия, в ход шли сила злата и искусство дипломатии. Так, в 144 г. до рождества Христова иудейский первосвященник Симон отправил послов, которые одарили Рим золотым щитом и договорились о выдаче беглых иудеев. Так или иначе, но о равноправии договаривающихся субъектов, а тем более - об учете интересов третьих сторон в их взаимных отношениях пока еще говорить не приходится.

В средние века изменения в институте выдачи были прежде всего продиктованы изменениями в институте убежища, когда местами, выдача из которых была недопустима, стали определенные священные места (храмы, монастыри и т. д.). Еще одним препятствием для экстрадиции лиц, совершивших уголовные преступления, служил обычай закрепощения всех иностранцев, прибывших в страну без разрешения или пробывших в ней больше года, бытовавший в феодальных государствах Западной Европы. Поэтому на практике экстрадиция по-прежнему оставалась формой расправы с политическими противниками, а не с преступниками.

Примерами тому могут служить следующие факты. В 1136 г. французский король Филипп Валуа ввел в действие указ, объявив которым врагом государства сбежавшего в Англию графа Д'Артуа, виновного в оскорблении Его Величества, запретил подданным оказывать графу поддержку и предоставлять убежище, а также предписал задержать его при обнаружении и выдать королю для предания суду. Однако английский король Эдуард II отклонил экстрадиционное требование французского монарха, вопреки условиям договора. Более поздний трактат о выдаче 1475 г. обязывал короля Карла VIII арестовать убийц Жана Бургундского и выдать Франции. Еще более поздний договор 1661 г. обязал Данию выдавать английскому королю Карлу II всякого, кто участвовал в казни его отца Карла I. По этому же договору обоюдными врагами, подлежащими выдаче, считались враги католической церкви, еретики и нарушители религиозных обрядов.

Таким образом, всеобщая раздробленность феодальных государств, обусловленная отсутствием сильной централизованной власти, доминирование во взаимных отношениях неправовых (силовых) средств в решении вопросов выдачи и приватных (личных) целей, во имя которых добивались ее осуществления, закрепощение основной массы населения - все это препятствовало формированию и развитию международного права в целом и экстрадиционного права в частности как регулятора межгосударственных отношений и средства разрешения юрисдикционных коллизий в борьбе с преступностью. В этих условиях право выдачи по необходимости сводилось к частным, конкретно-индивидуальным случаям спорадического характера.

В данных обстоятельствах на роль некоего объединяющего начала, способного оказать серьезное влияние и на развитие межгосударственного взаимодействия посредством выдачи, выдвинулась церковь, сыгравшая решающую роль в распространении выдачи на еретиков, которые считались врагами всех западноевропейских государств.

Не менее значима роль церкви и в противодействии выдаче посредством расширения права убежища (droit d'asile), известного уже в классической древности, но получившего особенное распространение в средние века, когда возникает и утверждается мнение, что известные священные места должны считаться оберегающими от преследования всех укрывшихся там лиц. Такими местами, из которых не допускалась ни выдача, ни принудительное изъятие для наказания, стали монастыри, соборы, храмы, церкви, часовни и даже кресты, стоящие на дорогах.

Не ставя под сомнение утверждение о том, что право убежища в этом качестве служило смягчению варварства, все же заметим, что в основе его лежала не только христианская мораль, но и стремление средневековой церкви, а также удельных князьков к самостоятельному решению вопросов выдачи.

Однако по мере укрепления национальных государств и усиления центральной власти, которая становится способной к установлению и поддержанию внутреннего правопорядка, право убежища все более теряло свой смысл, пока вовсе не было отменено.

2. 2-й период (XVIII в. - первая половина XIX в.)

В XVIII в., с которого начинается отсчет второго периода в развитии экстрадиции, договоры о выдаче все более распространяются не только на дезертиров, но и на общеуголовных преступников - убийц, фальшивомонетчиков, воров, поджигателей, а сотрудничество государств в уголовном преследовании этих лиц становится все более интенсивным. Во многом это объясняется интенсификацией перемещения людей из одного государства в другое, особенно возросшей в связи с процессами индустриализации Европы и появлением новых видов транспорта, что вызвало проблемы борьбы с грабителями на железных дорогах, бродягами и лицами, совершающими трансграничные преступления.

Суд. следствие – центр. часть суд. разбир-ва, в кот. суд в условиях наиб. полного осуществления принципов уг. процесса исследует все имеющиеся доказ-ва в целях установления факт.-х обстоятельств прест-ия.

Суд. следствие не явл-ся повторением предварительного следствия. Это самост. исследование всех факт-х обст-в дела, осущ. независимо от предварительно собранных в ходе расслед. материалов. Суд. следствие провод-ся другими субъектами процессуальной деят-ти – прежде всего сторонами, а также др. участниками процесса.

Суд. следствие проводится в особой процессуальной форме гласного, устного, непосредственного исслед. доказ-в, позвол. наиб. достоверно воссоздать картину происшедшего. Суд не связан выводами следователя и прокурора и полученными ими доказат-ми.

Суд. следствие начин. с изложения гос. обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уг. делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. Председ-щий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отнош. к предъявленному обвинению.

Очередность исследования док-ств определ. стороной, представляющей доказ-ва суду (принцип состязательности сторон нашел свое отражение) Первой представляет док-ва сторона обвинения. После исследования док-тв, представленных стороной обвинения, исследуются док-ва, представленные стороной защиты. Допрос подсуд. провод. в соот. со ст. 275. С разреш. председ. подсуд. вправе давать показания в любой момент суд. следствия. Если в уг. деле участвует неск. подсудимых, то очередность представления ими доказ-тв определ. судом с учетом мнения сторон.

При согл. подсуд. дать показания первыми его допраш. защитник и участники суд. разбир-ва со стор. защиты, затем госуд. обвинитель и участники суд. разбир. со стороны обвинения. Председ-ий отклоняет навод. вопр. и вопр., не имеющие отнош. к уг. делу. Подсудимый вправе пользоваться письм. заметками, кот. предъявляются суду по его требованию. Суд задает вопр. подсуд. после его допроса сторонами. Допрос подсуд. в отсутствие другого подсуд. допуск. по ходат. сторон или по иниц. суда, о чем выносится опред. или постановл. В этом случае после возвращ. подсуд. в зал суд. заседания председ-ий сообщает ему содерж. показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возмож. задавать вопр. Подсуд., допрошенному в его отсутствие. Если в уг. деле участвует неск. подсуд., то суд вправе по ход-ву стороны измен. порядок их допроса

Оглашение показаний подсуд., данных при пр-ве предвар-го расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ход-ву сторон в след. случаях:

- при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудим. в ходе предварит. расследования и в суде

- когда уг. дело рассматривается в отсутствие подсудимого

- отказа от дачи показаний

Не допуск. демонстрация фотографич. негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизвед. аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварит. оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе суд. заседания.

Потерпевший допрашив. по правилам, установленных для допроса свидетелей. Потерпевший с разреш. председат. может давать показания в любой момент суд. следсвия.

В соответств. со ст.278 свидетели допраш. порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. Перед допросом председат. устан. личность свидетеля, выясняет его отнош. к подсуд. и потерпевшему, разъясняет ему права, обязан-ти и ответ-ть, предусмотренные ст. 56 , о чем свидетель дает подписку, кот. приобщ. к протоколу судеб. заседания. Первой задает вопр. свидетелю та сторона, по ход-ву кот. он вызван в суд. заседание. Судья задает вопр. свидетелю после его допроса сторонами. Допрошенные свидетели могут покинуть зал суд. засед. до окончания суд. следствия с разрешения председ., кот. при этом учитывает мнение сторон.

При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключ. визуальное наблюд. свидетеля д. участниками суд. разбир-ва, о чем суд выносит опред. или постановл..

Потерпевший и свидетель могут пользоваться письм. заметками, кот. предъявляются суду по его треб. Потерпевшему и свидетелю разреш. прочтение имеющихся у них док-ов, относящихся к их показаниям. Эти документы предъявл. суду и по его определ. или постановлению могут быть приобщены к материалам уг. дела.

При участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до 14, а по усмотрению суда и в возрасте от 14 до 18 участвует педагог. Допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих физич. или психич. недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога.

До начала допроса несоверш-го председат. разъясняет педагогу его права, о чем в протоколе суде. заседания делается соответствующая запись.

Педагог вправе с разреш. председат. задавать вопросы несоверш-му потерпевшему, свидетелю. При необх-ти для участия в допросе несовершен-х потерпевших и свидетелей вызываются также их зак. представители, кот. могут с разрешения председат. задавать вопр. допрашиваемому. Допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста 14, проводится с обязательным участием его зак. представителя.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при пр-ве предварит. расследов. или суд. разбир-ва, а также демонстрация фотограф-их негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допуск. с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

При неявке в суд. засед. потерпевшего или свидетеля суд вправе по ход-ву стороны или по собств. иниц. принять реш. об оглаш. ранее дан-х ими показаний в случаях:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевш. или свид., явл-ся иностр. гражданином, явиться по вызову суда;

4) стих. бедствия или иных чрезв-х обстоятельств, препятствующих явке в суд.

По ход-ву стороны суд вправе принять реш. об оглашении показаний потерпевш. или свидетеля, ранее данных при пр-ве предварит. расслед-я либо в суде, при наличии сущест-ых противореч. между ранее данными показ. и показ., данными в суде.

Заявленный в суде отказ потерпевш. или свид. от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе рпедварительного расследования.

По хода-ву сторон или по собст. иниц. суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключ. в ходе предварит. расслед., для разъяснения или дополн. дан-го им заключ.

По ход-ву сторон или по собст. Иниц. суд может назначить суд. экспертизу. В случае назнач. суд. экспертизы председат. предлаг. сторонам представить в письм. виде вопр.эксперту. Поставленные вопр. д.б. оглашены и по ним заслушаны мнения участников суд. разбир-ва. Рассмотрев указанные вопр, суд своим опред. или постан. отклоняет те из них, кот. не относятся к уг. делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

Осмотр вещ-ых доказ-тв осущ-ся судом и всеми участниками суд. разбир-ва. Осмотр вещ-ых доказ-тв проводится в люб. момент судеб. следствия по ход-ву сторон. Лица, кот. предъявлены вещ-ые доказ-ва, вправе обращать внимание суда на обст-ва, имеющие знач. для уг. дела. Осмотр вещ-ых доказ-тв м. провод. судом по месту их нахождения.

Для того чтобы содержащиеся в док-ах сведения м.б. положены в основу выводов суда, они должны быть оглашены и исследованы в суд. заседании.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварит. расслед., а также док-ты, приобщенные к уг. делу или представленные в суд.засед., м.б. на основании опред. или постан.суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обст-ва, имеющие знач. для уг. дела.

Документы, представленные в суд. засед. сторонами или истребованные судом, м.б. на основании опред. или постан. суда исследованы и приобщены к материалам уг. дела.

Необход. в осмотре возник. в случаях, когда суд не может установить имеющ. знач. для дела обст-ва либо устранить возникш. противореч. без непосредств-го осмотра и изуч.

Осмотр местности и помещ. провод-ся судом с участием сторон, а при необх-ти и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Осмотр помещения пров-ся на основании опред. или постан. суда. По прибытии на место осмотра председат. объявляет о продолжении суд. засед. и суд приступает к осмотру, при этом подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту и специалисту м.б. заданы вопр. в связи с осмотром.

Следств. экспер. производ. судом с участием сторон, а при необх-ти и с участием свид., эксперта и специалиста. Следств. экспер. Произв. на основ.опред. или постан. суда.

В некот. случаях м. провод-ся освидет-ние. Освидетельствование лица, сопровождающееся его обнажением, производ. в отд. помещ. врачом или иным специалистом, кот. сост-ся и подписывается акт освидетельствования, после чего указанные лица возвращ. в зал суд. засед.. В присутствии сторон и освид-ого лица врач или иной спец. сообщ. суду о следах и приметах на теле освид-ого, если они обнаруж, отвечает на вопр. сторон и судей. Акт освид-ния приобщ. к материалам уг. дела.

По оконч. исследования представленных стор. доказ-тв пред-щий опраш. стороны, желают ли они дополнить суд. следствие. В случае заявления ход-ва о дополнении суд. следствия суд обсуждает его и принимает соот-ее решение.

2. После разрешения ход-тв и выполнения связан. с этим необход. суд. действий председ-щий объявляет суд. следствие оконченным.

Читайте также: