Что значит мыслить социологически доклад
Обновлено: 02.07.2024
Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!
РефератПо курсу: социологии
По теме: социологическое мышление и воображение.
1. Социологическое воображение.4
1.1 Типы социологического воображения, их динамика.6
2. Социологическое мышление.10
Список использованной литературы14
Введение. Социальные науки в нашей стране, в том числе и социология, находятся в кризисном состоянии. Это определено тем, что вместе с рухнувшей общественной системой оказалось в основном не у дел то научно-идеологическое социогуманитарное знание, которое ее обслуживало. В этих условиях идет пересмотр концептуальных оснований социальных наук, освоение мирового теоретического опыта, его парадигм. Утвердилось понимание того, что социальные науки носят глобальный характер.
Понятно, что этот процесс сложный и в одночасье не решаемый. Это подтверждает то, что любая ревизия "веры", теорий, программ – явление чрезвычайно болезненное, но без этого нет и развития.
Можно утверждать, что в социологии изменения и инновационные идеи проявляются наиболее сложно и противоречиво. Это связано, кроме всего сказанного, с тем, что российская социология имеет очень трудную историю. В конце XIX и в начале XX веков, когда происходило бурное развитие и институционализация мировой социологии, в России она была фактически запрещена. Основная часть русских социологов вынуждена была создавать свои работы за рубежом; другая же — занималась социологией в рамках иных наук (права, истории, политической экономии, философии). Поэтому многие проблемы социологии уходили в структуры упомянутых наук, что мешало определению ее предмета и проблематики. По утверждению Т. Парсонса, российские "социологи изучали то, что не успели охватить представители этих наук". Это не способствовало предметной институционализации российской социологии, распространению
широкого социального взгляда, формированию элементов социологического
мышления. М. Ковалевский в начале XX в. писал: ". социология, обнимающая все области социального знания, синтезирующая их основные
выводы, раскрывающая перед нами причины прогресса и упадка отдельных
наций, указывающая на условия примирения порядка с поступательным ходом истории, продолжает оставаться изгнанной из высших школ. ".
1. Социологическое воображение.
Обучение социологов преследует четыре цели:
а) научить языку этого предмета, набору понятий, с помощью которых познается социальная реальность;
б) привить определенный взгляд на предмет, перспективу подхода к социальной реальности;
в) научить применять методы, процедуры и технику эмпирических исследований;
г) использовать информацию об основных фактах и сведениях о современной общественной жизни.
Объединим пункты (а) и (б) - язык и перспективу - одним названием "социологическое воображение", заимствованным из классической работы Чарльза Райта Миллса. По определению Миллса, "социологическое воображение помогает нам
Э. Гидденс, к примеру, пишет о том, что именно в рамках этой науки имело место развенчание казалось бы очевидных суждений о любви, преступности, наказании и др. Традиционный рассудок без тени сомнений будет утверждать вечный и неизменный характер любви, связь любви с браком.
Между тем состояние влюбленности переживалось отнюдь не во все времена, раньше ее редко связывали с браком. Идеал романтической любви овладел умами людей не так уж давно и очень долгое время он не был имманентен западной и другим культурам. Только в наше время стали считать, что любовь, брак и сексуальность связаны теснейшим образом друг с другом. В средние века и последующие эпохи люди вступали в брак в основном для того, чтобы сохранить титул или собственность в руках семьи либо чтобы родить детей, которые бы помогали в работе. Любовь в лучшем случае считалась неизбежной слабостью, а в худшем – разновидностью недуга. Романтичная любовь впервые появляется в дворянских кругах как особая черта внебрачных сексуальных приключений. До конца XVIII в. она была ограничена лишь этими кругами и ни в коей мере не отождествлялась с браком.[23]
В частности, Н. Д. Сергеевский, похоже, несколько раньше Э. Дюркгейма сделал вывод, что преступность – нормальное для общества явление. Столкновение общественного и частных интересов, писал ученый, одновременно служит источником и прогресса, и преступности. Поэтому преступность является спутником прогресса и полностью ее устранить невозможно (по Э. Дюркгейму – стимулирующим эволюцию общества социальным фактом).
Особенности социологического подхода и социологического мышления в значительной мере обусловлены двумя главными идеями основателя социологии О. Конта. Первая – общество, социальные явления необходимо изучать методами точных (естественных) наук. Один из аспектов этой идеи активно обсуждался, и сегодня ясно, что содержание идеи О. Конта этим аспектом исчерпано быть не может.
Имеется в виду то, что необходимость (и возможность) изучения общества методами точных наук определяется действием общих законов, по которым развиваются и естественная природа и общество. Несогласие с выводом, что общество и природа развиваются по единым законам вовсе не исключает возможности изучения общества методами точных наук.
Важно обратить внимание и на другие грани рассматриваемой идеи О. Конта. В общем-то сегодня трудно усомниться в том, что эта идея-принцип предопределила перераспределение внимания ученых в сторону общественного мнения. Именно в этой области социология активно и совсем небезуспешно использует методы точных наук.
Жизненность рассматриваемой идеи подтверждается еще и тем, что обращение к общественному мнению (что само по себе можно рассматривать как потрясающий и пока еще в полной мере не оцененный рывок социального познания) обнаружило еще одну важную проблему – проблему двух языков: языка научного, на котором ученые обсуждают свои проблемы, готовят публикации и который они обычно используют в процессе организации и проведения научных исследований; и языка простых людей, языка здравого смысла, на котором люди общаются, который они используют при ответах на вопросы анкеты.
Выход ученых на территорию общественного мнения с различного рода опросами вскоре показал, что научный язык далеко не всегда обеспечивает надлежащий контакт ученого с респондентами, поскольку язык последних – по преимуществу язык здравого смысла. Тем самым была обозначена проблема несовпадения, расхождения научного языка и языка здравого смысла. Можно без преувеличения сказать, что в этом направлении социология способствовала сближению научного языка и языка здравого смысла по некоторым параметрам, главным образом в интересах необходимого контакта, взаимопонимания в процессе исследования между учеными и респондентами (носителями коллективного мнения, коллективных чувств). И хотя в этом направлении далеко не все вершины покорены, уже достигнутое позволяет заключить, что социологический подход открыл новую эпоху в социальном познании. Заманчивым результатом этой эпохи может стать глубокое и устойчивое восприятие социального мира не только узкой группой исследователей, но и большинством общества.
Мыслить социологически – значит понимать людей, окружающих нас, их пристрастия и мечты, их опасения и несчастья. Благодаря этому мы сможем не только лучше понимать людей, но даже, возможно, и больше уважать их право самим выбирать тот образ жизни, какой им больше подходит, строить свои жизненные планы, самоопределяться и, наконец, всеми средствами защищать свое человеческое достоинство. Фактически, социологическое мышление может сильно способствовать нашей общей солидарности, основанной на взаимопонимании и уважении, солидарности нашего совместного противостояния страданиям и общей обреченности (З. Бауман).
В перспективе, возможно не столь близкой, как хотелось бы, внимание к результатам серьезных социологических исследований тех, кто уполномочен обществом на проведение социальных реформ, станет адекватным ценности таких разработок. Давно сказано, что мудрый земледелец бросит зерно только в подготовленную почву. Мудрый реформатор не станет инициировать издание закона, не выяснив предварительно степень подготовленности общества этот закон принять. Каким образом законодатель может это сделать? Один из возможных и скорее всего наиболее коротких и действенных путей – обращение к самому обществу, анализ общественного мнения. Понятно, что серьезный подход к решению данной задачи требует доверить анализ общественного мнения ученым. И в этом смысле полученные ими результаты в той или иной мере могут и должны участвовать в законодательной реформе.
Трудно сразу представить масштабы и сложность такой работы. Как существо физическое, человек, подобно всем другим телам, управляется неизменными законами; как существо, одаренное умом, он беспрестанно нарушает законы, установленные богом, и изменяет те, которые сам установил. Он должен руководить собою, и, однако, он существо ограниченное; как и всякое разумное существо, он становится жертвою собственного поведения и заблуждения и нередко утрачивает и те слабые познания, которые ему удалось приобрести. А как существо чувствующее, он находится во власти тысячи страстей. Такое существо способно ежеминутно забывать своего создателя – и бог напоминает ему о себе в заветах религии; такое существо способно ежеминутно забывать самого себя – и философы направляют его законами морали; созданный для жизни в обществе, он способен забывать о своих ближних – и законодатели призывают его к исполнению своих обязанностей посредством гражданских законов.[25] Что же касается социологии, то она стремится приспособить свой исследовательский потенциал к изучению и объяснению того, что является следствием действия обозначенных выше институтов.
Понятие "здравого смысла" как источника знаний. Трактовка понятия по А.И. Кравченко. Социологическое мышление: понятие, главные особенности. Основные критерии социологического мышления. Нетождественность социологического мышления и здравого смысла.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 04.03.2012 |
| Размер файла | 15,3 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Список использованной литературы
Работа состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы.
Под здравым смыслом принято понимать совокупность общепринятых, часто неосознанных способов объяснения и оценки наблюдаемых явлений внешнего и внутреннего мира. Здравый смысл суммирует значимые, необходимые каждому человеку в его повседневной жизни фрагменты исторически доступного опыта. Наряду с интуицией, жизненным опытом, заблуждениями, суевериями, политическими пристрастиями и стереотипами здравый смысл является источником знаний в обыденной картине мира.
Здравый смысл может определяться как народной мудростью, так и заблуждениями, отделить которые друг от друга - задача науки. Суждения здравого смысла основываются на субъективном взгляде на реальность, часто необоснованном, беспочвенном, и это не случайно. Часто подобные суждения высказываются людьми некомпетентными, не имеющими к данному вопросу ни малейшего отношения. Суждения науки, основывающиеся исключительно на проверенных фактах, носят объективный характер. Часто по результату они противоположны суждениям здравого смысла, но это не значит, что они никогда не совпадают. Гипотезы, выдвигаемые учеными априори, суть по своему источнику суждения здравого смысла и только когда они подтверждаются или не подтверждаются опытом, становятся суждениями науки.
Социологам чаще, чем представителям других наук, приходится бороться с заблуждениями общественного здравого смысла, поскольку с предметом социологических исследований люди сталкиваются практически ежедневно и имеют по этому поводу достаточно устойчивые суждения. Поэтому социологи, представляя результаты своих научных разработок, должны уметь связать научное знание с ценным повседневным опытом, накопленным людьми в ходе их социальной деятельности.
здравый смысл социологический мышление
Социология порождает особый взгляд на мир, особый способ видения окружающей среды. В результате ее изучения у самых обычных людей развивается социологическое мышление и воображение, способность охватывать тонкую материю социального взаимодействия.
Социологический стиль мышления характеризуется следующими особенностями:
а) преобладание когнитивных технологий, т.е. способов получения знаний о чем-то;
б) просоциальные принципы интерпретации полученных знаний.
В механизм социологического мышления включают следующее:
а) учет множества взаимосвязей между конкретными социальными явлениями;
б) рассмотрение этих явлений через призму человеческой деятельности, эмоций, мнений, интересов, потребностей, сопровождающих эту деятельность;
в) взвешивание этих явлений в количественном плане: какова потенция их развития, т.е. эмоций, мнений интересов, потребностей и т.п.
Воспитание, формирование, культивирование социологического стиля мышления - процесс сложный, требующий обоюдной ответственности человека и общества. Нежелание (или неумение) человека использовать этот стиль мышления или воспрепятствование со стороны общества формируют одномерную личность с искаженными взглядами на всеобщую картину мира и свое место в нем. Социологичность мышления - наиболее органичный способ правильной ориентации человека в жизненном пространстве. Социологичность должна быть присуща и теоретическому, и практическому мышлению.
Признаками (критериями) социологического мышления являются:
а) стремление и готовность осмысливать процесс перманентного усложнения социальной системы. Системность мышления несовместима с упрощением проблем жизни общества. Следует избегать категоричных аксиологических (оценочных) суждений, основанных на последовательно-линейных причинно-следственных показателях, стремиться осознавать многообразие и сложность, противоречивость и неоднозначность, переменчивость мира и общества. На смену вульгаризаторским и примитивизирующим жизнь трактовкам (например, абсолютизация классового подхода, экономический детерминизм, признание религиозности единственной основой нравственности, превознесение коллективистских или, наоборот, сугубо индивидуалистических основ бытия и духа и др.) должно прийти социологическое познание проблем человека и общества. Оно трудно для восприятия и усвоения, так как утверждает не плоскостное толкование социальных проблем, а поливариантность, многосторонность;
б) основанное на социологической эрудиции и информационной культуре осознание способа существования и сохранения общественной системы как совокупности целенаправленного регулирования и самоуправления, саморегуляции, саморазвития, которые предоставляют широкие возможности для творческого и активного участия личности в управлении;
в) отсутствие проявлении монизма в изучении социального мира, исходящее из понимания, что всякая отдельная теория упрощает социальную реальность. Только так можно избежать опасности догматического, стереотипного, инерционного мышления. Многие теории и исповедующие их адепты боятся всего, что способно породить разнообразие. Изучать, обдумывать, познавать мир, современное общество трудно, порой мучительно - легче довольствоваться тем, что создано другими, руководствоваться чувствами, настроениями;
г) наличие самостоятельных взглядов и оценок в области понимания мира, нетабуированное мышление - в противном случае человек не застрахован от манипулирования его волей и поведением. Интеллектуальная независимость - важнейший компонент социальной безопасности;
д) ориентация на гуманистические основы общества: гарантированность свободы выбора; ответственная свобода; взаимная ответственность человека и общества, ответственность перед природой: созидательные отношения личности, общества и природы; социальная защищенность каждого члена общества; стабильность и управляемость; самоценность человека; преодоление его отчуждения во всех сферах социального поля;
е) выработка самооценки, адекватной личностным требованиям и общепринятым социальным нормам;
ж) наличие трехмерного восприятия социального времени, гармонично сочетающего прошлое (ретроспективное), настоящее (актуальное) и будущее. Незнание (пренебрежение, отрицание, фальсификация) прошлого и неумение (нежелание) заглянуть в будущее, предвидеть хотя бы ближайшие последствия дня сегодняшнего чревато опасностями;
з) способность осваивать социальное пространство на ситуативном (локальном), среднем и метауровне;
к) инновационность при умении ответственно оценить ее социальную значимость и степень социального риска. Социально ориентированное самосовершенствование;
л) неконфликтность, толерантность, сотрудничество, отсутствие насилия как императивы поведения. Не просто уважать мнение другого (что совсем непросто), а хотеть его услышать, знать, чтобы с ним считаться, им обогатиться;
м) понимание свободы общества как реализованность возможности общения - его качественной наполненности, пространственности, полноценности, гармоничности. Свободный и всеобщий доступ к информационной среде;
н) правильная оценка своего социально-психологического самочувствия как защитное средство от фрустрации, аномии. Волевые усилия в достижении жизненного успеха, расчет на свои силы, знания - неотъемлемое качество социологически мыслящего человека.
Поскольку социальный ракурс присутствует во всех видах и сферах жизнедеятельности личности, группы, общности, общества, всем следует овладеть социологическим стилем мышления. Естественно, он обязателен для социологов и для профессионалов, деятельность которых связана с работой с людьми.
Социолог З. Бауман называет несколько изначальных отличий социологии от здравого смысла по отношению к общей для них сфере - человеческому опыту.
Таким образом, социологическое мышление по своей природе альтернативно, плюралистично, иронично по отношению к себе, оно допускает разные пути к истине и ставит под сомнение первородство факта над теоретическим знанием и самое главное - способно глубоко вскрывать причинно-следственные связи, как между фактами, так и между порождающими их процессами.
Таким образом, можно сделать вывод о нетождественности социологического мышления и здравого смысла, несмотря на тесную взаимосвязь этих понятий. Здравый смысл может являться предпосылкой взглядов, теорий, однако, задача социологического мышления в том, чтобы проверять знания, полученные или объясняемые при помощи здравого смысла, разобраться в проблеме с научной точки зрения, отвергая стереотипы и обсуждая новые взгляды на проблему, способствовать развитию и накоплению научного знания.
Изучение социологии позволяет сформировать особый тип мышления - социологическое мышление. Социологически мыслящий человек по-особому воспринимает разнообразные факты и события, систематизирует, классифицирует и анализирует происходящее. Здравый смысл и социологическое мышление взаимосвязаны, но нетождественны. Здравый смысл представляет обыденное, чаще всего личностное знание, в то время как социологическое мышление способно выявлять разнообразные причинно-следственные связи, создавать новые теории и объяснения, порождать новые дискуссии относительно проблем разного рода; социологическому мышлению свойственны самокритичность и плюрализм идей, в то время как здравый смысл консервативен и зачастую стереотипен.
Очевидно, что здравый смысл имеет свою специфику, а социологическое мышление - свою, поэтому не стоит подменять эти понятия друг другом, так как каждое из них играет важную роль в получении человеком знаний об обществе. Изучение социологии способствует формированию социологического мышления, которое, в свою очередь меняет взгляд человека на общество, расширяет кругозор, позволяет понять происходящие в обществе изменения, проследить причинно-следственные связи и многое другое.
Развитие социологического мышления необходимо не только специалистам-социологам, но и тем, кто работает с людьми, осуществляет управленческие функции, а также всем тем, кто хочет активно участвовать в жизни общества, понимать происходящие в нем изменения, всем, кто имеет активную жизненную позицию и осознает свою роль в развитии общества.
Список использованной литературы
1. Бауман З. Мыслить социологически. М.: Аспект-пресс, 1996. 255 с.
2. Гидденс Э. Социология. М.: Едиториал УРСС, 2005. 632 с.
3. Добренькое В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15 т. Т. 1. Теория и методология. - М.: ИНФРА-М, 2007. 908с.
4. Здравомыслов А.Г. К вопросу о культуре социологического мышления. Социологические исследования. 2008. № 5. С. 4-15.
5. Кравченко С.А. Социологическое мышление и воображение. Социологические исследования. 2009. № 8. С. 14-24.
6. Мнацаканян М.О. Мыслим ли мы социологически? Социологические исследования. 2003. № 6. С. 73-77.
7. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1998. 688 с.
Подобные документы
Научное знание - система знаний о законах природы, мышления и общества, результат постижения действительности и когнитивной основы человеческой деятельности; его социальная обусловленость и достоверность. Проблема связи научного знания и здравого смысла.
реферат [29,4 K], добавлен 18.05.2013
Изменение здравого смысла как следствие изменений в общественной жизни. Основы единства человечества. Особая природа социального пространства мира как элемента пространства биосферы и космоса и его человеческий смысл. Структура социального времени.
контрольная работа [38,9 K], добавлен 13.12.2011
Цели, виды и этапы социологического исследования; теоретико-методологический и эмпирический уровни социологического знания. Программа и рабочий план социологического исследования, их подготовка и разработка. Применение выборочного метода исследования.
реферат [22,0 K], добавлен 01.02.2010
Методологическая и методическая составляющие программы социологического исследования. Определение объекта исследования, генеральная и выборочная совокупность. Методы выборки, разработка инструментария социологического исследования, основные понятия.
контрольная работа [28,3 K], добавлен 29.09.2010
Проблема смысла жизни в социологии личности, ее главные аспекты: философский, социологический, этический, религиозный, социально-психологический. Изучение смысла жизни различными мыслителями, его особенности. Данные социологического опроса и их анализ.
контрольная работа [24,4 K], добавлен 18.01.2011
Роль и место мифа в социологическом мышлении. Социальное мифотворчество как способ выражения региональных интересов. Примеры существующих социальных мифов в Дагестане: создание гражданского общества, мононациональные движения и религиозный фанатизм.
курсовая работа [49,5 K], добавлен 24.11.2012
Социологическое исследование как связующее звено между теоретическими знаниями и реальной действительностью. Установление закономерностей развития общества и его структурных элементов. Основные виды социологического исследования, этапы его проведения.
МЫШЛЕНИЕ | СОЗНАНИЕ | АНТРОПОЛОГИЯ запись закреплена
- Социологическое мышление: Бауман З.
(текучая современность и и текучая идентичность)
• Понадобилось несколько столетий для того, чтобы мечта автора "Речи о достоинстве. " (касательно человека, обладающего, подобно мифическому Протею, способностью в один миг изменять свою форму, свободно и непринужденно используя при этом неограниченный арсенал всевозможных средств) оказалась возвеличенной до символа веры современного человека. Проблемными же становятся вопросы: на какую же из возможных идентичностей решиться? как долго следует оставаться при совершенном выборе? Если раньше "искусство жизни" состояло главным образом в поиске\выборе средств для достижения заданной цели, то теперь речь идет о испытании всех целей поочередно (а их бесконечное множество). Созидание идентичности приобретает формат нескончаемого экспериментирования с формами себя самого. Конечно, можно попытаться выбрать какую-либо одну, однако какое множество иных, искушающих широтой своих возможностей, и еще неиспытанных, поджидает за углом. Точно никогда не известно, является ли актуальная идентичность наилучшей?! (Zigmunt Bauman & Benedetto Vecchi. Identity. Conversation with B. Vicchi.)
Профессор Университета Лидса; известен благодаря своим исследованиям Холокоста и постмодернистского консумеризма. В его сферу научных интересов входят глобализация, антиглобализм/альтерглобализм, модерн, постмодерн, модернити.
В анализе постсовременности Бауман следует нескольким традициям социальной мысли, включая французский структурализм, Франкфуртскую школу критической теории (от Адорно до Хабермаса) и радикальную американскую социологию Чарльза Райта Миллса.
- Бауман З. - Глобализация.Последствия для человека и общества.-2004
В работе Баумана рассматриваются не только последствия глобализации (как можно подумать из названия), но и факторы, которые сделали ее возможной, и явления, для нее характерные. В работе явно прослеживаются марксистские ориентации, хотя и не в духе ортодоксального марксизма, а скорее как разновидность неомарксизма, приближенная к теориям Грамши и представителям франкфуртской школы. Работа Баумана - это критический взгляд на глобализацию и на ее последствия. Бауман пишет, что нельзя рассматривать глобализацию как целенаправленный процесс. Глобализация - это противоположность универсализации, хотя на первый взгляд они достаточно близки. Универсализация - это процесс сознательный, целерациональный, контролируемый (в идеале), в то время как глобализация - явление исключительно стихийное, возникшее, конечно, не на пустом месте, но тем не менее, не запланированное никем. Возникновению глобализационных процессов и их развитию способствовали следующие явления. Во-первых, создание новых быстрых и доступных видов транспорта и развитие коммуникационных технологий чуть позже изменили саму концепцию пространства-времени. Раньше деление пространства на близкое-далекое основывалось на принципе доступности: близкое было таковым потому, что его легко было достигнуть. В современных условиях это разделение теряет всякий смысл - любая точка мира стала доступной хотя бы виртуально или потенциально. Это привело к тому, что люди не привязаны жестко к какой-то конкретной местности, и прежде всего это касается так называемой элиты. Кроме отдельного человека, оторванным от территории стало и производство. Сейчас на производство оказывают влияние не местные жители, а инвесторы, которым все равно, куда вкладывать капитал, если он приносит доход. Оторванность от пространства (капитала, прежде всего) создают ситуацию, когда основную часть дохода получают "чужие", а в случае возникновения проблем капитал снимается с места, и с негативными последствиями приходится иметь дело исключительно местным жителям. Этот тип капиталовладельцев - аналог средневекового "помещика, живущего в столицах", у которого вообще отсутствует всякая ответственность и который не скован никакими ограничениями. Второй фактор является в некотором роде следствием первого. Ситуация на сегодняшний день такова, что социальная власть становится все в большей степени категорией экономической, а не политической. Иначе говоря, главными источниками власти являются экономические элиты, а государства выполняют роль полицейских при них. Говорить о двух разнонаправленных тенденциях в современном мире - глобализации и локализации, интеграции и дезинтеграции - не совсем верно, поскольку все это - две стороны одного и того же явления - экономической глобализации. Поскольку экономическая элита имеет в качестве некоего потенциального соперника в борьбе за власть государства, этой самой элите крайне выгодно возникновение новых государств, практически не способных поддержать свой суверенитет. Именно поэтому она и поддерживает формирование новых национальных псевдогосударств. Одно из главных последствий глобализации - рестратификация, или создание социальной новой стратификации на основе совершенно другого критерия - мобильности. Чем более мобилен человек - тем выше он находится в социальной иерархии. При этом, пишет Бауман, необходимо понимать, что глобализированными являются только элитарные слои (к которым относятся "глобальные бизнесмены, менеджеры культуры, ученые"), в то время как остальные вынуждены только наблюдать за "идеальной" жизнью этих космополитичных, экстратерриториальных групп. Поэтому можно говорить не столько о глобализации (во всемирном масштабе), сколько о "глокализации" (сочетание двух терминов - глобализации и локализации), которая представляет собой "процесс концентрации капитала, финансов и других ресурсов, позволяющих делать выбор и действовать эффективно, но также — и возможно это главное — концентрации свободы передвижения и действий". Тем не менее, эта идея глобализированности, мобильности распространяется и в локализованных сообществах, изменяя тем самым существующие нормы. Так, Бауман пишет об изменении (а точнее, исчезновении) трудовой этики. Экономическая элита требует "гибкости рынка труда", что в конечном итоге означает проблемы для основной массы населения - они легко заменяются другими. С этим связан в том числе и перевод предприятий из развитых стран в развивающиеся. Прежняя идеология преданности своему месту работы в условиях глобализации становится неактуальной. "Человек должен быть мобильным и должен быть готов с легкостью оставить свою работу" - вот к чему призывает новая трудовая норма. Глобализация приводит и к изменению концепции безопасности. Поскольку глобализация способствует неопределенности, естественной ответной реакцией является усиленное стремление к безопасности. Огораживание, изоляция собственной территории, жизнь под прицелом охранных систем становятся нормой. Новое звучание приобретает и такая мера наказания, как лишение свободы. Во-первых, из-за чрезмерной озабоченности безопасностью люди стремятся оградить себя от того, что напрямую угрожает их жизни и собственности. Именно поэтому общество склонно требовать строгого наказания для воров, грабителей, убийц, а не для тех, кто совершает экономические преступления даже в крупных размерах. Во-вторых, в ситуации, когда свобода перемещения становится одной из значимых ценностей, тюремное заключение приобретает дополнительный признак отверженности, изгнания из общества "нормальных" людей. Таким образом, Баумана можно охарактеризовать как антиглобалиста, видящего скорее недостатки, чем достоинства. Однако, отмечая реальный характер процесса глобализации, Бауман не видит способов разрешения проблемы. По крайней мере, в этой работе они отсутствуют.
- Бауман З. - Идет ли богатство немногих на пользу всем прочим.(Библиотека журнала Логос).-2015
Принято считать, что лучший способ помочь бедным состоит в том, чтобы позволить богатым богатеть, что всем выгодно, когда богатые платят меньше налогов, и что, в конце концов, их богатство полезно для всех нас. Но эти распространенные представления опровергаются опытом, исследованиями и простой логикой. Такое несоответствие представлений фактам заставляет нас остановиться и задаться вопросом: почему эти представления столь распространены несмотря на все большее количество свидетельств, противоречащих им? Бауман подробно рассматривает неявные допущения и неотрефлексированные убеждения, лежащие в основе подобных представлений, и показывает, что они едва ли смогли бы сохраниться, если бы не играли важную роль в поддержании существующего социального неравенства.
Книга видного британского социолога посвящена новому состоянию общественной жизни, которое представляет собой исторический итог модернизации и дерегулирования социально-экономических и политических отношений. Это общество, определяемое автором как индивидуализированное, отличают усиление роли неконтролируемых человеком сил и тенденций, нарастание неуверенности и неопределенности, подавление тех проявлений человеческого духа, которые в прошлом вдохновляли людей к социальным преобразованиям.
Книга написана известным британским социологом. Ее цель - показать, что социологическое мышление способно стать силой свободного человека. Автор неоднократно акцентирует родство и тесную взаимосвязь социологии и обыденного знания. Социология - это обширный комментарий к опыту повседневной жизни. Это важный ресурс индивидуальной вменяемости и свободы. Социолог наследует просветителю, но не как законодатель, а как интерпретатор. Автор стремился дать обобщенное знание, представление об основных моментах социологического мышления. З.Бауман идет не от теории, а от проблем. Об этом говорят и названия глав: "Свобода и зависимость" (1), "Мы и они" (2), "Чужаки" (3), "Власть и выбор" (6), "Самосохранение и нравственный долг" (7), "Природа и культура" (8), "Государство и нация" (9), "Порядок и хаос" (10). Говоря о научности социологии, автор указывает, что она должна давать столь же точные, полезные и эффективные рецепты, какие выдают, например, физика и химия. Эмиль Дюркгейм придерживался модели объективности, т.е. четкого отделения объекта исследования от изучающего субъекта. Другую стратегию предложил Макс Вебер, отвергавший мысль о близости социологии к естественным наукам, поскольку социальная реальность отличается от не-человеческого мира, исследуемого науками о природе. И, тем не менее, социология может достичь уровня объективности, ориентируясь на герменевтику и стремясь постичь смысл человеческих действий. Третья стратегия сосредоточилась на разработке методов социального диагноза (на опросах, детально описывающих точное состояние дел в определенной сфере социальной жизни) и общей теории человеческого поведения.
Книга Зигмунта Баумана, одного самых ярких мыслителей послевоенной Европы, рассматривает феномен свободы в его социальном измерении - не как свойство или достояние человека, а как социальное отношение, связывающее его с другими людьми, различными социальными институтами и обществом в целом. Считая свободу естественным и универсальным состоянием человека, социальные науки как правило сосредоточены на феноменах несвободы, однако, как показывает автор, в действительности свобода представляет собой продукт определенного общественного устройства, подлежащий как критическому анализу, так и историческому развитию.
- Бауман З. - Текучая современность.-2008
Книга представляет собой блестящий анализ изменяющихся условий социальной и политической жизни, выполненный одним из наиболее оригинальных современных мыслителей.
Используя метафору "текучая современность", автор фиксирует переход от мира плотного, структурированного, обремененного целой сетью социальных условий и обязательств к миру пластичному, текучему, свободному от заборов, барьеров, границ. Данный переход, утверждает он, повлек за собой глубокие изменения во всех сферах человеческой жизни. Это новое состояние с большим трудом поддается представлению в терминах "информационное общество", "сетевое общество", "глобализация", "постмодерн". Требуется переосмысление взглядов и когнитивных границ, используемых для описания индивидуального опыта людей и их совместной истории.
"Текучая современность" подводит итог анализа, проведенного в двух предыдущих книгах Баумана "Глобализация: последствия для людей" и "В поисках политики"
Найди готовую курсовую работу выполненное домашнее задание решённую задачу готовую лабораторную работу написанный реферат подготовленный доклад готовую ВКР готовую диссертацию готовую НИР готовый отчёт по практике готовые ответы полные лекции полные семинары заполненную рабочую тетрадь подготовленную презентацию переведённый текст написанное изложение написанное сочинение готовую статью
Тема 10. Социологическое мышление: некоторые гносеологические характеристики
Анализируется социологическое мышление как один из основных концептов рефлексии в области обществознания. Даются его гносеологические характеристики: отличие от философского мышления (мировоззрения), идеологии, обыденного сознания, здравого смысла, разного рода мнений и веры.
Социологическое мышление — одна из центральных категорий методологической рефлексии в области науки об обществе. В ней выражено специфическое качество социологической парадигмы обществознания и цель изучения социологии на любом его уровне (профессиональном, общеобразовательном, просветительском).
Социология и философия взаимосвязаны между собой, причем не только исторически, но и в каждый данный момент их существования; однако взаимосвязаны они все же не как две науки, а как общественная наука, с одной стороны, и мировоззрение, — с другой.
Рекомендуемые материалы
Я не говорю здесь об истории философии, — дисциплине, которая действительно и по праву может именоваться наукой.
Если социология как наука, несмотря на все внутреннее многообразие — ее можно представить как совокупность целого ряда, порой весьма далеко отстоящих друг от друга направлений и школ, как теоретико-методологических, так и национальных,— имеет общий, более того всеобщий, то идеология — всего лишь частный, партикулярный (классовый, национальный, конфессиональный и т.д.) характер. Если социология как наука призвана открывать и обосновывать истину, то идеология нацелена на то, чтобы выражать и отстаивать интерес, имеющий, как известно, всегда частный (групповой) и в этом плане частичный характер. Задача идеологии показать превосходство или какое-либо преимущество той или иной социальной группы. Задача социологии же — показать совместимость и толерантность, сосуществование различных групп и общностей людей, вплоть до консенсуса, согласия всех обществ — стран и народов — как равноправных членов одной большой общности — человечества.
История развития социологии в СССР, и в частности в России, как союзной республике, является наглядным уроком того, к чему может привести идеологизация науки, и тем более подмена науки идеологией. То, что имело место в этой связи в нашем обществе, нанесло огромный урон развитию отечественной социологии, задержало его на целые десятилетия, вытеснило Россию на периферию социологической культуры, нанесло, наконец, значительный ущерб социальной практике, осуществлявшейся зачастую не на науке, а на идеологических представлениях о преимуществе одной теории (доктрины), одного взгляда на социальную жизнь, одного пути развития общества. Идеологическое мышление доминировало в жизни и практике нашего общества слишком долго, и нет поэтому ничего удивительного, что сегодня оно характеризуется довольно низкой социологической культурой как в плане проведения конкретно-социологических исследований, так и в социологической теории. В теоретической области мы сегодня больше заимствуем у Запада (причем, сумбурно, неразборчиво, всеядно). В эмпирических и прикладных исследованиях часто применяются далеко не современные технологии; эти последние часто носят скороспелый характер; дает себя знать низкая ответственность исследователей; низка культура выборок; слабая обработка полученных с помощью КСИ фактических данных; весьма неэффективно используются результаты социологических исследований, как в практическом, прикладном, так и в просветительском, образовательном аспектах. Социология продолжает оставаться в нашем обществе недостаточно востребованной. Низка социологическая культура и в том плане, что нередко социологи под идеологическим влиянием (да материальным) не всегда отстаивают истину, торгуют ею, представляя результаты исследования в выгодном для каких-то групп или лиц (особенно властвующих в обществе) свете.
Э. Дюркгейм не только прав принципиально, но и не ошибся в предсказании того, что социологии, которая пожелает стать, скажем, коммунистической, не будет. Сегодня мы являемся свидетелями того, как умирает пожелавшая стать таковой социология, и как на смену ей идет, откуда, кстати бы она не шла, социология, желающая быть только наукой и ни чем больше.
Социологическое мышление же представляет не личную осведомленность, а осведомленность общественную (общества). Обыденное мышление — достояние отдельного человека; научное, социологическое мышление — это достояние общества в целом.
Кроме того, если социологическое мышление систематизировано и именно поэтому является наилучшим аналогом социальной жизни людей, то обыденное — таковым не является: оно имеет скорее фрагментарный характер, а потому и недостаточно адекватно логике социальной жизни. Оно не дает возможность проникнуть в сущность процессов, происходящих как на микро-, так и на макроуровне общества, и фиксирует лишь то, что лежит на поверхности, что непосредственно дано человеку в его повседневной жизни.
Речь не идет о том, чтобы заменить обыденное мышление научным, социологическим мышлением. Это вряд ли когда-либо можно будет сделать. Да и есть ли в этом смысл?! Речь идет лишь о том, чтобы в общей ментальности современного человека, живущего в особо интенсивном взаимодействии с себе подобными, характерном для нашего времени, усилить научную составляющую.
Так о чем же идет речь? О том, что здравый смысл обычно ошибочен? Нередко бывает ошибочным (солнце вращается вокруг Земли). Но дело даже не в этом. Дело в том, что когда он прав (что также бывает нередко), то он прав уже после свершившегося факта. По этой причине мы легко обманываем себя, полагая, что знаем больше, чем это есть на самом деле. Именно поэтому нужна социология — наука, чтобы помочь отделить реальность от иллюзий и настоящие прогнозы от легкого хиндсайта.
Социологическое мышление и знание, на котором оно основывается, следует также, и это уже, в-пятых, отличать от разного рода мнений, так легко образующихся и также легко распадающихся; столь различающихся и часто взаимоисключающих друг друга, что было бы непростительной ошибкой полагаться на них в принятии тех или иных конкретных, тем более серьезных практических решений. Каждый из нас имеет свое мнение, о чем бы не шла речь: поэтому каждому из нас нет дела до мнения других. Мы обычно остаемся при своем мнении. Поставь любой вопрос. И будет сразу высказано множество мнений. Не важно, что ты думаешь,— всегда найдется другой с иным мнением.
Кстати, это кажется вполне логичным и приемлемым, если исходить из тезиса, высказываемого некоторыми авторами-социологами о плюрализме социальной истины. Однако вряд ли можно согласиться с самим данным тезисом. Если иметь в виду определенное, строго научно сформулированное высказывание, и рассматривать его в каком-то одном, строго определенном контексте, применительно к одному и тому же времени и месту, то следует признать, что оно, это высказывание, в соответствии с законом формальной логики — логики мышления,— законом исключенного третьего, может быть или истинным или неистинным. Истина одна. Иное дело, что она всегда конкретна, вариативна в зависимости от условий, в отношении которых она рассматривается или в которых она верифицируется. Мнений же, действительно, может быть множество: одно из них может быть верным, истинным, другое — близким к истине, третье — весьма далеким от истины, четвертое — вообще прямо противоречащим истине.
Иное дело социологический плюрализм как полипарадигмальность: существование в социологии множества достаточно приемлемых точек зрения на тот или иной вопрос, которые сегодня должны признаваться как правомерные и сосуществующие друг с другом, пока невозможно установить, какая из них является наиболее адекватной. То же самое можно сказать и о существовании множества и одновременно адекватных точек зрения, однако существующих в рамках разных подходов, парадигм, концептуальных систем. В этом последнем случае различные точки зрения не противостоят друг другу, а более того, дополняют друг друга, образуя в своем единстве целостную, наиболее полную и обширную картину того или иного социального явления.
В лекции "Контент информационное наполнение сайта" также много полезной информации.
Что же касается так называемого общественного мнения, то и оно, несмотря на то, что представляет собой суждение общества о чем-нибудь, далеко не всегда представляет собой суждение правдивое, адекватное. Достаточно вспомнить оценку немецкой нацией во время второй мировой войны того, что делал Гитлер, к чему он призывал немецкую нацию и как он относился, например, к евреям, славянским этносам. И таких примеров немало. Отношение это было неадекватным, далеко не рациональным (целерациональным), так как не могло предвидеть финал всего того, что делал их вождь и национальный лидер.
Мнения — это суждения, которые нередко недоступны верификации и час-то являются далекими от науки суждениями.
И, наконец, в-шестых, социологическое мышление необходимо отличать от веры, всяких верований. Вера — это одна из мировоззренческих позиций. А по отношению к религиозному мировоззрению вера вообще выступает в качестве центральной позиции (ядра). И я уже говорил о том, что социологическое мышление, хотя и связано с мировоззрением, философией, однако коренным образом отличается от этих последних, так как оно связано с наукой и является в основе своей научным мышлением. Это, во-первых. Во-вторых, вера это и психологическая установка личности, которая совсем необязательно предполагает какую-то научную основу. Она связана с совокупностью утверждений, не допускающих никаких сомнений. Эти утверждения принято называть догматами. Научный же стиль мышления характеризуется наличием в нем, как одного из существенных моментов, сомнения, побуждающего мыслящего научно человека к постоянной, перманентной проверке, характерных для него утверждений.
Если же трактовать веру как убеждение, уверенность в чем-то, что в известной мере, правомерно, то следует иметь в виду что убеждение убеждению рознь: одно дело, если оно основывается на научных данных, на проверенных фактах, что характерно для науки; другое дело,— если убеждение не имеет под собой никакой основы и является просто верой — психологической установкой, являющейся результатом внушения, влияния чужого мнения, продуктом одного лишь индивидуального, а посему весьма ограниченного опыта, продуктом заблуждения, следствием страха и т.д.
Даже если понимать веру как позицию разума, принимающего то, что логически недоказуемо (И. Кант), то и в данном случае мы должны развести социологическое мышление и веру, ибо трактуемая таким образом вера должна рассматриваться как концепт философии, мировоззрения, а не науки.
Читайте также: