Юрий бондарев берег анализ кратко

Обновлено: 02.07.2024

Главная страница К экзаменам Ученические работы Для уроков Круг чтения Мои эссе

Главная страница
Готовимся к ЕГЭ
ОГЭ: образцы сочинений
ОГЭ
Ученические работы
Для уроков
Мои эссе
ЕГЭ: сочинение
Круг чтения
Схемы. Опорные конспекты
Итоговое сочинение (изложение)

вторник, 30 июня 2015 г.

"Берег" Юрия Бондарева: проблема нравственного выбора

Герои Бондарева всегда находятся между двумя берегами: жизни и смерти, любви и ненависти, порядочности и подлости. Они должны выбирать. Автор не делает выбора за них. Но всегда понятно, на чьей он стороне.

(Думаю, что данное произведение можно использовать в сочинении на ЕГЭ по русскому языку и в выпускном сочинении по проблемам: нравственный выбор человека, истинный и мнимый патриотизм, жестокая правда войны. Советую вам, ребята, прочитать этот роман. И наверное, не только с практической целью -- подготовиться к экзамену. Произведение интересно написано и захватывает буквально с первых страниц.)

1 комментарий:

Прекрасный роман о своем времени. С персонажами тех лет и переживаниямии тех ле т
Сразу вспоминается детство и юность. Актуально и сейчас , но не со всеми .
Очень глубокая книга .
Иногда на улице просто возникают персонажи Бондарева и живут своей жизнью.
А еще говорят - соцреализм. Спасибо , что не "космическая опера

Мнения участников разошлись. Одни (А. Лиханов, например) сочли эксперимент художника вполне удавшимся, другие обнаружили не преодоленные писателем трудности, которые с неизбежностью возникают при обращении к различным пластам действительности, при переходах от войны к миру.

Публикуя стенографическую запись дискуссии, редакция предполагает продолжать подобного рода широкое обсуждение книжных новинок.

Л. ФИНК

ПОЧЕМУ УМИРАЕТ ВАДИМ НИКИТИН?

При очень добром отношении к роману я все-таки вижу в этом явное преувеличение. Думаю, что есть явный перебор и в том, что для оценки мастерства романиста, по мнению рецензента, даже критериев не хватает.

Такого рода гиперболы мало помогают читателю разобраться в реальной ценности романа.

Может быть, это в какой-то степени окажется под силу всем нам, вместе взятым. Поэтому мне и хочется, отнюдь не заглушая голоса эмоций, поделиться своими сомнениями и некоторыми аналитическими соображениями. Я вообще убежден, что критика – это искусство осмысления собственного эмоционального восприятия. А роман вызвал у меня эмоции противоречивые, и я постараюсь эту противоречивость объяснить.

Лучшие, наиболее волнующие страницы романа, на мой взгляд, посвящены войне. И самое примечательное, что здесь я увидел, – движение художественной мысли Бондарева, а не просто возвращение к тому, что он хорошо знает, повторение того, что уже сказано.

В романе Вадим Никитин говорит: «В сорок пятом году я верил, что все изменится после войны, что весь мир и вся жизнь будут сплошным праздником. В сорок шестом и сорок девятом я этого уже не думал.

Я сейчас оглянулся и подумал, что уже дожил до такого возраста, когда, очевидно, лучше, чем все собравшиеся, должен помнить те годы. И я подтверждаю: ощущение, что после войны нас ждет сплошной праздник, было очень сильным, и оно было естественным, оно помогало выстоять в те тяжелые годы. Вера Вадима Никитина в будущий сплошной праздник была отнюдь не его личной верой. Всем, кто прошел и пережил войну, казалось именно гак – мы пришли наконец, говоря словами Бондарева, к обетованному солнечному берегу. И эта вера в самом деле достаточно быстро выявила всю свою наивность.

Роман Бондарева помогает нам понять, почему мы верили, почему по большому историческому счету эта вера была оправданна, и почему мы все-таки заблуждались, романтически возвышая нашу мечту и недооценивая реальные противоречия жизни. В этом плане столкновение Никитина и Княжко с Гранатуровым и Межениным составляет важнейший сюжетный центр романа, как бы предваряя конфликт Никитина и Самсонова. Конечно, здесь недопустимы никакие прямые сопоставления, но очевидна последовательность художественной мысли Бондарева, раскрывающего, повторяю, реальные противоречия жизни.

Эта дискуссия явно выламывается из общего стиля романа. Бондарев, с моей точки зрения, истинный художник, способный на яркое пластическое изображение того, что он видел и знает. Но когда он переходит к прямой публицистике, то логика движения публицистической мысли у него не всегда убедительна и очевидна.

В общем, повторяю, дискуссия – самое слабое место романа, но для меня эта неудача связана с другим авторским просчетом, и я вынужден сказать о том, что, по-моему, вызывает наибольшие возражения.

Если читателю хорошо известно, что делал, чем и как жил лейтенант Никитин, то относительно писателя Никитина этого же не скажешь. Он путешествует, вспоминает прошлое, встречает Эмму, с горечью узнает, что она его любила все эти годы, выступает на диспуте против либерального журналиста Дицмана, потом спорит с Самсоновым, в котором вдруг обнаруживает чужого для себя человека с однозначным, схематичным, в конечном счете, антигуманистическим мышлением, наконец, умирает в самолете. Может, я упростил, схематизировал, но для меня в этом перечислении нет самого главного: он нигде не выступает как активная фигура. Ведь отношение героя к миру должно проявиться не только в словах, но и в поступках, им совершенных. У писателя Никитина я не нашел таких действий, которые емко и многогранно охарактеризовали бы его личность. А кто из нас не помнит знаменитые слова Энгельса: личность определяется тем, что она делает, и тем, как она это делает. Поправьте меня, если я заблуждаюсь, но у меня сложилось такое впечатление, что писатель Никитин слетал в Гамбург для того, чтобы умереть.

В. Чалмаев. Не кажется ли вам, что Бондарев испытывал некоторые трудности, не знал, как свести концы с концами, и поэтому его герой Никитин поколебался, поколебался и ушел в мир иной?

Л. Финк. Мне кажется именно так. Я, как, наверно, и каждый читатель, пытался ответить себе, почему нужна была смерть Никитина. Смерть героя – всегда очень сильное художественное средство. Тем более в данном случае, когда структура романа выдвигает Никитина в самый его центр. Ведь только Эмма и Вадим живут в обоих временны´х отрезках. И если после второй встречи с Эммой Вадим гибнет, то лишь крайне легкомысленный читатель не задумается о художественном значении этой гибели. Так отчего же разорвалось сердце Никитина, если пользоваться старинной и очень выразительной формулой? Никитина взволновала мысль о том, как много он потерял, лишившись Эммы?

Ему стало страшно, что лучшее позади? Его поразило саморазоблачение Самсонова?

Наверно, и то, и другое, и третье. Так правомерен ли такой финал, вытекает ли он из бойцовского характера Никитина? Тут я позволю себе несколько отвлечься от текста бондаревского романа.

Должен сказать, что как раз смерть Столетова абсолютно оправданна. Он умирает, узнав, что любимая девушка пренебрегла им. Но молодой тракторист так и написан, чтобы максимально выявить его эмоциональную возбудимость, сложность и богатство его душевного мира. Только в очень чистой, ранимой и тонкой душе может возникнуть такое трагическое потрясение. А во-вторых, смертью своей Столетов делает именно то, что не успел сделать при жизни, – он окончательно разоблачает Гасилова. Поэтому смерть Столетова в романе Липатова является необходимым элементом, обусловленным обстоятельствами жизни и характером героя. А вот смерть Никитина осмыслить и принять мне очень трудно.

Помните, почему гибнет лейтенант Княжко? Меженин провокационно стреляет, когда Княжко идет навстречу одурелым, оболваненным мальчишкам. Тогда раздается ответный выстрел, и Княжко падает.

Следовательно, в смерти Княжко виноваты и Меженин, и фанатический, озверевший эсэсовец, который проявляет совершенно бессмысленную и ненужную жестокость.

В ситуации со смертью Никитина тоже действуют две силы: с одной стороны, та душевная травма, которая была нанесена ему историей с Эммой, а с другой – неосторожные слова Самсонова.

Лиханов. Это в смысле припугивания?

Л. Финк. Видимо, других объяснений нельзя найти: огромная нервная перегрузка, связанная с этой встречей, с какими-то огорчениями, и напор со стороны Самсонова. Но это, конечно, предположения.

Соколов. И это предположение подводит к тому, что у Никитина тридцать лет назад, в более сложной ситуации, сердце не разорвалось…

А. Бочаров. Мне кажется, нужно вернуться от эпизода смерти Никитина к главному в романе: почему у Бондарева два мира и два времени? Может быть, тогда и смерть Никитина в финале окажется более осмысленной?

Л. Финк. Иными словами, речь идет о концепции произведения. Начнем с начала – с названия. У него есть два смысла: с одной стороны, берег – это цель движения, тот самый солнечный берег, упоминанием о котором роман заканчивается, с другой – в романе несколько раз фигурирует понятие: люди, стоящие на разных берегах.

Значит, есть мир разделенный, мир, в котором столкнулись разные социальные силы, и возникает вопрос о том, может ли этот разделенный мир прийти к одному берегу, солнечному и обетованному.

В. ЧАЛМАЕВ

ИСПЫТАНИЕ ЧУВСТВ

Искры надежд, трепетных воспоминаний, скрытого и подавленного человеческого чувства, то вспыхивающего, то гаснущего, – все, кажется, увидел и с глубоким чувством меры раскрыл Ю. Бондарев. Предваряя все дальнейшее, я сказал бы, что Эмма Герберт – это самый лучший женский характер во всем творчестве писателя.

Л. Финк верно поставил вопрос: в какой же момент возникла в советских бойцах потребность – одновременно с ненавистью к врагу – учиться доброте, великодушию? Такой момент действительно должен был наступить в сражающейся и тем более побеждающей армии. И этот-то сложный процесс писатель, видимо, и хотел отобразить, раскрыть через некоторые решения лейтенанта Княжко, через необычную любовь Никитина и Эммы.

Есть чувства в человеческой душе,

Которыми она гордиться вправе

Но не теперь. Теперь они уже

Для нас как лишний груз при переправе:

Влюбленность. Нежность. Страстная любовь…

Когда-нибудь мы к вам вернемся вновь…

Из сотен тысяч батарей

За слезы наших матерей,

Берег — это граница между двумя состояниями. Граница может проходить явно, либо восприниматься подсознательно. Бондарев предлагает разные варианты берегов. Речь может идти о культурных различиях, либо о взглядах на вопросы и о прочем, для перечисления чего никогда не хватит места. Жизнь сложна для понимания и не ограничивается прямолинейным её толкованием. Бондарев это понимает, поэтому затрагивает множество аспектов, разбавляя повествование всевозможными подробностями. Читатель познает буйство советской истеричной шпаны, готовой порезать и потом слёзно рыдать перед милиционерами; познает впечатление о посещении заграничного бара с интим-услугами, где разведут на деньги и грубо выставят за дверь; познает отношение немцев к политике, религии и нацистскому прошлому; наконец-то поймёт, что берега создаются воображением, тогда как человек всегда стремится к достижению определённого результата, идя к нему по пути социализма или капитализма, будучи обречён пересечься с чуждой идеологией и принять её за собственную.

Центральным сюжетом произведения является тема отношений главного героя с восемнадцатилетней немкой. Им было дано любить друг друга пять дней, пережив за столь малый срок бурю эмоций. Вокруг разгораются споры и взаимная ненависть прочих действующих лиц, а перед читателем развивается линия трепетания соприкасающихся сердец. Война казалась законченной, а любящие будто не имели дотоле потрясений. Бондарев написал об их отношениях с пронзительной чуткостью, достойной самой высокой оценки, если бы не один существенный момент. Пронзительность на деле вышла наигранной, мало похожей на правду и исходящей от психической лабильности большинства представленных на страницах персонажей.

Любителю Ремарка манера Юрия Бондарева понравится. Данное сравнение служит расширению читательских горизонтов. Всегда приятно найти ранее понравившееся в работах других писателей. В такой манере сказывали раньше, будут сказывать и следующие поколения авторов. Их проза волнует душу, а это важнее всего остального.

Автор: Константин Трунин

Дополнительные метки: бондарев берег критика, анализ, отзывы, рецензия, книга, содержание, Yuri Bondarev, The Shore, analysis, review, book, content

3 comments

прекрасный отзыв! Согласен- произведение прекрасное, но слишком заметна РАБОТА писателя, не покидает ощущение, что автор специально вводит те или иные события, чтоб побольше надавить на читателя, выжать из него нужную эмоцию, ну и некоторая натянутость сюжета под конец….Но любителям Ремарка читать однозначно, хотя тут кое-где Ремарк в квадрате мне кажется.
Ну а фильм вообще ни о чем, тоска зеленая, не передающая и доли ощущений от романа
Спасибо

Война совсем не фейерверк,

А просто трудная работа,

Скользит по пахоте пехота.

Время действия в романе — май 1945-го и 1971 год. Военные главы рассказывают о вступлении Советской Армии на территорию фашистской Германии. С большой симпатией, правдивостью, психологической глубиной изображает автор своих героев: лейтенанта Андрея Княжко и лейтенанта Никитина, старшего сержанта Зыкина, бойца Ушатикова. Противопоставлен им, пожалуй, сержант Меженин, человек корыстный, расчетливый.

Настоящее художественное открытие делает Ю. Бондарев, показывая, каких невероятных душевных сил стоит каждому солдату и офицеру последний бой. Лейтенант Княжко в этой ситуации остается верен себе. Это романтический герой со своими идеалами и представлениями о жизни. Вместе с тем ему свойственна бескомпромиссность, твердость убеждений, душевная стойкость. Взяв под артиллерийский прицел двухэтажный дом, в котором засели перепуганные гитлерюгенды, он предложил им прекратить бессмысленное сопротивление. С белым платком отправился он на переговоры. Но вдруг раздался неожиданный выстрел сержанта Меженина. Немцы открыли ответный огонь, в результате чего Княжко погиб.

Лейтенант Никитин — герой ищущий, рефлектирующий. Критики сравнивали двух этих персонажей с героями Л.Н. Толстого

Андреем Болконским (Андрей Княжко) и Пьером Безуховым (Никитин). Именно у Никитина завязываются романтические отношения с Эммой, хозяйкой дома, где остановились русские солдаты. И автор не осуждает своего героя, напротив, он возводит любовь на пьедестал, так как чувства героев искренни, а помыслы их чисты. Однако обстоятельства сложились так, что отношения эти должны были прерваться. Герои расстались, у каждого из них была своя жизнь. Встретились они спустя много лет. Никитин стал известным писателем, Эмма — госпожой Герберт. Однако оказалось, что в душе ее по-прежнему живы чувства к тому русскому лейтенанту. Но время невозможно повернуть вспять, прошлое невозвратимо…

Читайте также: