В чем отличие локальной теории от стадиальной кратко
Обновлено: 02.07.2024
| Поработайте с источником |
Исторический процесс
| Вспомните: |
| как решают философы вопрос о смысле и направленности общественного развития? В чем состоят различия формационного и цивилизационного подходов к проблеме развития общества? |
Есть еще одна ветвь обществознания, изучающая исторический процесс, — философия истории.Она стремится выявить общую природу исторического процесса, наиболее общие законы, самые существенные взаимосвязи в истории. Это область философии, исследующая внутреннюю логику развития общества, очищенную от зигзагов и случайностей. Некоторые вопросы философии истории (смысл и направленность общественного развития) были отражены в предыдущем параграфе, другие (проблемы прогресса) будут раскрыты в следующем. В настоящем параграфе рассматриваются типы социальной динамики, факторы и движущие силы исторического развития.
ТИПЫ СОЦИАЛЬНОЙ ДИНАМИКИ
ФАКТОРЫ ИЗМЕНЕНИЯ СОЦИУМА
2 Смотреть ответы Добавь ответ +10 баллов
Ответы 2
Цивилизация. "Философский энциклопедический словарь" дает три трактовки:
1) цивилизация - это синоним культуры, в марксистской философии употребляется также для обозначения материальной культуры;
2) уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры;
3) ступень общественного развития, следующая за варварством
Существуют различные теории цивилизации. Среди них можно выделить две основные разновидности.
Линейно-стадиальная и цивилизационная концепции всемирной истории: сущность и взаимосвязь
Цивилизационный подход к истории, оформившийся в учениях Данилевского, Шпенглера и Тойнби, был подвергнут критике русско-американским социологом П.А. Сорокиным (1889-1968), а также русским историком-теоретиком Л.Н. Гумилевым (1912-1992), хотя оба предложили, в сущности, свои варианты всё того же цивилизационного подхода.
Конечно, цивилизационный подход вызвал критику и сторонников линейно-стадиального подхода, особенно формационной теории. Имея за спиной титаническую фигуру Карла Маркса и приверженцев его учения, численность которых в ХХ веке формально была сопоставима с количеством верующих каждой из трех мировых религий – христианства, ислама и буддизма (недаром С.Н. Булгаков еще в начале ХХ века сравнивал марксизм с религией, а во второй половине столетия Мартин Бубер приравнял К. Маркса к библейским пророкам[vii]). Историки и философы, стоявшие на позициях марксизма, не могли принять цивилизационный подход ни как методологию исторической науки, ни тем более как политическую идеологию.
На мой взгляд, обозначенные выше стадиально-линейные и цивилизационные концепции чрезвычайно интересны и вполне соответствуют критериям научности. Во-первых, каждая из них позволяет вычленить, детально рассмотреть и оценить роль каких-то отдельных факторов в бесконечно сложной системе социально-исторических связей и обстоятельств. Во-вторых, большинство из них представляет собой внутренне логически непротиворечивые теоретические модели с достаточно высокой (хотя, разумеется, не стопроцентной; таких в науке просто не существует) степенью соответствия известным эмпирическим фактам истории. В-третьих, все они так или иначе согласуется с какими-то личными интуитивно-чувственными переживаниями людей как всемирной, так и отечественной истории.
Однако их главное достоинство – тематизация какой-то весьма существенной стороны или фактора всемирно-исторического развития, т.е. существования человека и общества, – вместе с тем оказывается их главным недостатком, который в равной степени присущ и линейно-стадиальному, и цивилизационному подходу. Недостаток этот состоит в онтологической однобокости, игнорировании или абстрагировании от азбучной истины о том, что в нашем мире ничто не существует вне пространственно-временных форм.
Разные варианты линейно-стадиального понимания истории различаются лишь тем, что именно, какое явление берется в качестве системообразующего признака или критерия периодизации. При этом особо подчеркну – системообразующего для социума как цивилизации, не важно – локальной или планетарной. Таким образом, не существует отдельно линейно-стадиальной и отдельно цивилизационной истории человечества. Есть лишь разные абстрактно-понятийные концепты (подходы) в познании истории людей на нашей планете. Выбор того или иного подхода всякий раз обусловлен целями, задачами и характером конкретного исследования этой истории.
При этом речь идет не только о динамике внутри каждой локальной цивилизации, но и о динамике взаимодействия между ними. Иначе говоря, всемирная история – это всегда количественное и качественное изменение во времени одновременно и локальных сообществ, и межэтнических, а также межгосударственных (фактических и юридических) границ между ними, а главное – взаимовлияния цивилизаций друг на друга. Характер и степень взаимовлияния цивилизаций может быть различной: от практически полной независимости цивилизаций (например, египетской цивилизации и цивилизации майя) или полного уничтожения одной цивилизации другой до возникновения к XX столетию фактически планетарной цивилизации как подобия единого социального организма.
С позиций теории локальных цивилизаций последняя определяется как сложная общественная система, обладающая внутренним механизмом саморазвития. Это значимая в историческом процессе общность, сложившаяся естественным путем, распространившаяся на обширную территорию и обладающая своими социально-экономическими и культурными особенностями развития. Особое внимание уделяется специфическим чертам общества. Таковые обнаруживаются в его менталитете, то есть определенном стиле жизни и мышления, которые в свою очередь детерминированы господствующей мировоззренческой системой, доминирующей картиной мира. Сошлемся на мнение А.Я. Гуревича: чтобы понять цивилизацию, необходимо реконструировать ее ментальность, а именно способ восприятия действительности дан-
ной исторической эпохи, возможность осознания человеком мира и самого себя в этом мире [27].
В качестве главных подсистем цивилизации выделяют:
- природу как совокупность естественных условий существования человека, его биологическую и экологическую нишу обитания;
- многообразие сфер общественной жизни:
∙ экономическая сфера (отношения в процессе производства);
∙ социальная (взаимоотношения слоев населения, отдельных со-
∙ политическая (деятельность государства, политических партий и
На примере такой подсистемы, как духовная сфера общественной жизни, рассмотрим содержание составляющих ее элементов:
Вместе с тем недопустимо абсолютизировать акцентированную уникальность локальных цивилизаций. В своем индивидуальном развитии каждая из них проходит единые, общие для мирового исторического процесса этапы. И потому всякое общество, всякий народ восходит к универсальным общечеловеческим целям и истинам бытия. Хотя само это движение и разви-
тие в масштабах человечества осуществляется в особенных, как указывалось, специфичных для данной цивилизации формах.
Стадиальная теория цивилизаций рассматривает цивилизацию в качестве единого всеобщего однонаправленного движения народов и потому говорит о единой, всеохватывающей мировой цивилизации. Здесь все особенности культурно-исторического развития отходят на второй план, а на первый выдвигаются общие перспективы развития человеческих сообществ. В процессе общекультурного и общеисторического развития выделяются одинаковые для всех человеческих обществ этапы (стадии).
В качестве универсальных периодов мирового цивилизационного процесса выделяются следующие:
- аграрная цивилизация (докапиталистическое или традиционное об-
- индустриальная цивилизация (капитализм);
- постиндустриальная цивилизация (информационное или техногенное общество).
Две последние характеристики поститндустриального общества обусловлены той выдающейся, по сути решающей ролью, которую играют сегодня информация и технологический прогресс. Причем речь идет не только и даже не столько о производственной сфере, сколько о социальном управлении и сфере социальных коммуникаций, подверженных информационным и техническим инновациям.
Наконец, перспективы создания общепланитарной системы информа-
ции, связи, транспорта, торговли ставят на повестку дня, по мнению ряда исследователей, вопрос о признании факта формирования новой, космогенной цивилизации. Хотя наиболее трезво мыслящие ученые отмечают: общепланитарная цивилизация может существовать только применительно к общепланитарным проблемам.
Другие ученые обращают внимание на ограниченность и даже ущербность европейской цивилизации, в которой вектор активности обращен преимущественно вовне, на совершенствование внешних условий человеческого существования. В то время как все человеческое определяется прежде всего внутренним, духовным состоянием как отдельной конкретной личности, так и общества в целом. В свою очередь основообразующим стержнем индивидуального личностного внутреннего мира, а также общественного бытия являются метафизические и моральные парадигмы. Именно отвращение от последних, их забвение обусловило кризис ценностей современной техногенной цивилизации, все усиливающееся разрушение самих основ цивилизованной жизни [84]. Об этом говорят сегодня известные западные ученые Р. Атфильд, Б. Калликотт, Ф. Капра, Э. Ласло, наш соотечественник В.С. Степин и другие.
Соответственно ставится вопрос о поиске духовных оснований нового типа цивилизационного развития, способного дать выход из глобального всеобщего кризиса, порожденного техногенной цивилизацией. Представляется бесспорным, что в качестве ориентиров общественного и личностного индивидуального развития должны стать моральные принципы, нравственное совершенствование. Общечеловеческая истина вновь должна стать неотъемлемой от добродетели.
Такая направленность исторического процесса и соответственно понимаемая стадиальная теория цивилизационного развития будет гармонично дополнять теорию локальных цивилизаций. Если последняя сосредоточивается на особенном, неповторимом, на феномене отдельно взятой цивилизации, то первая во главу угла ставит общее, универсальное, всечеловеческое единство бытия в истории, основанное на метафизических и нравственных началах.
Можно сделать общий вывод: цивилизация есть состояние конкретного общества в определенную историческую эпоху. По определению В.Д. Прокудина, это - форма творчества человеческого коллектива, результат которого – определенный тип общества. Л.И. Семенникова определяет цивилизацию как сообщество людей, имеющих общие фундаментальные основы ментальности, основополагающие духовные ценности и идеалы, а также устойчивые отличительные черты в социально-политической организации, экономике, культуре [69, с.16].
В таком случае цивилизация рассматривается как тип культуры, что исключает возможность говорить о ней как о ступени общественного развития. Остановимся на этом вопросе более подробно.
Взгляд на цивилизацию как на определенный уровень культуры предполагает достижения технические и технологические, а также духовные. Следовательно, возникает проблема критериев цивилизованного общества : какой именно уровень культуры может быть определен как цивилизация? В качестве универсальных признаков таковой могут быть названы следующие:
- научное освоение мира;
- господство права (власть закона).
Однако следует иметь в виду, что перечисленные признаки являются характерными только для исторически первых, древнейших цивилизаций. В эпоху средневековья речь идет уже о качественно иных критериях, причем свидетельствующих о гораздо более низком уровне культурного развития сообщества. В этот период отсутствуют города, монументальная архитектура, нет оформившейся государственности. Тем самым сама историческая реальность опровергает концепцию прогрессивного исторического развития. Общество и человечество могут возвращаться в своем развитии вспять. Возможно, эпохами деградации, возвращения к исходному, более низкому уровню жизни было не только раннее средневековье, но в известной мере и первобытность.
Итак, действительность истории свидетельствует об ошибочности утверждения предметно-технологических ценностей в культурном процессе в качестве доминирующих. Очевидно: подобного рода цивилизационные признаки должны быть расценены только как вторичные, дополняющие. Вместе с тем универсальные критерии цивилизованного уровня развития отсутствуют. Подлинным фундаментом человеческого сообщества в ту или иную историческую эпоху является культура. И потому цивилизационный подход в истории по сути отождествляется с подходом культурологическим : цивилизация являет собой особый, специфичный тип культуры.
Читайте также: