Суд есть не только судилище но и школа как понять

Обновлено: 05.07.2024

Учитель: Сегодня наш урок будет проходить в форме ролевой игры – урока-суда. Материалом для судебного заседания послужит очерк Н.С.Лескова “Леди Макбет Мценского уезда”.

(Роли судьи, прокурора, адвоката, подсудимых распределены заранее, учащиеся самостоятельно подбирают материал, учитель консультирует их).

Секретарь: Встать! Суд идет! Прошу садиться.

В судебное заседание явились подсудимая Катерина Львовна Измайлова, подсудимый приказчик Сергей Филиппыч, свидетель машинист, представители государственного обвинения и представители защиты.

Судья: В связи с тем, что все стороны явились в судебное заседание, судебное заседание считается открытым. Слушается дело по обвинению Катерины Львовны Измайловой и ее полюбовника Сергея Филиппыча в совершении ряда убийств.

Оглашается обвинительное заключение.

Обвиняются купеческая вдова Катерина Львовна Измайлова и приказчик Сергей Филиппыч, ее полюбовник в том, что они совершили тяжкие преступления. Сначала неожиданно умер купец Борис Тимофеевич Измайлов. Труп его не вскрывали так как и “невдомек никому было”, что это была не естественная смерть, а убийство, которое совершила его сноха Катерина Измайлова, подсыпав крысиной отравы

Через некоторое время, когда домой с работы возвращается Зиновий Борисович, муж Катерины, она вместе со своим полюбовником приказчиком Сергеем зверски расправляются и с мужем. Катерина тяжелым литым подсвечником ударила мужа по голове и помогла Сергею задушить еще живого Зиновия Борисыча. Совершив убийство, Сергей снес убитое тело в погреб, а через два дня они зарыли труп в погребе. Сейчас труп мужа Катерины Измайловой, зарытый в сухом песке, еще не совсем разложившийся, извлечен из погреба и предан погребению.

Под Большой праздник во время всенощной Катерина и Сергей совершили еще одно убийство-племянника Измайловой – Феди Лямина. Вскрытием было установлено, что мальчик умер от удушья.

Данные убийства совершены из корыстных целей для получения наследства и денег, принадлежавших Измайлову Борису и Измайлову Зиновию, а также для того, чтобы жить совместно в измайловском доме.

Судья (обращается к подсудимой): Катерина Львовна! Встаньте. Признаете ли вы себя виновной в совершении убийства?

Подсудимая: Нет! Не признаю!

Судья: Почему вы не признаете себя виновной?

Подсудимая: “ Я ничего этого не знаю и не ведаю”.

Прокурор: Да! Действительно ли, что вы в первый день знакомства с Сергеем, пустили в свою спальню? Знал ли кто-нибудь о вашей любовной связи? Что предложили вы, когда узнали, что свекор знает о вашей связи с Сергеем и запер его в подвале, предварительно сильно отстегав? Испугались ли?

Подсудимая: Да, испугалась. Но от любви к Сергею, я стала “такой решительной”, что пошла к свекру и стала просить его отпустить Сергея.

– Неожиданная смерть Бориса Тимофеевича не удивила вас? Почему не дождались возвращения мужа, т. е. сына Бориса Тимофеевича?

– Нет, не удивила. Он был стар, да и грибами травились часто.

– После похорон свекра вы продолжали встречаться с приказчиком Сергеем 7 Вы были одна, когда услышали, что приехал муж?

– Да. Я была одна в спальне.

– Продолжали ли вы любовную связь с Сергеем, когда все уже забеспокоились и заговорили об исчезновении Зиновия Борисыча? Не боялись ли вы людского суда?

– Нет! Мне было все равно, что обо мне говорили.

– Когда в доме появился сонаследник Федор Лямин, не изменилось ли отношение Сергея к вам? (Катерина рассказывает с грустью о разговоре с Сергеем)

Судья: Адвокат! Есть ли вопросы к подсудимой? Адвокат: Да!

(Вопросы задает защита)

– Катерина Львовна, сколько лет вы были замужем? Расскажите о своей семейной жизни.

(Катерина рассказывает о своей скучной жизни в богатом измайловском доме).

– И за эти пять лет семейной жизни приходила ли вам хоть раз мысль изменить мужу ?

– О чем вы мечтали все эти годы супружеской жизни?

– Хотела иметь ребенка.

– Вас упрекали в том, что нет продолжателя измайловского рода?

– Да! Попрекали, называли “недородицей”. Хотя я в этом была не виновата.

– Обещал ли вам Сергей жениться на вас?

– Да. Он говорил, что “ хотел бы пред святым храмом мужем” стать.

– Вы любили Сергея или это было просто увлечение от скуки?

– Я сразу его полюбила и готова “ за Сергея в огонь, в воду, в темницу и на крест”. Мер моей преданности ему нет никакой. Я обезумела от своего счастья.

Адвокат: Вопросов к подсудимой больше нет.

Судья: Есть ли еще вопросы к подсудимой? Если вопросов нет, я еще раз спрашиваю вас, Катерина Львовна, признаете ли вы себя виновной в совершении преступления?

Подсудимая: Нет! Не признаю!

Судья: Подсудимая! Садитесь, вопросов больше нет. Вызывается подсудимый Сергей Филиппович. Встаньте. Признаете ли вы себя виноватым в содеянном?

Подсудимый: Я, Сергей Филиппович, сознаюсь в том, что убил супруга Катерины Зиновия Борисовича, а также ее племянника Федора Ляпина. Моей соучастницей во всех преступлениях была Катерина Измайлова. И я хочу заявить, что она была не просто соучастницей, а инициатором обоих преступлений. Она первая ударила Зиновия Борисовича подсвечником, и она же задушила подушкой своего племянника Федю Ляпина.

Судья: Прокурор! Есть ли вопросы к подсудимому?

Прокурор: Да!

(Вопросы задают представители обвинения. Возможные варианты вопросов.)

– Подсудимый! Вступив в любовную связь с Катериной Измайловой, вы думали тогда о последствиях ваших отношений?

– Нет, я не думал, что все так обернется. Катерина понравилась мне как женщина и я стал ухаживать за ней, как и раньше за другими женщинами.

– Знали ли вы, что Катерина влюблена в вас безумно и ради вас готова пойти на все? Сергей Филиппович, говорили ли вы Катерине Львовне, что если вы бы купец или барин какой, то никогда бы не расстались с ней?

– Собирались ли вы прервать свои отношения с Катериной после приезда мужа? Что вы говорили об этом Катерине?

– Как и кем вы чувствовали себя после убийства Бориса Тимофеевича? Считали ли вы себя уже тогда хозяином измайловского имения?

– Как отнеслись вы к приезду Феди Ляпина? Знали ли вы, что теперь часть наследства Измайловой принадлежит ему?

– Почему вы остались в доме Измайловых в ночь перед Большим праздником, а не пошли в церковь?

Прокурор: Вопросов к подсудимому больше нет.

Судья: Адвокат ! Есть ли вопросы к подсудимому?

Адвокат: Да!

(Вопросы задают представители защиты)

– Сергей Филиппыч, Катерина Львовна была для вас очередной победой или чем-то больше?

– Догадывались ли вы, что причиной смерти Бориса Тимофеевича является Катерина?

– Знали ли вы, что Катерина собирается убить своего мужа? Почему вы не убежали из дома Измайловых, когда приехал муж Катерины?

– Став невольным соучастником преступления, почему на следующий день не сознались в содеянном убийстве?

– Я испугался, потому что меня могла бы постичь та же участь.

– Ваше отношение к Катерине после убийства мужа изменилось?

– Да! Я охладел к ней, но расстаться с ней уже не мог, боялся.

Адвокат: Вопросов к подсудимому больше нет.

Секретарь: Для дачи показаний приглашается свидетель машинист. Суд предупреждает: вы несете ответственность за дачу ложных показаний. Распишитесь.

Свидетель (рассказывает о том, как стал свидетелем преступления).

Судья: Подсудимая Катерина Львовна Измайлова, встаньте! После показаний свидетеля, признания Сергея Филиппыча сейчас признаете вы себя виновной в совершении убийства? Для чего вы это делали?

Подсудимая: Для него! (Кивает головой на Сергея)

Судья: Есть ли вопросы к Катерине Львовне? Если нет вопросов, судебное заседание считается закрытым. Суд переходит к прениям сторон. Слово для обвинения Катерины Львовны предоставляется прокурору.

Прокурор: Уважаемый суд!

Сегодня вы будете выносить приговор и определять меру наказания людям, “разыгравшим в нашем уезде страшную драму”. Жадность, неимоверная алчность толкнули этих людей на самое страшное преступление – убийство. Особенно тяжкий грех для сидящей здесь купчихи К. Измайловой, потому что по природе своей она создана не убивать, а давать жизнь, И я считаю, она заслуживает самого сурового наказания, ибо она пошла не только против закона, но и против природы. Она хотела внушить, что все это было совершено ради другого человека, ради любви к нему, но ее спланированные хладнокровные действия говорят только о том, что ею владело желание получить все богатство, а с ним и свободу. Свобода, по ее понятиям , делать, что хочу, любить, как хочу, кого хочу.

Считаю, что Измайлова заслуживает самого сурового наказания, ибо здесь и сейчас мы видим, что эта женщина до сих пор не поняла, что совершила самое страшное преступление – убийство, и до настоящего времени она не раскаялась ни перед людьми, ни перед собой.

На основании выше изложенного прошу суд приговорить К. Л. Измайлову к смертной казни.

Судья: Слово для защиты Катерины Измайловой предоставляется адвокату.

Адвокат: Уважаемый суд!

Мы выслушали сейчас всех участников процесса, выслушали государственного обвинителя.

После речи прокурора перед нами предстала женщина, цель которой завладеть богатством своего мужа. А так ли было на самом деле?! Выдали ее замуж не по любви, а только потому, что Измайлов к ней “присватался”, а так как девушка была бедная, жениха ей выбирать не приходилось. Детей у нее от него не было, бездетность эта очень печалила ее, а тут еще и попреки со стороны мужа, что нет продолжателя рода. А у Катерины “характер был пылкий, и хоть жила она бедно, но привыкла к простате и свободе, хотелось ей любви и заботы. А тут все было иначе: “скучно, душно жилось Екатерине Львовне в богатом свекровом доме за нелюбимым мужем”. Но никто не обращал на эту скуку и на нее никакого внимания.

И вот появился в ее жизни человек, который увидел в ней женщину. Впервые за многие годы в этом доме, она перестала считать себя никому не нужной. Рядом с ней появился человек, которому, как ей казалось, она необходима и желанна. И развернулась она вдруг во всей своей проснувшейся натурой и “ стала такой решительной, что и унять ее нельзя”. Ей казалось, что находившиеся с ней люди, свекор и муж, это препятствие к тому, чтобы быть с любимым человеком. Я думаю, что если бы Сергей позвал ее в тот момент, она не задумываясь, ушла бы с ним из постылого дома, бросив мужа и все его богатство. Ни деньги ей были нужны, ни мужнино наследство, а он, единственный, любимый ею Сергей. Несчастье Катерины в том, что полюбила она человека, которому нужны были только ее деньги. И хотя Сергей ее обвиняет во всех убийствах, первопричина мценской трагедии – это Сергей. Именно он внушает ей мысли, что их счастье возможно только в том случае, когда она завладеет деньгами измайловского рода. Одурманенная, обезумевшая от страха потерять Сергея, Катерина решается на убийство племянника, ибо для нее обратного пути нет. Она совершила грех во имя любви и пойдет этим путем до конца. Уважаемый суд! Я считаю, что основная вина этой женщины в том, что она прониклась страстной любовью к человеку, в руках которого она стала орудием преступления. Я прошу снисхождения к этой обезумевшей от любви женщине.

Судья: Слово для обвинения Сергея Филиппыча предоставляется прокурору.

Прокурор: Уважаемый суд!

Подсудимый Сергей обвиняется нами в том, что, работая у купца Измайлова, воспользовавшись отъездом мужа, соблазнил хозяйку к сожительству. Узнав о том_, что она убила свекра, он не только не изменил к ней отношения, но и понял, что помимо хозяйской постели, он может стать хозяином всего, что его окружало. Не задумываясь о последствиях, он помогает Катерине убить мужа и спрятать его труп. После этого он чувствует и понимает, что все богатство купца Измайлова находится в его руках, потому что Катерина подчиняется ему беспрекословно. У него нет и в мыслях заявить о том, что он является свидетелем одного убийства и соучастником другого. Даже наоборот, он безумно счастлив, что из простого приказчика Сережи он превращается в уважаемого Сергея Филиппыча и становится хозяином поместья. Его не мучают угрызения совести, он не раскаивается в содеянном грехе, более того когда появляется наследник Федор Лямин, он сразу видит в нем угрозу его благополучию и власти. Он постоянно думает сам и внушает Катерине мысль о том, что этот мальчик может отнять часть богатства.

По понятиям этого человека, счастье зависит от “ увеличения капитала”. И ради этого он совершает преступление, убивает ни в чем неповинного ребенка. Считаю, что вина Сергея Филиппыча в сокрытии убийства Бориса Тимофеевича и совершении еще двух убийств доказана полностью. Я прошу суд приговорить его к высшей мере наказания – смертной казни.

Судья: Слово для защиты Сергея Филиппыча предоставляется адвокату.

Адвокат: Уважаемый суд!

Мой подзащитный обвиняется в том, что он скрыл от органов правосудия убийство Катерининого свекра, а также в том, что он принимал участие в убийстве ее мужа и племянника. Прокурор говорил о том, что его целью было завладение богатством убитого. Став невольно участником преступления, ему остается только одно– идти с этой женщиной до конца, потому что обратного пути для него нет. Он понимает, что просто так Катерина не отпустит его, поэтому помогая ей, он, может быть, пытался спасти свою жизнь.

Я думаю, что вступая в любовную связь с хозяйкой, украдкой пробираясь в ее окно, он не думал о хозяйском богатстве, тем более получить его таким путем. Именно Катерина, убив свекра, показала ему этот путь и сделала его соучастником. Не вина Сергея, а его беда, что он встретил женщину, которая для достижения своей цели и во имя своей страстной, эгоистической любви сделала его преступником.

Секретарь: Встать! Суд идет.

Судья: Оглашается судебный приговор.

(Все участники судебного процесса выслушивают приговор стоя).

Суд в составе председательствующего судьи ( ) и народных заседателей ( ) рассмотрел дело по обвинению Катерины Львовны Измайловой и приказчика Сергея Филиппыча в совершении ряда убийств и установил, что вина Измайловой и приказчика Сергея полностью доказана. Подсудимые признали свою вину, свидетель рассказал о том, что он видел, как совершалось последнее убийство. Выслушав мнение участников процесса, суд приговорил: признать Измайлову Катерину Львовну виновной в совершении трех убийств и определить меру наказания – высечь “плетьми на торговой площади своего города и сослать в каторжные работы”. Признать виновным Сергея Филипповича в совершении двух убийств и определить меру наказания – высечь “ плетьми на торговой пощади своего города и сослать в каторжные работы”.

Учитель: Итак, приговор вынесен. Судебное заседание закрыто. Такой приговор вынес своим героям Н.С. Лесков. Согласны ли вы с ним?

(Беседа с элементами дискуссии).

– Почему вынесением приговора автор не заканчивает свое произведение ? Может дает возможность раскаяться ?!

– Изменила ли каторга лесковских героев? Не вызывают ли они жалости?

– Как вы понимаете слова В. Шекспира: “ Кто начал злом, тот и погрязнет в нем”? Б. Шоу сказал: “ Бойся человека, Бог которого на небе”. Что имел в виду писатель под словом “Бог”?

Страшен человек, которого не мучают угрызения совести. Бог – это совесть, страх за содеянное.

– Почему Катерина кончает жизнь самоубийством?

– Можно ли оправдать преступление во имя любви?

Заключительное слово учителя:

Любовь – это большая радость и тяжкий крест, это откровение и тайна, любовь – это величайшее счастье и огромное страдание. Но именно ею, любовью, живет и движется человеческая душа. Любовь – это не только Дар, но и Дарение, дарение бескорыстное, безоглядное, чистое от злых и грязных помыслов. Любовь, даже если она и безответная, только тогда настоящая, когда она обладает созидающей силой, а не разрушающей душу, сердце и жизнь человека.

Судопроизводство, представляя собой взаимодействие людей в условиях уголовного и граж-производства данско-процессуального регламента, насыщено всем тем, что относится к предмету и компетенции педагогики: воспитанием, обучением, развитием, убеждением, состязанием (соревнованием), поощрением, принуждением, наказанием и т.д.

Будучи опосредованы в судопроизводстве правом, эти категории становятся юридически значимыми, а их уяснение в контексте правовых норм имеет практическое значение. От того, насколько верно понимается педагогическое содержание судебной деятельности следователем, прокурором, адвокатом, судьей, насколько им самим свойственны воспитанность, развитость, образованность, обуче-ность, во многом зависит законность и обоснованность производства следственных и других процессуальных действий, установление благоприятного морального климата во время расследования по уголовному делу, профилактика преступности, гарантии прав, свобод и законных интересов участников уголовно-процессуального доказывания. Это утверждение имеет историческое обоснование.

Понимание педагогической составляющей в российском уголовно-процессуальном законодательстве начинается с 1864 г., когда был принят Устав уголовного судопроизводства279, ставший венцом российской судебной реформы позапрошлого века. Отличительной чертой Устава, положившего начало новейшей истории русского уголовного процесса, можно назвать его ярко выраженную обучающую и воспитательную направленность, устремленную к справедливости, установлению прочных гарантий прав и интересов личности. Взамен прежней инквизиционной системы, основанной на формальных доказательствах, провозглашались новые начала уголовного судо производства. Вводились два вида суда: мировой и общий, а судьи избирались по специально созданным для этого округам уездными земскими собраниями из кандидатов, проходивших по возрастному, имущественному и образовательному цензам.

К ним относятся: запрещение получать доказательства по делу с использованием средств и методов, унижающих человеческое достоинство; защита тайн частной жизни; этика судоговорения; реабилитация невиновных и возмещение им ущерба, причиненного органами расследования и правосудия, и др. Вводится институт адвокатов — представителей и защитников сторон на судебных процессах. Учреждается суд присяжных заседателей, пользующихся авторитетом представителей гражданского населения, вместо суда шеффенов, заимствованного еще Петром I и Екатериной II из средневекового германского процесса. Институту присяжных было поручено решать важнейшие вопросы судебного процесса: совершилось ли преступление, виновен ли в нем подсудимый, с предумышлением ли он действовал280.

Судебная реформа и сопровождавшие ее преобразования в других сферах жизни русского общества породили условия, в которых юридическая деятельность стала, как никогда ранее, престижной. Газеты были переполнены отчетами о процессах. Самые незначи-

Благодаря состязательному уголовному процессу с участием присяжных заседателей в среде следователей, прокуроров, адвокатов и судей формируется новое поколение юристов с прогрессивным правовым мышлением, высокой нравственной и профессиональной культурой, чуждое казенно-бюрократическому отношению к правам человека, чиновничьему менталитету, коррупции, жестокости, формализму, судебным ошибкам в виде незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности неповинных людей283.

Свобода, внезапно обрушившаяся на российскую общественность, выдвинула на передний план человеческие личности, оставляя в тени публичные учреждения.

Не суд, а судебный деятель, не адвокатура, а адвокат стали главными явлениями обновленной юридической жизни русского общества. Их имена, а не названия учреждений стали символом этого обновления.

С.А. Андреевский, П.А. Александров, К.К. Арсеньев, В.И. Жуковский, Н.П. Карабчевский, А.Ф. Кони, Ф.Н. Плевако, В.Д. Спа-сович, Д.В. Стасов, В.И. Танеев, К.А. Урусов и другие выдающиеся судебные деятели первыми оценили возможности судопроизводства как общественной трибуны. Для них правосудие стало средством, воспитывающим гражданские устремления и правосознание. Они стремились пробудить творческую энергию судебной аудитории, вовлечь ее в процесс живого соразмышления, вызвать потребность в критическом анализе воспринимаемого, научить самостоятельному поиску правовой истины. Успешно применяя в своих выступлениях методы, пробуждающие познавательную активность, они заставляли аудиторию творчески мыслить и самостоятельно искать ответы на поставленные вопросы.

В период запоя, в чаду вина и вызванной им плотской сладострастной похоти, была дана ей жизнь. Ее носила мать, постоянно волнуемая сценами домашнего буйства, страхом за своего груборазгульного мужа. Вместо колыбельных песен до ее младенческого слуха долетали лишь крики ужаса и брани да сцены кутежей и попоек284. Образ, найденный судебным оратором, надолго оставаясь в памяти слушателей, вызывал по цепи ассоциаций весь ряд логических построений.

Разве можно было не запомнить, например, поведение людей в толпе, после того как Плевако в деле о массовых беспорядках на Коншинской мануфактуре сравнил толпу со стихией, ничего не имеющей общего с отдельными лицами, в нее вошедшими:

Толпа — здание, лица — кирпичи. Из одних и тех же кирпичей создается и храм Богу и тюрьма — жилище отверженных. Толпа — само чудовище. Она не говорит и не плачет, а галдит и мычит. Она страшна, даже когда одушевлена добром. Она задавит не останавливаясь, идет ли разрушать, или спешит встретить святыню народного почитания. Так живое страшилище, спасая, внушит страх, когда оно, по-своему нежничая, звуками и движениями сзывает к себе своих детенышей. Быть в толпе — еще не значит быть носителем ее инстинктов. Совершено деяние, беззаконное и нетерпимое, — преступником была толпа. А судят не толпу, а несколько десятков лиц, замеченных в толпе. Подумайте над этим явлением285.

Появление гласного суда дало возможность более широко и наглядно изучать нравы людей. Гласный суд стал весьма серьезным источником собирания материалов для последующего психологического анализа, приводимого в художественных произведениях многими русскими писателями. В произведениях Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, A.M. Горького, А.П. Чехова, Л.Н. Андреева раскрывался не только внутренний мир и психические переживания лиц, совершивших преступление, но и те изменения в личности, которые возникают и порождаются процессом судопроизводства. Художественные произведения прогрессивных русских писателей помогли полнее выявить педагогические проблемы судопроизводства, стали для всех поколений юристов источником ценнейших знаний об общих свойствах человеческой природы, проявляющихся при подготовке, совершении и сокрытии преступления, привели к постановке вопроса о необходимости рассматривать осуждение не только как наказание, но и как воспитание, перевоспитание286.

И хотя Устав уголовного судопроизводства 1864 г. был взят за основу при составлении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1922 г. и последующих лет, тоталитарная политическая система, принудительно управляемая экономика не могли эффективно содействовать воспитанию, обучению, развитию, образованию советских юристов в духе уважения прав, свобод и законных интересов человека в уголовном, гражданском процессах.

Педагогика судопроизводства и современность

О том, что наши суды общей юрисдикции не

обеспечивают надежной защиты от незаконного и необоснованного обвинения и что в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства права и свободы потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого часто нарушаются, при советской власти впервые открыто заговорили в эпоху гласности, порожденной перестройкой. В средствах массовой информации были обнародованы многочисленные факты произвола органов дознания, следователей, прокуроров и судей, игнорирования ими прав и свобод потерпевших, подсудимых и других участников процесса, нарушения должностными лицами правоохранительных органов закона, попыток его обойти287.

В период перестройки были приняты союзные и республиканские акты, которые фактически стали отправной точкой усиления педагогического содержания современной судебной реформы: Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик, законы о статусе судей и об ответственности за неуважение к суду, о милиции и ряд других. Тогда вновь зазвучали получившие в наше время дальнейшее развитие не только правовые (необходимость возобновления деятельности мировых судей и судов присяжных, презумпция невиновности), но и педагогические идеи судопроизводства: разъяснение прокурором, следователем дознавателем подозреваемому, обвиняемому их прав, возможности защищаться всеми не запрещенными способами и средствами; содействие оказанию защитником квалифицированной юридической помощи лицу на предварительном следствии с момента его задержания, ареста и др.

В последнее десятилетие была принята Конституция РФ, такие основополагающие законы, как Уголовный, Административный, Уголовно-процессуальный кодексы, две части Гражданского кодекса.

Педагогика судопроизводства (рис. 16.1) — раздел юридической педагогики, тесно связанный с различными направлениями научного знания: уголовным правом, уголовным процессом, социальной и юридической психологией, судебной риторикой и этикой. Его назначение — обеспечение правового воспитания, развития, обучения, образования граждан в условиях предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным и гражданским делам в строгом соответствии с при н-ципами судопроизводства и педагогики (индивидуализации, гуманизации, демократизации отправления правосудия), с широким применением средств, методов, приемов и форм педагогического воздействия.

Конечно, что-то доказывать и оправдываться, когда тебя только что облили дегтем и изваляли в перьях, задача непростая, но ведь, согласно мифу о Пандоре, на дне ее ящика осталась надежда. Вот и меня пока не покидает надежда на то, что верующие люди еще способны отделить зерна от плевел и трезво разобраться в сложившейся ситуации.

Прежде чем перейти к ответу на упомянутую статью, я хотел бы поблагодарить митрополита Тихона (Шевкунова) за предоставленную мне возможность защитить здесь свой проект и свое честное имя. А еще я выражаю сердечную признательность десяткам священников, педагогов и всем моим родным и друзьям, которые в эти дни поддерживали меня добрым словом и молитвой.

Именно так, по слову Спасителя, поступили бы христиане – связались бы со мной и попытались переубедить, указать на недочеты пособий. Благо я есть в большинстве соцсетей, мои аккаунты открыты. Поверьте, я тоже открыт для конструктивной и благожелательной критики.

Сразу скажу, я не буду отвечать по каждому пункту обвинения. Простите, но у меня есть более важные и интересные занятия. Тем не менее я попробую ответить на главные претензии. Попытаюсь выделить несколько вопросов, вокруг которых ведется полемика.

1. Критика некоторых материалов УМК

2. Допустимо ли шутить, говоря о священном?

3. Можно ли говорить с детьми о сексе?

Я специально поставил вопрос таким образом, потому что в статье меня многократно упрекают в том, что я предлагаю обсуждать тему секса именно с детьми. Нет, с детьми говорить о сексе нельзя, с детьми мы делаем веселую зарядку, смотрим кукольные спектакли, рисуем, выполняем увлекательные задания в тетради. А эта важная и актуальная тема затрагивается только в 4-м курсе, рассчитанном на юношей и девушек 14–17 лет.

4. Старое или новое?

Давайте на прощание я вас посвящу в свои планы: пока Господь дает мне силы, а Церковь благословляет мои скромные труды, я буду стараться делать все возможное, чтобы воскресная школа не превратилась в дом престарелых с детьми-старичками, которые не смеются (как же вы боитесь смеха!), не задают неудобных вопросов, а тихо что-то мастерят в уголке. С малышами в школе нужно играть, с подростками – спорить, при этом всех нужно любить и уважать.

Я писал этот текст наскоро, потому что реагировать надо было быстро. Конечно, статья получилась эмоциональная и, может быть, не очень обстоятельная. Возможно, я кого-то смутил, расстроил или, не дай Бог, оскорбил. В таком случае я прошу у всех прощения и молитв. Мне сейчас непросто.

Таким образом, А. Ф. Кони выступал против корректирования законов судьями в соответствии с потребностями практики и изменившимися условиями жизни. Так идея независимости судей дополнялась идеей законности, составляя двуединую формулу одного из важнейших устоев правосудия.

Высоко ценя закон, А. Ф. Кони тем не менее подчеркивал, что он намечает лишь служебные обязанности судьи. Но наряду со служебным долгом есть нравственный долг.

В ряде положений уголовно-процессуального закона А. Ф. Кони видел требования нравственности (право близких родственников и супруга обвиняемого устраниться от дачи показаний о нем, недопущение к свидетельству защитника в отношении признания, сделанного ему обвиняемым во время производства по делу, право обвиняемого на молчание и недопустимость принять это молчание за признание им своей вины и т. д.).

Строгое соблюдение этических начал в деятельности прокурора А. Ф. Кони считал столь же обязательным, как и для судей.

А. Ф. Кони мечтал, чтобы в курс уголовного судопроизводства входил отдел судебной этики в дополнение к истории и догме процесса. Неоднократные его попытки получить возможность читать такой курс в университете не увенчались успехом. Но мечта его была смелой и дерзкой: утверждать и внедрять нравственные начала в уголовное судопроизводство, хотя и пореформенной, но самодержавной России.

Волокита и исключительная медлительность производства являлись непременными спутниками этого суда. В работе приводится яркий пример такой волокиты: дело о краже из московского уездного казначейства медной монеты, возникшее в 1844 году, было окончено лишь в 1865 году, т. е. через 21 год. Таких дел было немало.

Суды всё чаще стали заниматься разрешением школьных конфликтов. Когда за вред ученику заплатит школа, а когда — родители, разбирался Лайф.

Кадр © "Чучело". Режиссёр Ролан Быков, авторы сценария Ролан Быков, Владимир Железников. Фото © youtube.com/Киноконцерн "Мосфильм"

Отправляя ребёнка в школу, каждый родитель рассчитывает на то, что образовательное учреждение не только даёт знания, но и при этом осуществляет надлежащий присмотр за физическим и психическим здоровьем учеников. Правда, ситуации в школах могут быть разными. Согласно мнению большинства специалистов в области образования и воспитания, на взаимоотношения учеников между собой влияют тысячи факторов, которые могут быть не совсем очевидны педагогам и даже родителям, отсюда и странные поступки детей.

Однако если в прошлые годы при возникновении конфликтов между учениками родители предпочитали выяснять отношения путём переговоров, то теперь всё чаще разбирательство ими переносится сразу в суд.

Например, жительница Вологды обратилась с иском к родителям мальчика, который отодвинул стул, когда её дочь хотела сесть за парту. В итоге шестиклассница упала и ударилась головой о мебель. Прибывшие медики доставили ребёнка в больницу, где было установлено, что девочке причинён лёгкий вред здоровью. Вологодский суд взыскал с родителей хулигана компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а со школы — 1000 рублей. Суммы весьма небольшие, но, по словам мамы девочки, целью иска были не деньги, а сам факт такой организации разбирательства, при котором будет однозначно определена и виновная сторона, и то, что причинитель вреда будет наказан, а не отделается выслушиванием порицаний.

— С юридической точки зрения мама девочки применила оптимальный способ добиться того, чтобы и администрация школы, и чиновники образования обратили внимание на произошедшую ситуацию и сделали всё возможное для недопущения повторения подобного в будущем, — считает адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов Москвы Дмитрий Шагин. — Ведь, согласно действующему законодательству, ученика до достижения им пятнадцати лет даже отчислить или перевести в другую школу без его согласия не получится (пункт 2 части 2 статьи 61 закона № 273-ФЗ "Об образовании"). Многие современные дети это прекрасно знают. А теперь администрация школы, скорее всего, проведёт серьёзную работу по поводу предупреждения любых конфликтов. И этот будет плюсом не только для пострадавшей девочки. Может, это более значительно, чем просто материальная компенсация.

Несколько иной взгляд на ситуацию у психолога Нины Лавровой, заведующей кафедрой медиации и разрешения конфликтов института практической психологии "Иматон" и руководителя комитета по медиации СРО ассоциации "Союз психотерапевтов и психологов".

— Хотя это частный случай, но часть родителей так поступает. Однако, если конфликт распространится скрыто, это не улучшает социальную среду (в школе. — Прим. Лайфа). Чтобы действовать "экологичным" способом, следует обратиться к процедуре конфиденциальной медиации, которая позволяет договориться на взаимоприемлемых условиях для конфликтующих сторон, — считает Нина Лаврова.

Но возможно ли сохранить конфиденциальность, если все события развиваются на глазах у других учеников? Ведь, к сожалению, не всегда то, что происходит, заканчивается для пострадавших только лёгким вредом здоровью, не говоря уже о моральном вреде и психологическом дискомфорте. За это кто должен отвечать? Верховный суд считает, что не родители, а именно школа.

На школьном дворе в селе Тросное в Становлянском районе Липецкой области сразу после уроков двое малолетних учеников так выяснили свои отношения, что одному из школьников пришлось делать срочную операцию, а после — проходить длительную реабилитацию. Мама этого мальчика затребовала от родителей второго участника драки компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Но те были согласны только на 100 000 рублей, о чём написали расписку, и сразу передали 30 000 рублей, попросив отсрочку на остальную часть суммы. Однако затем, немного погодя, написавшие расписку родители решили, что платить оставшуюся сумму должны не они, а школа, ведь конфликт произошёл на территории этого учебного заведения.

Разбирательство дошло до Верховного суда, который определил, что родители виноватого ребёнка не стоят на учёте как неблагополучная семья, то есть нет оснований считать, что это они плохо воспитали сына. Вред пострадавшему ребёнку действительно причинён на территории школы, значит, она и ответит. А родители, которые заплатили 30 000 рублей, должны получить их назад (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 77-КГ19-10).

— Верховный суд исходил из положения закона, согласно которому за вред, причинённый малолетним, отвечают его родители, но только если этот ребёнок в момент совершения поступка не был под надзором образовательной или иной организации (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ). При этом, если образовательная организация не сможет доказать, что за детьми следила как положено, а те не слушались из-за плохого воспитания, она будет нести полную ответственность, — пояснил адвокат Первой межрегиональной коллегии адвокатов Рауль Магомедов. — Наверное, в современных образовательных учреждениях крупнейших российских городов есть практика медиации конфликтов. Но в большинстве обычных школ при возникновении конфликтов между учениками администрация сразу старается вину с себя за произошедшее снять, предоставив разбираться родителям. И это даёт основание некоторым детям думать, что им всё сойдёт с рук.

И, действительно, современные дети понимают, что такое уйти от ответственности, ведь пример им подают родители.

Так, летом в Курганской области второклассник на школьном дворе бросил в пятилетнего мальчика кусок шифера и выбил тому глаз. Семья пострадавшего обратилась к родителям виновника, чтобы взыскать компенсацию за операцию, но те отказали. В результате судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что из заявленного к возмещению миллиона рублей достаточно взыскать в пользу пострадавшего мальчика 480 000 рублей. Но и эту сумму родители причинителя вреда выплачивать не собираются, заявив, что нигде не работают и денег у них нет.

А школа, во дворе которой случилось происшествие, заявила, что в тот день она не вела образовательную деятельность, а значит, отвечать за действия детей, даже тех, кто числится её учениками (это мальчик, который кинул опасный предмет), ни в каком виде не будет.

Таким образом, получается, что за физический и моральный вред, причинённый в школе одним ребёнком другому, в зависимости от обстоятельств могут отвечать и родители, и школа. Но образовательное учреждение несёт ответственность, только если происшествие случилось во время его официальной работы. В этом случае закон установил презумпцию виновности школы (части 6–7 статьи 28 закона № 273-ФЗ "Об образовании").

Родители потерпевшего ребёнка не обязаны обращаться с требованием о возмещении вреда к школе, но могут это сделать. Если же претензия потерпевшей стороны рассматривается в исковом порядке, то суд имеет право привлечь школу к ответу, если администрация образовательного учреждения не докажет, что не могла повлиять на конфликт, приведший к печальным последствиям.

Читайте также: