Почему в о ключевский считает ивана грозного жертвой собственной политики кратко

Обновлено: 07.07.2024

Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому спор обопричнине продолжается. Видимо, причины появления опричнины надо искать не в борьбе с определенными социальными группами, а в реакции пытающейся усилиться самодержавной власти на альтернативу государственного развития, представленную сословно-представительными учреждениями.

В опричнине была особая казна. Первоначально в опричнину была взята тысяча (к концу опричнины — уже 6 тысяч) в основном служилых людей, но были и представители некоторых старых княжеских и боярских родов. Для опричников вводилась особая форма: к шеям своих лошадей они привязывали собачьи головы, а у колчана со стрелами — метлу.

Опричная часть была выделена и в Москве. Причем, часть землевладельцев этих земель просто перешла в опричнину. Безусловно, были проведены и выселения. Но их масштабы не стоит преувеличивать, к тому же пострадавшие вскоре были возвращены на места.

Опричнина отнюдь не изменила структуру крупной собственности на землю, пишет В.Б.Кобрин, боярское и княжеское землевладение пережило опричнину. Хотя нельзя не сказать и о том, что жертвами болезненных подозрений царя стали многие бояре.

Ему постоянно мерещились заговоры против него — и головы зачастую невинных людей летели десятками. Выступление Ивана Грозного и опричников против старых удельных институтов достигло своего апогея в 1569-1570 годах. Церковные иерархи не поддерживали опричную политику. Митрополит Афанасий удалился в монастырь, а сменивший его Филипп Колычев выступил с обличениями опричнины.

Он был низложен, заточен в монастырь. Во время Новгородского похода в декабре 1569 года Малюта Скуратов задушил в тверском Отроческом монастыре митрополита Филиппа (Колычева Федора Степановича). Однако факт низложения митрополитов и других церковников еще не свидетельствует об ослаблении позиции церкви в целом.Еще с начала 50-х годов царь Иван повел линию па физическое уничтожение последнего удельного князя на Руси — Владимира Андреевича Старицкого, который, как показали события 1553 года, связанные с болезнью Ивана, мог реально претендовать на царствование.

После ряда опал и унижений Владимир Андреевич в октябре 1569 года был отравлен.В декабре 1569 года войско опричников, лично возглавлявшееся Иваном Грозным, выступило в поход на Новгород, , поводом к которому послужило подозрение в желании Новгорода перейти к Литве. Были разграблены все города по дороге от Москвы до Новгорода. Во время этого похода в декабре 1569 года Малюта Скуратов задушил в тверском Отроческом монастыре митрополита Филиппа (Колычев Федор Степанович) (1507-69х), публично выступавшего против опричнины и казней Ивана IV.

Считается, что число жертв в Новгороде, где тогда проживало не более 30 тысяч человек, достигло 10-15 тысяч. Царь шел как по неприятельской стране. Опричники громили города (Тверь, Торжок), села и деревни, убивали и грабили население. В самом Новгороде разгром длился 6 недель. Подозреваемых тысячами пытали и топили в Волхове. Город был разграблен. Имущество церквей, монастырей и купцов было конфисковано.

Избиение продолжалось и в Новгородских пятинах. Затем Грозный двинулся к Пскову, и лишь суеверность грозного царя позволила этому старинному городу избежать погрома. Новгородский поход опричников позволяет сделать вывод, что Иван IV страшился отнюдь не только представителей аристократии (как препятствия на пути к неограниченной власти), но и в равной мере (а может быть в большей) городского и сельского населения, также представленного на Земских соборах — учреждении сословно-представительном.

После возвращения из Новгорода начинаются казни самих опричников, тех, которые стояли у ее истоков: на смену им приходят наиболее отличившиеся в погромах и казнях, среди них Малюта Скуратов и Василий Грязной.

Опричный террор продолжался. На 1570 год приходятся последние массовые казни в Москве.

Не пробыв и года на престоле, хан был сведен с великого княжения. Все вернулось на свои места.Опричнина в целом не смогла усилить на более или менее продолжительное время самодержавное правление (после смерти Ивана IV мы видим деятельность не столько царя Федора Иоановича, сколько его окружения, из которого более других отличался Борис Федорович Годунов, который, достигнув трона, вынужден был утверждаться Земским собором), ни ликвидировать центральные сословно-представительные органы и местное самоуправление.

В большей степени она являлась возвращением к временам удельного правления (если иметь в виду деление страны на опричнину и земщину и т.д.). Опричнина была реформой, но реформой с противоположным знаком. Об этом свидетельствуют и ее последствия.

Опричнина в отечественной историографии

Начиная с Андрея Курбского, написавшего “Историю о великом князе московском”, и авторов “Хронографа” (XVIIв.), многие русские историки -Карамзин, Ключевский и др. — придерживались концепций “двух Иванов”: мудрого государственного деятеля-реформатора в первой половине правления и кровавого тирана — во второй. Опричнина трактовалась как прихоть полубезумного деспота, лишенная государственного смысла.

Карамзин признает Ивана IV тираном, но при этом пытается его оправдать. Иван IV в первой половине царствования блестящий царь, сопоставим с Иваном III (создал Уложение, земское войско), во второй половине – кровавый тиран, довел самодержавие до предела. Карамзин недоволен и народом, который не выступил против тирании.

В опричнине винит и тех, кто не сделал ничего для ее предотвращения, потакал Грозному.

Опричнину он считает причиной Смуты, а итоги правления Грозного признает разрушительными.

Ключевский: положительное значение Ивана не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам, по шуму, какой производила его деятельность. Он больше задумывал, чем сделал. Жизнь Московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены.

Важнее отрицательное значение этого царствования: он не был государственный делец. Одностороннее, себялюбивое и мнительное направление его политической мысли при его нервной возбужденности лишило его практического такта, политического глазомера, чутья действительности, и, успешно предприняв завершение государственного порядка, заложенного его предками, он незаметно для себя самого кончил тем, что поколебал самые основания этого порядка.

Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана — одно из прекраснейших по началу — по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом.

В середине XIX века в русской историографии ведущим направлением стала так называемая государственная школа.

Ее представители рассматривали исторический процесс с точки зрения становления государственности. Все, что способствовало упрочнению государства, признавалось положительным, так как в государственной власти видели движущую силу истории.

“Не произнесет историк, — писал он, — слово оправдания такому человеку”.

Другие отбрасывали моральные оценки личностей XVI века как “ненаучные” и “неисторические”. По мнению К.Д. Кавелина, “опричнина — учреждение, оклеветанное современниками и непонятное потомству”, имело государственный смысл.

Выдающийся историк конца XIX в. — начала XX в. С.Ф. Платонов считал, что содержанием царствования Ивана IV является борьба царя и дворянства с главным тормозом на пути к централизации — боярством.

Реформ 50-х гг. XVI века было недостаточно, и потребовалось организованное в масштабах страны насилие — опричнина.

Крупные бояре — вотчинники рассматривались как сторонники “удельной системы”, т.е. раздробленности. Царь, опиравшийся на мелких и средних помещиков – боярских детей и дворян, олицетворял централизаторские тенденции.

Опричнина была тем шагом, который ослаблял экономические и политические позиции боярства, укрепляя положение мелких и средних служилых людей, царскую власть и в итоге завершил централизацию России.

Говоря так, мы совсем не отрицаем тех отвратительно жестоких гонений, которым подвергал в опричнине Грозный царь своих воображаемых и действительных врагов. Итак, опричнина была первой попыткой разрешить одно из противоречий московского государственного строя.

Она сокрушила землевладение знати в том его виде, как оно существовало из старины. Посредством принудительной и систематически произведенной мены земель она уничтожила старые связи удельных княжат с их родовыми вотчинами везде, где считала это необходимым, и раскидала подозрительных в глазах Грозного княжат по разным местам государства, преимущественно по его окраинам, где они превратились в рядовых служилых землевладельцев.

Если вспомним, что рядом с этим земельным перемещением шли опалы, ссылки и казни, обращенные прежде всего на тех же княжат, то уверимся, что в опричнине Грозного произошел полный разгром удельной аристократии.

В 30 — 50-е гг. данная теория оставалась господствующей, т.к. импонировала лично Сталину.

В. Ключевский и С. Платонов об опричнине

Подчеркивая прогрессивный характер опричнины, фигуры Ивана Грозного, Сталин тем самым не только оправдывал свой собственный террор, но и, определенным образом внедрял в массовое сознание культ мудрого, беспощадно сметающего на своем пути многочисленных и коварных изменников. В 70 — 80-е гг. В.Б. Кобрин в ряде работ доказывал, что боярство не являлось аристократической оппозицией централизаторским силам.

В отличие от западоевропейских графов и прочих крупных феодалов русские бояре не имели замков и компактно расположенных в одной местности владений. Принадлежащие им деревни были разбросаны по 5 — 6 уездам, и возврат к удельному сепаратизму серьезно угрожал бы хозяйственным интересам бояр.

Кобрин также заметил, что все централизаторские реформы XV — XVI вв. совершались по “приговору Боярской думы”, т.е. были разработаны монархом в союзе с верхами боярства. Следовательно и политически боярство было заинтересовано в централизации.

И наконец, вопрос о направленности опричного террора. В XVI в. помещиками и вотчинниками являлись как бояре, так и дети боярские и дворяне. Изучив земельные владения опричнины и земщины, Кобрин пришел к выводу, что они мало чем различались.

Причем массовых выселений бояр, даже объявленных в указах Ивана IV, не осуществлялось. Во главе опричнины, в частности опричниной Боярской думы, стояли также бояре. По подсчетам историка С.Б. Веселовского, на одного казенного боярина приходилось 3-4 казенных родовых дворян, а на одного “служилого по отечеству” — с десяток простолюдинов.

В новейшей исторографии превалируют негативные оценки личности и политики Ивана Грозного для развития России, ее политических судеб.

Однако исследователь В.Ф. Патракова отмечает, что в контексте общероссийского развития деспотизм Ивана IV мало чем отличается от деспотизма европейских дворов, а количество жертв опричного террора было на порядок меньше жертв религиозных преследователей в Европе XVI века.

Автор имеет в виду, что Иван Грозный стал жествой своей подозрительности и жестокости, уничтожив класс боярства по своим личным причинам (из опасения свержения с трона) . Однако царь не смог предоставить полноценной замены боярству -опричнину, т. к. цель опричнины - уничтожение неугодных слоёв населения, то есть они подчинялись только царю. Сама идея Грозного была бессмысленной, потому как хоть опричники и зачистили знатные и богатейшие семьи государства, но с не могли так же эффективно бороться с внешними врагами. Ключевский намекал именно на это, когда говорил, что Иван Грозный своими руками подорвал мощь государства.

Образ Ивана Грозного, очевидно, противоречивый. Об этом царе писали все видные отечественные историки, и одну из ставших классическими характеристик дал Василий Осипович Ключевский, который читал лекции по Отечественной истории на женских курсах в Москве. Эти лекции собирали множество слушателей и стали основой для понимания русской истории нескольких поколений наших соотечественников даже в советское время. Оценки Ключевского более взвешенные, чем у Костомарова, он в большей степени работал с источниками, поэтому взгляд этого историка на прошлое России не утрачивает актуальности и до нынешних дней.

Болезнь сильно повлияла на личность Ивана IV. После выздоровления он стал подозрительным и жестоким.

2. Каковы причины разрыва царя со своими сподвижниками? Согласны ли вы с утверждением самого Ивана IV о том, что его бывшие сподвижники А. Ф. Адашев и Сильвестр были причастны к смерти его жены Анастасии Романовны? Почему царь легко поверил подобным слухам?

Иван IV после болезни стал подозрительным и жестоким. Реформы, разработанные членами Избранной рады, были рассчитаны на длительный период, однако царь хотел немедленных результатов. Неудачные советы Адашева в ходе Ливонской войны добавляли масла в огонь. К тому же Иван IV, стремившийся к самовластию, давно тяготился опекой со стороны Сильвестра и Адашева и охотно поверил слухам об их виновности.

3. В чем были принципиальные разногласия участников Избранной рады и царя?

Реформы Избранной рады были направлены на коллегиальное управление государством, тогда как Иван IV стремился к самовластию.

4. Как сложились судьбы членов Избранной рады?

Адашев был арестован и умер под стражей. Сильвестра сослали в один из северных монастырей, где он вскоре погиб. В столице начались массовые расправы над боярами и членами Избранной рады. Митрополит Макарий скончался в 1563 г. Андрей Курбский бежал в Литву.

6. Каковы основные итоги опричнины?

Опричное войско пропустило к Москве крымского хана Девлет-Гирея, который сжег столицу. Иван Грозный добился резкого усиления своей власти. Ущерб, нанесенный Российскому государству опричниной, был огромен и привел к хозяйственному упадку страны.

Стр. 87

Работаем с картой

1. С помощью атласа покажите на карте территории, вошедшие в состав опричнины. Назовите наиболее крупные города, которые находились в этих территориях.

Территории, вошедшие в состав опричнины, отмечены зеленой штриховкой. Центр опричнины обозначен синей звездой.

2. В состав опричнины вошли часть Москвы, Вязьма, Можайск, Вологда, Кострома и др. Ее центром стала Александровская слобода.

3 (2). Сравните расположение и экономический потенциал земель опричнины и земщины.

Экономический потенциал опричнины был крайне высок. Это были богатые территории, которые имели выход к морям, то есть через них велась торговля. На востоке владения Строгановых, которые были крайне богатыми и занимались торговлей с Сибирью. Земщина же была на небогатых территориях. Расположение земщины – юг и запад.

4.

Стр. 87

1. Как оценивает автор отрывка деятельность Ивана IV?

В. О. Ключевский отрицательно оценивает царствование Ивана IV.

2. Объективен ли в своих оценках автор? Объясните свои выводы.

Автор объективен в своих оценках, так как царь задумывал больше, чем сделал. Его деятельность принесла больше потрясений, чем пользы.

Стр. 87

Думаем, сравниваем, размышляем

1 (н).

МАКАРИЙ (в ми­ру Ми­ха­ил) - ми­тро­по­лит Мо­с­ков­ский и всея Ру­си, об­щественный и по­ли­тический дея­тель, свя­той.

Мо­на­ше­ский по­стриг при­нял в конце XV века в Свя­то-Паф­нуть­е­вом Бо­ров­ском мо­на­сты­ре. По не­ко­то­рым дан­ным, уча­ст­во­вал в рос­пи­си по­стро­ен­ных в это вре­мя мо­на­стыр­ских ко­ло­коль­ни и тра­пез­ной. В 1523 году митрополит Мо­с­ков­ским Да­нии­лом воз­ве­дён в сан ар­хи­ман­д­ри­та и на­зна­чен на­стоя­те­лем Мо­жай­ско­го Лу­жец­ко­го монастыря (позд­нее, бу­ду­чи ми­тро­по­ли­том, Макарий ини­ции­ро­вал строи­тель­ст­во ка­мен­но­го со­бо­ра мо­на­сты­ря в честь Ро­ж­де­ст­ва Пре­свя­той Бо­го­ро­ди­цы).

4 марта 1526 года ру­ко­по­ло­жен в епи­ско­пы и на­зна­чен на Нов­го­род­скую ар­хи­епи­скоп­скую ка­фед­ру. По­став­ле­ние Макария на вто­рую по зна­чи­мо­сти ка­фед­ру сви­де­тель­ст­во­ва­ло о его бли­зо­сти к великому князю Ва­си­лию III Ива­но­ви­чу, а так­же митрополите Да­нии­лу и ио­сиф­лян­ским кру­гам русских ие­рар­хов. Дея­тель­ность Макария в Нов­го­ро­де спо­соб­ст­во­ва­ла ук­ре­п­ле­нию московского влия­ния в ре­гио­не, как по­ли­ти­че­ско­го (бла­го­да­ря Макарию мя­теж ста­риц­ко­го кня­зя Ан­д­рея Ива­но­ви­ча в 1537 году прак­ти­че­ски не рас­про­стра­нил­ся на нов­го­род­ские зем­ли), так и куль­тур­но­го. Макарий реа­ли­зо­вал ре­ше­ния цер­ков­но­го со­бо­ра 1503 года, вве­дя в нов­го­род­ских мо­на­сты­рях об­ще­жи­тель­ный ус­тав (1528 год). При нём бы­ла про­из­ве­де­на рес­тав­ра­ция многих нов­го­род­ских церк­вей и икон, от­лит боль­шой ко­ло­кол для ка­фед­раль­но­го Со­фий­ско­го со­бо­ра, в со­бо­ре по­нов­ле­ны фре­ски, ук­ра­шен ико­но­стас. В Пско­ве по ука­за­нию Макария по­стро­ен ар­хи­епи­скоп­ский дво­рец (1535 год). Макарий на­прав­лял мис­сио­не­ров для про­све­ще­ния ла­планд­цев (современные саа­мы).

Вре­мя пред­стоя­тель­ст­ва Макария ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ак­ти­ви­за­ци­ей со­бор­ной жиз­ни Русской церк­ви. Осо­бое зна­че­ние имел про­ве­дён­ный Макарием Сто­гла­вый со­бор (1551 год). На цер­ков­ных со­бо­рах осе­ни 1553 - зи­мы 1554 годов при ак­тив­ном уча­стии Макария бы­ли осу­ж­де­ны как ере­ти­че­ские идеи М.С. Баш­ки­на и Фео­до­сия Ко­со­го, а так­же от­лу­чён от Церк­ви быв­ший игу­мен Трои­це-Сер­гие­ва монастыря Ар­те­мий. В конце 1560 года Макарий уча­ст­во­вал в со­бо­ре, со­зван­ном по ини­циа­ти­ве Ива­на Гроз­но­го, на ко­то­ром бывшие бли­жай­шие со­вет­ни­ки ца­ря священник Силь­вестр и А. Ф. Ада­шев за­оч­но (Макарий на­стаи­вал на их лич­ном при­сут­ст­вии) бы­ли осу­ж­де­ны по об­ви­не­нию в от­рав­ле­нии ца­ри­цы Ана­ста­сии Ро­ма­нов­ны и других пре­сту­п­ле­ни­ях. Со­бор 1555 года уч­ре­дил но­вую Ка­зан­скую ар­хи­епи­ско­пию. Макарий ру­ко­по­ло­жил бо­лее 30 ар­хие­ре­ев. С ру­бе­жа 1550-1560-х годов он по­сте­пен­но стал от­хо­дить от дел; по раз­ным при­чи­нам, главным образом по со­стоя­нию здо­ро­вья, не раз пы­тал­ся уй­ти на по­кой (1547, 1562, 1563 годы), но ус­ту­пал дав­ле­нию со сто­ро­ны ца­ря.

Со­чи­не­ния Макария пол­но­стью не вы­яв­ле­ны. Из­вес­тен ряд его ора­тор­ских про­из­ве­де­ний: про­по­ве­ди в Ус­пен­ском со­бо­ре во вре­мя вен­ча­ния на цар­ст­во Ива­на IV Ва­силь­е­ви­ча, при всту­п­ле­нии ца­ря в брак с Ана­ста­си­ей Ро­ма­нов­ной, при­вет­ст­вен­ная речь при встре­че ца­ря по­сле взя­тия Ка­за­ни и другие. Со­хра­ни­лись пе­ре­пис­ка Макария с быв­шим митрополитом Мо­с­ков­ским Ио­а­са­фом (Скри­пи­цы­ным), с Мак­си­мом Гре­ком, по­сла­ние князю А.Б. Гор­ба­то­му в Ка­зань, ряд гра­мот нра­во­учи­тель­но­го и административного ха­рак­те­ра, а так­же ду­хов­ная гра­мо­та, на­пи­сан­ная не­за­дол­го до смер­ти. Макарий по­гре­бён в Ус­пен­ском со­бо­ре Мо­с­ков­ско­го Крем­ля.

Ка­но­ни­зиро­ван РПЦ в 1988 году, день па­мя­ти 30 декабря (12 января), в Со­бо­ре Московских свя­тых и в Со­бо­ре Московских свя­ти­те­лей.

В 2001 году в РПЦ уч­ре­ж­дён ор­ден Святого Ма­ка­рия, ко­то­рым на­гра­ж­да­ют­ся ли­ца за за­слу­ги в об­лас­ти цер­ков­ной нау­ки и про­све­ще­ния 7 .

Основное противоречие состояло в радикальном отличии взглядов царя и Рады на вопрос централизации власти в государстве. Члены рады стремились реформировать страну, но у каждого было свое видение на ряд проблемных вопросов.

1 (с). В переписке Ивана IV с князем А. М. Курбским обсуждался вопрос: каким быть государству? Князь полагал, что все беды государства оттого, что царь правит самовластно, не советуясь с умными и опытными людьми. Иван Грозный, напротив, считал основой государства сильную и неограниченную власть царя, который должен быть волен распоряжаться и жизнью, и смертью всех своих подданных. С чьей точкой зрения вы бы согласились? Почему?

Я согласен с точкой зрения князя А. М. Курбского, так как самовластное деспотичное правление разрушало государство. Коллегиальное решение многих вопросов с опорой на мнение умных и опытных людей позволило бы найти действенные решения проблем.

2. Рассмотрите историческую ситуацию, связанную с началом политики опричнины. Как вы считаете, почему Иван IV уехал в Александровскую слободу и прислал оттуда две грамоты, первую - духовенству и Боярской думе, а вторую – посадским людям Москвы? В чем была цель этих действий царя?

Первая грамота – духовенству и Боярской думе – имела целью указать на их преступления, чтобы добиться одобрения на борьбу с неугодными для себя. Вторая грамота – посадским людям Москвы – имела целью получить поддержку со стороны горожан в борьбе с неугодными Ивану Грозному боярами и представителями духовенства. Таким образом, он хотел получить всестороннюю поддержку своих действий.

3. Проведите историческое исследование и выясните (с помощью дополнительной литературы и Интернета), почему на одном из гербов Ивана IV вместо Георгия Победоносца вдруг появился единорог. Что означал единорог на гербе?

Рог единорога, как и рог вообще, неоднократно упоминается в Библии. Существенно, что рога, согласно библейскому тексту, использовались в качестве некоей регалии в церемонии помазания на царство. В рога наливали миро, которым освящали царский статус царей Давида и Соломона. Таким образом, рог единорога служил символом помазания на царство, обретения царского статуса. И действительно, в начале 1560-х годов даже само наименование рога единорога на некоторое время вошло в царский титул 8 .

4 (н).

4 (с). С помощью дополнительной литературы и Интернета соберите информацию о А. М. Курбском или А. Ф. Адашеве (по вашему выбору). Напишите (в тетради) биографический портрет о выбранном вами историческом деятеле. Узнайте, что объединяло этих людей, а в чем они были абсолютными противоположностями.

Адашев, как и Курбский, поддерживал Ивана Грозного в его политике. Оба были реформаторы. Однако Курбский бежал в Литву, тогда как Адашев долго поддерживал Ивана IV, даже будучи в опале.

5. Сформулируйте свое отношение к Ивану IV. Ответ аргументируйте, используя исторические факты.

Иван IV – противоречивая личность. С одной стороны, ему удалось провести военную реформу, реформу местного управления и налогообложения, что заметно укрепило Российское государство. Ему удалось присоединить огромные территории на востоке – Казанское, Астраханское, Сибирское ханства.

С другой стороны, неудачная Ливонская война привела к большим потерям. Политика опричнины оказала негативное влияние на развитие государства. Опричнина разорила экономику и хозяйство страны, пришли в запустение самые богатые и процветающие области Российского государства.

6. Ниже приведены мнения историков о причинах и характере опричнины. С каким из них вы согласны? Свой ответ аргументируйте.

Я согласен с мнениями Н. И. Костомарова, АВ. Б. Кобрина, Р. Г. Скрынникова. Рассматривая точку зрения Костомарова, можно заметить, что на личность и характер Ивана Грозного сказалась борьба бояр за власть, что, несомненно, сказалось на политике царя. Кобрин верно замечает, что политика Ивана Грозного была направлена на ускоренную централизацию власти, которая создавалась при помощи террора и уничтожения сильной власти бояр. Скрынников подмечает, что опричнина была воплощением самодержавия, так как царь опирался лишь на себя, борясь именно со своей опорой – боярством. Таким образом, он старался укрепить свое могущество и побороть противовес со стороны единого боярства.

- знать особенности исторического, историко-политологического развития России в период правления Ивана IV;
- историческую обусловленность формирования и эволюции общественно- политического развития России во второй половине IV в.;

• Цыганкова Наталья Сергеевна , учитель истории и обществознания МБОУ СОШ №49 г.Мурманска

— знать особенности исторического, историко-политологического развития России в период правления Ивана IV;
— историческую обусловленность формирования и эволюции общественно- политического развития России во второй половине IV в.;
-уметь проводить комплексный поиск исторической информации в источниках разного типа;
- различать в исторической информации факты и мнения, описания и объяснения, гипотезы и теории;
— систематизировать разнообразную историческую информацию;
— участвовать в групповой исследовательской работе;
— представлять результаты индивидуальной и групповой историко-познавательной деятельности в форме публичной презентации;
Форма работы: групповая.
Тип урока: комбинированный.
Ход урока 1 этап – Стадия “Вызов” — прием “Понятийное колесо”. Какие понятия соответствующие внутренней и внешней политики Ивана 4 предшествовали политике опричнины и способствовали ее зарождению?

Возможные варианты ответа Ливонская война. Пояснение

В январе 1558 года царь Иван IV начал Ливонскую войну за овладение побережьем Балтийского моря для получения доступа к морским коммуникациям и упрощения торговли с западноевропейскими странами.
После перемирия марта—ноября 1559 года Царство Русское сталкивается с широкой коалицией врагов, к числу которых относятся Швеция, Польша, Литва. Фактически участвует в антирусской коалиции и Крымское ханство, которое разоряет регулярными военными походами южные области московского княжества. Война принимает затяжной изнурительный характер. Засуха и голод, эпидемии чумы, крымско-татарские походы, польско-литовские рейды и морская блокада, осуществляемая Польшей и Швецией, опустошают страну. Уже в ходе первого этапа Ливонской войны царь неоднократно упрекал своих воевод в недостаточно решительных действиях. Он обнаружил, что “бояре не признают его авторитет в военных вопросах”.
В 1563 году царю изменяет один из воевод, командовавший русскими войсками в Ливонии, — князь Курбский, который выдаёт агентов царя в Ливонии и участвует в наступательных действиях поляков и литовцев, в том числе в польско-литовском походе на Великие Луки.
Самодержавие.

“Избранная рада” состояла из потомков удельных князей, “княжат”, вела политику именно княжескую и поэтому, естественно, всё шло к тому, что рано или поздно “избранная рада” придёт в острое столкновение с царём, сознающим своё положение и полновластие. В самом правительстве не было единодушия и согласия, поэтому оно не могло успешно вести политику по преобразованию государства. Это проявилось уже в 1553 году, когда Иван Грозный тяжело заболел после возвращения из Казанского похода, и всё шло к его смерти. Было составлено завещание в пользу маленького сына Ивана Васильевича Димитрия. Царь потребовал принесения присяги наследнику в пеленках, но у некоторых ближних бояр, которые первыми целовали крест, появились сомнения, и они, сказавшись больными, уклонились от присяги. Пошли слухи, что они желали на царство двоюродного брата Ивана Грозного Владимира Андреевича. Больной царь тогда выразил боярам своё мнение: “Если вы моему сыну Димитрию креста не целуете, то, значит, у вас другой государь есть… Я вас привожу к крестному целованию, велю вам служить сыну моему Димитрию, а не Захарьиным; вы души свои забыли, нам и детям нашим служить не хотите, в чем нам крест целовали уже не помните; а кто не хочет служить государю-младенцу, тот и большому не захочет служить”. Бояре покорились только после заявления царя, что к присяге он приводит сам и велит служить Димитрию, а не Захарьиным.
Боярская оппозиция.

В 1557 — 1558 годах у Ивана IV вышло столкновение с боярами из-за Ливонской войны, которую бояре не желали продолжать против воли царя. В 1560 году, после кончины своей жены Анастасии Романовны, Иван Грозный прямо разорвал со своими советниками, он сослал Сильвестра и Адашева. Попытки боярства вернуть их оканчивались репрессиями, однако, эти репрессии еще не доходили до кровавых казней. Гонения эти получили серьезный и жёсткий характер только тогда, когда стала видна тенденция отъезда недовольных бояр в Литву. Иван Грозный стал брать с подозреваемых в желании уехать бояр обязательства не покидать страну за поручительством нескольких лиц. Такими “поручительными грамотами” царь связал всё боярство. Но отъезды всё равно происходили, так в 1564 бежал даже князь Андрей Курбский, бросив вверенные ему войска и крепость, оправдывая побег нестерпимой яростью и горчайшей ненавистью. Это особенно поразило и вывело из себя Ивана Грозного, так как тот ценил Андрея Курбского не только как заслуженного воеводу и ближайшего государственного советника, но и как личного и доверенного друга. Потомки старой русской династии, “княжата”, превратились в служилых бояр и требовали себе власти, Иван Грозный же считал их простыми подданными и отрицал их притязания. Иван IV всё больше сосредотачивал власть в своих руках, добивался беспрекословного подчинения феодалов. Это заставило “княжат” становиться в оппозицию царю. Оппозиция усиливалась, и Иван Васильевич должен был укреплять свою самодержавную власть. Ивану Грозного еще в детстве впитал богоизбранность своей власти и считал, что его власть должна быть неограниченной, а все люди в государстве его холопами. Эта борьба приняла ужасные и кровопролитные формы.
Возможны и другие точки зрения.

Закрепление.

1. Реформы местного управления в середине ХVI в. привели к:
1) усилению власти бояр-вотчинников;
2) проведению среди всего населения выборов в земства, ведавшие образованием, почтой другими социальными вопросами;
3) усилению влияния на местное управление специальных наместников царя из числа опричников;
4) привлечению дворян, посадских людей и черносошных крестьян к управлению, сбору налогов и суду на местах.
2. Орган при царе, состоящий из представителей различных слоев населения и созывавшийся для решения наиболее важных государственных дел:
1) Боярская дума. 2) Избранная рада. 3) Земский собор. 4) Стоглавый собор.
С1-3.

Заполнить схему:

— сформулировать основные проблемы внутренней и внешней политики России в 16 веке. Соотнести проблематику с фактическим материалом. Предложить возможные альтернативы решения проблем.
Почему же Иван 4 выбирает путь опричнины.
2 этап. Анализ исторических источников Цели:

Выписки из текста
(связанные с ключ. словами)

Почему эта цитата важна для меня (мысли, рассуждения)

1. Кого имеет в виду Г.В. Вернадский, говоря о “действительных крамольниках”?
2. Как вы считаете, положительно, или отрицательно оценивает ученый опричнину?
Р.Г. Скрынников. “Русь в IX – XVII вв. (отрывок)
Жестокость Грозного объяснялась не одними только патологическими причинами. Вся мрачная затхлая атмосфера Средневековья была проникнута культом насилия, пренебрежения к достоинству и жизни человека… Царь Иван Васильевич не был исключением в длинной веренице средневековых правителей-тиранов. Грозный верил в свою исключительную миссию на земле… Недовольная знать помышляла, как избавиться от царя. А Иван IV ломал голову, как совершить государственный переворот, не нарушая законность… Царь потребовал неограниченной власти для искоренения измены… Указ об опричнине лишал Боярскую думу ее законных прав и прерогатив. По существу, это был государственный переворот. Опричнина явилась первым в русской истории воплощением самодержавия как системы неограниченного царского правления. Одни историки видели в ней мудрую реформу, имевшую целью покончить с могуществом знати и упрочить объединение страны. В глазах других – это бессмысленная и кровавая затея, не оказавшая на политические порядки никакого влияния.
Вопросы.

Читайте также:

  
• Народные сказки как средство воспитания толерантности у читателей детей младшего школьного возраста
  
• Прерывается ли педагогический стаж при переходе в другую школу
  
• Какое течение у реки волги быстрое или медленное кратко
  
• Какое влияние оказала школа научного управления на формирование современного менеджмента
  
• Что такое дедукция кратко