Почему люди больше не летают на луну кратко

Обновлено: 04.07.2024

Логичным шагом после полёта первого человека в околоземное пространство было исследование других планет. Первые шаги к пилотируемому освоению Луны начались ещё в 1962 году, когда руководство США осознало проигрыш Советскому Союзу в космической гонке. Для того, чтобы сохранить свой статус - США был необходим прорывной космический проект. Таким проектом Кеннеди выбрал пилотируемое освоение Луны, началась разработка сверхтяжелой ракеты-носителя и большого корабля.

Параллельно в СССР также шла работа над лунной программой - разрабатывалась сверхтяжелая ракета Н-1. Однако, к сожалению, в 1966 г. скончался главный идеолог отечественной космонавтики - С.П. Королёв, в результате - все пуски ракеты были неудачные, а саму программу закрыли. В отличие от США, которые уже в 1968 г. провели пилотируемый облёт Луны, а в 1969 г. - высадились на Луну.

Космонавтика на тот момент была важным элементом холодной войны. Выиграв "лунную гонку", США показали силу своих технологий и после ряда миссий на Луну надобность в полётах на Луну отпала и программу также завершили досрочно (планировалось еще несколько полётов).

Настала эра освоения околоземного пространства. СССР и США стали активно заниматься орбитальными станциями, созданием околоземной космической инфраструктуры - это было дешевле, да и полезней для человечества - были созданы системы связи, навигации, проводились исследования на орбитальных станциях.

В 90-е в связи с политической ситуацией в СССР уж точно было не до Луны. Работали с тем, что есть - активно функционировала станция "Мир". Но экономика на позволяла двигать космонавтику вперёд, а у США строить станции получалось плохо - поэтому две страны решили создать новую совместную станцию, которая функционирует по сей день.

Сейчас пилотируемая космонавтика находится в переходной стадии. Около Земли уже работать научились - на МКС работы ведутся уже 20 лет, логичный вопрос - что делать дальше?

Снова требуется технологический прорыв для развития космонавтики в целом.

Таким прорывом как раз может стать экспедиция на Марс, однако все технологии межпланетных полётов уже забыты - нужно снова разрабатывать ракету, корабль и т.д.

Зачем же лететь на Луну, если люди там уже бывали?

Прежде чем лететь на Марс, необходимо отработать все технологии межпланетных полётов. Полигоном для отработки таких технологий должна стать Луна. Очевидно, что Марс не похож на Луну - на Марсе есть атмосфера, в отличие от Луны, гравитация сильнее лунной. Однако Луна находится довольно близко (на Луну лететь 4-5 дней, на Марс - около полугода), а когда люди начинали летать на самолётах, мы ведь не сразу полетели на другие материки. Поэтому в целом Луна - подходящий полигон для тренировки.

С другой стороны, Луну можно использовать как научную пересадочную базу - там можно хранить топливо, провизию, да и космонавты смогут просто отдохнуть и привыкнуть к космосу перед длительным полётом.

Подводя итоги, человечеству снова стоит сделать "маленький шаг для одного человека", чтобы сделать еще один гигантский шаг для всего человечества - полёт на Марс.

версий несколько:
1) Слишком дорого, а результатов мало.. . Стоимость подъема одного кг груза на орбиту составляет более 20000 зелененьких.. . поэтому всю жрачку для космонавтов высушивают.. . хорошо, что самих космонавтов не высушивают.. . Стоимость же полета корабля к луне при современных ценах просто астрономическая. а доставить оттуда значительное количество полезного груза (каких-нибудь полезных ископаемых, например той же руды, если удастся ее там найти) наши технологии не позволяют.. .
2) мол, когда туда прилетели американцы, им явно дали понять там, что они являются незваными гостями и даже нежелательными.. . мол, место уже застолблено.. . Поскольку наши технологии пока не позволяют предъявить какие-либо претензии внеземным цивилизациям, то сидим теперь на своей планетке и молчим в тряпочку, пока зеленые человечки пользуются ресурсами нашего спутника.. . И вроде как через сверхмощные телескопы и на сегодняшний день удается наблюдать какие-то перемещения на поверхности Луны, т. е. присутствие там кого-то.. .
3) на Луну никто так и не летал из живых и земных.. . в доказательство приводятся следующие факты:
- якобы одна из кинопленок о полете американцев на Луну, где с потолка сыпались прожекторы, космонавты летали на тросах, а флаг американский развевался на ветру.. . Сложно судить об истинности этого доказательства.. . это вообще могло быть снять, как запасной вариант на случай фиаско с реальным полетом, но из-за успеха эти кадры так и остались на полке.. .
- вроде как научные расчеты: околоземное пространство находится под защитой магнитного поля Земли и радиация проникает в него несравнимо меньше, чем ее в отрытом космосе. Но еще больше ее в так называемом радиационном поясе планеты, где ее концентрация в разы превышает концентрацию открытого космоса.. . вот для защиты от подобного уровня радиации надо использовать толстый свинец или еще более толстый бетон.. . но разумеется, что корабль не взлетит, если его сделать из свинца.. .

Луна - это база других цивилизаций. Тебе тоже не понравилось бы, если к тебе на дачу пришли незнакомцы. Вот они людей оттуда и попросили.

В своё время лунные программы СССР и США имели в основном политическое значение как соревнование двух сверхдержав. Научная их ценность была незначительна по сравнению с непилотируемыми полётами, которые информации давали не меньше, а обходились несравненно дешевле.
Сейчас политическая составляющая лунных полётов актуальна только для Китая. Возможно они и полетят через нескольео десятков лет, чтобы заявить о себе как о сверхдержаве.

Очень дорого, а коммерческой выгоды никакой. Те же орбитальные полёты уже много лет как практически полностью скатились в коммерцию.
Да и побочного эффекта в виде новых технологий лунный проект не даст - все необходимые технологии уже существуют. Вот полёт на Марс в этом смысле интереснее, но и мнооооого дороже.

вот и весь вопрос:
потому что люди мечтают на марс улететь.
а на луну им не интересно, везде только ходят не обоснованые слухи которым больше 30 лет.
например неданов новость прочитал воду нашли ан луне, это открытие еще в советское время сделано было нашими, только европейццы это шас узнали.
так тчо все было пока был СССР и люди бы уже жили на луне.
но когда супердержава распалась то и некому стало летать, гениальные умы уже не могут придумать нового и нам даже н а марс не попасть теперь

а в реальности летать американцы не могли, причина простая:
процессор который поистории управлял ихним кораблем шас ставистя в обычные часы с калькулятором.
а то, как сложно было вернутся назад в орбиту земли показывает тот факт что если войти слишком остро корабль размажется об орбиту, слишком маленький угол и корабль отбросит ка котподушки.
тольщина слоя в которую им надо было попасть может быть видна из примера:
полноразмерное футбольное поле
лист бумаги
дротик
встаем у ворот, у других ворот ставим лист бумаги к нам ребром.
справа или слева за спиной врубаем на полную силу прожекторы.
теперь попробуй попасти в ребро листка, вот надо было это же сделать и тому микрочипу.
тут встает вопрос:
самые современные процессоры смогут это сделать где то с 70 - 73% точностью, то скажи, процессор управляющий часами сможет сравнится с тем что у тебя в мобильнике?
а тот который в мобильнике был изобретен гораздо позднее, где то в 1993 году.
так что считаем что никогда нас и не было на луне, это и сейчас очень тяжело сделать и еще вызывает большой вопрос корабль ихний, как он мог быть доставлен в космос и обратно при столь простой защите?

Источник: посмотри все в разрушителях, они доказали что могли етать и тчо в кадрах все настоящее. но остается вопросом а чт мешало симулирвоать вакум в ангаре?

Девушка просила армстронга - а ты мне когда луну с неба принесёшь! Вот он слетал - принёс, а что остальным то нечего теперь приносить.

Да лень, ка и много что еще. "Решили", что там ничего нет интересного, о чем и сказали. На мой взгляд, весьма зря. А мечтать стали только о деньгах. МКС уже станет скоро лишней, как и Мир, ее сведут с орбиты, и тоже скажут, что это так было, для сотрудничества, и ничего нам этого не надо. В целом, наверное, это был прорыв культуры до просторов космоса, интересного там много, но наша планета не смогла удержать этот уровень и моментально скатилась вниз. Дорого? Да Вы что. Это 1% от всех ресурсов, потраченный на увеселения, бары, рестораны и курорты. Народы хотя гулять и получать удовольствия, и в целом вообще не понимают, зачем нужно этот космос осваивать? Наверное, так и не выросли из тех времен, когда только соху и знали. Космос двигали немногие, но это было новое и интересное, потом увлеклись другим и забыли.

чето нашли и молчат. либо вобще не долетали. а то что дорого - бред. неинтересно? - в океан же лезут.

— Давайте начнем с самого главного. Куда подевались инопланетяне и почему мы, несмотря на все старания, до сих пор их не нашли (а они — нас)?

— В попытках обнаружить разумные формы жизни человечество использует радиосигналы. Но мы же не знаем, каким видом связи пользуются они. Может, инопланетяне не знают о радиоволнах или давно отказались от них?

Есть и другие вопросы. В каком формате послать сигнал? В какие области космоса? Как увеличить вероятность того, чтобы сигнал был понятен? Многие мероприятия по отправке сигналов — это пиар-акции. Например, в 1974 году из обсерватории Arecibo послали радиосигнал в сторону шарового звездного скопления М13. Кое-кто говорил, мол, там 100 тыс. звезд, как минимум хотя бы на десяти будут инопланетяне! Вот только молчат, что до этого скопления — 24 тыс. световых лет. И не забывайте, что на вероятный ответ нужно столько же.

Лучше пробовать самим искать какие-то сигналы, чем отправлять. Впрочем, ни то, ни другое до сих пор не дало никаких результатов.

— Космос — бескрайний, Вселенная — бесконечна. С чего вообще ученые пришли к такому выводу?

— Мы исходим из того, что наш мир имеет определенную структуру: есть галактики, скопления галактик, сверхскопления галактик и т. д. Но в масштабе в несколько сотен миллионов световых лет наш мир однороден, и, насколько мы можем видеть, там ничего не меняется. Нет никаких признаков того, что структура Вселенной пытается группироваться ближе к какому-то центру или краю. На основании этих наблюдений делается вывод о том, что, наверное, и дальше все то же самое.

Беда в том, что какие бы телескопы мы ни строили, мы не можем увидеть весь мир. Максимум, что мы можем, это видеть те объекты, которые находятся от нас на расстоянии 13,7 млрд световых лет (возраст, в который оценивается наша Вселенная). От них до нас уже успел дойти свет. Но ведь и дальше может что-то быть, просто оттуда световой сигнал не успел дойти.

Таким образом, граница, за которую мы не можем пробиться, есть. А вот что за ней, мы можем только догадываться, экстраполируя те знания, которыми обладаем.

— Почему люди перестали летать на Луну? Ведь сегодня для этого намного больше возможностей, чем 50 лет назад. Может быть, не лгут теории заговора.

Сегодня общество стало более сытым. Мы, конечно, можем и сейчас возобновить полеты на Луну, даже на Марс можем полететь. Только вопрос — в какую сумму это встанет для налогоплательщиков? Мы хотим иметь хорошую работу, комфортный отдых, новенький iPhone и все остальное. Готовы ли люди от этого отказаться?

К тому же сегодняшняя техника достигла такого уровня, что человек не нужен, намного дешевле обойтись без него. Человек — это тяжелый кусок мяса, у которого нормально работают только голова и руки, а все остальное — лишний груз, которому, ко всему прочему, нужна куча систем жизнеобеспечения. Маленький луноход с кучей датчиков будет весить намного меньше, ему не нужны кислород и вода, и его намного дешевле запустить к Луне, чем человека.

— Какого цвета на самом деле планеты и туманности? На фотографиях они такие красивые и разноцветные, но ведь когда мы смотрим в ночное небо или в космос через телескоп, то не видим этой цветастой красоты.

— Понятие цвета очень условное. Для человека это не столько абсолютная величина, сколько относительная. Как работает человеческий глаз? Он постоянно настраивает баланс белого. Вот мы сидим в офисе и видим желтые лампочки освещения, при этом лист бумаги под ними выглядит белым, а за окном сейчас все какое-то синее. Выйдем днем на улицу, и там все будет казаться белым. Все потому, что наши глаза постоянно настраиваются так, чтобы фоновое освещение было сероватым. Поэтому днем говорить о цвете очень сложно, многое зависит от фонового освещения. А вот ночью, когда никакого фонового освещения нет, баланс белого наш глаз ставит на конкретное значение.

Помните, что фоторецепторы глаза включают в себя колбочки и палочки? Именно вторые отвечают за ночное зрение, и они не распознают цвета при слабом освещении. Поэтому в телескоп мы видим туманность как некую размытую бесцветную дымку. А вот для фотоаппарата нет никакой разницы, слабое освещение или сильное, он всегда фиксирует цвет.

Знаете, какой самый популярный цвет среди туманностей? Розовый! Туманности в основном состоят из водорода, который светится под воздействием ближайших звезд красным, немного синим и фиолетовым — получается розовый цвет.

Так что космос цветной, просто мы не видим эти цвета. Мы можем различить цвета только самых ярких звезд и планет. Все, например, видят, что Марс не зеленый, а оранжевый, Юпитер желтоватый, а Венера беленькая. При обработке снимков их стараются к этим цветам и подгонять. Хотя строгих правил нет. Часто через телескопы или космические аппараты планета фотографируется чуть в других диапазонах, а не в стандартном RGB. Поэтому на снимках цвета могут быть не всегда натуральными.

— Почему крупные астероиды обнаруживают так поздно? Ведь часто о них узнают только тогда, когда они уже максимально приблизились к Земле.

Проблема в том, что опасный для Земли астероид — это всего лишь валун диаметром в пару десятков метров. Увидеть в космосе 20—30-метровую глыбу очень тяжело. К тому же они практически черные.

Я бы сказал, что, наоборот, надо гордиться тем, что люди так рано научились обнаруживать астероиды. Раньше даже самые страшные из них обнаруживали только после того, как они пролетали мимо.

— Не много ли на орбите космического мусора? Насколько он опасен?

— Много! И самая большая беда в том, что мы пока ничего не можем с ним сделать. Можно лишь стараться ничего не выбрасывать в космос или выбрасывать так, чтобы это сгорало в атмосфере. На низких орбитах, где находится больше всего спутников, в том числе сломанных, земная атмосфера немножко присутствует и постепенно тормозит движение мусора. В конце концов он падает на Землю и сгорает в атмосфере.

Что делать с более высокими орбитами? Если количество мусора достигнет критической величины, то начнется лавиноподобное образование мусора. Представьте, что какая-нибудь частица на невероятной скорости столкнется со спутником — он тоже разлетится на сотни болванок, которые столкнутся с другими частицами, и т. д. В итоге планету будет окружать кокон из мусора, а космос станет непригодным для исследования. К счастью, до этой критической величины нам еще далеко.

— Откуда у людей истерия по поводу планеты Нибиру? Вы, как опытный астроном, видели ее?

— Люди любят верить в теории заговоров. Это наша психология, нам хочется верить в нереальное. Никто эту планету по-настоящему не видел, астрономы ее всерьез не воспринимают.

— Почему не придумали искусственную гравитацию? Она же есть во всех фантастических фильмах!

— Физику еще такую не открыли! Теоретически, конечно, можно построить в космосе огромное раскручивающееся на определенной скорости кольцо. Тогда за счет центробежной силы можно получить гравитацию. Но все это скорее фантастика, чем реальность. Пока проще научить людей работать в условиях невесомости.

Магнитные ботинки тоже не подходят. Ну, присосутся они к поверхности, а вас туда-сюда будет шатать. Вестибулярный аппарат гравитацию все равно не почувствует, все равно будет хаос. Человек будет чувствовать себя еще хуже, чем в невесомости. Представьте, что веса у вас нет, только ноги к чему-то приклеены.

— Видны ли днем из колодца звезды?

— Конечно, нет. Если смотреть из колодца, яркость неба никак не меняется. Гипотетически, если вырыть колодец глубиной в пять километров, тогда при прохождении звезды через зенит при определенных условиях можно увидеть какие-то изменения. Однако это фантастическая ситуация. Днем звезды увидеть можно, но только с помощью телескопа.

— Почему Луна не падает на Землю?

— Что будет, если Земля перестанет вращаться?

— Сразу скажу, что физических причин для такой ситуации нет. Но если предположить, что Земля вдруг резко остановится, то эффект будет сравним с врезавшимся в скалу сверхзвуковым самолетом. Планета остановится, а все остальное на скорости до 400 метров в секунду полетит дальше. Будет страшная катастрофа, в которой не выживет никто.

16 января 2017 года умер Юджин Сернан — последний человек, побывавший на Луне. Умер, так и не дождавшись повторения своего подвига от наших современников. Как получилось, что вершины развития космонавтики человечество достигло полвека назад и с тех пор подняться на неё вновь так и не смогло?

Фото: © Courtesy Everett Collection/EAST NEWS

Что нужно для полёта на Луну?

И в 60-х годах, и сегодня для попадания на естественный спутник Земли требуется одно и то же. Во-первых, сверхтяжёлая ракета, выводящая от 120 тонн на низкую орбиту и более 45 тонн — на траекторию к Луне. Стартовая масса такого монстра должна быть под 3000 тонн. На более лёгких ракетах вывести в космос лунный корабль за один раз не получится. А запускать две ракеты и собирать корабль в космосе — значит резко повысить риски неудачи.

Во-вторых, необходим лунный посадочный модуль, способный садиться на манер современных "фальконов" или советских лунных посадочных аппаратов полувековой давности. Его масса начинается от 15 тонн. Всё остальное — ЦУПы, скафандры, лунный транспорт — много проще и либо уже имеется в наличии, либо может быть быстро разработано без огромных затрат.

Почему для неё нельзя использовать технологии шестидесятых?

Фото: © Flickr / NASA Johnson

Часто можно услышать недоуменный вопрос: если у США такая технология была для "Сатурнов" полвека назад, то почему сейчас там строят SLS — ракету того же технического облика, но с другими двигателями и подсистемами? Не проще ли взять чертежи 60-х и аккуратно их воспроизвести, тем более что именно разработка — всегда самая дорогая часть лунных программ?

Ответ на этот вопрос прост и неутешителен. Во-первых, полных и детальных чертежей по факту просто нет. Частные фирмы, делавшие узлы старинной ракеты, в значительном количестве уже закрылись. Во-вторых, даже если бы они и были — это мало бы помогло. Компоненты "Сатурна" не производятся так давно, что затраты времени и средств, нужные для их воспроизводства, будут равны разработке новой ракеты. А на самом деле даже больше — ведь при создании SLS в NASA используют двигатели, разработанные для шаттлов. Самая дорогая часть их жизненного цикла — разработка — уже оплачена, и выбрать взамен этого создание по старинным чертежам двигателей для "Сатурна" будет не только дороже, но и куда дольше.

В теории у России тоже есть чертежи "Энергии", одна из версий которой вполне пригодна для полёта на Луну. В отличие от США, ещё живы предприятия — производители компонентов. Однако на практике за четверть века в стране исчезла даже инфраструктура для заправки ракет жидким водородом, не говоря уже о собственно двигателях и иных системах, без которых советскую "Энергию" не сделать. Когда Россия будет строить новый сверхтяж, он будет создаваться с нуля. Космические технологии легко и дёшево можно только утратить. Обрести их вновь всегда будет тяжелее и дороже.

Незачем летать?

В последние годы набирает популярность новая гипотеза о том, почему США, а вместе с ними и всё человечество, перестали летать на Луну. Якобы научная отдача от полётов туда была "исчезающе малой", всё, что могли взять люди от этих миссий, они быстро взяли, поэтому выгоднее оказалось исследовать космос с помощью автоматов.

Увы, на деле к концу полудюжины полётов наши знания о Селене были крайне малы. Стало ясно, что она не покрыта океаном пыли, в которой всё вязнет. Ещё удалось набрать где-то 400 килограммов грунта. Но тут же оказалось, что извлечь из него надёжные научные сведения довольно сложно. В NASA так торопились выиграть в лунной гонке, что ряд мелких технических деталей проработали спустя рукава. Контейнеры для грунта плохо закрывались и были не вполне герметичны. Тут же все геохимики, анализировавшие грунт и нашедшие там воду и удивительное изотопное сходство с земными породами, стали кричать, что из-за безобразных контейнеров ценность этого грунта в решении критически важных вопросов равна нулю.

По-хорошему, NASA надо было взять и сделать наконец приличные контейнеры и слетать на спутник заново, чтобы понять, откуда там, собственно, вода в грунте и почему Луна и Земля выглядят сделанными из одного материала, хотя планетология утверждала, что этого вообще не может быть. Увы, ничего этого агентство не сделало, ведь оно свернуло полёты, а новые контейнеры не было смысла делать, потому что их не на чем было бы возить.

Ещё хуже было то, что из-за той же спешки для астронавтов на Луне не успели сделать пристойные скафандры. А те, что были, слабо сгибались в коленях, из-за чего исследователи Луны не могли по ней нормально ходить. Излишне говорить, что толком исследовать 38 миллионов квадратных километров поверхности на негнущихся коленях нельзя:

Достаточно почитать научную фантастику тех лет, чтобы заметить: идея о том, что самое интересное на Луне скрывается в пещерах, расселинах и кратерах, была широко распространена уже полвека назад. Все понимали, что легкоиспаряемые вещества, включая ту же воду, могут прятаться в тени этих объектов и их исследование крайне важно. Но как лезть в пещеру, когда вы не можете даже нормально ходить по плоской поверхности? Само собой, астронавтам такой задачи никто и не ставил.

Сегодня мы знаем уже сотни лунных пещер и входов в них, причём размеры некоторых из них измеряются километрами. Но исследовать их без космонавтов у нас нет никакой возможности. Мы уже писали, почему автоматы в принципе несопоставимо слабее человека в столь сложных условиях и почему останутся таковыми во всём обозримом будущем.

К тому же обнаружилось, что на лунных полюсах есть вода — судя по радарным данным, в виде льда. Точно с большого расстояния в этом не убедиться. Нейтронные детекторы (кстати, российского происхождения) регистрируют вторичные нейтроны от поверхности Луны. Они возникают в верхнем слое грунта под действием падающих на него космических лучей. Родившиеся в грунте нейтроны высоких энергий замедляются и поглощаются ядрами атомов, которые в нём содержатся (за счёт неупругого рассеяния и захвата). Если в грунте есть что-то, содержащее водород, то оно эффективно тормозит нейтроны, а поток эпитепловых нейтронов, вылетающих наружу, резко падает, что изменяет картину, наблюдаемую детектором. Увы, нейтронный детектор не даёт надёжно отличить водный лёд от гидратированных минералов. Это очень значимая в практическом плане разница.

Решить вопрос можно, послав туда человека. Он же может и выяснить, есть ли вода в огромных лавовых трубках, уже замеченных на земном спутнике, а также узнать, какая там температура и насколько такие объекты подходят для создания защищённых от радиации лунных баз. Но на практике всё это из-за остановки полётов так и осталось недосягаемым.

Как мы видим, гипотеза "не летаем, потому что не нужно" не выдерживает даже малейшего контакта с грубой реальностью. Полёты людей туда не просто нужны, но и являются единственным возможным средством хоть сколько-нибудь глубокого изучения Луны. В огромной степени из-за их отсутствия наше понимание истории спутника и нашей собственной планеты вот уже десятилетия ходит по кругу.

"Вам что, средств не хватает?"

Самой логичной версией того, почему таких полётов сейчас нет, является финансовая. Один полёт "Сатурна-5" в 1969 году стоил 185 миллионов долларов, то есть примерно 1,2 миллиарда сегодняшних долларов. Около 10 тысяч за килограмм нагрузки — это явно недёшево. Однако и с этой версией возникают неудобные вопросы.

Лунная программа стоила дорого (более 170 миллиардов долларов в ценах 2016 года), но программа шаттлов стоила даже дороже (230 миллиардов). Если верить NASA, один полёт шаттла стоил 500 миллионов долларов. По данным независимых наблюдателей в тех же США — 1,65 миллиарда. Допустим, что эти наблюдатели — агенты Кремля, а верную цифру дало только агентство. Тогда получается, что шаттл, запускавший 24,4 тонны, стоил 0,5 миллиарда за пуск, а "Сатурн-5" — 1,2 миллиарда, но в космос выводил в пять раз больше груза. В самом лучшем для шаттлов случае они выводили в космос полезную нагрузку дороже "Сатурнов"! При этом "челноки" занимались, откровенно говоря, непонятно чем. Трудно сравнивать научные результаты, полученные от их полётов к МКС и на низкую околоземную орбиту, с результатами исследований Луны и вывозом оттуда нескольких центнеров грунта. Если "Сатурны" были дороги, то зачем было обращаться к ещё более дорогим и при этом радикально менее результативным шаттлам?

Можно предположить, что после свёртывания полётов на Луну "Сатурны" стали не нужны. Ракета, выводящая на орбиту больше 100 тонн, — слишком мощная штука, чтобы с её помощью запускать спутники. Загрузить её малыми аппаратами не удастся — таких потребностей по их запуску в постаполлоновскую эру просто не существовало. Шаттлы поднимают впятеро меньше и для низкоорбитальной космонавтики смотрятся куда уместнее. Но и это объяснение неудовлетворительно. С точки зрения освоения и изучения космоса все задачи, выполненные шаттлами, смотрятся слабее задач, выполненных "Сатурнами".

Почему же выбор был сделан в пользу "челноков"? Когда полёты на Луну сворачивали, конгрессмены и политики США хотели снизить затраты на космос. NASA пыталось, несмотря на это, сохранить значительное финансирование. Поэтому перед слабо разбирающимися в чём-либо конкретном политиками была нарисована радужная картина того, как при массовых пусках многоразовых шаттлов удельная стоимость вывода на килограмм груза сократится и все станёт хорошо. Программа шаттлов позиционировалась как экономящая средства, иначе на неё никто не дал бы денег. Однако при её планировании была допущена серия ошибок. Базовой причиной всех их была экономия средств, которую выставляли сильной стороной "челноков" в сравнении с дорогим "Сатурном". В результате шаттлы получились такими, какими их сделали: дешёвыми в разработке (6,75 миллиарда долларов), но дорогими в полёте (18 тысяч долларов за килограмм груза против запланированных 674). Всё это напоминает классическую историю постройки Пентагоном БМП "Брэдли" (смотрите на видео ниже):

Мнение, что, отказавшись от дальнего космоса, можно сэкономить, является естественным следствием того, что носители такого мнения — политики, то есть люди, которые в техническом плане не слишком компетентны. Вопрос не стоит как "летать к Луне дорого или не летать к ней дёшево". В действительности космос всё равно будет стоить дорого. Просто в одном случае космонавтов, как сегодня, будут дорого возить на МКС в 400 километрах от Земли. В другом случае их будут возить пореже (раз в год, например), но на Луну, в 400 тысячах километров от Земли.

Итак, правильным ответом на вопрос "Почему мы не летаем на Луну?" будет известная фраза из советской классики: "Средства у нас есть. У нас ума не хватает". Истинная причина отказа от полётов на Луну — в неспособности NASA рассчитать, что отказ от "Сатурнов" сделает полёты в дальний космос невозможными, а в ближний — невозможно дорогими. Удержать США от этой ошибки мог бы только СССР — если бы захотел довести до ума свою лунную ракету или даже, как планировал Королёв, полетев на Марс. Перед лицом советских полётов в дальний космос отказаться от "Сатурнов" американцы не смогли бы. Как известно, Москва ничего из этого не захотела. Её нежелание вкупе с серией феерических ошибок агентства похоронило "лунные технологии" на долгие десятилетия.

Никогда снова?

Самый реалистичный ответ на вопрос "Когда мы полетим на Луну?" будет звучать как "Никогда, до тех пор, пока это зависит от госорганов США или России". Проблема заключается в том, что США, выражаясь словами Николая II, — страна без хозяина. Ни один президент там не может провести у власти больше 8 лет, а реализовать вторую лунную программу за такой короткий срок нереально. Между тем каждый последующий президент, приходя к власти, пытается поменять то, что ему не нравилось в политике предыдущего (Дональд Трамп vs. Obamacare).

Все мы помним, как Никсон пришёл к власти, обещая покончить с разорительными "космическими мечтами". Сделать это, конечно же, не получилось — принятая им шаттловская программа вышла дороже лунной. Но его опыт никого ничему не научил. И не научит в будущем: знание истории свойственно американским президентам не больше, чем знание основ ракетостроения. Обама свернул программу Constellation (ещё одну лунную) так же, как Никсон свернул программу "Аполлон". Он тоже ошибочно полагал, что это приведёт к снижению космических расходов США. Как показывают огромные траты на утверждённую Обамой программу развития американского космоса, никакой экономии от закрытия Constellation также не вышло. Однако и это никого ничему не научит. Неважно, республиканец или демократ приходит к власти — и тот и другой закроют программу предшественника, а значит, на Луну никто полететь не успеет.

Теоретически вопрос могут решить другие суверенные нации. Действительно, Коммунистическую партию Китая или "Единую Россию" трудно представить себе проигравшими выборы. А значит, убивать лунные программы президента-предшественника там некому. Однако Китай пока не обладает технологическим уровнем, нужным для такого полёта. В списке ближайших приоритетов КПК он также не значится.

В России, как мы уже отмечали, проблема ещё глубже. Хотя формально мы можем построить нужную технику, но реально вице-премьер, курирующий космос, не знает, зачем надо лететь на Луну или Марс. К тому же мы несопоставимо беднее США или Китая и в обозримом будущем останемся таковыми. Таким образом, Россия и КНР из списка потенциальных покорителей Луны пока исключены. Чтобы они туда попали, нужен внешний импульс — высадка на другом небесном теле тех же американцев. До такого события лунной миссии ни под триколором, ни под красным флагом ожидать не стоит.

Читайте также: