Почему либералы не могли стать заметной оппозицией правительству кратко

Обновлено: 05.07.2024

Равнодушно-враждебное отношение основной массы украинского населения к русской армии, освобождающей Украину от нацистов и участи туземцев Запада с минимально возможными для украинцев потерями, имеет ряд объективных и субъективных причин и одну сверхпричину: их именно так и "запрограммировали". "Перепрограммировать" население Украины будет значительно сложнее, чем разгромить ВСУ. Последнее уже фактически сделано, на первое потребуется время.

Ход специальной военной операции России на Украине поставил перед гражданами нашей страны целый ряд острых вопросов – от надуманных по своей сути до совершенно реальных. К числу первых следует отнести нередко озвучиваемое недоумение: почему так медленно продвигаемся? Спокойно! Продвигаемся стремительно, особенно с учётом четырёхкратного численного превосходства противника, использующего, видимо, подсказанную англосаксами подлую тактику – прятаться и воевать в жилой застройке, прикрываясь в качестве живого щита гражданским населением.

Территория "Украины имени Ленина" огромна. Быстро, примерно за неделю, её можно проехать на тяжёлой военной технике только в том случае, если никто не сопротивляется и солдат встречают хлебом и солью. И тем не менее под Киевом русские десантники появились в первый же день операции (американцы с многочисленными союзниками добрались до Багдада в 2003 году, преодолевая слабое сопротивление иракской армии и испепеляя с воздуха всё на своём пути, примерно за три недели).

А на шестой день русская армия совместно с корпусами ЛНР и ДНР разбила и закупорила в донбасском котле 80 процентов украинской армии. Окружила Киев. Зачистила половину Харькова. Подошла к Запорожью и Кривому Рогу. Пробила сухопутный путь в Крым вдоль берега Азовского моря. Взяла Херсон. Окружила Николаев (как и Киев, этот город может быть взят в любой момент). А русские танковые колонны движутся к Приднестровью, отрезая Одессу, где – многие с надеждой – ждут русского десанта.

Мы – русские, какой восторг!

Это фантастические достижения, невозможные для любой другой армии мира. Ещё пара-тройка дней, и украинская армия на Левобережье, юге Украины и в районе Киева, в том числе на правом берегу Днепра, лишённая управления, лишившаяся большей части военной техники и боеприпасов, прекратит организованное сопротивление, начнётся массовая сдача в плен. Этот неизбежный финал тормозился тем, что абсолютно лживая украинская пропаганда внушала своим военным, что на других участках фронта, кроме их собственного, враг разбит и изгнан за пределы страны. Хотя в действительности разгром ВСУ произошёл в течение одной недели, и скоро украинские вояки это поймут. Шок будет страшным.

Несколько дней назад под Харьковом в плен сдался украинский полк, теперь начнут сдаваться бригады. И это при том, что Россия в первые пять дней конфликта сознательно избегала наносить украинским военным потери, видя в них тех же русских и рассчитывая на их здравый смысл. Поставленная перед ВС России президентом и Верховным главнокомандующим Владимиром Путиным задача по демилитаризации и денацификации Украины решалась прежде всего уничтожением военной техники и инфраструктуры, а также приданных ВСУ нацистских военных формирований – аналога гитлеровских карателей. Если бы с самого начала операции жестоким ударам были подвергнуты и казармы ВСУ, где неправильно поняли проявленное по отношению к ним милосердие и доверие, она пошла бы ещё быстрее.

Короче, так и хочется сказать вслед за нашим блистательным полководцем Александром Суворовым: "Помилуй Бог, мы – русские! Какой восторг!".

А теперь о грустном

Мы все очень переживаем по поводу событий на Украине. И не только потому, что всегда жалко оказавшихся не в то время не в том месте простых людей, которые очень мало на что влияют. Кто-то переживает там за своих сыновей или мужей, которых марионеточная киевская власть гонит на убой и которые, если не сдадутся (последние данные – сдались гарнизоны нескольких городов), могут погибнуть. Но в России ощущается также недоумение: почему, несмотря на максимальную осторожность в выборе целей и желание русских всячески щадить гражданских лиц и даже украинских военных, отношение к нашим войскам оказалось равнодушно-враждебным, значительно реже – дружественным? Последнее имеет в основном место на востоке и юге Украины, хотя и там триколорами русских, в отличие от 2014 года, почти не встречают. В чём дело? Причин этому много. Остановимся на главных.

Во-первых, люди запуганы. В России это знали, а на Западе сознательно закрывали глаза – на Украине существовал жесточайший репрессивный режим. Многие люди на востоке и юге Украины рады освобождению, это видно по их глазам и лицам, но ещё не верят до конца в то, что это свершилось, что палачи из СБУ и всевозможные нацистские каратели не вернутся и не призовут их к ответу, не расправятся с ними прямо сейчас за их симпатии к России, использование русского языка. Рабская привычка жить под ярмом оккупанта даёт о себе знать: они всё ещё боятся.

Во-вторых, последние 30 лет и особенно последние восемь лет украинцев обрабатывали чудовищной, изощрённо-тотальной пропагандой. С помощью неё удалось превратить большинство людей в русофобских зомби, которые смирились со своей нищетой, свыклись с ужасом своей "зробитчанской" жизни, лживостью искусственного украинства, изливая раздражение всем этим на Россию, которая уже восемь лет, дескать, воюет с Украиной, не даёт стране развиваться, не пускает украинцев в Европу и прочее.

В-третьих, речь идёт об элементарном страхе за родных и близких, опасениях лишиться имущества в ходе военных действий, разрушении привычного уклада жизни. Как видно по украинским городам, они ужасно убогие: здания и дороги в плохом состоянии, люди скверно одеты. Никому не пожелаешь такой жизни, но деваться некуда: они привыкли, затянувшаяся оккупация с её зверствами в отношении несогласных, геноцидом в Донбассе стала почти что нормой. А тут такие судьбоносные перемены! Жизненные планы надо менять, к чему-то новому приспосабливаться. Страшновато. Что будет дальше?

Но самое главное, пожалуй, другое. Украинцы интуитивно понимают, что их псевдогосударство, с которым они тем не менее связывали какие-то надежды, рушится безвозвратно, что грядёт другая Украина или несколько государств на нынешней украинской территории, то есть совершенно неизвестная, чреватая вызовами эпоха. Всё, что они делали, чем жили, оказалось неправильным. А когда люди смотрят вокруг себя, на взорванные ВСУ мосты, или видят готовых партизанить сумасшедших маргиналов, с которыми никто не будет цацкаться (как и с не желающими сдаваться укровояками), их охватывает беспокойство. Встряска, даже если она к лучшему, многих пугает, особенно обывателей. К новой реальности нужно время привыкнуть.

Что с того?

После того, как война вскоре закончится и ВСУ на всей территории новой страны (Украины в урезанных границах) или стран (будущие Новороссия, Малороссия) сложат оружие, Москве необходимо решить одну главную задачу, которая потянет за собой все остальные. А именно – поставить у руля демилитаризированной Украины или бывших Украин новую, ориентированную на Россию власть. Для обеспечения решения злободневных текущих задач потребуется создать новую небольшую армию и мощные полицейские силы из вменяемых украинцев прежде всего для нейтрализации спятивших соотечественников, некоторые из которых неисправимы.

А затем нужно будет заняться стратегическими вопросами. Про экономику мы сейчас даже не говорим, она, по сути, вторична. Намного важнее другое. Во-первых, необходимо не просто прекратить на государственном уровне отравление украинцев русофобией, но и провести полнейшую денацификацию системы образования, даже детских садов, где детей начинали учить ненавидеть Россию. Вопрос "любишь - не любишь?" не зависит напрямую от уровня благосостояния.

Поэтому чтобы украинцы полюбили Россию, их необязательно "покупать", обеспечивать невиданные ранее блага (это они сами должны себе обеспечить, с нашей, разумеется, помощью). Для этого их надо прежде всего "перепрограммировать". Полностью вылечить Украину, 30 лет жившую вначале в режиме "не-России", а потом и "анти-России", можно будет только со временем. И это лишний раз говорит о том, что дальше тянуть со вскрытием украинского гнойника было нельзя. Ещё немного, и никакое лечение уже бы не помогло: на Россию наши западные враги спустили бы зомби с ядерными амбициями и бактериологическим оружием.

Подписывайтесь на канал "Царьград" в Яндекс.Дзен
и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.

Почему либералы не могли стать приметной оппозицией правительству?

Игорь Гыска
Подготовка к ЕГЭ/ОГЭ
2019-11-03 22:42:38
7
1

Либералы не могли стать своими для власти. Но они не могли и заключить союз с революционерами, чтоб образовать единичный публичный оппозиционный фронт для неизменного давления на правительство в целях продолжения реформ. Слишком почти все делило эти два общественно-политических лагеря. Социалистические эталоны и стратегия насильственного захвата власти были чужды либералам. Кроме этого, меж либеральным и революционным лагерями имелись серьёзные разномыслия условно смысла и целей будущих преображений.

Иногда, томными вечерами, бывает, сяду я у камина (у нарисованного, потому что настоящих каминов мне не доверяют), и начинаю думать. Например, почему до сих пор для котов не придумали корма со вкусом мышей? Но чаще меня интересует другой вопрос: а насколько глубоко засели либерадрильня в России?

Начну, пожалуй, издалека, так будет короче. Живёт на свете один прекрасный человек по имени Юрий Реницэ, молдавский политик, депутат местного парламента. Политик тот ещё, надо сказать. Но это нам совсем неинтересно, как и весь молдавский парламент. А интересен нам аккаунт Юрия Реницэ в Facebook.

Юрий Реницэ

Евгений Дога

Опасность работы либералов с молодёжью России — выращивание "Пятой колонны" в России

Судебное заседание по делу Юли Галяминой

Леонид Гозман

Кто-нибудь из вас сомневается, с какими знаниями выйдут студиозусы после курса его лекций? Вернее, с каким видением мира и событий, и с каким отношением к России?

Ну, и самый главный преподаватель российского Свободного университета — это бывший депутат Госдумы, ошивающийся ныне на Украине, Илья Пономарёв.

Такие вот преподаватели преподают преподаваемые предметы в Свободном университете.

Ну, а если мы ознакомимся с наблюдательным советом Свободного университета, то всё станет на свои места: кто, куда, зачем, и насколько глубоко… Наблюдатели из Латвии, Лондона, Парижа, Нидерландов, Германии… Российский Свободный университет, Леонид Гозман не даст соврать.

Цели "пятой колонны": что хотят сделать внутренние враги России

Экспертами по всем вопросам в России недавно самоназначился некий Конгресс интеллигенции — самозванцы, которые всегда и без каких-либо исключений выступают, сообразно с позицией НАТО, и на стороне тех, кто хочет у России чего-то оттяпать.

Но вот только войны с Украиной по факту нет. И с нашей стороны не планируется. Здесь — натяжка. А наше участие в преодолении кризиса в Казахстане — отправку 1,5 тыс. миротворцев в составе коллективной миссии ОДКБ — поддержали, по опросам ВЦИОМ, более двух третей россиян, которые следят за событиями. Если точно, то 71% — за.

Ведь мы не даже понятия не имеем об их количестве…

* Физические и юридические лица, выполняющие функции иностранных агентов (иноагентов)

ВОЕННОЕ ПРАВО

Юридические консультации. Судебная практика. Вопросы, ответы и комментарии.

АРМИЯ РОССИИ

СМИ "Обозник". История армии, тыла ВС РФ. Права и обязанности военнослужащих

Почему либералы и социалисты проиграли борьбу за власть в 1917 году?

Популярность социалистов росла благодаря близости надежд крестьян и рабочих их лозунгам переде ла земли, социальных гарантий и политических свобод. Массы надеялись на то, что Учредительное собрание вскоре разрешит основные проблемы страны. В этих условиях демократического согласия у большевиков было мало шансов на успех. Но почему же тогда осенью победили большевики?

Сотрудничество либералов и умеренных со циалистов позволяло провести лишь политические меры, направленные на расширение гражданских свобод, но затрудняло социальные реформы. Ведь у либералов и социалистов были разные представления о необходи мых социальных преобразованиях. В условиях обостряющегося социаль ного кризиса в городах и стремления крестьян получить помещичью землю этого было явно недостаточно для стабилизации положения. Пока либералы боролись за власть с самодержавием, они выступали за правительство, ответственное перед парламентом.

Однако, получив власть, Временное правительство лишило власти Думу. Это ослабило либерализм в условиях, когда либеральная программа, основанная на защите частной собственности и продолжении войны до победы, и без того противостояла настроениям широких масс и могла быть навязана им только силой.

С точки зрения умеренных социалистов возможности для замены капитализма социализмом пока не было, а значит — был необходим союз представителей трудящихся классов (на эту роль претендовали социалисты) с представителями буржуазии (ими социалисты считали либералов). Однако стремление социалистов консоли дировать общество столкнулось с его растущей поляризацией. Либералы блокировали предложения части социалистов о проведении социальных реформ, такие как запрет земельных сделок до Учредительно го собрания, чтобы помещики не могли распродать землю, введение плани рования промышленного производства и др.

Правительство в большинстве своем выступало за отказ от социальных преобразований до созыва Учре дительного собрания. Либерально-социалистическая коалиция станови лась несовместимой с реформами и вела февральский режим к катастрофе. Авторитет правительства падал. В условиях, когда правительство не опиралось на представительные органы власти, любой межпартийный кон фликт мог вести к распаду системы власти и опасным уличным столкнове ниям. Среди социалистов и большевиков усиливалось влияние идеи о том, что источником и опорой власти до созыва Учредительного собрания мо гут быть органы Советов.

В мае прошел Всероссийский съезд крестьянских Советов, а в июне — Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Эти съезды опирались на миллионы активных граждан. Боль шевики доказывали, что Советы являются более демократической формой власти, чем парламент и муниципалитеты. Советская альтернатива возникла при гегемонии социалистических пар тий и стала действовать как российская форма народовластия. В то же вре мя умеренные социалисты, лидировавшие в Советах до осени 1917 г., осоз навали, что органы низового самоуправления не представляют большин ства населения. Но, заступаясь за пассивное большинство, пытаясь подве сти под государственные решения как можно более широкую социальную базу на выборах в Учредительное собрание, умеренные социалисты теряли поддержку активного меньшинства населения, от которого в условиях революции зависела судьба власти. Симпатии городских низов обращались к большевикам, выступавшим за немедленные и решительные перемены. Между тем в начале июля (во время июльского кризиса) и в начале сен тября (сразу после поражения Корнилова) большевики еще могли быть вов лечены в левосоциалистическое правительство, опирающееся на Советы.

Такой вариант развития событий неизбежно повлиял бы на позицию пар тии большевиков. Ответственность правящей партии делает ее несколько правее, умереннее. Это подтвердила и последующая практика большеви ков после прихода к власти. Создание левоцентристского советского пра вительства ускорило бы социальные реформы, что на время разрядило бы ситуацию в решающий момент выборов и созыва Учредительного собра ния. И оба раза умеренные социалисты отказались от шанса договориться с большевиками. Однако альтернатива многопартийного социалистического правительства обсуждалась и в ноябре 1917 г., и снова неудачно. Проведение социальных преобразований с опорой на большинство тру дящихся (как организованное в Советы, так и нет) было возможно в слу чае компромисса между эсерами, меньшевиками и набиравшими влияние большевиками на платформе немедленного начала аграрной реформы (с по следующим утверждением ее принципов авторитетом Учредительного со брания), государственного регулирования с одновременным расширением участия работников в управлении производством.

В условиях войны боль шое значение приобретало требование скорейшего заключения перемирия и начала переговоров о мире без аннексий и контрибуций. Политическим выражением этой стратегии стала идея ответственности правительства пе ред Советами, что позволяло выйти из тупика безответственного, но в то же время (и во многом благодаря именно безответственности, безопорности) почти безвластного правительства. Пока коалиция социалистов и либералов теряла время, ситуация рабо тала на большевиков. Несмотря на поражение в ходе политического кри зиса 3—4 июля и последовавшие за ним репрессии и слухи о связях боль шевиков с германским командованием, большевизму удалось возродить и приумножить свое влияние. На то были объективные причины. Во-первых, с поражением левых радикалов не были преодолены причи ны, вызвавшие рост их влияния.

Выступление военных привело в движение левую часть обще ства. Советы, профсоюзы, войсковые комитеты, социалистические партии и движения (в том числе большевики) мобилизовали десятки тысяч сол дат, матросов и рабочих на борьбу с Корниловым. Войска, двигавшиеся на столицу, подверглись агитации петроградских левых активистов, которые разъясняли солдатам контрреволюционность их действий. Солдаты не хо тели поддерживать активное продолжение войны и введение жесткой дис циплины, за которые выступал Корнилов. Левая агитация имела успех, и корниловское выступление провалилось. 1 сентября Корнилов был аресто ван. В тот же день Россия была провозглашена республикой. События корниловского выступления вновь нарушили равновесие в си стеме власти. Большевики вернули себе положение одной из ведущих пар тий страны. Обсуждалась возможность создания многопартийного социа листического правительства, которое, наконец, приступит к проведению назревших социальных преобразований. На Демократическом совещании левых и демократических сил в сентя бре это обсуждение продолжилось, но сторонники левого правительства, принадлежавшие к разным партиям, не сумели согласовать свои планы. Большую роль в этом сыграл субъективный фактор — нерешительность одних политиков, маловлиятельность других, взаимное, зачастую личное недоверие и неприязнь друг к другу у третьих.

Последний шанс для оппонентов большевиков справа сохранить лидерство в революции был упущен. С середины сентября Ленин настаивал на вооруженном восстании — взятии власти большевиками, опирающимися на большевизированные Со веты. Однако часть ЦК РСДРП(б) (Л. Каменев, Г. Зиновьев) продолжала со противляться этому курсу — неудача вооруженного восстания на этот раз могла привести к полному разгрому партии. В ходе напряженной внутри партийной борьбы радикальное течение возобладало. 10 октября ЦК боль шевиков взял курс на вооруженный захват власти от имени Советов. Керенский продолжал считать, что обладает военным перевесом над большевиками.

Солдатская масса поддержала большевиков, потому что больше вики выступали за скорейший мир с Германией. Когда началось восстание против Временного правительства, 24 октя бря Совет республики принял резолюцию, которая требовала перехватить большевистские лозунги: обратиться к союзным державам с требованием немедленно приостановить военные действия и начать переговоры о все общем мире; передать помещичью землю в ведение земельных комитетов.

Отвергнув предложение большин ства Предпарламента, Керенский лишил себя последнего шанса сохранить популярность правительства, к этому времени стремившуюся к нулю. Таким образом, до самого конца Временное правительство шло тем кур сом, который привел либералов и социалистов к поражению: они оттягива ли назревшие социальные реформы и не шли навстречу требованиям ши роких масс о решительной борьбе за демократический мир без аннексий и контрибуций.

Литература: Керенский А. И. Русская революция. 1917. М., 2005; Милюков П. Н. История Второй русской революции. М., 2001; Рабинович А. Большевики приходят к власти. М., 1989; Суханов Н. Н. Записки о революции. М., 1991; Церетели И. Г. Кризис власти. М.,1992; Чернов В. М. Перед бурей. М., 1993; Шубин А. В. Великая российская революция: от Февраля к Октябрю 1917 года. М., 2014.

Шубин А. В. Великая Российская революция. 10 вопросов. — М.: 2017. — 46 с.

Запись создана: Четверг, 20 Сентябрь 2018 в 19:35 и находится в рубриках Современность.

Читайте также: