Почему идеи либерализма не востребованы в современной россии кратко
Обновлено: 07.07.2024
Свободный рынок
До сих пор во всем мире существует чёткое противопоставление либералов как сторонников социального государства и консерваторов как адептов laissez faire — противопоставление, которое сложилось не менее ста лет тому назад. И только в России сторонников свободного рынка и ограниченного влияния государства на хозяйственную жизнь называют либералами, а ту группу, которая практически поставила всю экономику под контроль государства и его институтов, — консерваторами. При этом те, кто ввёл столь экзотические понятия, удивляются, что их не понимают на Западе 1 .
Владислав Иноземцев
Если не учитывать эти факторы, получается нечто похожее на культ Карго, так как упускаются многие детали и особенности экономики развития.
Акцент на личности Владимира Путина
Если мы послушаем СМИ российских праволибералов (о них будет сказано ниже), мы увидим, что львиную долю эфирного времени занимает критика конкретно Владимира Путина. Зачастую их даже не так волнует политико-экономический строй в целом, сколько один человек.
Во всём мире либералы не любят свое правительство, но любят свой народ и родные края. Обычный российский праволиберал ненавидит говорящих с ним на его языке и родные города. Поскольку он мыслит консервативными критериями, он отождествляет государство и народ.
Враждебное отношение к левым
Как выглядят типичные левые в представлении праволибералов
Отношение к инакомыслию
Это, между прочим, роднит их с той же самой сурковской пропагандой, которая старается назвать всех агентами Госдепа и предателями, не утруждаясь объяснять неудобные моменты.
Булгаков и Солженицын
Осмелевшие радикальные консерваторы пытаются обратить демагогию булгаковского типа уже против самих праволибералов
Александр Солженицын
Отсутствие конструктива
Российские праволибералы не любят конструктив. То есть от них редко услышишь, что конкретно нужно изменить и как именно. В отличие от, например, либерала Ильи Варламова, блестящего журналиста, который предлагает свои решения с высоким уровнем компетенции по, скажем, градостроительным вопросам.
Любовь к 90-м
Ненависть к мигрантам
А в Кёльне с сексуальными домогательствами история примерно такая. Там действительно немножко протупила полиция в том смысле, что они прозевали выдвижение большой группы беженцев на поезде. Где-то в Хельсинки они это дело сразу на вокзале засекли и выгрузили их обратно, рассеяли толпу. А здесь они приехали. Факты изнасилований… В общем, когда вот такая тусовка на миллион человек, там всегда кого-то за задницу хватают. Это как бы нормальная ситуация. В Берлине самая большая новогодняя вечеринка. Миллион человек собирается. И там нет-нет потрогают кого-нибудь. Просто в данном случае всё это пошло в медиа, и дамы написали заявления. Там было, по-моему, больше 450 заявлений написано. В числе этих заявлений были обращения насчёт ограблений. Карманники в этих местах всегда орудуют 10 .
Мало интересуют праволибералов и данные Федерального ведомства уголовной полиции Германии, которые приводит New York Times 11 , и по которым мигранты составляют около 10 процентов населения Германии, а в статистике преступлений на их долю приходится лишь 6 процентов, в случаях же сексуального насилия – 5 процентов.
СМИ праволибералов
Алексей Венедиктов и Дмитрий Песков
Про марш. Наша позиция: мы отбили нашего парня, всем огромное спасибо. Это общая победа, результат невероятной кооперации людей. Но активизмом мы не занимаемся и не хотим быть героями сопротивления, простите. Поэтому на завтрашнюю акцию не призываем 18 .
Должна также смущать та легкость, с какой в ряды лидеров праволибералов влилась Ксения Собчак — дочь сенатора Людмилы Нарусовой и бывшего мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака, на крестинах которой присутствовал Владимир Путин 21 .
В целом же СМИ российских праволибералов – это не оппозиционные СМИ, это СМИ, зарабатывающие на оппозиционерах, что и доказала фраза Ивана Колпакова.
Духовность
…когда Христос умирал на Голгофе, он, конечно, должен был знать, и он знал, что он спасает отнюдь не людей. Он спасал только свою совесть и свою честь. А люди должны были сделать свои выводы и повторить его путь… 24
Валерия Новодворская – Мой Карфаген обязан быть разрушен
Национализм
Что, если праволибералы придут к власти?
Что делать?
Нужно создавать собственные СМИ и активно критиковать проявления праволиберализма в уже имеющихся СМИ, делать всё возможное, чтобы перестроить их на конструктивные рельсы. Тех либералов, которые читают это, и которые действительно отстаивают свободу и право на нормальную жизнь граждан, мы призываем объединяться и вести слаженную работу над своими СМИ. Мы не призываем присоединяться к нам – мы сами решим свои проблемы. Нам, прогрессивным социал-демократам, предстоит пройти тот же путь и ту же борьбу. ГБшники значительно сильнее, чем бывшие банкиры. Поэтому завершаем статью, салютуя всем борцам за подлинную свободу и демократию!
Источники
Главный редактор и создатель "Логики прогресса". Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.
Если у вас имеются материалы, которые возможно добавить в статью - пишите, пожалуйста, в комментарии. Если ваши факты подтверждаются авторитетными источниками и вписываются в статью, мы обязательно их включим.
У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней
Редакция онлайн-журнала "Логика прогресса" разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.
Господа, статья начиналась более-мене конструктивно, но чем дальше ее читаешь, тем больше убеждаешься в том, что она сплошь и полностью переполнена тем, в чем тут больше всего обвиняют праволибералов. А именно- в предвлятости и однобокости, в мышлении шаблонными понятиями и попытке обобщения. Дочитал до момента про Солдженицына. Дальше читать не стал. Потому как там уж полная х****я написана. Кто вы такие, чтобы судить великого человека, не побоюсь этих слов, пусть даже он и не историк. Как можно доверять историкам, взращенным в СССР? Как даже гений может быть адекватным специалистом в условиях повсеместной цензуры, невозможности проверить все самостоятельно и под влиянием постоянного политического контроля?? Ему за границу ехать, что бы всю правду из источников почерпнуть, в прочем, секретные архивы он даже там не получит, которых и у Солженицына, о ужас, не было!… Короче, тут вы мыслите уже как быдлюки, простите мне эти слова, надо же и мне себя праволибералом почувствовать)) В общем, статья ущерб, я против!
Сначала надо определить, что же понимают люди под либерализмом.
По обыкновению, переводя слово на русский язык, люди понимают под этой политической идеи свободу.
Свобода имеет два модуса, очень часто она воспринимается как противопоставление несвободе.
Государственная власть в России движется как маятник от тотального подчинения себе людей к развалу государственности. Ликвидируя элементы свободы, государство всегда уничтожала частную инициативу, за этим всегда следовала разруха и разорение, сокращающиеся ресурсы делали власть слабой и начинались дезинтеграционные процессы.
Угроза ликвидации единого правового и экономического пространства заставляла людей снова призывать на престол царя.
Вся история России движется по кругу без развития от некоторой свободы, которую правильно называют русские люди волей, что означает выход из под контроля государства за пределы правового пространства к тотальному крепостному рабству, что также не формирует правового пространства, политических и экономических институтов за исключением ничем не ограниченного самодержавия и воли царя.
Это отрицательное понятие свободы, оно направлено всегда на разрушение государственной власти для построения после развала последнего общества справедливости и всеобщего равенства. По понятной причине – это утопия, причем крайне опасная.
Например, в России сейчас существуют экстрактивные институты, единое правовое и политическое пространство, если описать процесс развития ситуации как диссипативную систему, то идея свободы от власти толкает её к упрощению и разрушению, что неизбежно приведет к насилию.
Право сильного всегда стремиться к разбеганию людей по норам и самоорганизации в банды, при этом разрушается единое правовое пространство, в каждом княжестве и ханстве образуются свои правила и установления в пользу узурпатора, что разрушает единое экономическое пространство.
Так общество сдвигается в пользу суперэкстрактивных институтов и деградирует вплоть до самоликвидации. Если распространить к примеру правила жизни лугандона на Россию – это и есть механизм самоуничтожения.
Поэтому свобода от не является либеральной идеей, хотя множество людей как раз делают подмену понятий и ненавидят вовсе не то, что представляют.
Либерализм может быть только консервативным, недопустимо создавать для людей невыносимые условия жизни или ухудшать их положение, потому что корень подлинного либерализма вырастает из человеколюбия, из гуманизма.
Консервативный либерализм – это механизм преобразования жизни в пользу улучшения положения людей, постепенно с учетом интересов каждого ликвидируются устаревшие институты, препятствующие проявлению частной инициативы, и создаются новые, инклюзивные, открывающие равные возможности для каждого.
Консервативный либерализм зарождается там, где появляются независимые от государства люди, власть всегда стремиться уничтожить последних, а граждане объединяются для отстаивания своих интересов, именно так формируется гражданское общество. Так что эта политическая идея возникла не от праздного увеселения, а от суровой необходимости. Отстаивая свои интересы люди создают правила жизни для всех – законы, задача которых ограничивать как раз нападки государства на людей и обличенных властью чиновников.
Независимый от власти человека должен оберегать свою собственность от бандитов и государства, от сюда возникает необходимость объединения горожан в городские общины, которые способны уже противостоять первым и вторым.
Почему же в России идея либерализма не имела успеха?
Консервативный либерализм держится усилием независимых от государства людей. Почти во все эпохи таких людей здесь не было, вотчины боярские как земщина, так и опричнина принадлежали московскому царю, ставя человека в зависимость от него. Петр 1 ликвидировал боярское землевладение и поместья с тех пор раздавались за службу, как могли появиться независимые люди?
Екатерина 2 освободила дворян и городские сословия, появилась частная собственность, но только для этих сословий, крестьяне остались крепостными. Дворяне жили за счет земельной ренты и были связаны с властью стальными канатами для изъятия её у крепостных, эта среда точно также не способствовала появлению независимых людей.
Отмена крепостного права, казалось бы, должна была привести к появлению свободных людей, но сословные перегородки препятствовали частной инициативы точно также, как и сейчас. Успехов можно было добиться только слившись в экстазе с властными полномочиями, независимые люди в такой среде представляют исключение из правила.
После захвата власти большевиками и до развала СССР все люди имели благосостояние только от государства, эта среда также никогда не будет воспринимать идеи консервативного либерализма, они просто противоречат реальному положению дел, пайка зависела от ярого проявления верноподданичества.
В нынешней России подавляющее большинство населения снова находится в зависимости от государства, поэтому идея консервативного либерализма является чуждой за редким исключением. Основной идеей является по-прежнему старый махровый отрицательный революционный либерализм. Обычно человек сначала находится возле бюджетной кормушки, затем его конкуренты оттаскивают от корыта и вот тут он становится ярым поборником либерализма, совершенно превратно понимая его суть. Такой человек бросается в революционную борьбу, во всех своих неудачах начинает винить власть и лично Путина.
Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
Ответ первый .
Основания для таких заявлений есть. Все же отметим, что и среди российских либералов были люди достойные. Безусловно.
Но надо заметить, что либералы в России сегодня – это борцы против традиций. Интересно, почему?
В каком месте либеральной теории говорится, что либералы должны бороться против традиций? Скажу больше, канадские либералы против традиций не борются. В Канаде принято, что политики федерального уровня обязаны говорить на обоих государственных языках. Они говорят. Сказать что-то плохо о Христиантстве или другой религии даже не подумают.
О большой роли Канады в победах в обеих мировых войнах каждый год вспоминают, а российские либералы ставят под сомнение историческую роль СССР в победе во Второй Мировой войне. Да еще и пофантазировать могут, мол вот проиграли бы, как бы сейчас жили! Странно все это. Может, это одна из причин, почему канадские либералы периодически приходят к власти, а российские – нет.
Кроме того, канадские либералы о бедных думают. Не все согласны с тем, как они думают (это другой вопрос), но тем не менее они уделяют этому вопросу свое внимание.
Ответ второй .
« Потому что до либеральных идей народ должен дорасти. Либеральные идеи не могут иметь широкой поддержки в обществе, где многим до сих пор не на что покушать и одеться, где не решен жилищный вопрос. В такой стране однозначно будут популярны крайне левые (коммунизм, социализм) или крайне правые идеи (национализм, и т.д.).
Ответ либерала. Разберем подробнее.
То есть когда в обществе есть что кушать, и есть во что одеться, только тогда либералы могут прийти к власти? Зачем? Чтобы в обществе не стало что кушать и во что одеться. Это конечно шутка, но в каждой шутке есть доля правды.
В Канаде высокий уровень жизни? И как левая партия на выборах столько голосов набрала? А во Франции? Там традиционно сильны левые настроения.
И насчет эрудиции. Очень любят либералы показывать, что мол образованная часть населения их поддерживает. Зачем? Отсюда делается простой (хотя и неверный с точки зрения логики) вывод: если ты не за либералов, то дурак ты необразованный. Всякий либерал, говоря с оппонентом, своей манерой разговора показывает, что чувствует себя профессором Преображенским, хотя и до доктора Борменталя частенько не дотягивает.
Хотя среди противников либерализма есть не меньше высоко образованных людей, чем среди его сторонников. Не знаю проводились ли опросы по этому вопросу, но свою крайнюю непопулярность надо как-то объяснять. В чужом глазу соринка всегда виднее, чем бревно в своем. Но либералы пошли дальше. При огромном желании они умеют замечать соринку в чужом глазу, даже если ее там нет.
Ответ третий.
Либералы призывают к толерантности, к уважению, а в то же время позволяют себе навешивать ярлыки, оскорблять оппонента. Это почувствовал на себе любой вступавший в спор с либералом.
Но, как я уже говорил, среди либералов есть достойные люди.
Ответ четвертый.
Удивительно, но российские либералы в национальных конфликтах поддерживали национальные (читай: сепаратистские) силы. А в конфликте с Грузией поддержали тоже не Россию.
Ответ пятый.
А действительно! Почему либералы не могут договориться между собой? Делить нечего, а поделить все равно не могут? Или все же каждый считает себя лидером, и на вторую роль не согласен?
А что же будет, если они придут к власти, и будет что делить.
Ответ шестой.
Ответ седьмой.
Ответ восьмой.
Вот не мешало бы либералам подумать над этими двумя комментариями. Между прочим, эти комментарии принадлежат тем, кто мог бы и проголосовать за либеральные силы.
Ответ девятый.
Ну, на голоса антисемитов можно не рассчитывать. Но напомню, что евреев много и в партии власти. А в Гражданскую войну, из-за большого количества евреев среди большевиков, с помощью антисемитских лозунгов перетаскивали население на свою сторону антикоммунисты.
Бонус. Ответ десятый.
Как-то я видел еще одну точку зрения. Мол, народ у нас такой. Ему все равно, кто им правит, лишь бы не было войны. Возможно вы удивитесь, но о том, что лишь бы не было войны рядом с его домом, думают все кроме тех, у кого в кармане, образно говоря, всегда билет на самолет в другую страну, где припрятаны девятизначный счет в банке, вила на берегу и так далее.
Свобода ? Люди и так свободны. Они чувствуют себя свободными, а им либералы пытаются внушить обратное. А люди согласны поступиться свободами, особенно теми, которыми из-за нехватки средств они все равно пользоваться не могут, а взамен получить уважение, хорошее качественное здравоохранение, доступное (вплоть до бесплатного) качественное образование.
Равенство ? А разве не либералы считают, что заботиться о бедных нет необходимости? Спасение рук утопающих – дело рук самих утопающих? И зачем такая власть? И какое равенство между жителем Рублевки и бомжом?
Если какая-либо партия хочет прийти к власти демократическим путем, то она обязана представить программу, которую может поддержать большинство населения. Так поступают в демократическом обществе. Это азбучные истины.
Стремления победить на выборах у либералов не наблюдается. Есть слабая имитация. Понятно, что они сами не верят в возможность поддержки населения сегодня. Но как политическая сила, они существуют. Причем чувствуется хорошая материальная поддержка движения.
Кому-то нужно показать, что либерализм в России живет и поддерживается?
А результаты выборов, говорящие о катастрофической непопулярности либеральных сил в России, фальсификация?
Либерализм, как ни крутите, это не только и не столько примат личной свободы индивидуума, сколько некий предикат отношения к капиталу. Свобода выражать свою точку зрения и свобода перемещения – это частности. Свобода зарабатывать столько, сколько можешь и распоряжаться заработанным, как душе угодно – это база. А таковая свобода невозможна без лояльного отношения со стороны общества к деньгам вообще и к людям, владеющим крупными состояниями, в частности.
Массовая база либерализма – человек с высшим образованием. Но западный человек с высшим образованием – это чаще всего человек, вышедший из обеспеченной семьи. Ибо платность высшего образования является определённым фильтром, сильно ограничивающим на входе выходцев из семей с низким достатком. Отсюда неминуемо следует, что западный человек, получающий высшее образование, лоялен к деньгам. Его родители обладают известным достатком, родители родителей скорее всего обладали известным достатком и так далее вглубь веков.
Нет, безусловно, случается такой казус природы, как западный университетский профессор-коммунист. Но это, так сказать, отклонение в рамках статистической погрешности: бывают уродцы с двумя головами (их заспиртовывают и показывают в кунст-камере), а бывают западные университетские профессоры-коммунисты (их, к сожалению, не заспиртовывают). Но в целом массовая база западного либерализма – это человек с университетским дипломом, вышедший из обеспеченной семьи. Его общественный статус заставляет его быть лояльным к богатым людям, а его университетский диплом делает его восприимчивым к разного рода взглядам на гражданскую свободу, как на основу правильного бытия.
В итоге что мы имеем? С одной стороны масса людей с высшим образованием, что даёт им возможность худо бедно усваивать разные отвлечённые понятия, вроде идей о справедливости и общественном благе. С другой стороны, большая часть этого народа вышла из среды, где отношение к богатым людям сдержанно неприязненное, вплоть до тайного желания поставить к стенке. Поэтому никакого либерализма на такой почве появиться не может в принципе. Ну разве что в очень ограниченном масштабе, для довольно узкого круга лиц, которые позитивное отношение к капиталу впитали не с молоком матери, а сами воспитали в себе, т.е. внушили себе, что богатый человек – это хорошо.
А что может делать власть в ситуации, когда большая часть населения пронизана – кто в большей, кто в меньшей степени – левацкими настроениями всеобщей уравниловки? Власть отвешивает реверансы на две стороны – в стороны вроде бы как бы официально признанных либеральных ценностей с одной стороны и в сторону тайных (а порой и весьма явных) чаяний электората – с другой. Естественно, что ничего путного из этого получится не может. И не получается.
Резонный вопрос: а что можно сделать? Ответ на этот, возможно, я когда-нибудь дам. Сейчас же я лишь повторю то, с чего начал: либерализм в России невозможен. Во всяком случае, в ближайшие лет сто.
UPD: Я не знал, что в ряде развитых капстранах сегодня так широко распространено бесплатное высшее образование (верю читателям на слово). Однако это нисколько не опровергает логику статьи, поскольку высшее образование я назвал необходимым условием для принятие индивидумом принятия сложных идей, в частности, идей либерализма. А вот откуда у индивидума берётся уважение к капиталам — это второй вопрос. Но, во всяком случае, теперь мне совершенно ясно, откуда берутся на Западе университетские профессора-коммунисты — они есть порождение бесплатного высшего образования. С другой стороны, я убеждён, что основная масса получающих дипломы, всё равно происходят из семей с высоким достатком и уважительным отношением к богатому человеку. И совершенно очевидно, что через 20-30 лет бесплатное высшее образование на Западе спровоцирует уменьшение массовой базы либерализма и усиления совсем других идей.
Читайте также: