Почему хельсинское соглашение оказалось непродолжительным кратко

Обновлено: 05.07.2024

Феномен воссоединения Крыма со своей исторической родиной породил в Европе, в особенности в лимитрофных государствах (Польша, Литва, Латвия, Эстония), множество спекуляций по поводу того, что Москва в марте 2014 года приступила к процессу возрождения Советского Союза. Никто из авторов таких утверждений не захотел принять во внимание, что Крым всегда имел отношение не к Советскому Союзу, а к России.

Но поскольку Запад, в основном в лице США, только ужесточает обвинения в адрес Москвы, что это-де именно она уничтожила дух и букву Хельсинкских соглашений 1975 года, стоит разобраться, наконец, по существу с вопросом, кто же всё-таки в нынешней стадии международного кризиса действительно нарушил Хельсинкские соглашения ОБСЕ 1975 года и кому следует оправдываться за эти нарушения.

Как ломались Хельсинкские соглашения?

Москва эти обвинения отвергает, но, на мой взгляд, делает это как-то очень уж неубедительно, я бы даже сказал, робко и, что уж совсем непонятно, почему-то с позиций оправдания своих действий. А мне кажется, что нам не следует прятать голову в песок и прямо призвать международное сообщество вернуться к анализу буквы и духа Хельсинкских соглашений, как таковых.

А когда это будет сделано, то международное сообщество вынуждено будет признать, во-первых, внутреннюю противоречивость этих документов, а во-вторых, признать, что если кто и нарушал когда-либо дух и букву этих соглашений, то, с любых точек зрения, это делала не Москва, а США и НАТО.

Перейдём к краткому анализу этих документов.

Если принимать во внимание только факты, то следует указать на то, что Хельсинкские соглашения полностью утеряли свое значение ещё в 1991 году в результате распада Советского Союза, когда произошло изменение границ СССР и на месте прежде единого государства возникло сразу 15 других суверенных государств со своими собственными государственными границами. А потом, в 1999 году произошёл распад на 6 суверенных государств единого югославского государства. При этом без разрешения ООН произошло насильственное, с помощью вооруженной интервенции, одностороннее отделение от Сербии, без её согласия, её автономного края Косово. Было разрушено, и опять-таки без согласия ООН, с помощью вооруженной интервенции со стороны стран-участниц НАТО, единое ливийское государство, затем произошли, и вновь без согласия ООН, вооруженная интервенции США и стран НАТО в Ирак, вторжение в Сирию. Как же можно после всего этого говорить, что в случае с Крымом Россия, видите ли, впервые за все послевоенное время совершила изменение государственных границ европейского государства?

В апреле 1999 года США и их партнеры по НАТО прямо и грубо (построчно!) нарушили именно эти, принятые ими их собственные обязательства.

Любопытна аргументация этого нарушения своих собственных обязательств, которыми они пытались оправдать свои действия. В официальных заявлениях уже после агрессии зазвучали слова о том, что правительства этих стран не могли наблюдать нарушение прав человека на территории не входящего в Североатлантический союз государства и потому были вынуждены вмешаться силой. Кем вынуждены? То есть они прекрасно понимали, что они нарушают подписанные ими же взятые на себя по Хельсинкскому Заключительному Акту обязательства, и тем не менее пошли на это, но до сих пор не признались в этом даже самим себе.

Фактически же в этот момент США и европейские государства нарушили не только Хельсинкский Заключительный Акт, но предприняли попытку сломать веками формировавшиеся, начиная с Вестфальского мира (1648 год), нормы международного права.

Разумеется, когда 24 марта 1999 года предводимые Соединёнными Штатами Америки натовские истребители-бомбардировщики без санкции Совета Безопасности ООН начали прямые бомбардировки суверенного европейского государства Югославии и продолжали их до 10 июня, никто не стал цитировать приведенные выше строчки Хельсинкского Акта.

Надо быть очень уж незрячим, чтобы не увидеть, что все эти положения, слово в слово, имеют самое прямое отношение к волеизъявлению народа Крыма, проявленного им в марте 2014 года.

Таким образом, во всех перечисленных выше случаях нарушения государственного суверенитета – США и страны ЕС открыто нарушили нормы международного права, и это надо открыто признать.

Да они, собственно, это и признают, только как-то боком, стыдливо, когда поднимают вопрос о том, что в наши дни устарел сам принцип государственного суверенитета в международном праве. Но не решаются поставить эту проблему открыто и официально и предпочитают делать это в основном на уровне выступлений политических деятелей, либо же устами выходцев из России (СССР), которые переметнулись в этой идеологической войне на сторону США.

Устарел ли принцип государственного суверенитета?

В дело включились российские специалисты, принятые на работу в идеологические организации и структуры Соединённых Штатов. Особенно активно это произошло после нападения Запада на Ливию Муамара Каддафи.

Когда читаешь эти строки, то просто теряешься в недоумении, как мог профессор целого ряда ведущих американских университетов ничтоже сумняшеся утверждать, что новый мировой порядок в мире уже заменил собою старый и является фактом, что он, этот новый миропорядок, существует одновременно с основами существующего и ныне нормами международного права, которые (эти основы) именно действия США и их союзники по НАТО уже опрокинули тем, что явочным порядком нарушили резолюцию Совбеза ООН № 1973.

И вновь вернусь к вопросу: нарушила ли Москва Хельсинкские соглашения в случае воссоединения Крыма со своей исторической родиной – Россией?

Из анализа приведённых выше международных документов явствует, что население Крыма имело полное право выразить свою волю, а государство российское – эту ясно выраженную волю поддержать.

И я не понимаю, почему наша Смоленская-Сенная площадь стыдливо уходит от признания этого факта. Только признав это, нужно тут же обратить внимание международной общественности на то, что соглашения эти давно уже перестали существовать как таковые, а значит, нужно всем вместе сесть за стол переговоров и либо признать, что действие этих соглашений давно уже закончилось, либо же вновь предпринять усилия по восстановлению их легитимности, освободив их от заложенных в них противоречий. Иначе же мир так и будет продолжать барахтаться в создавшейся благодаря Вашингтону межеумочной ситуации.

А теперь – пару слов об атаках Вашингтона лично на президента России.

Определяющая в политике роль национального лидера

Западные политики очень хорошо понимают ту роль, которую в судьбе любой страны играет тот или иной лидер. Они и по Путину бьют именно потому, что понимают: если им удастся выключить этого признанного в России и в мире выдающегося национального лидера (первого в череде российских лидеров после Сталина, который заслуживает своей деятельностью именно такое определение), тогда можно будет перейти к практике вытеснения России из числа держав, без учета мнения которых невозможна никакая международная политика. История уже не однажды с такими ситуациями сталкивалась.

Не стану ссылаться на дальние исторические примеры и писать о роли Иосифа Сталина (1879-1953) в судьбе СССР и мира (как негативной, так и позитивной). Не стану напоминать и о роли в истории Сингапура Ли Куан Ю (1923-2015). Приведу пример не менее разительный.

Возможно ли было бы в 1999 году расчленить Югославию, эту одну из самых красивых и материально благополучных стран Европы, если бы был жив И. Тито (1892-1980)? Уверен, что нет.

Никто, включая и США, в 1999 году не посмел бы бомбить Югославию, если бы во главе её продолжал оставаться этот партизанский маршал Второй мировой войны.

Вот и Путина американцы ненавидят именно потому, что практически из-за его бескомпромиссной позиции по отстаиванию независимости России на международной арене и из-за той оглушающей поддержки, какою он пользуется в народе, Запад ничего не может поделать с Россией.

На дипломатическом языке – это ясно выраженная негативная оценка внешней политики Б. Обамы по отношению не только к России и к Путину, но и в отношении самого американского президента.

И в качестве эпилога. США на формальном уровне никогда не признают воссоединения Крыма с Россией. Ни один американский президент не захочет потерять лица своего государства. Но нам следует относиться к этому спокойно и не пытаться убедить американцев или фрау Меркель в обратном. Главное Крым и его народ уже сделал. Это событие стало окончательным завершением существования мировой иллюзии – существования так называемого государства рабочих и крестьян, которые никогда, с октября 1917 года, не были в этом государстве хозяевами. Но Крым сделал и другое – мир никогда уже более не вернётся к однополярной гегемонии США на международной арене. Finita la comedia!

Хельсинский заключительный акт подписан 1 августа 1975 года. По своему духу это были соглашения, запрещавшие использовать силу в Европе, а также которые пытались наладить совместное существование капиталистических и социалистических стран. Переговоры по проекты длились более 3-х лет, а если в качестве отправной точки брать первые упоминания и призывы о необходимости создания единой системы коллективной безопасности в Европе - на разработку акта СБСЕ ушло более 5-ти лет. В конечном итоге соглашение подписали все страны Европы (кроме Албании), а также США и Канада.

Консультации перед подписанием

Впервые идея о создании общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе была озвучена в марте 1969 года. Случилось это на встрече руководителей стран Варшавского договора, которая проходила в Будапеште. Такая идея казалась труднореализуемой, хотя очередной Совет НАТО в апреле 1969 года, который проходил в Вашингтоне, идею обсуждал и назвал её возможной. В дальнейшем в июне 1969 года Брежнев на международном совещании коммунистических партий вновь подтвердил необходимость выработки единой европейской системы безопасности, а через месяц с аналогичным заявлением выступил Министр иностранных дел СССР, Громыко.

Посредником между капиталистическими и социалистическими странами решила выступить Финляндия. Поэтому уже в мае 1969 года президент Финляндии Урхо Кекконен направил ноты всем руководителям европейских государств, призывая их выработать единую систему европейская безопасности. Страны социалистического лагеря идею поддержали, а капиталистические страны согласились участвовать в переговорах только при условии, что к ним будут допущены также Соединённые Штаты Америки и Канада. В итоге их требования были удовлетворено.

Хельсинский акт продвигался очень тяжело. Предстояло решить множество противоречий. Более того, само совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе заняло большой период времени и его можно разделить на 3 важных этапа:

Июнь 1973-го. Встреча на уровне министров иностранных дел. Встреча проходила в столице Финляндии.
Август 1973 - июнь 1975. Встреча на уровне экспертов. Встреча проходила в Женеве. Именно второй этап стал ключевым, когда были выработаны большинство из соглашений, которые в конечном итоге вошли в хельсинский заключительный акт 1975 года.
Июль 1975-го. Встречи на высшем уровне. Проходили в Хельсинки.

В итоге после завершения трёх этапов 1 августа 1975 года был подписан Заключительный акт СБСЕ.

Основные положения документа

Хельсинский акт 1975 года это объёмные документ, который состоит из трех разделов:

Установление взаимных норм отношений между всеми странами, подписавшими документ.
Сотрудничество в области экологии, народного хозяйства и научных исследований.
Права граждан.

Выстраивание отношений между странами

Данный раздел заключительного хельсинкского акта СБСЕ 1975 года состоял из десяти пунктов:

Суверенное равенство. Данный раздел предполагал, что все страны равны между собой, все обладают суверенитетом и политической независимостью.
Неприменения силы или угрозы силы. Данный пункт хельсинкского акта интересен тем, что точная формулировка говорит о том, что страны будут воздерживаться от применения силы, а не совсем отказываются от неё.
Нерушимость границ.
Территориальная целостность государств. В акте указывалось, что граница любого государства является целостной и любое посягательство на нее запрещено. Также в акте осуждалось любые попытки военной или другой оккупации.
Мирное урегулирование споров. Все государства обязаны любые споры урегулировать мирным путем. Если государства не могут мирно урегулировать споры между собой, то в этом им помогают другие страны, подписавшие хельсинский акт.
Невмешательство во внутренние дела. Здесь отговаривалось, что любые формы вмешательства во внутренние дела любого европейского государства запрещены.
Уважение прав человека и его свобод. В этом пункте закреплялись права и свободы каждого человека: на мышление, совесть, религию и убеждения.
Право народов распоряжаться своей судьбой. Каждый европейский народ имеет право определять внешний и внутренний политический статус, Другие страны на этот выбор влиять не имеет права.
Сотрудничество между государствами. Все европейские страны должны развивать сотрудничество исключительно в рамках соглашений ООН.
Строгое соблюдение норм международного права. Любые взаимоотношения между государствами должны осуществляться строго в рамках мирового правового поля (ст. 103 устава ООН).

В этом разделе акта были прописаны меры по укреплению взаимного доверия в вопросах безопасности и разоружения. В частности оговаривалось, что все страны должны предупреждать друг друга о любых армейских учениях, а также о любых масштабных маневрах и передвижениях армии. Также именно в хельсинском заключительном акте было впервые прописано условие об обмене военными наблюдателями.

Второй раздел акта

В данном разделе заключительного акта СБСЕ 1975 года описывались вопросы так или иначе касающиеся нескольких направлений:

Торговля. Страны поощряли развития международной торговли, в частности за счет развития обоюдозаинтересованного маркетинга. Одновременно все страны взяли на себя обязательство своевременной и полной публикации любой экономической и коммерческой информации, прежде всего, в области статистики.
Промышленность. Данный пункт интересен тем, что здесь впервые документально были прописаны направления развития промышленности, которые представляют общеевропейский (мировой) интерес. К таким направлениям относилась: обмен электроэнергией, разработка новых месторождений и источников энергии, развитие дорожной сети Европы.

Важное внимание в данном разделе уделялось вопросам развития науки и техники. В частности хельсинский заключительный акт установил, что страны подписавшие соглашение являются заинтересованными в развитии научно-технического прогресса, а значит заинтересованы в распространении любой информации, способной прогресс ускорить. Для этих целей поощрялась система распространение любой информации, способной ускорить прогресс. Также обговаривались условия свободного передвижения учёных, которые участвуют в научных конференциях или осуществляют другое научное сотрудничество. Очень важно, что именно в этом акте было прописано - для лучшего и более быстрого развития прогресса нужно использовать частный капитал в науке и технике.

В качестве областей науки и техники, которым нужно было уделить первостепенное внимание в развитии, были выделены следующие направления: сельское хозяйство, использование ресурсов, энергия, транспортная техника, химия, физика, океанография, метеорология, сейсмология, исследование вечной мерзлоты, жизнь в условиях холода, электронно-вычислительная техника, информационные технологии, космические исследования, медицина, здравоохранение, экология.

Кто подписывал акт

Заключительный акт длительное время подготавливался, поэтому встреча на высшем уровне в конце июля 1975 года в Хельсинки зафиксировала, зафиксированные ранее соглашения. Ниже приведена таблица, в которой указаны страны и их представители, которые поставили свою подпись под Хельсинкским заключительным актом СБСЕ.

В таблице представлен список важнейших стран, подписавших Хельсинкский заключительный акт 1975 года. Кроме этих стран акт был подписан уполномоченными представителями следующих государств: Австрийская Республика, Королевство Бельгии, Республика Кипр, Дания, Исландия, Французская Республика, Финляндская республика, Греческая Республика, Ирландия, Княжество Лихтенштейн, Великое герцогство Люксембург, Республика Мальта, Княжество Монако, Норвегия, Королевство Нидерланды, Португалия, Сан-Марино, Швеции,Турцекая Республика. Также в подписании Заключительного акта принимал участие представитель Ватикана - Агостино Казароли (специальный делегат Папы Павла 6).

Всего акт подписали 35 государств. 33 из них представляли Европу, а ещё 2 страны это США и Канада. Важно отметить, что среди всех европейских стран хельсинкские соглашения 1975 года не подписало только одно государство - Албания.

Наиболее важные вопросы хельсинкского акта

Сам факт того, что с момента провозглашения идеи о необходимости выработки единой системы европейской безопасности до подписания соглашений прошло более 5-ти лет говорит о том, что между странами существовали большие разногласия. Это естественно, поскольку хельсинский заключительный акт это первая попытка юридического оформления взаимоотношений между социалистическими и капиталистическими странами. Подробнее об этом далее, но сейчас важно отметить, что при обсуждении хельсинкских соглашений был целый ряд вопросов, по которым возникали острые противоречия, прежде всего, между СССР и США:

Право нерушимости границ. На этом отдельно настаивали представитель СССР. Тем самым они планировали официально и окончательно закрепить границы, которые сформировались в Европе после Второй Мировой войны.
Право народа на самоопределение. На этом настаивали Соединённые Штаты Америки. Без этого пункта они отказывались подписывать соглашение. Данный пункт был необходим в качестве ближайшей цели для объединения Германии. В дальнейшем право на самоопределение позволяло осуществлять любое вмешательство во внутри и внешнеполитические процессы любого государства.
Принцип территориальной целостности. Хельсинский заключительный акт 1975 года окончательно регламентировал границы в Европе. В частности были утверждены границы и тех стран, где имелись тенденции к сепаратизму. Это такие страны как Югославия, Великобритания, Франция, Испания, Италия, СССР. Таким образом создавались противоречия. С одной стороны границы фиксировались, но с другой стороны право народа на самоопределение позволяло в любой момент эти границы пересмотреть.

Советская делегация на подписании акта

Советская делегация в Хельсинки на подписании заключительного акта была представлена:

Брежнев Л.И. (руководитель делегации) - Генеральный секретарь ЦК КПСС.
Громыко А.А. - министр иностранных дел СССР
Ковалев А.Г. - заместитель министра иностранных дел СССР.
Черненко К.У. - член ЦК КПСС.

2 августа советская делегация в полном составе вернулась в Москву.

Историческое значение

Заключительный акт совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 года является безусловным успехом. Как минимум об этом говорит факт того, что этот документ (с правками разумеет) актуален и по сей день. Прежде всего это был успех закрепления и разграничения сфер влияния в Европе. Очень важно отметить, что несмотря на достигнутые успехи, хельсинский заключительный акт всех проблем и всех разногласий между социалистическими и капиталистическими странами не решал. Тем не менее этот акт сводил к минимуму вероятность того, что европейские страны в решении своих политических задач будут прибегать к военной силе.

Если говорить военным языком, то в 1975 году в Хельсинки был подписан пакт о ненападении в Европе. Гарантами этого выступили 4 государства: СССР, США, Великобритания и Франция.

40 лет назад, в августе 1975 года в Хельсинки был подписан Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Его подписали главы 33 государств — всех тогдашних европейских стран (за исключением изоляционистской Албании), а также США и Канады.

Что можно считать историческими причинами подписания Заключительного акта?

Международно-правовые и гуманитарные принципы, а также культурные свободы оказались сильнее государственно-идеологических границ.

Советский блок, да и сам СССР, был побежден не ракетами, а джинсами, голливудскими фильмами и рок-музыкой.

С тех пор многие государства-участницы Хельсинкского совещания распались (СССР, Чехословакия, Югославия), другие, напротив, объединились (ФРГ и ГДР). Однако их новые власти в каждом случае подтверждали свое следование Хельсинкским принципам взаимного уважения территориальной целостности.

Но присоединение Крыма к России в 2014 году стало беспрецедентным шагом.

Это сразу же противопоставило Россию практически всем остальным европейским странам. Повлекло за собой взаимные экономические санкции, которые серьезно подорвали Хельсинкские принципы свободы международной торговли. А в сфере гражданских прав и свобод Россия фактически вернулась к доперестроечным временам.

Путь к международной безопасности

Нарастание противоречий и конкуренции на мировой арене после окончания Второй мировой войны становилось все более угрожающим. Противостояние СССР и США привело мир на грань ракетно-ядерной катастрофы, а решения, принятые после 1945 года, нуждались в пересмотре. Баланс сил на мировой арене изменился вслед за расширением соцблока, финансовым кризисом 1970-х годов, поражением США во Вьетнаме и другими событиями.

В феврале 1972 года президент США Р. Никсон в Послании к Конгрессу признал, что военно-стратегический паритет США и СССР, особенно по числу ядерного оружия, достигнут и дальнейшее наращивание вооружения нецелесообразно. После этого начались реальные меры по укреплению отношений между двумя сверхдержавами — СССР и США.

В мае состоялся визит Никсона в СССР и подписание соглашений о взаимном ограничении ПРО и наступательного вооружения. В июне следующего года в ходе ответного визита Л. И. Брежнева был подписан договор о предотвращении ядерной войны, в 1974 году — соглашения о совместном контроле над вооружениями и ограничении подземных ядерных испытаний.

Подписание документа

В отношении статуса побежденной Германии существовали отдельные военные соглашения, заключенные сразу после Второй мировой войны, но не было единого документа, закрепляющего законность территориальных изменений. Требовалось полноценное международное соглашение для определения границ сотрудничества и закрепления существующих политических и территориальных реалий.

Второй этап длился с сентября 1973 года по июль 1975 года, и не раз его работа оказывалась под угрозой срыва. Так, в ходе четвертой арабо-израильской войны (октябрь 1973 года) столкнулись интересы США и СССР на Ближнем Востоке, что едва не положило конец переговорам СБСЕ. Наконец, заключительный акт по безопасности и сотрудничеству был подписан 1 августа 1975 года.

Цели сторон

Всего в Хельсинки своих представителей прислали 35 государств, но ключевую роль на Совещании играли США, СССР, Франция, Великобритания. Каждая страна преследовала собственные интересы.

Политики Западной Европы хотели во что бы то ни стало избежать новой войны даже ценой признания стран Восточного лагеря. Пацифистские настроения европейцев были тем сильнее, чем чаще на территориях их стран размещались ракетные установки и базы США и СССР. Для стран Западного блока в целом было характерно стремление к открытости границ — для населения, культуры, идей, торговли.

США настороженно относились к перспективе заключения договоренностей на обеспечение общеевропейской безопасности. По уверениям американских политиков, потребность Европы в мире могла быть обеспечена наличием в регионе американских баз, а успешное сотрудничество США и стран Западной Европы не нуждалось в дополнительных международных договоренностях.

Америка была настроена против сближения СССР и Европы, а Хельсинские соглашения могли активизировать этот процесс.
Тем не менее США были готовы пойти на согласование советской инициативы, но делали это не просто так. В обмен на уступки они намеревались получить договоренности о необходимости соблюдения гражданских прав и свобод. Как показало дальнейшее развитие событий, у стран соцлагеря это была слабая сторона.

Основные положения Заключительного акта

Государства-участники обязывались соблюдать следующие принципы:

суверенное равенство;
межгосударственное сотрудничество;
соблюдение территориальной целостности;
уважение прав и свобод граждан;
мирное решение спорных вопросов;
невмешательство во внутренние дела;
равноправие народов;
недопустимость силового воздействия на территориальную или политическую независимость стран;
выполнение взятых на себя обязательств в области международного права.

сотрудничество в области экономики и экологии;
согласование военно-политических вопросов, в том числе уведомления о военных учениях и передвижениях войск;
обязательства по обеспечению прав и свобод человека.

Последний пункт стал принципиально новым для межгосударственных договоренностей явлением. Таким образом, понятие безопасности стало многомерным — оно включало не только политику и военные аспекты, но и гуманитарные вопросы.

Последствия

Для Москвы подписание Заключительного акта представлялось огромной победой и эквивалентом послевоенному мирному договору. На практике же победа обернулась неожиданными последствиями.

Граждане СССР и другие страны практически сразу потребовали от Советского Союза соблюдения обязательств в области человеческих прав и свобод. В 1976 году была создана Московская Хельсинкская группа, собиравшая информацию о нарушении СССР прав граждан. Эта информация затем направлялась в общественные организации и правительства остальных 34 стран-участников соглашения.

Требования о соблюдении прав и свобод стали инструментом давления на СССР. На последующих встречах СБСЕ (в 1977-1978 и 1980-1983 годах) Москва была вынуждена идти на уступки в этих областях. Отсутствие законности советского режима ставило под сомнение всю коммунистическую идеологию, что стало в итоге одной из причин краха СССР.

Экономическая ситуация в СССР в то время стремительно усложнялась в сочетании со всемирной гонкой вооружений, а также нарастанием военно-политического противостояния Москвы с Пекином. Существовал и ещё целый ряд смежных факторов, которые требовали замедления раскрутки спирали.

В то же время на Западе не были склонны наращивать и без того высокую напряженность во взаимоотношениях с СССР. На тот момент уже были подписаны небезызвестные долгосрочные нефтегазовые контракты первой половины 70-х годов по поставкам советских нефти и газа в Западную Европу.

Это предметно воплотилось в Хельсинкском акте 1 августа 1975 года, в котором среди прочего провозглашалась нерушимость послевоенных европейских границ. Помимо этого, был официально признан приоритет диалога и компромиссов во взаимоотношениях советского и американского блоками, уважения ими интересов друг друга, по крайней мере, в Европе.

В забытом углу Европы

Но, как говорится, не обошлось без значимой, хотя и миниатюрной ложки дегтя. Ибо, по официальной позиции Тираны — Пекина, за скобками Хельсинки-75 остались многие неурегулированные межгосударственные конфликты, поныне реальные. Поэтому сталинистская Албания оказалась единственной страной Европы, отказавшейся участвовать и в самом Хельсинкском совещании, и в переговорных мероприятиях по подготовке этого форума.

Из-за такой политики, как полагал албанский лидер Энвер Ходжа, реальна перспектива претворения реваншистских притязаний Бонна в случае ослабления СССР, ГДР и Варшавского договора.

Тирана и Пекин небезосновательно апеллировали к тому, что, во-первых, в договорах начала — середины 70-х годов СССР, Польши, ЧССР и ГДР с ФРГ нерушимость послевоенных границ тех соцстран с Западной Германией отмечена лишь в общих чертах. Но соответствующие территориальные положения договоров, где подробно фиксировались новые границы между этими странами, не были подтверждены в соответствующих соглашениях с ФРГ, хотя бы в ссылках на эти договоры, что предлагали Албания и КНР.

Во-вторых, в тех же договорах не содержалось обязательств ФРГ отменить или хотя бы изменить ряд статей её Основного закона (1949 г.), подтверждающих претензии на всю бывшую Пруссию, Померанию, Судеты, часть Силезии. А также на Австрию и на ряд регионов в Западной Европе, входивших в состав нацистской Германии. Реваншистская суть этих статей была проигнорирована и в Хельсинкском акте.

Выходит, поглощение ГДР и Западного Берлина Западной Германией в 1990 году, как полагали в Тиране, это лишь пролог, открывающий шлюзы для означенных притязаний, когда придет время… Из-за этих факторов тогдашние договоры с ФРГ критиковали, хотя и не публично, в Румынии, Югославии и КНДР.

Поддержка из Пекина

При этом Китай вместе с Албанией официально осуждал позицию СССР и находившихся под его влиянием стран по этим вопросам. Но предложения Варшавы, Праги, Бухареста и Восточного Берлина прислушаться к аргументам Пекина и Тираны были отвергнуты в Москве.

Албанская и китайская пропаганда того периода утверждала, что тогдашнее руководство СССР фактически заложило бомбу бессрочного действия под территориальную целостность и суверенитет многих стран Восточной Европы. Причём сделало это в угоду стремлению побыстрее договориться с Бонном насчёт кредитно-технологической подпитки советских нефте- и газопоставок в ФРГ и соседние с ней страны Запада.

Тем более он активизировался после официального признания руководством СССР в 1989 г. нелегитимности советско-германских политических соглашений 1939 года. Кстати, такую позицию Москвы успели официально осудить Румыния под руководством Н. Чаушеску и Албания, остававшаяся сталинистской вплоть до начала 90-х годов.

Читайте также: