Почему европа стала лидером мира в 18 веке кратко

Обновлено: 02.07.2024

Настолько, что и сегодня опережают по многим параметрам.

с детства увлекаюсь историей, а с возрастом еще и политикой · 4 дек 2020

В 15 веке началась эпоха великих географических открытий. А в 1600 году была создана британская Ост-Индская компания. С этого момента началось обогащение Европы за счет захвата и разграбления колоний. А дальше деньги к деньгам. За счет превосходства в технологиях, прежде всего военных, Европе удалось подчинить себе практически весь мир и на протяжении сотен лет его. Читать далее

Ведь к примеру в Китае и Индии было всегда в разы больше населения чем в Европе. Но почему именно Европа захватила весь мир своим влиянием? Как в 19-20 веке 50 миллионная Британия просто изнасиловала 300 миллионную Индию и 500 миллионный Китай?

Европа не доминировала "всю историю" над всем миром. Доминирование европейцев над большей частью мира началось с процесса колонизации, которому дали начало географические открытия кон. ХV в. К нач. ХХ века европейские колонизаторы захватили или косвенно подчинили себе все не-европейские страны мира, кроме Османской империи, Российской империи и Японии. В 1914 г. наступила первая великая война за передел мира между великими державами, в 1939 г. началась вторая такая война. К 1945 г. мир был поделен между двумя сверхдержавами - США и СССР, в то время как США было квинтэссенцией "европейского пути развития", СССР, как и Российская империя, сочетал в себе элементы европейского и азиатского путей, являясь особой цивилизацией. После крушения СССР в 1991 году наступил триумф однополярного мира и тогда да - впервые европейские нации во главе с США стали абсолютными победителями, навязав свои порядки почти всем странам и народам мира.

А теперь сравните это с масштабами всей человеческой истории. История человечества началась 40 тыс. лет назад, 38 тыс. лет до н. э,, когда появился Homo Sapiens (Человек разумный). История человеческой цивилизации началась с возникновения первых государств - примерно 3500-4000 лет до н. э. (6000 лет назад). Если даже считать от возникновения первых государств, то доминирование Европы над миром (считая от начала колонизации) продлилось всего 500 лет (округляем условно с 1500 до 2000), 6000 лет - 500 лет = 5500 лет. Если составить пропорцию, то 6000 = 100%, 500 лет = x%, получается 500*100/6000=50/6 (50 разделить на 6) = 8.3%. Итого получается, что европейцы доминировали над остальным человечеством в течении 8.3% цивилизованной (от начала существования государств) человеческой истории, если же взять всю историю и 500*100/40 000=1.25%, то есть от начала существования Человека Разумного как вида европейцы доминировали над отрезком человеческой истории, который равен 1,25% от общей человеческой истории.

Ну во-первых все-таки Россия это европейская нация, ибо больше половины живет в европейской части и имеет европейское просихождение.
А во-вторых человеческую историю можно начинать с появления земли, а последние 2000 лет европейцы были впереди. Даже до колонизации. Стоит вспомнить ту-же римскую империю.

Александр C. Мудрец (11684) Россия как европейская нация - это очень спорное утверждение, которое оспаривать можно по двум основаниям - в культурном отношении многие европейские философы, начиная с Канта не считали Россию частью Европы (Кант, Шпенглер, Тойнби и проч.), с другой стороны Россия никогда не была нацией в европейском смысле (если вы знаете, нация в европейском смысле - это один народ, достигший уровня гражданско-политического преобладания на территории одного государства). Что касается Римской империи, то одновременно с её существованием, в других регионах мира тоже были крупные государства, которые никак не сообщались с Римом (и Рим над ними не доминировал).

Европа 90% времени не доминировала. Большую часть времени Европа представляла собой кучу мелких вечно воюющих феодальных княжеств, не имеющих никакого приличного влияния в мире и получающие люлей от любого более-менее приличного государства.
Европа получила большое влияние в мире благодаря более раннему началу технической революции. То бишь победили технологии, а не Европа

Но почему-то все-таки Европа обогнала всех по технологиям, и даже сейчас Китай с Индией отстают Европы ¯\_(ツ)_/¯

Матвев Александр Просветленный (24770) Европа давно никого не обогнала. Сейчас безусловный лидер - США. Плюс есть очаги прогресса в Китае, Индии, Японии, России и так далее. И там же очаги мирового влияния. Я об этом и говорю. Побеждают не народы. Побеждают технологии. У кого технологии, тот и побеждает

Ну она так начала колонизировать мир начиная с 15 века, никому в истории не удавалось повторить те успехи которые достигла Европа, может только если не монголам.

Некоторые достижения цивилизации дают обладателю фееричный профит, именно с этим повезло европейцам.
В значительной степени, это научные и культурные достижения. Мало уметь сделать дорогу. Нужно дойти до понимания, что есть смысл запрячь тысячи солдат годами рыть землю, вместо того чтобы совершать набеги и грабить корованы. Но на выходе - Римская империя, которая могла перемещать ресурсы, армию или информацию с невиданной ранее скоростью.
Конечно, настоящую мощь цивилизация обрела с приручением энергии пара. Теперь станки могли работать, поезда ехать, а корабли плыть круглосуточно, только угля в топку подкидывай.

смотри на ю тубе ролики альтернативщиков - вся техника от предыдущей цивилизации кто смог ее запустить - тот и в шоколаде у европы мозгов было больше

Не мозгов больше. А они сожгли предыдущую цивилизацию, высадившись в Европе. А остальной мир заселили клонами полуобезьянами.

Европа первой использовала преимущества науки и начала доминировать в мире с 17 века. В этом помогли богатства Америки которые были награблены в 16 веке испанцами и португальцами и растеклись по всей Европе из-за их неумения хозяйствовать. Правда победить Индийскую и Китайскую империи европейцам было невозможно в 17 и начале 18 веков, но Индия раскололась на враждующие государства и их били по одиночке ( как русские княжества монголы), а Китай застыл в развитии и в 19 веке был побежден после технического переворота в стрелковом оружии и артиллерии в Европе.
Уйти от судьбы этих огромных стран удалось в 18 веке России, а в 19 Японии. Сейчас Азия восстанавливает свою мощь и мы еще не то увидим.

Только последние 100 лет. Как только сожгли планету и высадили десант.

Александр Елизарьев Мастер (1297) До 15 века Европа уступала в социально-культурном плане передовым странам Азии. Никаких особых достижений у Европы не было.

Только последние 100 лет. Как только сожгли планету и высадили десант.

Niemand Искусственный Интеллект (194910) Ну да, Архимед, Пифагор, Аристотель и прочие – ишо те гуманитарии. Впрочем, тогда эта разница была гораздо меньшей, чем сейчас. Но дело не в этом. Европейская наука (и больше – мировоззрение) берет начало именно от греков.

Европейская цивилизация выросла не на пустом месте, а наследовала богатейшую античную культуру, в первую очередь, Древнего Рима. Искусство, архитектура, строительные технологии, право, система управления, религия, военное дело – все это было адаптировано на почве зарождающихся средневековых феодальных государств Европы.

Массовые этнические перемещения, охватившие Европу в IV-VIII веках нашей эры привели к многочисленным войнам, но они также способствовали культурному, языковому и религиозному обогащению народов. Европа была сродни гигантскому плавильному котлу, в котором выкристаллизовывались и сохранялись наиболее жизнеспособные элементы.

Европейцы развили и усовершенствовали подход к науке, который сочетал в себе экспериментальные исследования и математический анализ. Наиболее наглядно это выразилось в трудах Галилея, Коперника, Гюйгенса и Ньютона.

Одним из ключевых факторов в развитии наук стало использование инструментального подхода. Применение телескопа, микроскопа, барометра, хронографа, секстанта, вакуумного насоса, электростатического генератора способствовало прорыву в области научных знаний. В период Промышленной революции экономический рост стимулировала опора на богатый научный опыт и инновационные технологии. Использование квалифицированной рабочей силы значительно ускорило прогресс.

География и климат

Эпоха Великих географических открытий создала возможность для ведущих европейских держав максимально использовать свои заокеанские колонии, эксплуатируя их человеческие и природные ресурсы и извлекая из этого баснословную прибыль. Профессор антропологии Джеймс Блаут триумф капитализма связывает с трансатлантической торговлей , породившей торгово-финансовый капитал, а доступность к множественным колониям объясняет все тем же выгодным географическим положением.

8 сентября в рамках лектория Российской экономической школы (РЭШ) прошла лекция профессора Северо-западного университета Джоэля Мокира. Он рассказал о том, как свободный рынок идей и политическая раздробленность привели Европу к богатству и какой была роль культуры, квалифицированных рабочих и прикладной науки в этом процессе. Модератором выступил профессор РЭШ Андрей Маркевич. Лекция доступна в YouTube-канале “Ъ”.

Профессор Северо-западного университета Джоэль Мокир

Подробнее о гостевом цикле лекций РЭШ на “Ъ” — в расписании Лектория.

Стенограмма лекции

За последние 400–500 лет европейцы доминировали, покоряли, порабощали и эксплуатировали большую часть остального человечества различными способами. Остатки этих асимметричных отношений лежат в основе современных расовых отношений. Это происходит не только в США, но и почти повсюду в Западном полушарии. Когда вы смотрите в Бразилии на афробразильцев или афрокарибцев, вы видите это несоответствие между белыми и небелыми. Даже в Европе, где черное рабство никогда не присутствовало в широких масштабах, мы наблюдаем то же самое, например, во Франции и Великобритании, где лица африканского и азиатского происхождения подвергаются дискриминации со стороны белых людей в самых разных ситуациях: от ипотечных банков до полицейской жестокости. Это не расизм, под которым я подразумеваю, что людям не нравятся те, кто выглядит или звучит по-другому. Я говорю о чем-то большем, чем расизм: это расизм, связанный с неравенством или асимметрией. И они связаны с расизмом, как правило, подразумевающим неравенство, но это не одно и то же. Тогда вопрос в том, что является источником этого неравенства?

Очевидного ответа нет; нет ничего, присущего белизне, в европейской неизменной культуре, в христианстве или географии, что бы не объясняло ее в гораздо меньшей степени. Или фальшивых теорий, основанных на генетике, которые я даже не буду удостаивать вниманием. Но Восток не всегда был таким. Если вернуться на 1000 лет назад, то христианская Европа была невежественным, бедным, жестоким захолустьем. Напротив, если вы посмотрите на нехристианский или не белый мир, например, на Ближний Восток, или в Северную Африку, или на империю Сун в Китае, вы увидите сложные маленькие общества, которые добились значительных успехов в медицине, математике, инженерном деле, философии, литературе.

Знали ли европейцы больше других народов накануне промышленной революции? Важно было не только количество знаний, но и вид возникающих знаний: какие вопросы интересовали интеллектуалов, и какое влияние они оказывают на мир производства и торговли. Ответ на вопрос принца можно резюмировать двумя словами: мировоззрения и компетенции. Это результат изменений, произошедших в Европе за три столетия до того, как доктор Джонсон написал эти слова. Если вернуться к середине XV века, во времена изобретения печатного станка, и довести это до промышленной революции, то у вас есть 300 лет, которые иногда называют ранней современной Европой.

Я хочу определить, что значит для общества знать что-то. Социальное знание — это объединение знаний всех его членов. Таким образом, если хотя бы один человек знает факт, то общество его знает. Другой вопрос: может ли знание быть эффективным и изменить поведение людей? Эффективность знания зависит от нескольких вещей: какая часть людей знает определенную часть знания (плотность), как дорого человеку обходится приобретение знания (доступ), в какой степени люди его знают и верят в него (напряженность).

Даже Библия не смогла избежать беспристрастного текстового анализа с помощью, по общему признанию, гетеродоксальных интеллектуалов, таких как Гоббс и Спиноза. Традиционалисты сражались отчаянно, а в конце XVII века и Франция, и Англия стали свидетелями битвы между древними, которые защищали греческое и римское наследие, и современниками, которые отказывались от него. Правда в том, что к 1700 году современники победили. Галилео, а затем Ньютон забили последние гвозди в гроб древней физики. Пострадала не только физика. Например, Уильям Харви показал, что модель человеческого тела Галена — циркуляция крови — была совершенно неправильной, и прославился открытием модели кровообращения. Франческо Реди показал, что аристотелевская вера в самозарождение растений и насекомых была ошибочной. Есть множество других примеров того, как классическая наука доказала свою ошибочность.

Посмотрите на Китай, на мусульманский мир, на Индию, даже на еврейскую цивилизацию в Европе до 1750 года; в основном это очень традиционные общества. У них есть труды предков, которым они поклоняются, и мнение, что люди, которые пришли до нас, были умнее нас. Если вы хотите чему-то научиться, вы должны посмотреть на их труды и попытаться понять, что они имели в виду, и тогда вы будете мудры и сможете найти все ответы в старых книгах. Такова точка зрения, от которой европейцы избавились в этот период. Возможно, они были менее привержены поклонению предкам, потому что жили в маленьких нуклеарных семьях, а не в крупных кланах или расширенных семьях. Возможно также, что одна из причин, по которой европейцы были более скептичны, заключается в полицентричном характере Европы или политической фрагментации. К 1500 году мировые путешествия начали заставлять людей осознать, что мир был не таким, как его описывали греками, и это, конечно, помогло разрушить их веру.

Фрагментация Европы может быть как-то связана с этим. Конкуренция с другими европейцами всегда означала, что вам нужно бежать, чтобы оставаться на месте. Вы просто знаете, что если где-то есть какие-то знания, то вы не хотите, чтобы их получили ваши соседи, а если их не получите вы, то это поставит вас в невыгодное положение. Я думаю, что это по крайней мере одна причина, но могут быть и другие.

Наконец, я хочу поговорить о неофилии. Европейцам нравилось узнавать новое, и они создавали институты, которые награждали интеллектуалов-новаторов: люди придумывали новые идеи, и если они принимались, то создатель пользовался очень высоким статусом. Одним из ярких примеров является великий Исаак Ньютон, который в свое время стал чем-то вроде национального героя. Сотни тысяч людей пришли на его похороны в 1727 году. Это относится и ко многим другим людям, которых вы могли вспомнить, которые почти стали известными и которые часто занимали удобные посты под покровительством. Это подразумевало, что от интеллектуалов ждали пользы, потому что их содержали эти богатые и могущественные люди, короли и императоры. Они предоставляли знания, которые были интересны покровителям: о медицине, навигации, инженерном деле, а также астрологии.

Описанное — это несколько необычный пример преимуществ хорошо функционирующего рынка. Рынок, который я имею в виду, это рынок идей. Рынок, на который вы смотрите в то время и видите конкуренцию. Все конкурировали как со стороны спроса, так и со стороны предложения. Интеллектуалы конкурировали друг с другом за рабочие места покровителей. Но со стороны спроса — университеты и королевские дворы — хотели, чтобы все самые известные и выдающиеся ученые провозглашали их величие, но при этом и оказывали определенные услуги, такие как медицинская помощь и другие. То, что ценилось в этом мире,— репутация ученых среди коллег в академическом мире. Чтобы получить такую репутацию, нужно было быть новатором. В результате между 1500 и 1750 годами было предложено много радикально новых идей. Где-то разработки были сделаны самими европейцами, где-то — переняты у других. Очевидно, что не все эти новые идеи очень хороши. Я бы даже осмелился сказать, что, наверное, большинство из них были плохи. Мы не знаем о многих плохих идеях, но если вы начнете копаться в литературе, вы увидите, сколько было ерунды, и как все эти новые теории были фальшивыми или просто ошибочными. У фальшивых новостей и псевдонауки хотя бы есть что-то общее: их труднее опровергнуть. Были популярны такие вещи, как астрология и нумерология. И вы видите, что в конце концов есть прогресс на пути к идеям, которые по крайней мере работают. Везде, где это возможно, знания, которые работали, приносили пользу, и это, конечно, очень важно. Вот один пример: слева вы видите Эванджелиста Торричелли, ученика Галилея, который первым обнаружил вакуум, и то, что Земля покрыта атмосферой, и что есть атмосферное давление. Поэтому мы видим первый барометр в его руке. Рядом с ним вы видите вакуумный насос Роберта Бойла. Справа от него вы видите первое применение этого. Это первая модель, и мы должны отметить, что он не сработал, но его первый раз решили использовать как двигатель. Справа вы видите самый первый паровой двигатель, который когда-либо был построен,— новый двигатель Ньюкомена (1712). Что же объясняет эту европейскую неофилию?

Во всех обществах есть люди, которые мыслят нестандартно, являются нонконформистами и скептиками, но при этом их стимулы и риски разнятся. Это имеет большее значение в традиционных обществах, где новаторство или иконоборчество несет в себе риск. Люди не вознаграждают ересь, вероотступничество или богохульство. Сегодня мы едва ли используем это слово, если только вы не живете в Пакистане, где до сих пор есть законы о богохульстве. Если посмотреть на раннюю современную Европу, многих из этих новаторов преследовали по закону. Самый известный из казненных — Джордано Бруно, который был сожжен заживо в 1600 году в Риме. Но эта реакционная политика не работала, потому что она требовала координации со стороны субъектов, которые проводят в жизнь консервативную политику. Но из-за полицентричности Европы координация отсутствовала, и люди, которые были умны и были интеллектуальными новаторами, противопоставляли конкурирующие державы друг другу и перемещались между этими политическими силами, и многие из них это делали.

Есть два примера: один из них — монах-еретик Томмазо Кампанелла (1568–1639). Его посадили в тюрьму, где он написал семь книг. Из-за своего доброго нрава он был освобожден, и книги вышли, в том числе та, которая защищала Галилея. Последние годы он провел во Франции, где получал поддержку Людовика XIII. Вот еще один известный человек — Ян Амос Коменский — прогрессивный философ и последователь Фрэнсиса Бэкона. Он был очень свободолюбив и проводил время в Польше, Швеции, Голландии, Англии. Ему даже предложили председательскую должность в Гарварде в 1636 году, которую он мудро отклонил. Он умер в Амстердаме. Люди переезжали, и нельзя было подавить новые идеи в мире вольных интеллектуалов. В результате к концу XVII века, я бы сказал, мы видим нечто вроде интеллектуальной толерантности. Он был очень свободен и провел время в Польше, Швеции, Голландии, Англии. Преследования не уходят совсем, но гонения на этих новаторов постепенно сходят на нет. К середине XVIII века они были уже больше для показухи. Я думаю, что это произошло не потому, что правители стали более терпимыми и просвещенными. Скорее это было бессмысленно — если бы вы преследовали этих людей, они бы просто собрали вещи, пошли бы в другое место и перешли бы к вашим конкурентам; вы не хотели, чтобы это произошло.

Различие одно

Меж Леонардо и Уаттом

У Уатта был Уилкинсон

А у Леонардо — не было

Теперь разберем актуальный вопрос: а как же будущее? Может ли прогресс продолжиться? Где-то говорится, что с тех пор, как наши храмы были разрушены, искусство пророчества было дано дураку, и каждый мой знакомый экономист нарушал эту мудрость. Сейчас я присоединюсь к этой толпе, но я не собираюсь делать никаких новых предсказаний, а просто выскажу два мнения.

Вопросы и ответы

Каково ваше мнение об альтернативных объяснениях европейского роста, включая географические, биологические и другие факторы? В частности, насколько важен доступ к колониальным ресурсам для развития Европы? Был ли бы такой рост возможен без колоний?

Насколько религия, география, право и культура способствуют экономическому развитию?

В Европе некоторые правительства не любили новых вещей, но если их не любят, то новаторы просто уходят куда-нибудь еще. В Европе есть места, где реакционное правительство критично. Но что будет, если люди просто уйдут куда-то еще, и прогресс будет продолжаться в другом месте? В этом смысле, думаю, роль государства, наверное, довольно скромная, и это действительно имеет большое значение: вы же не хотите, чтобы правительство тоже вмешивалось. Брак между технологией и государством — это как плохой брак: они не могут жить друг с другом, и они не могут жить друг без друга. Я думаю, что институты имеют большое значение, они сделали гораздо больше, чем просто государство, возможности, налоги, общественные блага и т. д. Я думаю, что война была главным стимулятором экономического развития.

Могли бы вы прокомментировать опыт имперской России и Советского Союза? Как они вписываются в приведенные вами аргументы?

Наверное, я один из немногих, кто связан с этим разговором и кто помнит запуск спутника, и каким огромным событием это было. Мы не просто первый раз посылали спутник в космос, это плановая экономика, в которой наука и технологии контролировались правительством, превзошла экономику свободного предпринимательства. Таким был вывод газет и радио в то время — плановая система работает лучше, чем наша. Внутри Соединенных Штатов существует целая группа экономистов, которые считают, что именно так должна быть организована экономика, потому что технологически это более совершенная система. Теоретически, я думаю, что это оправдано, потому что все мы знаем, что у рынка, насыщенного технологиями и наукой, случаются серьезные провалы с точки зрения уместности фиксированных затрат. Это базовая экономика науки и технологий: свободный рынок, который с трудом организуется, и нам действительно нужны планы и правительство, чтобы вмешиваться и делать это за нас. Априори это не то, что может быть решено теорией. Только опыт может научить нас этому. Я думаю, что это не стакан, который пуст или полон, нет никаких сомнений, что с технологической точки зрения советская система была полным провалом. Однако в 1980-х годах стало совершенно ясно, что плановая экономика не так инновационна, как экономика свободного рынка. Я думаю, что к настоящему времени вы найдете очень мало экономистов, которые утверждали бы, что без серьезного государственного вмешательства мы не сможем продолжать инновации. Но я думаю, что, по сути, это то, от чего именно зависят инновации. Что всегда делала Европа? Конкуренция, свободный доступ, терпимость к нонконформизму. Что вы видите в Европе? Вам нужны общества, в которых люди готовы быть нонконформистами или интеллектуальными девиантами — людьми, которые идут против устоявшегося порядка. Дело в том, что если посмотреть на людей, которые являются нонконформистами, которые, возможно, эксцентричны или необычны, то 99 из 100 из них будут сумасшедшими, придумывающими неработающие теории, которые закончат на свалке истории. Но кто-то придумает что-то блестящее, и вы никогда не узнаете кто именно. Вы должны быть терпимы ко всем. В свободной экономике одной из свобод, которая у вас есть,— это свобода быть сумасшедшим, чтобы по крайней мере придумать какую-нибудь безумную идею. Время от времени кто-то с сумасшедшей идеей приходит к гениальному решению, которое изменит мир. Это, я думаю, очень важно. Теперь я скажу кое-что еще, если ты спросишь меня о России. Я использовал пример России как один из ярких примеров того, как хорошо работала европейская система, потому что ты смотришь на историю России до 1917 года и понимаешь одно: то, что почти все их институциональные и технологические усовершенствования являются частью конкурентной государственной системы, которая возникает в Европе. Вплоть до Петра I, который уехал на Запад, в Голландию и Англию учиться, потому что ему пришлось бороться со шведами. И это происходит в России снова и снова. У вас есть консервативные правительства, которые не хотят иметь ничего общего с инновациями, но потом понимают, что отстают. Они проигрывают Крымскую войну, и понимают, что нужно поменять систему. Конкуренция России с европейскими соседями — это очень хороший пример того, как устроена Европа, потому что у Китая нет соседей, которые угрожали бы ему так, как угрожали бы России немцы, или австрийцы, или турки, или шведы. Им не нужно было так сильно беспокоиться о том, чтобы постоянно быть на одном уровне. В этом смысле я думаю, что опыт России — очень хороший пример того, как работает европейская система, и то, что было верно для России, было верно и для всех остальных, потому что у всех были соседи, и они беспокоились о них, поэтому это позволило этой конкурентной системе добиться хороших результатов в очень долгосрочной перспективе, а также нескольких очень плохих результатов, таких как война.

Какие области остались неисследованными в контексте проблемы Великой дивергенции? Где граница?

Это часть моего совместного труда, который до сих пор не опубликован. Мы работаем над короткой книгой, в которой пытаемся рассмотреть различия в социальной организации. Дело в том, что один из принципов, по которому Европа отличается от Китая, и это, возможно, лежит в основе Великой дивергенции, заключается в том, что в Европе в Средние века нуклеарная семья стала фундаментальной ячейкой организации общества. Есть много работ, выпущенных разными людьми, которые рассматривают важность семейной структуры, где семьи живут в небольших ячейках или в расширенных ячейках/частях кланов,— оказывается, что это сильно коррелирует. Мы смотрели на общую нравственность, а не на ограниченную. Общая нравственность — это мир, в котором вы не относитесь к членам своей семьи иначе, чем к другим людям; вы уважаете и подчиняетесь правилам большого общества, потому что чувствуете, что это правильный способ вести себя. В этом большое отличие от государственной системы или конкуренции между нациями, о которых я говорил. Она отличается от колониализма. Она восходит к фундаментальным основам общества и к тому, что они означают для культуры. Это один из рубежей, к которому мы движемся. Другая проблема, к которой мы вернемся,— это важность религии. Я имею в виду не стандартный веберианский спор католиков против протестантов, а скорее то, что религия предписывает по поводу того, насколько вы готовы к инновациям, насколько вы готовы бросить вызов природе, нанести вред окружающей среде. Если вы думаете, что Бог создал эту среду для вас, чтобы вы могли делать все, что хотите, в отличие от религий, которые видят в вас скорее хранителя, который отвечает за поддержание окружающей среды такой, какая она есть. Эти различия важны. Я утверждал, что один из способов, которым религия имела значение в европейском прошлом, это то, что европейские верования антропоцентричны; они ставят человека в центр творения, Бог создал эту вселенную для нас. Если мы пользуемся ею, мы показываем, насколько он велик. Это то, что достойно дальнейшего изучения. Итак, это два рубежа, о которых я сейчас думаю.

2 Смотреть ответы Добавь ответ +10 баллов

Ответы 2

Тому , що Європа в той час увійшла в добу модернізації . Сталась промислова революція . Виникло індустріальне суспільство . Також виникли нові ідейно-політичні течії , так як : лібералізм , консерватизм , радикалізм та націоналізм . Ці течії поширювались не тільки на країни Європи , але й на інші держави , тому Європа в той час стала таким своєрідним осередком цієї модернізації . Через це і стала світовим лідером

Читайте также: