План автономизации сталина кратко

Обновлено: 30.06.2024

30 декабря 1922 года был создан Союз Советских Социалистических Республик. Как известно, при его создании столкнулись две точки зрения относительно того, как новый союз должен быть организован.

Ленин настаивал на федерации равноправных республик. Тем самым он преследовал две цели: во-первых, это был своего рода задел на мировую революцию, надежда на которую в начале 1920-х ещё сохранялась, во-вторых, тем самым он хотел уйти от россиецентричности бывшей империи, хотел организации государства на принципиально новых началах. При всем величии Ленина, его проект был в известной степени утопичным. Первая цель не оправдалась весьма скоро: к концу 20-х стало окончательно ясно, что мировая революция не получится. Что касается его второй цели, то удивляет в этом плане некоторая наивность Ильича: как избежать доминирования русских в бывшей русской империи при их количественном и цивилизационном/культурном превосходстве на данной территории, решительно не понятно. Но помня о величии Ленина-мыслителя и не полагаясь на свои примитивные ощущения о его наивности, смею предположить, что первое и второе тесно связаны и одно без другого не могло быть реализовано в полной мере. Что, собственно, история и подтвердила.

Идея Сталина состояла в поглощении Советской Россией (РСФСР) бывших частей империи, добившихся некоторой степени независимости (хотя при их советизации - шедшей изнутри или извне - она была весьма эфемерной), что понималось им как автономизация.

Как известно, в момент создания СССР победила точка зрения Ленина, и Сталину пришлось уступить - Союз был создан как федерация равноправных республик. Но фактически это изначально было достаточно декларативно, а впоследствии, когда Сталин стал фактическим и во многом единоличным руководителем союзного государства, можно сказать, что, сохраняя формально черты союзной федерации, на практике он реализовал свой план автономизации. Независимость республик от центра была на достаточно низком уровне, федерализм оказался весьма условным, а степень централизации государства достаточно сильной.

В этой связи вспоминаются диверсионные претензии демократов перестроечной поры к якобы имевшему место ущемлению прав РСФСР в составе СССР по сравнению с другими союзными республиками: не было мол собственного гимна и собственной компартии, ещё каких-то атрибутов, за счёт финансов из РСФСР поднимались окраины в ущерб русским областям, стало быть, Россия в составе союза была ущемлена. Разумеется, это была просто демагогия, идеологическая уловка, цель которой хорошо известна - противопоставить союзный центр и республиканские структуры РСФСР и тем самым расшатать и разрушить в конечном итоге единое государство. Что у ельцинистов в итоге и получилось.

На самом деле, конечно, никакого ущемления не было никогда, потому что фактически на практике весь СССР был равен России, а не только одна РСФСР. Поэтому и не было никакой необходимости ни в гимне, ни в отдельной компартии - эти функции прекрасно выполняли гимн СССР и КПСС. А практика финансирования и подъёма окраин за счёт центра имела место ещё в царской России, тут ничего особо нового не было, скорее в этом проявлялось своеобразие русского колониализма и империализма, его ключевое отличие от европейских аналогов. Русские цари мыслили расширяющуюся империю как единое и свое государство, тут скорее правомерна аналогия с США, чем с европейскими колониальными империями. При коммунистах такой подход был продолжен и усилен, тем более, что был поставлен на более прогрессивную идеологическую основу эгалитаризма и интернационализма.

Однако до конца идею автономизации Сталин не довёл, оставив ленинскую конструкцию союза, хотя многое в ней существенно подкорректировав конституцией 1936 года. Сталин всегда себя называл верным учеником (и только учеником!) Ленина и, возможно, в том числе и поэтому не хотел отказываться от ленинского наследия федерализма, пусть в известной степени и бутафорского. Хотя, конечно, всякие подобные оценки весьма условны и притянуты за уши, ибо судим мы о тогдашних событиях из дня сегодняшнего, стало быть, наш взгляд весьма искажен разными факторами, в том числе знаниями последующих исторических событий.

Например, при всей бутафорности советского федерализма, было сохранено за республиками в СССР право на сецессию, каким не обладают субъекты федерации почти ни в одной известной современной федерации или федерации прошлого. Такое право было задекларировано только у социалистических федераций (СССР, ЧССР и СФРЮ), а из современных государств есть нечто подобное только в законодательстве Великобритании (которая юридически не является федерацией, хотя фактически таковой представляется) и Канады.

Или ещё момент - при создании ООН, две "бесправных" союзных республики - УССР и БССР - получили места в этой организации и право называться ее сооснователями наряду с 50-ю иными государствами мира!

И хотя, как известно, история не имеет сослагательного наклонения, думается, что великий Сталин не вполне угадал здесь: надо было ему всё же с принятием новой конституции в 1936-м реализовать-таки свою идею об автономизации до конца (или сделать это позже, например, после войны). Не расширять число союзных республик за счёт расформирования ЗСФСР и отдельного вступления в союз Грузии, Армении и Азербайджана, и возведения в ранг союзных республик Казахстана и Киргизии, а наоборот, принять в состав РСФСР существовавшие тогда союзные республики - Украину, Белоруссию, Закавказье (целиком или каждую из его составных частей по отдельности - что не так важно), Туркмению, Узбекистан и Таджикистан. Возможно, статус вновь принятых не приравнивать к автономиям РСФСР, сделать его более высоким по сравнению с АССР (например, оставить наименование ССР), дабы слегка потрафить их национальной гордости. Но права сецессии при этом лишить - как лишены его были автономии в составе самой РСФСР. Хотя и тут не всё однозначно: формально по конституции РСФСР права такого не было, при этом этим правом российские автономии фактически пользовались и не раз - упомянутые Казахстан и Киргизия, а также Каракалпакия, Крым, Карелия; а до того Туркестан при национально-государственном размежевании в Средней Азии; а до того все прочие республики в период гражданской войны, отделившиеся от бывшей империи и от РСФСР. Впрочем, ленинский принцип самоопределения вплоть до отделения и был той самой и идеологической, и конституционной основой, позволявшей это делать!

Сталинская идеология построения социализма в одной, отдельно взятой стране, идеология осажденной крепости, в гораздо большей степени соответствовала не рыхлому федерализму, а спаянной, сплоченной единой стране. Поэтому преобразование СССР в РСФСР было бы вполне логично и закономерно, и жаль, что вождь этого не осуществил.

В этой "новой", расширенной РСФСР необходимо было бы оставить флаг СССР, как исключительно удачный и дизайнерски, и идейно. Герб стоило бы модифицировать, создав некий симбиоз из гербов РСФСР и СССР: в основе герб республики, но количество лент с пролетарским лозунгом на национальных языках - по количеству вступающих в РСФСР союзных республик (то есть всего девять - вместе с лентой на русском языке). Таким образом, герб стал бы внешне похож на герб Дагестанской АССР. Кроме того, изъятие из него земного шара свидетельствовало бы об окончательном отказе от идеи мировой революции и каких бы то ни было имперских претензий вообще (пусть и мнимых, приписываемых врагами). Кроме того, такой герб геральдически был бы более "правильным".

ВКП(б) соответственно бы переименовали в КПРФ ещё в 1936-м, гимн 1944 года также вполне бы подошёл и к РСФСР - в общем-то ни одного слова там даже и менять бы не пришлось. Столицу РСФСР стоило бы вернуть в Киев (при этом столицей украинской автономии оставался бы Харьков, как то было до 1934-го), тем самым замкнув исторический цикл развития русской государственности, начавшийся в 882 году с объединительной для восточнославянских племен акции князя Олега.

Крайне неудачными для символов революционности представляются "заигрывания" Сталина со старой русской госсимволикой и идеологическими мотивами. Например, название "Верховный Совет" автоматически навевает память о Верховном тайном совете времён Екатерины Первой, Петра Второго и Анны Иоанновны. Необходимо было оставить эпитет "Центральный" - это созвучно и революционной идеологии и символике, и сохраняло бы ощущение преемственности с ленинским ЦИКом. Не Верховный Совет СССР, а Центральный Совет РСФСР во главе с тем же его коллективным президентом - Президиумом.

Ещё более неудачным представляется переименование Соанаркома в Совет министров - тоже повеяло царскими пережитками. Возможно, СНК и стоило переименовать просто в Правительство СССР (в нашем случае - РСФСР), но вот называть народных комиссаров министрами - в корне неверно. Тоже касается и возвращения офицерских званий, формы и наград в РККА - напрасная и неправильная бонапартистская затея.

Интересный вопрос: почему Сталин действовал так, а не иначе? Что ему помешало до конца реформировать СССР на свой лад? Пиетет перед Лениным и его памятью? Вера в то, что и в таком виде СССР хорош и ему ничего не грозит, никакой распад, даже гипотетический? Надежда на мировую революцию в перспективе, когда новые страны будут вливаться в Союз ССР? Насчёт последнего - сомнительно. После 1940 года новые республики уже не появлялись в составе Союза. Вошедшей в состав страны в 1944 году Туве такой статус не предоставили, хотя по рангу она его заслуживала, поскольку была в течение нескольких десятилетий независимым государством. Новые соцстраны Восточной Европы в Союз не просились (почти никто, за исключением Болгарии) и не принуждались к вступлению. И хотя и позже в разных частях мира к власти приходили коммунистические или социалистические силы, никто о вступлении в СССР больше речи не вел. И даже те, кто просились, типа Монголии и Болгарии, по геополитическим причинам в СССР так и не были приняты. То есть проект всемирного коммунистического СССР явно более не стоял на повестке дня. Тогда какой в нем смысл и почему автономизации в рамках РСФСР не предпочтительней? Может быть в 1936 году это ещё не до конца было очевидно советскому руководству, но уж после войны-то ситуация прояснилась определенно.

Что касается заигрывания Сталина с так называемым "русским наследием", куда справедливо отнести, помимо всего упомянутого, и отношения Советской власти и РПЦ при нем, то тут тоже вопрос далеко до конца неясный. Возможно, так своеобразно проявлялось его семинарское прошлое, до конца не изжитое революционной борьбой и марксизмом.

О причинах распада Советского Союза, как и о возможных альтернативах развития событий в 1991 году, было много дискуссий. Но есть один любопытный факт, который мог бы всерьез изменить ход истории, однако вспоминают о нем достаточно редко.

Ленин был категорически против этого плана и настаивал на том, что союзные республики должны иметь право на независимость в рамках РСФСР.

В итоге Пленум ЦК РКП(б) утвердил план Ленина, положивший начало созданию Союза Советских Социалистических Республик.

– Михаил Юрьевич, в чем была основная суть линий Ленина и Сталина в вопросе организации будущего союза?

– Ленин отстаивал идею построения федеративного государства, в которое все республики должны были войти на равноправных основах, а самое главное, формировались некие надгосударственные органы. Сталин исходил из того, что все остальные республики должны были войти в состав РСФСР. В этом случае никаких надгосударственных органов не создавалось.

– Какой статус имели советские республики в 1922 году? Они действительно были независимыми?

– Видите ли, надо учесть, что этот период – начало 20-х годов – это было очень своеобразное время, когда независимость отдельных советских республик была вопросом очень смутным и зыбким. Вплоть до того, что, хотя формально республики были независимы, граждане одной советской республики, переезжая в другую, имели право голосовать. Скажем, делегация РСФСР, еще до создания СССР, на международной конференции в Генуе представляла интересы всех остальных советских республик. То есть все понимали, что во всех советских республиках у власти находятся коммунистические партии, которые, по большому счету, находятся в очень тесном контакте и вообще-то проводят единую политику. Однако вопрос о том, будут ли они входить в состав РСФСР или будут создавать некие наднациональные органы, был очень щепетилен с точки зрения национальных чувств.

– Почему Ленин стремился дать республикам больше свободы, а Сталин этого не хотел?

– Можно ли утверждать, что Сталин, в отличие от Ленина, задумывался об угрозе развала Советского Союза?

– Правильно ли я понимаю, что, если бы план автономизации был принят, Советский Союз просто не мог бы распасться? Ведь тогда у суверенных республик не было бы права выхода из состава СССР.

– Это очень сложный вопрос. Ведь по факту, если называть вещи своими именами, Сталин автономизацию негласно провел. Хотя формально Советский Союз был федерацией, уже к концу 1930-х годов Сталин очень серьезно урезал автономию республик. Формально это все еще была федерация, но на практике все управлялось из центра. Здесь уже вопрос был не в том, что написано в Конституции, потому что в Конституции можно было написать все что угодно. Но в 1991 году посыпалось само общество. Эти республики могли быть союзными, могли быть автономными – это ни на что по большому счету не повлияло. Советский Союз развалился не потому, что у него была неправильная Конституция, а по более глубоким причинам.

– Вы знаете, до революции у Ленина была вообще очень своеобразная позиция: мы всем нациям предоставим право на независимость, но они, пролетарии других национальностей, сами же не захотят от нас уходить. Поэтому он писал, что при всех прочих равных обстоятельствах мы – за унитарное государство. И только уже после 1917 года, исходя из достаточно сиюминутных политических соображений, он поднял на щит союз с различными национальными движениями.

– Я читала, что Ленин всю жизнь метался между идеями государственности и глобализма.

– Он был гениальный тактик и отнюдь не догматик. Он не то чтобы метался, просто он танцевал на пороховой бочке, жонглируя пылающими факелами. Ему было не до догм, а главное было сделать так, чтобы под ногами все не взорвалось.

После Октябрьской революции на территории бывшей Российской империи образовалось не только несколько новых независимых государств с республиканской формой правления (как Финляндия или прибалтийские страны), но и несколько советских республик. Национальные регионы провозглашали у себя собственную советскую власть, ибо контакты их с большевистским центром в Петрограде, а затем в Москве в условиях гражданской войны были затруднены.

Но война закончилась, и стало очевидно, что будет более выгодно экономически и политически объединить эти советские республики в единое государство. Однако перед этим следовало разработать теоретическую основу такого объединения. Предложенный И.В. Сталиным план автономизации стал одним из вариантов.

Большевизм и национальное движение

Поскольку объединять предстояло советские республики, созданные по национальному признаку (Украину, Белоруссию, республики Закавказья), для понимания процесса важно знание позиции большевиков по национальному вопросу в целом. Ленин в своих статьях неоднократно подчеркивал, что коммунистам следует поддерживать движение угнетенных наций за самоопределение. Однако еще чаще он отмечал, что для большевика классовый вопрос однозначно есть и должен быть много важнее национального.

Соответственно сказанному, позиция большевиков по национальному вопросу зависела только от того, что было им выгоднее в данный конкретный момент. Подменять коммунистическую идею идеей национального самоопределения они не соглашались ни при каких обстоятельствах. Но, поскольку в условиях гражданской войны заметно усилились националистические настроения среди народов Российской империи, большевики охотно провозглашали создание национальных советских республик – это был единственный способ сохранить контроль над национальными территориями.

Позиция Ленина по вопросу будущего государственного устройства России эволюционировала со временем. Еще накануне Февральской революции он был сторонником унитарного государственного устройства. В период между Февралем и Октябрем он допускал возможность и федеративного устройства. И только после победы Октября стал сторонником федерации (в связи с конкретной ситуацией – ростом национальных движений).

Но, вопреки историческим штампам, в партии большевиков не было обязательным для всех соглашаться с мнением вождя. Многие видные партийные деятели смотрели на национальный вопрос под другим углом. В их числе был и И.В. Сталин.

Сталинский план создания СССР

Однако проект плана организации новых отношений РСФСР с другими советскими республиками действительно был разработан Сталиным и представлен на рассмотрение комиссии 11 августа 1922 года. Комиссией он был одобрен.

Основные пункты этого плана сводились к следующему.

Украина, Белоруссия, республики Закавказья входят в состав РСФСР. Вопрос о Бухаре, Хорезме и Дальневосточной республике предлагалось оставить открытым и разрешить позднее. Остальные национальные регионы (Казахстан, Киргизия, Средняя Азия) на тот момент входили в состав РСФСР.
На национальные республики распространяется власть высших государственных органов РСФСР.
Исключительной компетенцией органов центральной власти становятся все дела, связанные с внешней политикой, а также с транспортом, военной сферой и финансами.
Директивам центральных структур подчиняется деятельность республиканских наркоматов труда, народного хозяйства, продовольствия, а также структуры госбезопасности.
В компетенции республик остаются вопросы внутренних дел, просвещения, здравоохранения, сельского хозяйства и социального обеспечения.

Предусматривалось, что план будет потом рассмотрен руководством республик. Далее его следовало реализовать на Съезде Советов, как результат общего желания и стремления населения.

Судьба и значение плана автономизации

Хотя план автономизации был одобрен комиссией ЦК, он вызвал резкую критику В.И. Ленина. Ленин настаивал на объединении на принципах федерализации. Он полагал, что сильное ограничение полномочий национальных центров может усилить националистические тенденции и заставить население нерусских национальностей сравнивать советскую национальную политику с царской. Ленин обратился с письмом к руководству партии, и оно поддержало его точку зрения.

В результате при создании 30 декабря 1922 года СССР был реализован другой план – план федерализации. Он подразумевал совсем иные статус и полномочия республик.

Однако в дальнейшем в СССР де-факто действовали некоторые положения плана автономизации. Так, в структуре партии национальные организации жестко подчинялись центру (а партия являлась основной руководящей силой). По факту действовали и положения, связанные с делегированием центральной власти прав внешних сношений. Однако республики имели формальное право выхода из СССР, какового план автономизации не предусматривал.

СССР распался 26 декабря 1991г.

Документы

Декларация и Договор об образовании СССР

Предпосылки образования СССР

В СССР в 1922 году вошли 4 республики:

В последующие годы в СССР вошли

1924 – Узбекская ССР

1925 -Туркменская ССР

1929- Таджикская ССР

1936- Казахстан и Киргизия

1936- ликвидирована ЗСФСР и вошли в состав СССР как союзные республики Грузия, Азербайджан и Армения.

1940 – в состав ССР вошли Молдавская ССР, Литовская СССР, Латвийская СССР и Эстонская СССР

Карело-Финская ССР- с 21 марта 1940г.- 16 июля 1956г. (стала автономной республикой)

Реализован был план Ленина В.И.

27 декабря 1922 года четырьмя республиками был подписан Договор об образовании СССР, который был ратифицирован, то есть принят, 30 декабря 1922г.

Однако после смерти Ленина В.И. в 1924 году Сталин И.В. фактически вернулся к своему плану автономизации, в стране стала формироваться сверхцентрализация власти.

Органы власти в СССР

Высшим органом государства - Всесоюзный съезд Советов.

В период между съездами - ЦИК СССР, организованный по принципу двухпалатности - Союзный Совет и Совет Национальностей.

М. И. Калинина - председатель ЦИК,

сопредседатели - Г. И. Петровский, Н. Н. Нариманов, А. Г. Червяков. Правительство Союза (Совнарком СССР) возглавил В. И. Ленин.

Читайте также: