Основные школы структурализма проведите сравнительный анализ взглядов

Обновлено: 06.07.2024

Основные постулаты структурализма

Соссюровский структурализм сильно повлиял на развитие позднейшей лингвистики до такой степени, что говорят о лингвистике до и после Соссюра. [ 2 ] В связи с тем, что лингвистический факт очень сложен, так как в него вмешиваются многочисленные факторы звуковой, акустической, физиологической природы и как индивидуального, так и социального масштаба, лингвистика занимается не языком, так как это широкое явление, а Ее объектом является изучение отношений между элементами, которые являются лишь частью языковой системы, то есть она определяет объект своего изучения, язык и речь сами по себе. [ 3 ]

Теория, инициированная работами Соссюра, которая закладывает основы структурализма, представляет собой разрыв с известной до того времени историцистской традицией лингвистики, которая сосредоточилась на эволюционном изучении языков. Структурализм утверждает, что языки необходимо изучать с точки зрения их реальности, а не только их эволюции. Поэтому по принципу языковой имманентности , изучение социального аспекта, касающегося языков, отделяется, но не игнорируется, поскольку Соссюр осознает этот факт, разделив лингвистику на две большие области: внутреннюю лингвистику, «которая занимается изучением самого языка и предполагает истинное лингвистика―и внешняя лингвистика―которая занимается социолингвистическим аспектом―. Согласно этой новой направленности лингвистических исследований, представленной структурализмом, язык мыслится как система знаков, а методология его изучения основывается на рассмотрении ряда двойственностей или дихотомий :

Синхрония и диахрония

Идея синхронии открывает дверь к рассмотрению языка как набора элементов, каждый из которых поддерживает отношения с остальными. Эта идея синхронности отражена у Соссюра в его представлении о системе или структуре языка. Синхрония и диахрония дополняют друг друга. Соссюр установил связь в изучении знаков из двух основных элементов: значения и означающего.

Языковой знак

Языковой знак объединяет концепт ( значение ) и акустический образ ( означающее ). Следовательно, языковой знак есть соединение того и другого, и он лежит в основе Соссюра, как он утверждает в своем курсе, говоря о новой науке, семиологии . [ 4 ] Означающее – это мысленное представление звуков, образующих знак. Мы наблюдаем это, когда мысленно разговариваем сами с собой. Смысл есть мысленное представление действительности, интерпретация понятия.

Знаки не проявляются изолированно, а находятся в отношениях. Соссюр предложил два типа:

Синтагматический : возникает между двумя знаками, которые одновременно присутствуют в речи.
Парадигматический : он устанавливается между присутствующими и отсутствующими признаками.

Для Соссюра связь между означаемым и означающим произвольна, т. е. конвенциональна, социально сконструирована. Под этим он подразумевает отсутствие внутренней связи между звуком (означающим) и понятием (значением). Самый очевидный способ проверить это состоит в том, что в разных языках одно и то же понятие получает разные означающие (например, дерево). Следовательно, связь между означающим и означаемым была бы продуктом человеческого взаимодействия.

Все это доказывает для Соссюра, что язык есть социальный институт. Как и в последнем примере, знаки приобретают свою функцию и значение благодаря социальной практике и человеческому обмену. Когда знак социально установлен, он приобретает устойчивость, поэтому его нелегко изменить. Тем не менее, значение знака, скорее всего, изменится в зависимости от контекста, то есть от его социального использования. [ примечание 1 ]

Структура языка

Поэтому в основе строения языка лежит его дифференциация между знаками. В случае означающих дифференциация состоит в том, что их звучание или их рисунок (соединенные в определенном порядке графы, образующие означающее, например улица) отличаются от других звуков или рисунков других терминов структуры.

Это означает, что структура языка не может быть понята атомистически, т. е. что его элементы (знаки) могут быть отделены друг от друга. Вот почему структуралисты защищают холистическую перспективу, то есть идею о том, что свойства системы не могут быть определены или объяснены из ее изолированных компонентов. Следовательно, структура языка основана на дифференциальном отношении между терминами и на том, что эти термины не могут быть поняты без учета их взаимосвязи.

Европейский структурализм

Наследие Соссюра и пражская школа

Курс общего языкознания Соссюра ( 1916) оказал влияние на многих лингвистов в период между Первой и Второй мировыми войнами.

Первоначально Пражская школа была наиболее известной, в нее входили такие члены, как Роман Якобсон или Николай Трубецкой . [ 5 ] Его величайшее наследие в рамках структурализма относится к фонетике. Вместо того, чтобы составлять список звуков, встречающихся в языке, Пражская школа изучала их взаимосвязь. В этом смысле они определили, что звуковой инвентарь языка можно анализировать с точки зрения контраста. Например, в английском языке звуки /p/ и /b/ представляют разные фонемы, потому что бывают случаи, когда контраст между ними является единственным различием между разными словами (например, pat и bat ).

Анализ звуков с точки зрения контраста также позволяет проводить сравнительные исследования. Например, можно объяснить, что японцам трудно различать /r/ и /l/ в английском языке из-за того, что эти звуки не противопоставлены в японском языке. Хотя этот тип подхода сейчас широко принят в лингвистике, в свое время он был революционным. С тех пор фонология станет парадигматической основой для различных областей исследования.

Во Франции

Эмиль Бенвенист, подчеркивая, что структурализм фактически говорит о структуре системы, указывает, что язык следует анализировать как взаимообусловливающие единицы и что он отличается от других возможных систем внутренним расположением таких единиц: его структура. [ 7 ]

другие цифры

Эудженио Козериу начинает с исследований Соссюра, но выражает необходимость того, чтобы язык и речь не были так разделены. Речь не столь индивидуальна и между речью и языком есть промежуточная ступень: норма. Норма подразумевает повторяющиеся привычные употребления в определенной группе. То есть мы берем характерные языковые особенности нашего окружения. Норма классифицируется на три типа и они проявляются в произношении, лексике, морфосинтаксии, раскрываясь в общей ситуации, в которой мы оказываемся:

Диатопическая норма: Критерий пространственного характера, нормальное и привычное языковое употребление в определенной географической группе. Это связано с диалектологией .
Диастратическая норма: Критерий социального характера, нормальное и привычное языковое употребление в наборе общих социальных черт, таких как возраст, экономический уровень, пол и т. д. Это связано с социолингвистикой .
Диафазная норма: Критерий контекстуального характера, нормальные и привычные языковые употребления, используемые говорящими в определенных коммуникативных ситуациях. Это связано с прагматикой .

Уже в 1940-х годах структурализм был доминирующим течением в лингвистических исследованиях. В европейской части мы находим главный референт и неизбежную отправную точку у самого Соссюра, некоторые из учеников которого, такие как Мартине и Аларкос , могут быть представителями его парадигмы и методологического подхода, в данном случае французской и испанской школ соответственно. Структуралисты в конечном итоге будут дрейфовать в сторону лингвистического функционализма, не теряя при этом принципа лингвистической имманентности, но принимая во внимание внешние критерии и, конечно, противопоставляя формалистическим течениям хомскианского генеративизма . . Структурализм оказал фундаментальное влияние на преподавание языков во второй половине 20 века , которое продолжается и сегодня. Доказательством этого являются многочисленные следы его вклада, и, следовательно, он все еще полностью действителен, с его последующими разработками, в современных методах обучения.

Американский структурализм

В Соединенных Штатах Леонард Блумфилд разработал свою собственную версию лингвистического структурализма, известную как дистрибутивализм.

В начале XX в. одним из самых популярных и влиятельных направлений политической философии считается структурализм. Его формирование и развитие происходило под воздействием научных открытий в сфере антропологии и этнической психологии.

Структурализм – это широко известное и популярное течение в гуманитарной мысли прошлого века, которое базируется на определении и изучении структуры как совокупности многоуровневых отношений между частями целого, которые могут сохранять способность устойчиво реагировать на всяческие изменения.

Методологическая основа структурализма

Методология структурализма обязана своему появлению К. Леви-Строссу, Р. Барту, Ф. де Соссюру. Она оказывала серьёзное воздействие на формирование современной политической философии. Стремление выявить устойчивые связи и отношения – это основа структурной методологии. Связи и отношения используются в качестве нерушимого ядра, а ключевая роль надаётся природным свойствам составляющих элементов, которые эти связи и образуют.

Именно французский философ и антрополог К. Леви-Стросс применил структурную методологию ко многим видам коммуникативной деятельности относительно примитивных обществ.

К. Леви-Стросс является теоретиком структурализма, создателем концепции структурной антропологии. Он занимался изучение права и философии в Сорбонне, принимал участие в семинарах этнографов и социологов Марселя Мосса. Некоторое время был в числе профессорского состава университета Сан-Паулу, а также советником по вопросам культуры в США при французском посольстве. Позже занимал руководящую должность в Антропологическом музее в Париже. Являлся профессором Коллеж де Франс. Был членом Французской академии наук. Имел философское образование и находился под влиянием Ж.-Ж. Руссо, марксистских воззрений, психоанализа и социологии Э. Дюркгейма. Относительно собственной философской позиции он говорил – сверхрационализм, в который он изо всех сил пытался интегрировать чувственное. Его основными трудами можно считать "Печальные тропики", Структурная антропология", "Первобытное мышление", "Мифологики", "Структура мифов", "Колдун и его магия".

"Структурная антропология", "Мифологики", "Первобытное мышление" были посвящены сравнительному анализу лингвистической структуры языка и структуры кровного родства. Он доказал, что эти структуры не просто похожи, а идентичны. В системе кровного родства главным опосредующим фактором коммуникации является женщина, которая подобно словам в языковой системе так же циркулирует между кланами и родами в системе родства.

Относительно общности рассматриваемых систем, мыслитель высказал интересную гипотезу, которая заключалась в том, что обе системы – это продукт производства структур разума, поскольку лингвистическая структура языка и структура кровного родства существует только в человеческом сознании. Посредством сравнительного анализа первобытного мышления современного человека К. Леви-Стросс понял устройство структуры мифа. Далее занялся сравнительным анализом мифов и сделал вывод, что в мифах разных народов можно проследить одни и те же структурные единицы.

Структурный метод К. Леви-Стросса представлен в виде алгоритма:

На первом этапе выделяется некоторое множество объектов, в которых предполагается общность структуры.
На втором этапе определяется сосредоточение этих объектов во времени, учитывается принцип примата синхронных изучений над диахронными в сфере культуры.
На третье происходит распад объектов на элементарные части, их систематизация, выявление специфических функций, которые помогают выявить устойчивые структуры, занимающие в сравнительном анализе важнейшее место.

Постструктурализм и его основные понятия

В современных исследованиях широко используются основные принципы философии структурализма. Это позволяет сделать некоторые сложные для понимания политические феномены более простыми. Однако современная форма структурализма – постструктурализм всё же основное внимание стал сосредотачивать на выявлении внутренних факторов. Делается акцент на отличия, интертекстуальность – цитат, аллюзий которые пронизывают многие века и эпохи. В этом виден и тотальный эстетизм постструктурализма.

Постструктурализм – это общее название нескольких подходов в социально-гуманитарном и философском познании, которое характерно для последней трети XX в. Он нашёл своё выражение в литературоведении, философии, социологии, истории, искусствоведении.

Общественным признаком наступления эпохи постструктурализма отмечен революционный кризис 1968 г. во Франции. Он стал свидетельством того, что произошли изменения духовного климата и социальной чувствительности. Постструктурализм не пытается объективно выяснять состояние дел, независимое от субъекта или читателя. Его главная задача заключается в раскрепощении желаний и поиске удовольствия в любом акте жизнедеятельности, не учитывая даже тот факт, что отстранённость любого предмета человеческих желаний делает невозможным реальное получение удовольствия от чего-либо.

Главным концептом и символом, который лежит в основе постструктурализма стало извлечение структуралистского "различия" из общей системы противопоставлений, которая даёт ему смысловое значение и абсолютизирует различия как такового.

Основными представителями постструктурализма являются мыслители М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Бодрийяр.

Структурализм выступил против феноменологии, экзистенциализма, герменевтики и всех форм психологизма. По основным своим параметрам он находится ближе всего к неопозитивизму. Они оба выражают скептическое отношение к философии и стремятся к ее преодолению во имя науки. Язык для них выступает предметом особого внимания. Вместе с тем между ними имеются существенные различия: неопозитивизм берет язык в качестве объекта анализа и изучения, тогда как в структурализме язык играет прежде всего методологическую роль, по образу и подобию которого рассматриваются все другие явления общества и культуры. Структурализм также отличается от неопозитивизма большей широтой взгляда, стремлением преодолеть узкий эмпиризм и за внешним многообразием явлений увидеть некоторые объединяющие черты и связи, подняться до глобальных теоретических обобщений.

Что касается природы структур, то она трудно поддается определению. К. Леви‑Строс и другие называют их бессознательными или символическими. Можно сказать, что структуры имеют математическую, теоретическую и пространственную природу, обладают виртуальным характером идеальных объектов.

Важное значение в структурализме имеет принцип примата синхронии над диахронией, согласно которому исследуемый объект берется в состоянии на данный момент, в его синхроническом срезе, скорее в статике и равновесии, чем в динамике и развитии. Устойчивое равновесие системы при этом рассматривается не как временное или относительное, но скорее как фундаментальное состояние, которое либо уже достигнуто, либо к нему направлены происходящие изменения.

Помимо этого в структурных исследованиях широко используются методы формализации и математизации, с помощью которых осуществляется построение структур и моделей, которые позволяют представлять их в виде абстрактно‑логических или графических схем, формул или таблиц.

На основе изложенной методологии в структурализме разрабатывается теория познания, или эпистемология, в которой серьезные изменения претерпевают обе стороны познавательного процесса – познающий субъект и познаваемый объект.

В целом можно сказать, что лингвистический подход составляет основу всей методологии структурализма. Язык рассматривается в нем в качестве первичной, базисной системы. Он не только составляет основу всех сфер общества и культуры, но и является ключом для их объяснения и понимания.

Структурализм отдает явное предпочтение форме, структуре, системе, синхронии, логике, а не отдельным событиям, содержанию или субстанции, истории или диахронии. Он отказывается видеть в человеке свободное, активное, волевое и сознательное существо, являющееся автором или субъектом своих слов, действий и поступков. По отношению к человеку структурализм встает на позиции скептицизма и нигилизма. Подавляющее большинство известных структуралистов выступают с резкой критикой гуманизма. Разумеется, изобличая несостоятельность гуманизма, структурализм не становится апологией бесчеловечности.

3. Проблемы культуры и языка в философии К. Леви‑Строса

Проблема соотношения природы и культуры занимает в творчестве Леви‑Строса одно из центральных мест. В разные периоды она рассматривалась им по‑разному, что во многом было обусловлено его колебаниями в трактовке бессознательного, а также колебаниями между натурализмом (биологизмом) и культурологизмом.

В 1950‑е гг. бессознательное выступает у Леви‑Строса в качестве фундаментального понятия. Оно позволяет ему противопоставить историю и этнологию, поскольку первая, по его мнению, черпает свои данные из сознательных проявлений социальной жизни и потому скользит по поверхности общества, ограничивается случайным и эфемерным, тогда как вторая строит свои модели исходя из бессознательных проявлений общественной жизни, достигает ее глубинных основ, раскрывает устойчивое, необходимое и закономерное.

В этот период во взглядах французского ученого преобладает биологический редукционизм, в духе которого он проводит параллель между коммуникацией, возникающей и существующей между людьми, и коммуникацией между живыми клетками и аминокислотами.

Рассматривая вопрос о влиянии биологического, в частности расового, фактора на культуру, Леви‑Строс приходит к выводу, что сегодня имеется больше оснований говорить скорее об обратном влиянии культуры на биологическую эволюцию, что правила и нормы культуры в огромной мере определяют темпы и направление биологической эволюции. Даже нормы личной гигиены имеют не естественно‑биологическое, а большей частью социальное и культурное происхождение. В равной мере это относится к брачным правилам и самим брачно‑половым отношениям, так как они, по мнению Леви‑Строса, обусловлены не столько сексуальными, сколько экономическими заботами и покоятся не на естественном, а на социальном фундаменте, на разделении труда между полами.

Выступая против эмпиризма и натурализма англо‑американской культурной антропологии (Боас, Радклиф‑Браун, Малиновский), Леви‑Строс отмечает, что сущность брачных связей и отношений родства в целом является социальной и культурной, несмотря на то что они обусловлены естественной склонностью человека иметь свой дом и свое хозяйство, удовлетворяют биологическую потребность в продолжении рода. Развивая свою мысль, он подчеркивает, что культура противоположна природе, она подчиняется своей внутренней необходимости и законам, которые нельзя выводить из эволюции природы.

Только исходя из оппозиции природы и культуры, их разрыва, можно установить действительную природу социальных и культурных явлений.

К. Леви‑Строс известен как один из главных представителей культурного релятивизма, активный сторонник сохранения многообразия культур и противник формирования универсальной мировой цивилизации и культуры. В целом это действительно так, хотя и здесь его взгляды не поддаются однозначной оценке: подобно своим колебаниям между натурализмом и культурологизмом, он допускает такие же колебания между релятивизмом и универсализмом. Особенно это характерно для первого периода его творчества.

Отмеченная неопределенность во взглядах Леви‑Строса дает повод для самых различных толкований его концепции. Тем не менее если исходить из основного содержания его исследований, то надо признать, что главным предметом размышлений французского ученого являются многообразие культур, их неповторимые различия и особенности. Лишним подтверждением тому может служить его противопоставление понятий цивилизации и культуры, первое из которых охватывает общие, универсальные и передаваемые черты, а второе означает особые и неповторимые стили жизни.

Каждая культура, пишет он, по одному или нескольким признакам превосходит все остальные. В освоении наиболее трудных для жизни климатических условий непревзойденными являются эскимосы и бедуины. Австралийские аборигены отличаются умением гармонически устраивать внутрисемейные отношения. По сложности и оригинальности философско‑религиозных систем первенство принадлежит индийцам, в эстетическом творчестве – меланезийцам, а в технике обработки бронзы и слоновой кости – африканцам и т. д. Что касается европейской цивилизации, то она не знает себе равных по количеству производимой на одного человека энергии.

Концепция искусства Леви‑Строса во многом является переходной от традиционной, классической, к современной, структурно‑семиотической. В отличие от большинства западных эстетиков, он не считает, что классическое искусство, искусство прошлого, является пройденным этапом, закрытой страницей истории искусства. В отличие от других структуралистов, Леви‑Строс не приемлет искусство модернизма и авангарда. Он отдает предпочтение искусству Средневековья и раннего Возрождения.

Внутри самой культуры искусство, как полагает Леви‑Строс, так же занимает опосредствующее положение, находясь на полпути между мифом и наукой, хотя из размышлений французского эстетика следует, что искусство находится ближе к мифу, чем к науке, поскольку в отношениях между мифом и искусством преобладают сходства, а между искусством и наукой – различия. Целью науки выступает знание, тогда как цель искусства составляют смысл и значение, путь к которым лежит через знаки, а не через понятия. В отличие от науки, особенно от современной математики, которая лишена миметических и референциальных свойств, искусство в той или иной степени их сохраняет, ибо существует в виде конкретных материально‑чувственных произведений. Сходство мифа и искусства, по Леви‑Стросу, проявляется в том, что оба они преследуют смысл и значение, черпая их из одного и того же источника – бессознательного. Их различие связано с тем, что в современном обществе нет места для мифа, тогда как искусство продолжает существовать, вобрав в себя наследие мифа.

Хотя Леви‑Строс признает наличие миметического и референциального аспекта искусства, в его исследованиях преобладает языковой, знаковый подход к нему. Искусство рассматривается главным образом изнутри, с точки зрения внутренней структуры и формы, как самодостаточная знаковая система. В центре размышлений Леви‑Строса находится произведение, а не художник.

3. Проблемы культуры и языка в философии К. Леви‑Строса

Объект исследования конкретно-научного структурализма — культура как совокупность знаковых систем, важнейшая из которых — язык, но в которую входят также наука, искусство, религия, мифология, обычаи и т. д. Именно на этих объектах структурно-семиотический анализ позволяет обнаружить скрытые закономерности, которым бессознательно подчиняется человек.

Этим закономерностям соответствуют глубинные пласты культуры, по-разному определяемые в разных концепциях.

Используя методологические подходы, применяемые в теории структурной лингвистики, в этнологии Леви-Строс стал искать значение каких-то явлений культуры не в эмпирически устанавливаемых факторах, а в их отношениях. Например, он рассматривал систему родственных и брачных связей как особый язык, а именно как систему действий, предназначенную для обеспечения определенного типа коммуникации между индивидами и группами. Однако применение этого метода в этнологии свелось к выводу, что в основе всех социальных и культурных достижений лежат сходные структурные принципы.

Следует отметить, что стремление Леви-Строса свести этнологию к структурной антропологии получило распространение в смежных науках: это научное направление стало ведущим интеллектуальным течением во Франции 60-х гг. XX в. Однако в английской социальной антропологии идеи Леви-Строса широкого распространения не получили. В культурной антропологии США представители школы когнитивной антропологии развивали сходный со структурализмом методологический подход, но занимались исследованием только совокупности географических названий какой-либо определенной территории. Поэтому влияние структурализма здесь оказалось весьма ограниченным.

В этот день:

Дни рождения 1937 Родился Олег Владимирович Овсянников — советский и российский археолог, историк, исследователь археологии и истории Русского Севера, Сибири и Заполярья, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИИМК РАН.

Читайте также: