Оценка деятельности петра 1 историками кратко
Обновлено: 16.05.2024
Петр I является одним из наиболее видных правителей России за всю многовековую историю нашей страны. При этом его фигура в отечественной исторической науке остается дискуссионной в течение многих лет, ещё со времён существования Российской империи. Поэтому неудивительно, что существует, как минимум двойственность восприятия Перта I в современном общественном мнении .
Чтобы сформировать целостное представление о том, каким его видели современники, обратимся к его внешнему виду. На данный момент сохранилось несколько описаний внешности царя. Так в книге, изданной в Лейпциге (1713), один из очевидцев сообщал о внешности русского царя:
О том, что царь обладает высоким ростом говорят нам и записки сержанта Никиты Кашина в которых он пишет:
Таким образом, все очевидцы обращают внимание, что царь обладал высоким ростом, достаточно смуглой кожей и при этом выглядел достаточно сурово.
Если же обратиться к воспоминаниям современников о том как одевался ПетрI, то возникает противоречивая картина. Например, как уже было написано выше, в воспоминаниях изданных в Лейпциге в 1713 году написано, что царь носил простое платье. В воспоминаниях Кашина мы встречаем следующее описание:
Далее обратимся к культурной политике Петра I. Культурная политика Петра Великого обычно рассматривается как решительный разрыв с прошлым. Примером такой политики служили меры, направленные на европеизацию привычки русских к груму и одежде, проводимые по воле самодержца без учета настроений русского населения. Печально известный указ Петра о бритье бороды уже давно символизировал радикальный и насильственный характер его политики. Петр резал бороды, вводил новые одежды, ношение париков, ломал старые уклады в обществе - и мы говорим, что он приобщил Россию к европейской культуре, позволил дворянству выделиться из общей массы.
Царь уже в 1699 году, считал необходимым упразднить старомодный русский язык платье и приказал всем своим подданным, мужским и женским, в Москве и в другие города, чтобы одеваться на манер европейских христианских стран, а также брить бороды.
Это вызывало достаточно большое возмущение в боярской среде и у простого народа. Хорошо известно, что в XVI-XVII веках большинство россиян считало бритье грехом. По мнению жителей России того времени, бритье бороды развратило образ Божий, сотворивший человека по своему образу и подобию. Поэтому того кто брил бороду, ожидали вечные муки. Строгие запреты на бритье бороды были найдены в Стоглаве и Кормчей книге, а также в текстах, приписываемых Максиму Греку и Патриарху Адриану.
Точно, почему такой указ принял Петр I не известно. Так некоторые объясняли инициативу царя демонстративным разрывом со старыми московскими ценностями, основанным на желании сблизить русских с иностранцами. Другие рассматривали петровское бритье бороды как борьбу с суеверием. Были и те кто, считал, что с помощью постановления о бритье бороды Петр банально хотел наполнить государственную казну, так как с финансовой точки зрения, это был один из новых законов, приносящих доход.
Еще одна часть культурного реформирования Петра I, также вызывало пассивное сопротивление среди бояр и дворян. Это сопротивление было вызвано указом Петра I об образовании детей из этих социальных слоев.
Петр I принимал самые энергичные и решительные меры к тому, чтобы дать образование в первую очередь дворянским недорослям и тем самым подготовить их для несения службы в рядах руководящей военной и гражданской администрации.
Указ Петра I от 19 июля 1715 г. гласил, что если кто то донесет о том, что кто-нибудь из дворянских недорослей не явился на смотр в указанное время, то тем, кто донес на нарушителей :
Но и став школьниками, дворянские недоросли под всякими предлогами стремились уклониться от учебы и уехать в свои деревни или же женились.
Но такое мнение встречается не только у соотечествинников. Так Английский инженер Дж. Перри писал:
Известный французский политический деятель и писатель Сен-Симон в своих мемуарах дает русскому царю следующую характеристику:
Обобщая информацию, мы можем сделать следующие выводы о царе: он был велик ростом, смугл и суров; он стремился изменить традиционный уклад жизни на европейский манер; он был чрезвычайно активным, и сам стремился во всем принять участие.
В. Н. Татищев (1686-1750) - политический деятель, активный участник петровских преобразований, человек широкого научного кругозора. Он шел к пониманию и оценке исторических явлений от практических задач политической жизни. Основное направление произведений Татищева - прославление Петра I и его эпохи.
В том же направлении развертывалась научно-исследовательская деятельность И. И. Голикова (1735-1801) - рыльского купца, посвятившего свою деятельность собранию исторических материалов о Петре I. В его публикациях особенное внимание уделено внутренней политике Петра I - строительству Русского государства.
Если два предыдущих историографа относятся к периоду восхваления эпохи Петра I, то в трудах князя М. М. Щербатова (1733-1790) , наряду с восхвалениями деятельности Петра, направленной на хозяйственное и культурное развитие России, а также его военных успехов, все резче звучит критическая оценка этой деятельности в социально-политическом разрезе. Щербатов обвиняет Петра в унижении былого значения родовитого дворянства, ущемлении его законных прав и привилегий, нарушении нравственной чистоты патриархальных отношений деревенской жизни.
Представитель следующего этапа русской историографии - реакционно-дворянской - Н. М. Карамзин (1766-1826) . Видный историк, писатель и публицист конца XVIII в. и первой четверти XIX в. , Карамзин является автором большого исторического произведения и многих статей и публикаций. В них он обвинил Петра I в том, что он поставил целью "не только новое величие России, но и современное присвоение обычаев европейских", что "страсть к новым для нас обычаям преступило в нем границы благоразумия". Карамзин осудил перестройку системы государственного управления, ликвидацию патриаршества, подчинение церкви государству, Табель о рангах, перенесение столицы в Петербург, ломку старых обычаев. Но вместе с тем он должен был признать большое значение внутренней политики Петра I и тех сторон его преобразований, которые были направлены на развитие промышленности, торговли и просвещения. Этими мероприятиями Петр I, по мнению Карамзина, поставил Россию на знаменитую ступень в политической системе Европы. Высоко оценил он и личные качества Петра I, назвав его "великим мужем".
Утверждение нового буржуазного направления в исторической науке характеризовало научную жизнь в России середины XIX в. С. М. Соловьев (1820-1879) - яркий представитель русской историографии данного периода. Соловьев искал в народной жизни реальную основу исторической роли отдельной личности. "Связное и стройное представление народной жизни" противопоставляется в его творчестве "отрывочном ряду биографий занимательных для воображений людей" как характерной особенности дворянской историографии. Эти положения ярко отражены в трактовке деятельности Петра I. Но в силу той же внутренней противоречивости буржуазной идеологии, историческая личность, в частности Петр I, практически превращается у Соловьева в подлинного представителя народа, и последний, благодаря этому, терял право на самостоятельную историческую деятельность.
(Петр Первый.)
(В.О. Ключенскип.)
(Профессор Нью-Йоркского университета А.Янов.)
(Современный отечественный историк С.В.Бушуев.>
Деятельность Петра I с точки зрения С. М. Соловьева и Н. В. Карамзина
С. М. Соловьев писал, что Петр 1 был действительно Великим, как и прозвали его в народе.
Петр не был славолюбцем. Он жил и трудился на благо народа и заботился только о народе. Он осознал, что его обязанность — вывести слабый, бедный, почти неизвестный народ из этого печального положения посредством цивилизации.
Например, по просьбе народа, для борьбы с частными пожарами, крыши кроют черепицей вместо тисовых, а дома строят каменные, и строят их вдоль улиц, по европейскому обычаю, а не внутри дворов, как раньше. Петр запрещает ношение холодного оружия, т.к. во время пьяных драк люди режут друг друга ножами, иногда насмерть.
Довольно интересным нововведение было то, что женщин отныне запрещено было запирать дома, а надобно вывозить в общественные собрания.
Петру предстояла трудная задача: для образования русских людей необходимо было вызвать иностранных наставников, руководителей, которые, естественно, стремились подчинить учеников своему влиянию, стать выше их.
Это унижало учеников, которых Петр хотел сделать как можно скорее мастерами. Он хотел, чтобы обязательного обучения грамоте подлежало хотя бы дворянство. Историк писал, что Петр заставлял переводить иностранные книги, причем перевод, приказывал царь, должен быть не дословный, а смысловой.
Военные действия ведутся Петром умело и четко, без излишней самоуверенности, но с целеустремленностью.
Соловьев придавал первостепенное значение не внешним влияниям на историю страны, а внутренним процессам, происходившим в ней.
По его мнению, основой исторического процесса было движение от родового строя к государству и развитие самого государства.
Историк также придавал большое значение географическому фактору.
Для страны в целом Петр тоже делает немало, а возможно, даже больше. При его правлении развивается добыча каменного угля и железной руды, металлургия, кожевенное производство, кораблестроение, военное ремесло.
Итак, Соловьев характеризует Петра очень отзывчивым по отношению к народу.
Он заботился о состоянии народа, стремился сделать его образованным. Так же Соловьев отмечает, что во время правления Петра I происходило окультуривание общества. У Соловьева реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.
Оценка личности и деятельности Петра I с точки зрения Н. В. Карамзина
Описывая императора, Карамзин пишет, что в необыкновенных усилиях Петра мы видим всю твердость его характера и власти самодержавной.
Ничто не казалось ему страшным.
По мнению Карамзина, увидев Европу, Петр, захотел сделать из России — Голландию.
Карамзин осудил перестройку системы государственного управления, ликвидацию патриаршества, подчинение церкви государству, Табель о рангах, перенесение столицы в Петербург, ломку старых обычаев.
Оценивая деятельность Петра, Карамзин подходит к этому более эмоционально, чем другие историки.
Возможно, это связано с тем, что он больше литератор, чем историк. У Карамзина структура рассуждений не такая четкая, как у других историков. Его работы трудно читать, потому что там присутствует старый язык и там больше художественных описаний, чем конкретных фактов.
Фигура Петра I
Фигура Петра I неотделима от истории России, впрочем, также неотделима она и от истории нашего города, может даже в большей степени нежели других городов, исключая, естественно С-Петербург.
Основное же внимание историков всех времен и всех национальностей привлекали реформы российского царя, ставшие поворотным пунктом в жизни российского государства.
Большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра в русской и зарубежной исторической науке.
Все крупнейшие ученые-историки, специалисты по истории России, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени.
В своем реферате я и попытаюсь, используя материал различных книг, взглянуть на реформы Петра глазами разных историков.
Впрочем, вероятно, ту же задачу преследовал и датский историк Ханс Баггер. Поэтому свою работу я и начну с данного труда.
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ТРУД БАГГЕРА
Естественно, что, живя на Западе, Баггер начинает свой обзор с оценок реформ западными исследователями.
Разнообразен был и фон, на котором тот или иной исследователь оценивал реформы Петра.
В то время как одни историки рассматривали тему преимущественно в сравнении с предыдущим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предшествовавшим, другие – в сопоставлении с положением в Европе начала XVIII века, а третьи оценивали историческое значение реформаторской деятельности Петра сквозь призму последующего развития России.
В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России.
Однако глубокое несогласие царит среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, отличалась ли новая Россия от старой качественно.
Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.
Вторая из наиболее отчетливых поставленных проблем в общей дискуссии о реформах Петра содержит в себе вопрос: в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность?
У С. М. Соловьева, по мнению Баггера, реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.
Однако есть историки, придерживающиеся абсолютно противоположных взглядов.
Так для П. Н. Милюкова реформы выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась взаимная противоречивость многих реформ.
По вопросу планомерности реформ советские историки не выработали единую позицию. Но, как правило, они предполагали иной, более глубокий, чем интенсификация и повышение эффективности военных действий, смысл преобразований.
Часть историков считает, что незаурядная личность Петра наложила отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в положительном, и в отрицательном смысле.
Однако подобная оценка лишь изредка находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра на процесс преобразований.
П. Н. Милюков первым открыл и вызывающе усомнился в величии Петра. Он утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением.
Согласно общепринятому мнению, царь использовал большую часть своего времени и энергии именно на то, чтобы изменить отношения России и окружающего мира; кроме того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую роль Петра в этой области государственной деятельности.
Создается впечатление полного единомыслия среди историков по поводу того, что административные реформы Петра по сравнению с прежней системой управления были шагом вперед.
Исследователи едины во мнении, считая петровскую эпоху весьма значительной в истории промышленности России, хотя бы потому, что в первой четверти XVIII века благодаря политике протекционизма и субсидиям государства были основаны многие новые предприятия.
Социальные реформы Петра всегда привлекали пристальное внимание историков.
Многие полагают, что в своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующей сословной структуры, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий.
В этом его политика отличалась от политики западного абсолютизма, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества. Но есть и другое мнение, согласно которому Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные сословные границы.
В литературе вопроса, касающейся результатов культурной политики Петра, наблюдается столь многообразная вариантность в их оценках, что объяснить ее, очевидно, можно лишь различием в широте подхода, с одной стороны, у историков, рассматривающих культурную политику царя как нечто цельное и принципиально всеохватывающее, и, с другой стороны, у тех исследователей, которые изучали претворение в жизнь и последствия проводимых мероприятий.
Так, легко заметить, что характеристики конкретных результатов реформ часто отрицательны, в то время как общие результаты преобразований обычно расцениваются положительно.
В исторической литературе сложилось устойчивое мнение: эпоха правления Петра означала в политическом отношении исторический поворот во взаимоотношениях России и Европы, сама же Россия благодаря победе над Швецией вошла в европейскую систему государств в качестве великой державы.
При этом некоторые авторы считают указанные результаты важнейшими во всей деятельности Петра, другие же – вообще важнейшим событием в истории Европы XVIII века.
В заключение обзора труда Баггера хотелось бы привести его слова, характеризующие все же псевдообъективность практически всех историков, попадающих в зависимость от общества и времени, в которых они живут и работают.
Таким образом, мы видим, что данный труд является важной сводкой историографического материала с середины XIX века до второй половины 70-х годов нашего столетия.
В нем отчетливо проявилось стремление к возможно более полному учету различных точек зрения, концепций по избранной проблеме, достаточно широкий подход к тому, что необходимо включать в сферу исследования.
ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ КЛЮЧЕВСКОГО
Несмотря на то, что в труде Х. Баггера неоднократно упоминаются взгляды на ту или иную сторону петровских реформ В. О. Ключевского, нельзя не остановиться подробно на отношении этого историка к реформам, высказанное в его курсе лекций по российской истории.
Начнем с его высказываний относительно планомерности и естественности преобразований Петра I.
Н. Карамзин о пренебрежении Петром I волей русского народа
Петр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество Государств, подобно физическому, нужное для их твердости. Сей дух и вера спасли Россию во время Самозванцев; он есть не что иное, как привязанность к нашему особенному, — не что иное, как уважение к своему народному достоинству.
Искореняя древние навыки, представляя их смешными, глупыми, хваля и вводя иностранные, Государь России унижал Россиян в собственном их сердце.
Презрение к самому себе располагает ли человека и Гражданина к великим делам? Любовь к Отечеству питается сими народными особенностями, безгрешными в глазах космополита, благотворными в глазах политика глубокомысленного.
Просвещение достохвально, но в чем состоит оно? В знании нужного для благоденствия: художества, искусства, науки не имеют иной цены.
Русская одежда, пища, борода не мешали заведению школ. Два Государства могут стоять на одной степени гражданского просвещения, имея нравы различные. Государство может заимствовать от другого полезные сведения, не следуя ему в обычаях.
В сем отношении Государь, по справедливости, может действовать только примером, а не указом.
История – сокровищница наших деяний, свидетельница прошлого, пример и поучение для настоящего, предостережение для будущего (М. Сервантес)
Первый русский император Петр Великий
Известно, что со времени его деятельности и до настоящего времени присутствуют диаметрально противоположные оценки как личности Петра I, так и его роли в истории России. Попробуем разобраться в них и составить собственное мнение о нем, хотя очевидным является факт, что Петр I является одним из наиболее выдающихся государственных деятелей, определившим направление развития России на многие последующие годы.
Краткая биография
Пётр I Великий (Пётр Алексеевич) родился 9 июня 1672 года.
В данной статье больше внимания уделим личности Петра I и оценке его деятельности.
Личность Петра I
Внешность и характер
Петр был очень высокого роста (204 см), но не богатырского сложения: у него была маленькая стопа (38 размера), стройное телосложение, небольшие руки, стремительная походка.
Отличают красоту и живость его лица, нарушавшихся только периодическими сильными судорожными подергиваниями, особенно в моменты волнения или эмоционального напряжения. Считается, что это было связано с детским потрясением во время стрелецких бунтов – время захвата власти его сестрой Софьей Алексеевной.
К.К. Штейбен "Петр Великий в детстве, спасаемый матерью от ярости стрельцов"
Ю. Панцырев "Петр и Меньшиков"
В этом своем анти-поведении Петр был схож с Иваном Грозным. Также Петр иногда лично исполнял обязанности палача.
Семья
Впервые в брак Пётр вступил в 17 лет по настоянию матери в 1689 г. Его женой стала Евдокия Лопухина. Их сын, царевич Алексей, воспитывался в основном матерью, он был чужд реформаторской деятельности Петра. Остальные дети Петра и Евдокии умерли в младенчестве. Впоследствии Евдокия Лопухина оказалась замешана в стрелецком бунте и была сослана в монастырь.
Алексей Петрович, официальный наследник российского престола, осуждал преобразования своего отца и бежал в Вену под покровительство родственника своей жены (Шарлотты Брауншвейгской) императора Карла VI. Там он надеялся найти поддержку своей идее низвержения Петра I. В 1717 г. его уговорили вернуться домой, где тут же взяли под стражу. В 1718 г. Верховный суд вынес ему смертный приговор, признав виновным в государственной измене.
Но царевич Алексей не дождался приведения приговора в исполнение и умер в Петропавловской крепости. Истинная причина его смерти до сих пор не установлена.
У царевича было двое детей: Петр Алексеевич, ставший в 1727 г. императором Петром II (о нем читайте на нашем сайте: Дворцовые перевороты XVIII века), и дочь Наталья.
В 1703 г. Пётр I встретил 19-летнюю Катерину, в девичестве Марту Самуиловну Скавронскую, захваченную русскими войсками как военную добычу при взятии шведской крепости Мариенбург. Пётр забрал бывшую служанку из прибалтийских крестьян у Александра Меншикова и сделал её своей любовницей. У них было 6 дочерей (в том числе Елизавета, будущая императрица, и трое сыновей, умерших в младенчестве). Официальное венчание Петра I с Екатериной Алексеевной состоялось в 1712 г., вскоре после возвращения из Прутского похода. В1724 г. Пётр короновал Екатерину как императрицу и соправительницу. После смерти Петра в январе 1725 г. Екатерина Алексеевна при поддержке служивой знати и гвардейских полков стала первой правящей российской императрицей Екатериной I (о ней читайте на нашем сайте: Дворцовый переворот 1725 года), но правила недолго и скончалась в 1727 г, оставив престол царевичу Петру Алексеевичу.
Смерть Петра I
Петр I скончался 8 февраля 2725 г. в Зимнем дворце. Причиной его смерти была почечнокаменная болезнь, осложненная уремией, но резкое обострение болезни началось после того, как Петр, осматривая в октябре Ладожский канал, вошел по пояс в воду, чтобы спасти севший на мель бот с солдатами. Оказывается, он не только мог казнить и гневаться, но и жертвовать своим здоровьем и, как оказалось, жизнью ради других. После этого состояние его здоровья резко ухудшилось и наступила смерть.
И. Никитин "Петр на смертном одре"
Современники и историки о деятельности Петра Великого
Приведем лишь некоторые из множества характеристик этого человека, которого невозможно охарактеризовать однозначно. Говорят, о человеке надо судить по его делам. Дела Петра огромны, но всегда при осознании этого возникает другая проблема: а какой ценой?
Послушаем различные мнения о Петре I.
Л. Бернштам. Памятник Петру I "Царь-плотник"
Некоторые историки считают, что Пётр не изменил в стране самого главного: крепостного права. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем.
Мыслитель и публицист Иван Солоневич дает крайне отрицательную характеристику деятельности Петра I. По его мнению, итогом деятельности Петра стал разрыв между правящей верхушкой и народом, денационализация первой. Петра он обвинил в жестокости, некомпетентности, самодурстве и трусости.
Заключение
Петр I, первый российский император, повлиял на русскую историю настолько значительно, что интерес к его деятельности вряд ли когда-нибудь угаснет, как бы ни оценивались его реформы.
Читайте также: