Нужно ли современному школьнику изучать роман чернышевского что делать кратко

Обновлено: 01.07.2024

Миронова Наталия Александровна,

8.Там же. 9.Миронова Н. А. Отражение концепции непрерывного литературного образования в современных программах по литературе для основной школы (в методическую лабораторию учителясловесника) // Начальная школа плюс До и После. ‬2013. ‬№ 1. ‬С. 57‬61.

8.Ibid. 9.Mironova,N. A. (2013). “Otrazhenie koncepcii nepreryvnogo literaturnogoobrazovanija v sovremennyh programmah po literature dlja osnovnoj shkoly (v metodicheskuju laboratoriju uchiteljaslovesnika)”, Nachal'naja shkola pljus Do i Posle, № 1, pp. 57‬61(inRussian).

Поступила в редакциюReceived16.09.15Получена положительная рецензияReceived a positive review20.09.15ПринятакпубликацииAccepted for publication20.09.15ОпубликованаPublished28.11.15

Конец 9 класса. Урок литературы. Нам диктуют список литературы на 10 класс. Война и мир, Преступление и наказание, Отцы и дети. Книги Чернышевского в этой теплой компании не оказалось.

10 класс. Октябрь. Мы проходим роман Чернышевского "Что делать?". Что делать, я его не читала, в списке же не было, я вообще думала, что его убрали из школьной программы.

Но нет, Чернышевскому теперь отведена пара часов для обзорного изучения. Моя учительница дала письменное задание по "Что делать?" со словами "Весь можете не читать, но в кратком обязательно. Сама в вашем возрасте чуть не приснула с Верой Павловной, ну очень длинный и скучный роман".

В моей голове сработал обратный механизм. Когда тебе говорят не делать чего-то (особенно когда запрещают), тебе непременно хочется сделать это. В интернет-пространстве я часто встречала мнение, что "Обломов" и "Мертвые души" - наискучнейшие книги. Чтоб вы понимали, это мои любимые представители русской классики на данный момент. Так что "это скучная книга" для меня как красная тряпка для быка. Дров в огонь также подкинул интерес к самой личности Чернышевского.

Более того, я не представляю, как можно ограничиться кратким содержанием. Вру, представляю, конечно, но я так и не умею: краткое содержание - просто набор имен и событий. Анализы в интернете - уже лучше, но мне всегда важно иметь собственное представление о книге.

Кроме того, я была наслышана о "Что делать?" как о

Одной из любимых книг Маяковского (вторая - "Отцы и дети", которых я люблю так же, как самого Маяковского. Кстати, по счастливой случайности фамилия одного из героев "Что делать?" тоже Кирсанов)
Любимой книге Ленина (революционный дух!)
Книге, написанной в тюрьме (Петропавловская крепость)
Книге, в которой поднимается тема феминизма и равноправия
Книге, в которой автор постоянно заигрывает с читателем
А еще, главная героиня - женщина. Нетипично для русской классики 19 века.

Впечатления

Это тот случай, когда больше нравится образ книги, а не сама книга - чтение было утомительным. У меня было нечто подобное с "Героем нашего времени". Послевкусие и осознание заложенного в книгу посыла сильнее, чем эмоции во время чтения.

Кажется, Чернышевский опережал время. Я не только про социальную утопию, где все "новые люди" равны и счастливы, но и про его стиль. Его литературные трюки напоминают мне постмодернистов. Эти постоянные обращения к "проницательному читателю": он говорит с нами на ты и даже унижает нас время от времени!

Отдельного внимания заслуживает композиционный выкрутас господина Чернышевского. Роман начинается с развязки событий - один из героев совершает самоубийство. Хороший ход: читатель остается заинтригованным. Только автор так открыто и заявляет: да, это хороший ход, я знаю, я тебя заинтриговал, я нарочно начал с эффектной сцены. На каждом шагу Чернышевский заботливо сообщает, что случится дальше (а я так ненавижу спойлеры!).

Чернышевский сразу заявляет, что художественного таланта у него нет, он рассказывает историю как она есть. По сути вся книга - это умелая пародия на любовный роман, в котором раскиданы революционные мысли автора (особенная концентрация его социалистических идей в снах Верочки). А любовный треугольник сделан для цензоров: и ведь получилось, роман пропустили в печать.

Тема феминизма меня тронула. Вера Павловна перечит родителям, не желая выходить замуж по расчету, открывает свою швейную мастерскую, не боится заявить своему мужу, что полюбила его друга, не перестает учиться и хочет стать медиком - неслыханная для 19 века дерзость!

Этот роман - весьма спорная вещь. Кстати, таковой считалась и во времена автора. И если возвращать, то именно как пример сложности пути русской литературы, а не как "догму" уровня "Войны и мира" Толстого. На мой взгляд, пересматривтаь нужно не состав произведений школьного курса литературы, а методы его преподавания. Но талантливых педагогов, способных объяснить, помочь понять, разобраться в ней и привить к ней любовь, становится все меньше.

Вишня Оракул (96072) M K, скорее нет, чем да. Я же написала - все упирается в преподавателей, которые не могут помочь детям разобраться в этом романе. А без понимания от такого чтения больше вреда, чем пользы. Вот если бы можно было в одночасье повысить квалификацию всех школьных учителей страны)))))))))))))

Вся школьная глупая и отсталая. Вернуть не надо. Оставить Достоевского и включить Набокова. и побольше.

Надо. По крайней мере вы вежливо сможете выразить свое мнение о собеседнике предложив ему ознакомится с названием первой главы романа.

Нет, нужно выкинуть из программы всю древнюю и скучную макулатуру.
Мне например нравится определенные жанры книг и туда не входит школьная, нудная, литературная галиматья.)

Faviker . Мыслитель (5223) M K, Я бы предоставил школьникам выбор книг по желанию, навязывать что-то своё имеет смысл только, если ученик ничего не выбрал сам. В целом в школе нужен курс, что-то типа практической психологии, вместо зубрежки никому не нужной выбранной по спец заказу муку. литературы.

Да, следует. Очень интересный роман, написан легким языком, интересные идеи, хоть и спорные. Трактовки, конечно, надо убирать, а знакомить с романом надо.

Солженицына убрать, Чернышевского обязательно оставить. в адаптированном варианте, ибо по причинам деградации всей школы, (к несчастью) , не осилят оригинал ни учителя, ни ученики

Мое мнение о романе Н. Г. Чернышевского «Что делать?

Роман читается очень легко, а простота восприятия, несомненно, есть одна из главнейших ценностей художественного произведения. Между прочим, следует обратить внимание на интереснейший факт: в романе практически отсутствуют выражения, устаревшие за последние сто двадцать пять лет.

Мое мнение о романе Николая Чернышевского “Что делать?”

Всем известное произведение Чернышевского “Что делать?” стало настоящим манифестом русской революции. Придуманный в тюремных застенках, он впервые был опубликован Некрасовым в журнале “Современник”. Что же притягивало и притягивает до нашего времени в данном романе прогрессивно размышляющую часть человечества?

Чернышевский в свое литературное создание ввел словно бы русского Оуэна в юбке. Его Вера Павловна пробует построить в обстановке феодально-капиталистического общества коллективную мастерскую, где сами работницы

устанавливают условия труда и жизни. Впрочем, в подробнейших описаниях мастерской и, особенно в четвертом сне Веры Павловны, проявилась вся незрелость материализма Чернышевского, его склонность к идеалистическому социализму. Действительно, он пытается обрисовать абсолютно идеальный строй – не то что идеальные общественные отношения, но сам идеальный образ жизни.

Ему кажется, что достаточно умозрительно построить некую утопию, и вся дальнейшая эволюция человечества сведется к достижению оной. Впрочем, к несомненным заслугам Чернышевского следует отнести оставленное им право для “чудаков” жить

так, как им нравится. В той части, где Чернышевский не пытается точно описать детали будущего строя, ему удалось построить вполне цельное здание социализма, где сами работающие распоряжаются средствами производства.

Однако роман “Что делать?” состоит не из одной социалистической идеи, хотя последняя и занимает в нем центральное место. Кроме утопических мечтаний о будущем, в романе присутствует и довольно серьезный анализ настоящего. Чего стоит хотя бы такое замечание о людях, делающих зло лишь по необходимости как-то жить. Эти люди будут творить добро, если зло перестанет быть выгодным.

Читатель без всякого труда совершает в своем сознании следующий шаг – шаг к пониманию социальной природы всякого зла.

Но помимо описаний настоящего и будущего в романе есть еще образы людей будущего. Скажем, вся жизнь Лопухова есть готовность принести себя в жертву за счастье близких людей. Хотя за его жертвоприношениями нет ни тени “геройства”, он такой же эгоист, как и Кирсанов, и Вера Павловна.

Но Чернышевский считает их обыкновенными представителями нового человечества. И, чтобы подчеркнуть эту их обычность, он вводит в роман образ Рахметова. Вот это – действительно служитель идеи, ограничивший себя строгими правилами.

Как ригорист, он хочет доказать, что добивается свободы лишь по убеждению, а не во имя удовлетворения своих страстей. Он заслуживает, пожалуй, преклонения; впрочем, я склонен полагать, что преклонение было бы ему противно.

Таковы новые люди, к которым Чернышевский “к сожалению, не принадлежит”. “Безнравственно” – изрекает некий “проницательный” ханжа. “Молодец, порадуй еще словечком”, – хвалит его автор. Ему плевать на мораль и нравственность, придуманные для закабаления личности. Он признает лишь одну мораль – мораль свободы, и лишь одну нравственность – нравственность равенства.

Кстати, раз уж мы вспомнили о “проницательном читателе”, надо поговорить о достоинствах романа, которые он имеет в художественном плане.

Никто еще до Чернышевского в русской, да и мировой художественной литературе не сказал таких поэтически проникновенных слов о революционере, о социалисте. В заключительной главе романа, “Перемена декораций”, высказана уверенность в близости революционного переворота. Всем существом своим опальный автор “Что делать?” ждал революцию в России, приветствовал ее, прославлял ее деятелей.

Чутьем большого художника-реалиста и мыслителя Чернышевский понял, что только рельефный образ с наибольшей полнотой выразит сущность русского революционера – тогда еще “экземпляра… редкой породы” – и окажет сильное воспитательное воздействие на читателя.

Блестящее издевательство над “проницательным читателем” продолжается на протяжении всего повествования. Несчастному тычут в нос сюжетными штампами, забивают рот салфеткою, изгоняют вон. Мало того, его изнуряют глубиною безнравственности героев и автора, а в результате сложная смесь психологического романа и революционной программы, каковой является “Что делать?”.

Вообще роман написан с большим талантом и редкой хитростью. Только дурак не сможет понять истинный смысл романа: однако же, царские цензоры были как раз дураками. И Чернышевский знал это лучше многих других.

Он оказался прав. “Что делать?” был пропущен цензурой и отлично понят читателями журнала “Современник”.

На примере Рахметова изображены самые существенные стороны характера появлявшегося в России вида профессионального революционера, с его неуклонной волей к борьбе, возвышенным этическим великодушием, беспредельной верностью своему народу и Родине. Жестокая общественная борьба, возникшая около “Что делать?” и созданных Чернышевским типов “новых людей”, озлобленные наскоки противников на создателя революционного романа и неподдельная благодарность приверженцев и союзников явственно вскрывают политическое существо образа Рахметова.

Анализ данного произведения не предполагает целью видоизменить общественные или политические ценности. Суть не в социализме, капитализме и коммунизме. “Что делать?” – это произведение об отыскивании пути для освобождения всего народа. И не так важно, что автор находит этот путь только в социалистическом общественном строе.

Литературоведческая ценность романа огромна, роман “Что делать?” пробуждает в нас наилучшие склонности, подобно роману Войнич “Овод”, но политическая подоплека его еще больше отдалена от нынешних проблем и задач.

Читайте также: