Можно ли судить о культуре человека и общества по отношению к природе кратко

Обновлено: 02.07.2024

К началу третьего тысячелетия человечество еще не успело устранить достаточно большой список проблем прошлого, а уже вынуждено было столкнуться с множеством совершенно новых. Впервые за свою историю люди оказались на грани вымирания как биологический вид, чему поспособствовали достижения в военной промышленности, глобальные катаклизмы, экологическая катастрофа.

Природа представляет все сущее, весь окружающий человека мир во всем его многообразии. Однако это не единственно верное определение

Многие иные науки рассматривают природу как совокупный объект наук об окружающей среде, естествознания; все, что не создано руками человека. Поскольку культуру создает человек в процессе своей деятельности, то справедливо утверждать, что природа – это все, что нельзя отнести к культуре, а культура – это все, что не считается частью природы.

Все объекты естественного происхождения относятся к природе и являют собой природную ценность, а объекты, созданные человеком, становятся социальным богатством и принадлежат культуре

Природный мир существует уже более 4,5 миллиарда лет, и именно он заложил основы для появления человека и формирования культуры. И сейчас живая природа в определенном смысле исчерпала свой потенциал дальнейшего развития, достигла своего максимального развития, что выражается в появлении человека, который начал создавать культуру.

Этот процесс создания культуры предполагает изучение, освоение и использование природного мира. Т.е. человек, создавая культуру, делает природу неотъемлемым компонентом своей окружающей среды, в которой органичным образом синтезируется, переплетаются природное, естественное и искусственное.

Специфика взаимодействие природы, личности и культуры

Осваивая природу в процессе создания культуры, человек преобразовывает природный мир. Однако в данном контексте процесс преобразования означает целенаправленную деятельность человека, включающую две взаимосвязанные стороны: уничтожение уже существующего и создание нового.

Таким образом, человек никак не преобразовывает природный мир, но он использует его, разрушая. И в итоге культура, создаваемая человеком в своей жизнедеятельности, поглощает природу.

Противоречивость взаимодействия культуры и природы

Противоречия человеческой жизнедеятельности заключаются в следующем. С одной стороны, люди нуждаются в природе и ее ресурсах – она выступает естественной средой обитания человека как биологического вида. С другой стороны, используя природные ресурсы для создания определенных благ, для моделирования подходящей социально-природной среды, человек неизбежно уничтожает природу.

Подобное экзистенциальное противоречие не имеет оптимального решения в современной научной среде. Таким образом, природа, человек и культура существуют в тесной взаимосвязи, в так называемом коэволюционном процессе.

В современной научной литературе коэволюция представляет собой длительное взаимодействие особей различных видов в эволюционном процессе; взаимосвязанная, совместная эволюция биосферы и человеческого общества

Тесная взаимосвязь между человеком, культурой и природой также проявляется в том факте, что трансформация одного элемента этой системы обязательно приведет к изменению всей системы данных взаимоотношений.

В проблеме соотношения культуры и природы существует две точки зрения. Согласно первой человек не зависит от природы, состоит в натуральной связи с ней. Согласно другому подходу культура – это природа, осваиваемая человеком.

Взаимосвязь культуры и природы

Культура не устраняет значение природы для человека, не ликвидирует его отношение к ней, а сама выступает как специфическая для человека форма его связи с природой. Культура проявляется, прежде всего, в человеческом отношении к природе, возникающем в ходе истории.

Природа представляет собой исходный пункт человеческого развития. Предшествуя культуре во времени, она тем самым является постоянным и необходимым условием существования культуры. Природа является исторически самым ранним объектом культуропреобразующего воздействия, и не только как окружающий мир, но и как природная сущность самого человека.

Таким образом, человека можно рассматривать и как продукт самой природы — биологической эволюции, и как продукт культурной эволюции, причем в большей степени, чем первой. Разум — вот то эволюционное достижение, которое дает человеку коренное преимущество перед другими животными. Человек выступает единственным носителем сознания, который достиг уровня мысли.

Эволюция взглядов на проблему взаимосвязи природы и культуры

Процесс перехода от биологических закономерностей развития человека к культурным длился около 1,5 млн. лет и завершился появлением Homo sapiens – человека современного (35-40 тыс. лет назад). Начался процесс производственной деятельности по изготовлению искусственных орудий труда, передача необходимой для выживания информации, использование языка как способа негенетического кодирования этой информации и общения. Осваивались социальные отношения в организации существования человека, т. е. человек включился в новую стадию эволюции. Движущими силами этой эволюции стали коллективные творческие возможности человека, которые существуют и развиваются посредством культуры.

В сознании первобытного общества существовал неразрывный образ человека и природы. Процесс развития рационального мышления и выделения человека из природы долго не получал завершения в культурах Индии, Китая, Японии и других стран. Природа считалась одухотворенной.

В системе античного мышления природа представлялась как подвижное, изменяющееся целое, и человек при этом не противопоставлялся природе, а мыслился как одна из ее частей. Впервые проблема гармонии человека с природой как идеал достойного человеческого существования была поставлена античной натурфилософией.

В средневековье природа рассматривалась как нечто сотворенное богом и более низкое, чем сам человек, так как он в процессе творения был наделен божественным началом – душой. Кроме того, природа считалась и источником зла, которое человек пытался преодолеть или подчинить, при этом существовала борьба божественного начала – души с греховным природным началом – телом.

Однако природа мыслилась и как божественное творение, в котором сокрыто рациональное начало, что позволяло истолковывать познание природы как попытку раскрыть заключенный в ней божественный план. Такое понимание являлось предпосылкой для возникновения науки о природе – естествознания.

Антропоцентризм эпохи Возрождения поспособствовал выделению мира культуры из мира природы, которая рассматривалась как убежище от развращенной и порочной цивилизации, а переход человека от природного состояния к социальному является источником всех несчастий.

создание для людей материальных средств жизни;
воспроизводство самого человека, в том числе и как социального субъекта;
формирование общественных отношений в различных сферах жизнедеятельности.

Вернадский был создателем учения антропокосмизма. В нем сущность природы (понимаемая как космическая) и деятельность человека в результате взаимодействия должны слиться в единую систему.

Глобальные проблемы человечества

В XX в. резко возросла эксплуатация природных ресурсов, что неминуемо привело к изменению природного баланса и мощному загрязнению окружающей среды. Мир сотрясают природные и транспортные катастрофы, непрерывные выбросы вредных веществ в окружающую среду. Это приводит к ухудшению ландшафта и структуры почв планеты, исчезновению многих видов растений и животных, разрушает и генофонд самого человека.

К глобальным проблемам относятся: продовольственная, энергетическая, ресурсная. По сути своей, они являются компонентами или последствиями экологической и демографической проблем.

Для преодоления всего комплекса ситуаций, связанных с действием глобальных проблем, необходимо изменить мировосприятие людей, воспитать homo globulis — человека всемирного. Этот человек должен придерживаться следующих принципов:

достижения союза всех сил на планете;
умеренности в потреблении материальных благ при безграничном росте потребностей;
установления теснейшего межчеловеческого общения.

1.Афонин В. А., Афонин Ю. В. Теория и история культуры. Учебное пособие для самостоятельной работы студентов. – Луганск: Элтон-2, 2008. – 296 с.

СТАТЬИ ПО ТЕМЕ:

Искренне благодарны всем, кто поделился полезной статьей с друзьями:

Культура – это вторая природа, результат человеческой деятельности, и поэтому культура очень часто противопоставляется природе. Но культура и природа тесно взаимосвязаны между собой. Природа – это необходимое условие возникновения и существования культуры. Культура – это посредник между человеком и природой, результат их взаимодействия. Между природой и человеческим обществом происходит обмен веществом и энергией. Есть две формы этого обмена:

непосредственное присвоение человеком объектов природы;
опосредованное человеческой деятельностью присвоение объектов природы.

Маркс и Энгельс выделили в истории человечества два этапа по характеру взаимодействия человека и природы:

присваивающий тип хозяйства, основанный на естественных орудиях труда;
производящий, основанный на орудиях труда, созданных цивилизацией.

Современный этап характеризуется огромным расширением масштабов взаимодействия человека с природой, что связано с НТР.

Влияние природы на культуру

Воздействие природы на культуры было и будет всегда, поскольку человек – это часть природы, деятельность которого направлена на удовлетворение физиологических и биологических потребностей.

Природа влияет на материальную культуру:

состояние флоры и фауны влияет на тип присвоения хозяйства;
состояние природных ресурсов определяет характер орудий труда;
полезные ископаемые и энергетические ресурсы определяют развитие общества;
климат определяет тип одежды, транспорта, жилища.

Природа влияет на духовную культуру, так как она определяет обычаи и обряды народа, традиции, менталитет.

Природа влияет на художественную культуру, так она дает материал для творчества, определяет образы, сюжеты, темы произведений.

Влияние культуры на природу

Влияние культуры на природу огромно. Результатом этого влияния является культурный ландшафт, т.е. преобразованная человеком природа. Выделяются два вида культурного ландшафта:

Агросфера – совокупность природных объектов, созданных самим человеком (сады, огороды, пастбища).
Техносфера – совокупность материальных объектов, внесенных человеком в природу (железные дороги, шоссе, мосты).

Причины образования ноосферы:

экспансия разума во все уголки вселенной; – объединение человечества; – развитие науки.

Экологический кризис

Сегодня взаимоотношение культуры и природы приобретает конфликтный характер. С точки зрения философов, причиной экологического кризиса стали культурные причины. Такой причиной считается установка на антропологическую исключительность человека, основными постулатами которой являются:

Культура и общество

Культура и личность

Культура и цивилизация.

Цивилизация – это тип общества в его историческом развитии и характеристика внутренней целостности и единства всех сфер и структур общественной жизни, с точки зрения особенностей, традиций и преемственности истории каждой группы наций и народов. В отличие от формации цивилизация характеризует коренное единство, близость народов и наций, относящихся к ней, подчеркивая специфические особенности их культур. цивилизацией называют:

Наличие и функционирование разумной жизни с ее технологией и культурой, что фиксирует взаимосвязь человека и космоса, биосферы и ноосферы;

Период жизни общества, пришедший на смену первобытным дикости и варварству, связанный, по мнению Ф.Энгельса, с появлением государств, центров производства и торговли, классового неравенства и появлением письменности.

Основные этапы всемирно-исторического развития, по которым можно определить степень развития того иного общества:1. доиндустриальный (традиционный);2.индустриальный(технотронный);3.постиндустриальный (антропогенный, информационный).Определенный культурно-исторический тип, характеризующий региональные особенности развития народов.

Без собственной уникальной культуры нет и цивилизации. Поэтому, как отождествление понятий “культура” и “цивилизация”, так и их противопоставление друг другу ошибочно. Благодаря различиям цивилизаций и присущих им культур становится возможен и необходим диалог культур.

Пессимистические представления об индустриальной цивилизации как враждебной человеку гигантской машине изложены О. Шпенглером в книге “Закат Европы”. Предвидя ее бурный рост уже после первой мировой войны, известный философ усматривал “фаустовски” разрушительную силу новой техники. Он выделил две особенности в развитии этой новой цивилизации:

1.Автоматизм – преклонение перед автоматической техникой может привести к подчинению всего естественного – “техника против человека”.

2.Отчуждение научных открытий от самой науки и полное ее безразличие к их последствиям.

“Цивилизация – это система социально-культурной общности с присущей ей совокупностью социально-экономических, культурных, духовных, психологических, организационных характеристик”. Цивилизация является одновременно и материальной основой культуры и ее модификацией в тех или иных конкретных обстояте главным критерием состояния культуры является культурный уровень самого народа, включающий целый комплекс показателей: культурную активность масс, положение интеллигенции, темпы развития различных видов культуры, а также – состояние традиционной народной культуры. Этот последний момент – народная культура, менее всего изучен в нашей литературе. Однако история свидетельствует о важности этого критерия в развитии культур. Так, в Киевской Руси при сплошной массе неграмотного населения уровень культуры был достаточно высок благодаря устному народному творчеству. Именно оно ярчайшим образом отражало национальное самосознание народа. Народная культура создавалась народом, чутко реагирующим на все коренные изменения в обществе. Так и сегодня общественные кризисы, тяжелое материальное положение, неуверенность в завтрашнем дне, потеря идеалов, разгул стихийного начала (“все дозволено”) – создает соответственное массовое настроение. В новой цивилизации остается ее основа – “золотой фонд” национальной “ученой” культуры и все незыблемое, вечное, ценное, непреходящее в народной: сказки, былины, ритуалы, народная медицина, формы народного спорта, обряды, игры, праздники и т.д. Этапы развития локальных цивилизаций различны. Например, Англия и Франция не пережили столь длительного и жесткого тоталитарного периода, как Германия и Россия. Истории также всегда была присуща неравномерность, несинхронность наступления даже сопоставимых исторических преобразований, различны и формы перехода от одного этапа локальной цивилизации к другому. Можно выделить три основные формы:

1. Постепенные, сравнительно незаметные эволюционные преобразования старого этапа, в ходе которых осуществляется переход к новому этапу цивилизации.

2. Более или менее быстрые реформы или серии реформ, утверждающих качественно новый этап цивилизации.

Революции, стремящиеся сменить эти этапы путем насилия.

Цивилизованность общества есть величайшая ценность культуры и также как и культура не допускает никакого насилия и террора. Там, где кончается свобода и начинается диктат, там кончаются как культура, так и цивилизованность. Ущербность попыток внедрить насилием новый тип цивилизации, построить его доказана всей историей человечества (Французская революция 1793 года путем террора и массовых казней уничтожила прежнюю дво

Морфология культуры.

МОРФОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ (греч. morphe — форма, logos — наука, учение, и лат. cultura — возделывание, воспитание) —

одна из основных наук о культуре.

Предметом её исследования выступает изучение типичных форм культуры, существующих в обществе самостоятельно и независимо от человека, будь то культурные традиции, общественные институты и другие формы бытия общества.

Считая развитие культуры обусловленным внутренними закономерностями общества, морфология культуры преимущественно на основе методов сравнения, аналогии и др. стремится выявить источники и факторы развития культур, стадии их существования — от зарождения той или иной культуры до её смерти.

Морфология культуры исходит из предположения, что переход культур с одной ступени на другую обусловливается внутренней силой, действующей в самой культуре.

В рамках культурологии морфологический подход имеет важнейшее значение, поскольку позволяет выявить соотношение универсальных и этноспецифических характеристик в строении определённой культуры.

Учение о внутренней структуре культуры, ее организационно-функциональном строении. Существует множество концепций, делящих культуру по разным основаниям, прежде всего на материальную и духовную (традиция, идущая еще от археологов и отчасти философов). С точки зрения собственно культурологии, подобная дихотомия не позволяет нам узнать что-либо новое о культуре, а только убедиться в том, что любое культурное явление, будучи опредмеченным, является субстратно материальным (даже музыка), но одновременно, даже самое утилитарное из них (плотничий топор), является в известном смысле духовным, несущим в своих формах и чертах, смыслах и содержаниях определенную символическую информацию.

В своем рассуждении о морфологии культуры я исхожу из разработанной еще философами-эволюционистами прошлого века концепции структурирования культуры на обыденную и специализированную и развернутой на этой основе уже в наши дни теории Э. Орловой, дифференцирующей культуру на функциональные блоки и прослеживающей каналы трансляции социально значимой информации между обыденной и специализированной культурами.

Целесообразность деления культуры на обыденную и специализированную состоит в том, что основные функции человеческой жизнедеятельности возникали в недрах обыденной культуры (повседневной практики, входившей в привычный образ жизни крестьянина или горожанина и которой не нужно было специально учиться; основные ее знания усваивались на уровне общего воспитания и обыденных социальных контактов), но со временем выделялись в специализированные профессии, освоение которых было уже практически невозможным без специального профессионального образования, на чем собственно и строится специализированная культура. При этом основные функции обеих сфер культуры продолжают существовать параллельно, но в разных областях жизни индивида.

Я выделяю четыре основных блока осуществления человеческой жизнедеятельности (у Орловой — только три), представленью следующими областями социальной практики:

а) культура социальной организации и регуляции, в область которой входят такие специализированные и неспециализированные сферы жизнедеятельности, как:
— хозяйственная культура (на специализированном уровне — экономика, торговля, финансы и т. п.; на обыденном уровне — домашнее и приусадебное хозяйство);
—правовая культура (специализированная —право, юриспруденция, система охраны общественного порядка и регуляции правовых отношений; обыденная — мораль, нравственность, общественное мнение);
—политическая культура (специализированная — государственная политика, идеология, управленческая работа, военное и полицейское дело и пр.; обыденная — межличностные отношения между людьми в области приватного взаимодействия);

Проблемы типологии культур.

Типология культуры (от греч. typos — отпечаток, образец и . логия, от греч. logos — слово, понятие, учение, вторая составная часть сложных слов, обозначающих некоторую область знания, науку) — определение типов культур по каким-либо основаниям, по общим признакам.

Действительный феномен культуры, как уже указано, бесконечная сложен, что и задаёт единственно возможную методологию (технологию) познания: субъект вынужден сам накладывать на культуру какие-либо ограничения, искусственно упорядочивать бесконечное многообразие, выделяя в нем некие аспекты, пространства, поля, сферы и ранжируя их по важности, значимости в данной ситуации, доступности, сложности, трудоёмкости и стоимости исследования и т. д. Только такое, в известной степени произвольное, ограничение многообразия позволяет выбрать некоторое начало познания, исследования.

Основа построения типологии культуры (признак) может выбираться как на уровне явлений культуры, так и на уровне сущности, а также в действительности культуры. Конкретный выбор основания классификации определяется познавательной ситуацией: научной школой или направлением, к которым принадлежит создатель типологии, в конечном счёте — действительными нуждами и проблемами, стоящими перед исследователем (обществом, которое он представляет).

Читайте также: