Критический анализ дискурса кратко
Обновлено: 04.07.2024
Критический дискурс-анализ – это тип аналитического исследования дискурса, который изучает, в первую очередь, то, каким образом злоупотребление социальной властью, социальное господство и неравенство включаются, репродуцируются, воспроизводятся и отвергаются текстом и речью в политическом и социальном контексте. Он нацелен на понимание и разоблачение социального неравенства и, в конечном итоге, на противостояние ему, будь то гендерное пространство, расизм или др. Язык не обладает силой сам по себе, он приобретает ее лишь тогда, когда его используют облеченные властью люди.
Содержимое работы - 1 файл
Критический дискурс.doc
Название структур отражает принципы, согласно которым развивается дискурс:
- нарративно-драматическая (напоминает повествование, роман);
- историко-хронологическая;
- логическая (отношение между причиной и следствием, проблема и ее решение).
В качестве вспомогательных материалов (supporting materials) могут выступать примеры, статистические данные, ссылки на авторитетные источники, аналогии (фигуральные и литеральные).
Можно добавить, что критический дискурс-анализ хотя и является наиболее молодым, его практическое значение велико. Поэтому представляется чрезвычайно актуальной систематическая разработка критического дискурс-анализа, знакомство с которым может повысить самосознание аудитории и улучшить качество самого дискурса.
7.1. Критический анализ дискурса.
Критический анализ дискурса исходит из того, что общество неоднородно,
в нем существуют различные группы и, как следствие, разные типы дискурсов,
выражающие разные идеологии (установки, убеждения). Каждая идеология
социальна: один человек может быть носителем идеологии в качестве
представителя этой группы. Идеология проявляется в языке. Отсюда возникает
вопрос: любое ли высказывание несет отпечаток идеологии? На этот вопрос
разные авторы отвечают по-разному:
Р. Блакар: «Идея о том, что наше – мое и твое – повседневное
использование языка, наша непринужденная беседа предполагает
осуществление господства, т. е. влияние на восприятие мира и его
структурирование собеседником – эта идея может показаться одновременно
«. "нейтральное" выражение едва ли возможно. Говорящий не только
имеет возможность выбирать различные варианты выражения некоторого
Р. Фаулер (критическая лингвистика 30-х гг.): «Всегда есть разные
способы сказать об одном и том же, и выбор никогда не бывает случайнымｻ.
М. Фуко ( ｫП орядок дискурса ｻ ): ｫ . в любом обществе производство
дискурса одновременно контролируется, подвергается селекции, организуется и
перераспределяется с помощью некоторого числа процедур, функция которых –
нейтрализовать его властные полномочия и связанные с ним опасности,
обуздать непредсказуемость его события, избежать его такой полновесной,
такой угрожающей материальности ｻ .
Критический анализ дискурса исследует следующие процедуры:
1. процедуры исключения, в частности запрет: ｫН ам хорошо известно, что
говорить можно не все, говорить можно не обо всем и не при любых
обстоятельствах, и, наконец, что не всякому можно говорить о чем
2. внутренние процедуры классификации, упорядочивания, распределения.
Дискурсы сами контролируют себя. [комментарии к тексту направляют
3. прореживание говорящих субъектов: ｫ . в порядок дискурса никогда не
вступит тот, кто не удовлетворяет определенным требованиям или же с
самого начала не имеет на это права. Точнее было бы сказать, что не все
области дискурса одинаково открыты и проницаемы. ｻ . [религиозный,
терапевтический, юридический, экономический дискурс, частично –
политический – особые свойства и роли субъектов]
Рут Водак выделяет следующие этапы критического анализа дискурса:
1. ｫд иагнозｻ: разоблачение механизмов манипуляции, дискриминации и
2. ｫи нтерпретацияｻ: объяснение, для чего эти механизмы используются, кому
3. ｫт ерапияｻ: практические шаги в направлении перемен – как общественно-
политических, так и языковых. Привлечь внимание общества, изменить
речевую практику (например, ввести политкорректную лексику) –
английский язык в этом преуспел)
Основная цель критического анализа дискурса – выявить любые смыслы, в
том числе и социального характера.
Идеология может выражаться в любых социальных практиках, но
формируется и воспроизводится она в языке и в дискурсе, т.е. нет идеологии
без языка. Но: идеологию изучают социологи, а не лингвисты. Ван Дейк
механизмы, приемы, коммуникативные стратегии, которые искажают
(затемняют) неприглядные стороны политики власти (или социальной группы)
и выдвигают на первый план другие.
Паршин, Баранов: вариативная интерпретация действительности.
• Например, убийство, преступление (должны быть виновные) , трагедия
(никто не виноват),
• социально-политическая окраска: сепаратизм vs борьба за национальное
самоопределение ,
• смещение фокуса (важным является начало предложения)
Когда положительное или нейтральное слово помещается в негативный
контекст (окружение), оно само приобретает негативный оттенок.
Т.А. ван Дейк: критический анализ дискурса рассматривает дискурс как
форму социальной практики и занимается критическим исследованием
идеологии. Критическим здесь является анализ соотношения языка и власти
(язык и доминирование, язык и манипулирование). Под властью
подразумевается контроль, доминирование одной социальной группы над
другой как она реализуется в языке и дискурсе.
Отношения власти в обществе со временем меняются. Чем более
демократическое общество, тем более завуалированными становятся эти
отношения. Но при этом они не становятся менее реальными, т.к. те, кто
присвоил эти отношения, не хотят с ними расставаться эти отношения
становятся более имплицитными. Критический анализ дискурса и стремится их
Дискурс-анализ — относительно новая группа парадигм и методов в социальных и гуманитарных науках. Стоявшие у истоков направления и примкнувшие к нему исследователи сочетают разные типы дисциплин и социальных теорий. Здесь нет единого канона или общей схемы эмпирического анализа. Но есть набор аналитических подходов и прикладных инструментов, объединенных общей целью совместить структуралистский (анализ социальных систем и институтов) и интерпретативный (анализ смыслов и мотивов социального действия) подходы к исследованию текста и речи в письменном, устном или визуальном выражениях (Wodak, Meyer, 2009).
Несмотря на отсутствие единой программы, исследователи разных школ принимают в качестве базовой установку, суть которой удачно сформулирована в статье новосибирского социолога И. Чудовой:
изучение дискурса как внесубъектного (сравнительно иррелевантного к социальным характеристикам говорящего), но в то же время целостного текстового поля смыслов
Принимая позиции дискурс-аналитического подхода мы как исследователи стремимся изучить поля смыслов, которые оформляют социальное знание, задают рамки индивидуальному и коллективному суждению и действию.
Хотя обращение к дискурс-анализу при исследовании средств массовой коммуникации произошло сравнительно недавно, уже существует целый ряд исследователей, развивающих данное направление в лингвистике. Традиционно выделяется 3-5 подходов к критическому анализу дискурса (Хилханова 1997; Макаров 1998), что значительно сужает рамки этого нового направления в мировом языкознании.
В данном разделе освещаются ключевые различия между наиболее важными подходами к критическому анализу дискурса. Некоторые из них учитывают исторический контекст, некоторые его не учитывают ни в теории, ни в методологии. Другие подходы акцентируют повторяемость, предсказуемость и воспроизводство социальных практик, дискурсивное воссоздание и инновации. Многие направления различаются трактовкой медиации, т.е. взаимосвязи текста и социальных феноменов. Некоторые направления анализа дискурса, следуя традиции М. Хэллидея, отличаются тем, что сосредотачиваются на рассмотрении полифункциональности текстов, различая при этом:
1) репрезентативнуюфункцию (ideational function), связывающую языковые структуры с опытом;
2) оценочно-коммуникативнуюфункцию (interpersonal function), определяющую взаимоотношения между участниками общения;
3) текстовую функцию, обеспечивающую смысловую и формальную связность текстов, когезию и когерентность.
И, наконец, подходы различаются по способам интерпретации дискурсивных событий: речь идет о противопоставлении герменевтической, интерпретативной позиции и интерпретаций, ориентированных больше на сам текст.
В социологической пропаганде участвуют не только государственные политические организации и спецслужбы, но и общественные организации (представительство Гете-института в Москве или Британский совет), пресса, телевидение и радио (Deutsche Welle, русская служба BBC, Радио-Свобода, Голос Америки, газета The Chechen Times, издававшаяся в Вашингтоне до 2001 г., иностранные телесериалы и мыльные оперы). Никто не сомневается в неизбежности и пользе интеграции, однако выживают сильнейшие.
Подход, предложенный Н. Лимнатисом, не лишен недостатков. Социологическую пропаганду можно было бы выделить в отдельную разновидность манипуляции сознанием, так как в ее содержание входят мировоззренческие стороны жизни. Тем не менее, она ведется осознанно, характеризуется наличием конкретного субъекта манипуляции и, следовательно, может рассматриваться как манипуляция в узком смысле. Для настоящего исследования социологическая пропаганда интереса не представляет, но учитывать существование данного феномена необходимо хотя бы потому, что без ее описания комплексное исследование военного дискурса прессы было бы неполным.
Что касается информационной войны, она заслуживает более детального описания, которое будет представлено в отдельном разделе, так как информационные операции являются важной характеристикой дискурса прессы о войне и подлежат более детальному изучению и систематическому описанию.
ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА
СМИ и СМК играют важнейшую роль в идеологическом, психологическом, манипулятивном и информационном воздействии. В этой связи возрастающая важность военного дискурса СМИ (как современного оружия и средства достижения информационного господства) определяет актуальность научного исследования его речевых структур в социально-историческом контексте, к неотъемлемым составляющим которого относятся идеологическое, психологическое, манипулятивное и информационное воздействие.
Идеологическое воздействие
В работах немецких лингвистов язык и идеология изучаются в рамках лексикологии с акцентом на терминологических аспектах. Большинство исследований западногерманских лингвистов посвящены проблеме дивергентного развития современного немецкого языка в период существования ГДР (Dieckmann 1981; Moser 1962). Работы восточногерманских лингвистов посвящены исследованию языка как инструмента идеологической борьбы (Schmidt 1969, Neubert 1974).
Из работ последних лет следует отметить исследование Э. Штрасснера как работу дискурсивного плана, так как она носит междисциплинарный характер (рассматривается как производство, так и восприятие телевизионных новостей) (Strassner 1982).
ЭТНОКУЛЬТУРНЫЕ СТЕРЕОТИПЫ
Этнические стереотипы играют важную роль в преподнесении событий и явлений действительности широким массам и влияют на межэтнические взаимодействия (Карпенко 2000; Христофорова 2001). Так как ни один человек не может реагировать на окружающую его среду без опоры на предыдущий коллективный опыт ее оценки, актуальность рассмотрения особенностей предвзятых мнений, тиражируемых СМИ, очевидна. Необходимо учитывать, что СМИ не только используют уже существующие предвзятые мнения, но и формируют новые стереотипы и предубеждения для дальнейшего использования.
Существует множество путей дискурсивного формирования этнических представлений: через прессу, публичные лекции, научную и научно-популярную литературу, книги для детей и юношества, энциклопедии, справочную, художественную литературу и т.д. Что касается личного опыта общения с людьми иной национальности, то он всегда слишком ограничен, чтобы на его основании делать общие выводы о нации в целом. К стереотипным характеристикам народов следует относиться критически.
Межэтнические конфликты и военные действия являются катализатором языкового выражения различных стереотипов и предубеждений, существующих в массовом сознании. Актуальным представляется систематическое изучение военного дискурса СМИ на предмет манипулятивности с точки зрения современной лингвистики и критического анализа.
Предвзятые мнения и предубеждения можно рассматривать как результат воздействия военного дискурса на аудиторию, что, следовательно, дает возможность судить об успешности или неуспешности такого воздействия, об общих характеристиках социальных групп, наиболее подверженных или защищенных от воздействия военного дискурса СМИ. Рассмотрение лингвистических аспектов военного дискурса позволяет не только выявить приемы и результаты манипуляции сознанием социальных или этнических групп, но и описать военный дискурс СМИ непосредственно.
Выводы
Приведенные теоретические выкладки позволяют рассматривать феномены идеологии, пропаганды, манипуляции сознанием, информационного и психологического воздействия (как неотъемлемых составляющих языковой коммуникации) в неразрывной связи друг с другом, что отвечает требованиям критического подхода, в рамках которого проводится настоящее исследование.
Наибольший интерес для исследователя военного дискурса СМИ представляют социо-когнитивные элементы версий действительности, ориентирующие мнение читательской аудитории. Однако утверждение о том, что СМИ создают и внедряют в сознание массовой аудитории предубеждения, представляется не совсем корректным, так как стереотипы существуют и без СМИ, которые не только создают, но и используют уже существующие стереотипы. Это не может остаться за пределами критического дискурс-анализа.
Воздействие военного дискурса на аудиторию может проходить открыто — по схеме идеологии (ориентирующаяфункция военного дискурса) или скрыто — по принципу манипуляции (манипулятивная функция военного дискурса). В любом случае дискурс о войне необходимо анализировать как комплексный социальный феномен, сочетающий обе разновидности воздействия. Для этого необходима методика исследования, ориентированная на изучение особенностей военного дискурса прессы и языкового выражения предубежденных мнений как результатов воздействия военного дискурса, вариант которой предлагается в главе 2.
Критический дискурс-анализ - разновидность дискурс-анализа, разработанная Норманом Фэркло (Norman Fairclough), в которой утверждается, что дискурс - лишь один из множества аспектов любой социальной практики. Для критического дискурс-анализа основной областью интереса является исследование изменений дискурса, которые происходят благодаря интертекстуальности - механизму, с помощью которого отдельный текст привлекает элементы и дискурсы других текстов. Комбинация элементов различных дискурсов ведёт к изменению определённого дискурса, и, следовательно, - к изменению социо-культурного мира.
Противопоставление дискурсивного и не-дискурсивного в данной теории - это отголосок марксизма, делающий её менее постструктуралистской, чем другие теории, развивающие социально-куонструкционистские взгляды на понимание дискурса
«Дискурс – вид речевой коммуникации, ориентированный на обсуждение и обоснование
Специфика подхода, в отличие от традиционного литературоведения, заключалась в
том, что акцент делался не на сущности произведения (его идейном содержании), а на
вычленении значимых компонентов текста (без анализа их природы), выявлении связей
Читайте также: