Какими художественными средствами выражено отношение поэта к петру как императору и воину кратко

Обновлено: 06.07.2024

1)Как обрисован в поэме Петр I?Какими художественными средствами выражено отношение поэта к Петру и что отличает эти описания?

Художественные достоинства этой поэмы состоят в возвеличении Пушкиным образа Петра, то есть в прямой дидактике, которая, по большому счету, должна расцениваться не иначе как позор для художника слова. Выход из положения находят в привлечении параллели — "Медного всадника", содержание которого должно подтверждать пафос "Полтавы". Но при этом из поля зрения комментаторов как-то ускользает то обстоятельство, что, по замыслу Пушкина, Петр изображен там как идол, то есть истукан, причем неизменно медный, в то время как конь под ним, которого он, как и Россию, "поднял на дыбы", описывается как отлитый из благородного металла — бронзы.

Как обрисован в поэме Петр I? Какими художественными средствами выражено отношение поэта к Петру как императору и воину? Сопоставьте изображение Петра перед боем, во время боя и во время празднования победы. Что объединяет и что отличает эти описания?

На протяжении всего своего творчества Пушкин был увлечен фигурой Петра I: поэт стремился осознать и оценить роль этого выдающегося деятеля в истории России. Мужество Петра, его страстная увлеченность делом, стремления, направленные на благо России, желание познавать новое не могли

В “Полтаве” образ Петра романтизирован, император воспринимается как полубог, вершитель исторических судеб России.

Выходит Петр. Его глаза Сияют. Лик его ужасен.

Движенья быстры. Он прекрасен,

Он весь, как Божия гроза.

Сочетание ужасного и прекрасного в образе Петра подчеркивает его сверхчеловеческие черты: он и восхищает, и внушает ужас своим величием. Его появление вдохновило войско, приблизило к победе, удесятерило силы. Воины с восторгом приветствуют появление своего императора, его присутствие придает им силы, вдохновляет на трудный бой. Петр был

очень популярен среди солдат и офицеров, потому что всегда находился на поле боя, принимал участие в сражениях, делил со всеми походные трудности.

Его увлеченность передавалась воинам, они уважали Петра за силу, стойкость, мужество, его преданность России. Пушкин любуется Петром и на поле брани (“Могущ и радостен, как бой…”), и после битвы, когда облик царя совсем другой: он спокоен и горд славной победой.

Пирует Петр. И горд, и ясен,

И славы полон взор его.

Прекрасен, благороден этот государь, победивший Карла и не возгордившийся успехом, умеющий по-царски отнестись к своей победе.

В шатре своем он угощает Своих вождей, вождей чужих,

И славных пленников ласкает,

И за учителей своих Заздравный кубок поднимает.

Сопоставьте описания Петра и Карла. Какой прием использует Пушкин в создании образов? В чем, по-вашему, значение этого приема?

Как вы думаете, сравнение императоров только лишь отражает реальные события Полтавского боя или в этом скрывается нечто большее, характеризующее замысел автора?

Описания Петра и Карла, шведского короля, контрастны, в основу этих описаний положен прием антитезы – противопоставления. Описание Петра динамично: с горящим взором он вихрем проносится перед полками, могучий, красивый, в нетерпении от предстоящего сражения, готовый ринуться в бой. Карл предстает неподвижным, задумчивым, он страдает от раны, его смущенный взор выражает волнение.

Боевой клич Петра контрастирует со слабым движением руки Карла. Пушкин хочет показать, что ни Карл, ни его войско ни верят в победу, в отличие от русской армии и ее славного полководца, которых ведет в бой высокое чувство патриотизма.

Отметьте особенности звукописи и их роль в описании Полтавского боя. Какое впечатление производит на слушателей сочетание различных согласных звуков, как они передают настроение самих участников и свидетелей событий?

Художественный прием звукописи представляет собой намеренное повторение гласных (ассонанс) или согласных (аллитерация) звуков для усиления образного и эмоционального впечатления от изображаемого. Описание Полтавского боя построено на повторении звуков р, ш, ж, с, б для создания картины сражения, настоящего огненного ада, когда все вокруг скрежещет, шипит и свистит.

Швед, русский – колет, рубит, режет, Бой барабанный, крики, скрежет,

Гром пушек, топот, ржанье, стон,

И смерть и ад со всех сторон.

Прочитайте вступительный и заключительный отрывки, приведенные в хрестоматии. Отличаются ли они в интонационно-стилистическом отношении от. описания боя, если да, то в чем? Какие мысли и чувства преобладают в них?

Повествование вступительного отрывка спокойное и размеренное. Размышления Пушкина о трудной судьбе России, ее испытаниях и роли Петра в них сменяются эмоциональным накалом в описании боя, который затем уступает место прославлению великой победы русского императора, его мужества и благородства.

Отношение Пушкина к Петру I на примере основных произведений

Облик Петра

Литературные приемы и тропы в произведении

Сочинениена тему Петр 1 в поэме Полтава

Внешний облик императора очень примечателен, в нём воплощается энергия и мощь молодой страны, он заявляет о готовности к бою со шведскими войсками. Пушкин пишет, что Петр вдохновенный с небес, отдаёт приказ, с Богом! Описывая с каким посылом император движется в бой, поэт употребляет ряд антонимов, которые символизируют опасность для войска Карла и прекрасное будущее для России. Петр выходит с сияющими глазами и одновременно наполненным ужаса лицом. Движенья его молниеносны и прекрасны подобно божьей грозе. Петр уверен, что божья сила приняла его сторону. Во время Полтавской битвы Петр лично участвует в бою, он мчится впереди с могучим и неунывающим видом.

После завершения битвы император возвращается с полным взором славы. Победа показывает результат того, что не зря были проведены все реформы и преобразования российской армии. Вернувшись Петр закатывает пир в том шатре, из которого уходил на бой, а теперь празднует заслуженную победу. Автор поэмы рисует душевную щедрость и великодушие Петра. В шатре проходит пир, на котором присутствуют все, и свои и чужие. Петр поднимает бокал за здравие своих учителей, которые научили его смело идти на противника, с достоинством проигрывать и честно выигрывать.

Анализируя произведение Пушкина можно заметить, что поэта интересует дар Петра, как великого полководца, который старается укрепить российскую территорию и показать всем военную мощь. Петр в пушкинской поэме является военным гением. Поэту он важен не только как великая историческая личность, но и как мастер, работающий во благо отечества. Пушкин раскрывая образ Петра использует антитезу и метафору, как средства для выражения более яркого контраста между гордым, рвущимся в бой Петром и побледневшим, неподвижным Карлом. Образ Петра через всю поэму проходит как величественный национальный герой.

Лексические особенности

А. С. Пушкин. Полтава. Как обрисован в поэме Петр I?

Выходит Петр. Его глаза Сияют. Лик его ужасен.

Движенья быстры. Он прекрасен,

Он весь, как Божия гроза.

Пирует Петр. И горд, и ясен,

И славы полон взор его.

В шатре своем он угощает Своих вождей, вождей чужих,

И славных пленников ласкает,

И за учителей своих Заздравный кубок поднимает.

Сопоставьте описания Петра и Карла. Какой прием использует Пушкин в создании образов? В чем, по-вашему, значение этого приема? Как вы думаете, сравнение императоров только лишь отражает реальные события Полтавского боя или в этом скрывается нечто большее, характеризующее замысел автора?

Описания Петра и Карла, шведского короля, контрастны, в основу этих описаний положен прием антитезы — противопоставления. Описание Петра динамично: с горящим взором он вихрем проносится перед полками, могучий, красивый, в нетерпении от предстоящего сражения, готовый ринуться в бой. Карл предстает неподвижным, задумчивым, он страдает от раны, его смущенный взор выражает волнение. Боевой клич Петра контрастирует со слабым движением руки Карла. Пушкин хочет показать, что ни Карл, ни его войско ни верят в победу, в отличие от русской армии и ее славного полководца, которых ведет в бой высокое чувство патриотизма.

Выпишите в тетрадь из текста различные виды тропов, назовите их и раскройте значение художественных средств для выражения чувств и настроений автора.

Эпитеты: дым багровый, тяжкая твердость, поле роковое, счастье боевое, музыка боевая, голодный рев, воинственные дружины, желанный бой, град раскаленный, конница летучая.

Метафоры: горит восток зарею новой; свищут пули; битвы поле роковое гремит, пылает; счастье боевое служить уж начинает нам; темнеет слава их знамен; жар пылает; поле пожирал очами; тяжкой тучей отряды конницы летучей… рубятся сплеча; шары чугунные… прыгают, разят… шипят.

Сравнения: как пахарь, битва отдыхает; могущ и радостен, как бой; и падшими вся степь покрылась, как роем черной саранчи.

Важную роль в картине боя играет звукоподражание.

Выходит Петр. Его глазаСияют. Лик его ужасен.Движенья быстры. Он прекрасен,Он весь, как Божия гроза.

Пирует Петр. И горд, и ясен,И славы полон взор его.

В шатре своем он угощаетСвоих вождей, вождей чужих,И славных пленников ласкает,И за учителей своихЗаздравный кубок поднимает. Сопоставьте описания Петра и Карла. Какой прием использует Пушкин в создании образов? В чем, по-вашему, значение этого приема? Как вы думаете, сравнение императоров только лишь отражает реальные события Полтавского боя или в этом скрывается нечто большее, характеризующее замысел автора?

Швед, русский — колет, рубит, режет,Бой барабанный, крики, скрежет,Гром пушек, топот, ржанье, стон,И смерть и ад со всех сторон. Прочитайте вступительный и заключительный отрывки, приведенные в хрестоматии. Отличаются ли они в интонационно-стилистическом отношении от. описания боя, если да, то в чем? Какие мысли и чувства преобладают в них?

Полтавская баталия (мозаика М. В. Ломоносова)

Мозаику такого размера завершили поздней осенью 1764 года, заключив в золочёную чеканную медную раму. Во время приезда в том же году в мастерскую на Мойке австрийского посола для осмотра „Полтавской баталии“, М. В. Ломоносова вынесли из дома в креслах, поскольку болезнь ног уже не позволяла ему ходить .

Мнения о даровании М. В. Ломоносова как художника, если и не расходятся до противоречия, то дают его понимание, естественно, в различном преломлении. Искусствовед В. К. Макаров предоставляет оценку уже с высоты ретроспективного взгляда на роль его творчества, в большей степени независимо, нежели Я. Штелин — с неизбежными, но и закономерными для его современного явлению восприятия — обескураженностью и некоторым скепсисом, в значительной мере обусловленным бессознательным, но искренним сочувствием энергии и энтузиазму дерзновенного дилетанта, не имеющего способных исполнителей. И если первый справедливо сопоставляет ломоносовские мозаики с „монументальной мозаичной живописью нового времени“, которая берёт своё начало как раз в масштабности и монументальности задуманного и осуществлённого М. В. Ломоносовым, то второй — констатирует, что для эскизов и картонов, служивших этому воплощению в натуре, не нашлось достойных живописцев, низводя роль мозаики до прикладной функции имитации живописи, хоть бы и монументальной, без осознания ценности её самостоятельных пластических особенностей. В то же время, именно понимание особенностей мозаики позволяло М. В. Ломоносову сознавать и отсутствие надобности досконального следования картону в материале, когда многое придёт к единству за счёт этих уникальных пластических свойств модульного набора.

Мозаичный портрет П. И. Шувалова. Мастерская М. Ломоносова. 1785. Эрмитаж

Во всяком случае, именно Якоб Штелин, конечно, будучи потрясён, но и желая верить в целесообразность задуманного, предостерегал М. В. Ломоносова от создания мозаики по той „жалкой картине“, которую представляла собой подготовленная работа; с другой стороны, вероятно, он, как и многие другие, в том числе профессиональные художники, не способен был во всей полноте представить ясно видевшееся М. В. Ломоносову, и уже созданное, в конце концов, своими масштабами и выразительностью ошеломившее Я. Штелина; не умея рисовать, М. В. Ломоносов, тем не менее, обладал очень ценным для художника даром обобщения, и способность к абстрагированию давала ему широту видения условного, монументального — свободу от натуралистического буквализма. тенётами которого обременено было восприятие „художественной правды“ его оппонентов по этой части, в том числе и Я. Штелина. Большой знаток творчества последнего, К. В. Малиновский, объективно характеризует уровень и способность понимания им деятельности М. В. Ломоносова, отмечая, что „представления о художественной ценности мозаичных работ (восхищение иллюзорностью, имитацией масляной живописи) свидетельствуют, что в данном вопросе Штелин следовал вкусам своей эпохи и не мог быть беспристрастным арбитром. Ломоносов был ближе к нынешнему пониманию живописности картины и, соответственно, мозаики“.

Первый современник-исследователь творчества М. В. Ломоносова даёт исчерпывающий каталог его наследия в мозаичном искусстве.— ни одна другая посвящённая этому работа уже не содержит такой полноты документальных сведений о сделанном им. Здесь названы известные портреты Петра I и П. И. Шувалова, „Полтавская баталия“, несколько других знакомых по различным экспозициям произведений, сохранившихся или упоминаемых исследователями: „Апостол Пётр“ (1761), св. Александр Невский (1757—1758), погрудный профиль Екатерины II (1763), портрет великого князя Петра Фёдоровича (1758—1759), портрет великой княгини Елизаветы Петровны (1758—1760), портрет графа М. И. Воронцова (1765); но Якоб Штелин упоминает ряд произведений самого М. В. Ломоносова и его мастерской, не упоминаемые никакими другими источниками: портрет великого князя Павла Петровича, два пейзажа (1765—1766), портрет графа Г. Г. Орлова (1764), св. Пётр (с картины П.-П. Рубенса).

Подводя итог этому последнему разделу творчества М. В. Ломоносова, завершающему его служение и науке и искусству, Н. Н. Качалов в таких словах отмечает основные его результаты:

Разработана и внедрена в лабораторную практику подлинно научная методика экспериментального исследования с соблюдением строгого постоянства условий опытов, с точным учётом наблюдаемых явлений, с систематизированным хранением образцов и с ведением лабораторного журнала.Проведено первое, строго научное капитальное исследование действия на стекло разнообразных минеральных красителей и заложены начала методики изучения влияния состава стекла на его свойства.При крайне ограниченном количестве известных в то время минеральных красителей разработана рецептура многочисленных цветных стёкол с применением самых передовых методов химико-лабораторного экспериментирования.Разработана богатейшая палитра мозаичных смальт.Осуществлено внедрение методики варки цветных стёкол и производство, в результате чего отечественные стекольные заводы начали выпускать разнообразно расцвеченные художественные изделия.Построена стекольная фабрика, передовая по оборудованию и методам работы, предназначенная для производства различных художественных изделий из цветного стекла по технологии, разработанной Ломоносовым.

Подводя итоги своей деятельности, приблизительно в мае 1764 года М. В. Ломоносов выбирает из всего своего творчества то, что представляется ему наиболее важным. Результатом этого анализа явилось описание девяти „открытий“, из которых четыре (1—3, 6) имеют отношение к исследованиям, основанным на его корпускулярном учении и гипотезе о вращательном движении составляющих тела частиц (3 — физическая химия, теория растворов), остальные относятся к минералогии и геологии (4), изучению электрических явлений (5) и гравиметрии (7—9).

Изучение и популяризация наследия Ломоносова

Памятник Ломоносову в Санкт-Петербурге. Скульпторы: Б. А. Петров, В. Д. Свешников, Б. А. Архитекторы: И. А. Шахов, Э. А. Тяхт. 1986

Попытки изучения биографии М. В. Ломоносова были предприняты ещё в 1768 году. Академики И. И. Лепёхин иН. Я. Озерецковский с 1768 по 1772 год включительно изучали родину Ломоносова (записки Озерецковского о Двинской земле, Холмогорах), а также биографию учёного, они узнали о его роде и детских годах.

Затем секунд-майор П. И. Челищев в 1791 году побывал на Курострове, записав воспоминания помора Варфоломеева и соседей о юности Ломоносова на его малой родине, и даже поставил первый деревянный памятник учёному (не имея на большее средств). С 1860−1870-х годов до начала XX века интерес исследователей к наследию, важнейшему вкладу в культуру России М. В. Ломоносова возрос, происходил анализ его естественнонаучных работ. Труды П. С. Билярского, А. А. Куника,А. С. Будиловича, П. П. Пекарского и В. И. Ламанского положили начало превращению изучения наследия Ломоносова в научную дисциплину.

В работе над академической биографией М. В. Ломоносова были использованы материалы, собранные А. А. Куником. На основе их вышел также „Сборник материалов для истории Императорской Академии наук в XVIII веке“ (1865), который посвящён жизни и литературной деятельности В. К. Тредиаковского и М. В. Ломоносова.

В 1865 году была издана книга Д. М. Перевощикова „Труды Ломоносова по физике и физической географии“. Математик и астроном Д. М. Перевощиков был одним из первых, кто проводил систематические исследования и занимался популяризацией научного наследия Ломоносова. Позднее А. С. Будилович издал труды „Об учёной деятельности Ломоносова по естествознанию и филологии“ (1869), „Ломоносов, как писатель. Сборник материалов для рассмотрения авторской деятельности Ломоносова“ (1871).

Большую работу по изучению естественнонаучного корпуса трудов М. В. Ломоносова проделал Б. Н. Меншуткин, давший в результате своей деятельности возможность получить представление как об опубликованных в редких изданиях, так и о не опубликованных вообще трудах М. В. Ломоносова, найдя их, переведя с латыни и издав лабораторные журналы, рукописи и программы исследований учёного. Будучи сам химиком и историком науки, Меншуткин дал профессиональную оценку вклада М. В. Ломоносова в развитие идей о сохранении массы вещества. Им опубликованы монографии „Ломоносов как физикохимик“ (1904) и „Первый русский учёный“ (1915), сборники „Рукописи Ломоносова в Академии наук СССР“ (1937) и „Труды М. В. Ломоносова по физике и химии“ (1936). Б. Н. Меншуткин редактировал собрание сочинений М. В. Ломоносова, осуществлявшееся в 1891—1948 годах. Эти труды явились важным вкладом в осмысление роли естествоиспытателя не только в основных направлениях его исследований, но и с точки зрения методологии науки.

Много сделал для понимания деятельности М. В. Ломоносова и должной оценки её президент Академии наук Украины В. И. Вернадский, чьё имя в ряду русских естествоиспытателей по праву соседствует с именем первого русского учёного („Ломоносов XX века“), В. И. Вернадский возглавлял комиссию по изучению наследия в канун 150-летнего юбилея его первой лаборатории.

Термин „ломоносововедение“ закрепился в науке. Директор академического музея М. В. Ломоносова Э. П. Карпеев определяет Ломоносововедение как:

…изучение биографии, научного наследия и вклада Ломоносова в науку и культурный процесс… Ломоносов был сложнейшим явлением своего времени, совмещавшим в себе народные корни, религиозность, монархические настроения, естественно-научный рационализм, просветительство и мн. др., поэтому в „ломоносововедении“ с самого момента его зарождения высказывались самые различные, иной раз противоположные оценки его жизни и творчества. Началом „ломоносововедения“ можно считать появившиеся сразу же после смерти Л. оценки современников..

В Международном институте управления (МИУ), располагающемся в городе Архангельске и имеющем филиалы в регионах России, существуют дисциплины „Ломоносововедение“ по ряду специальностей.

В 1992 году в Архангельске был создан Межрегиональный Ломоносовский фонд, одной из основных задач которого является просветительская деятельность. Основной идеей, лежащей в основе организации фонда, является продолжение подвижнической деятельности М. В. Ломоносова, направленной на возрождение лучших традиций российской науки, культуры, просвещения на Русском Севере.По инициативе фонда ведётся подготовка пятитомной „Поморской энциклопедии“, в 2006 годуорганизован Научно-культурный центр „Ломоносовский Дом“ в Архангельске, создан конкурс имени М. В. Ломоносова научно-исследовательских и внедренческих работ по проблемам охраны окружающей среды Архангельской области.

Правда и легенды о М. В. Ломоносове

М. В. Ломоносов был натурой увлекающейся, порой — пылкой; вполне авторитетные источники указывают на примеры несдержанности с его стороны в отношении равных, о „продерзостях“ и „неучтивых поступках“. История его пребывания в Германии сохранила свидетельства „беспорядочности“ его тамошней жизни. Известны скандальные эпизоды уже петербургской его бытности… „…Схватя болван, на чём парики вешают, и почал всех бить и слуге своему приказал бить всех до смерти…“ — объявляет его „жертва“, украсив свой рассказ душераздирающими подробностями об этом „коммунальном“ столкновении с „рукоприкладством“ и „до полусмерти побитием“, которое обернулся для М. В. Ломоносова следствием и непродолжительным заключением… Обо всём этом сохранились не только анекдоты, но и свидетельские показания. Но, как говорится, „что дозволено Юпитеру…“.

В своих суждениях и оценках он прям — не прибегает к эвфемизмам и „сглаживанию углов“, когда пишет о кознях и непотребных инсинуациях своих недоброжелателей: „…Таубертовой комнатной собачки — Румовского. Тауберт, как только увидит на улице собачку, которая лает на меня, тотчас готов эту бестию повесить себе на шею и целовать её под хвост. И проделывает это до тех пор, пока не минует надобность в её лае; тогда он швырнёт её в грязь и натравливает на неё других собак“ (письмо Л. Эйлеру; 21 февраля 1765) .

ХарактеристикаФизические качества: выдающейся крепости и силы почти атлетической. Например, борьба с тремя напавшими матросами, которых одолел и снял с них одежду.Бурный — образ жизни простонародный.Умственные качества: жадный к знанию, исследователь, стремящийся к открытию нового.Моральные качества: неотёсанный, с подчинёнными и домашними строг. Стремление к превосходству, пренебрежение к равным.

Вот эпизод с грабителями в другом изложении:

В 1748 году Ломоносов написал оду в честь очередной годовщины со дня восшествия императрицы Елизаветы Петровны на престол, за что был награждён двумя тысячами рублей. Согласно легенде, в казне на тот момент были только медные деньги и награда была выдана именно ими. Для того чтобы доставить награду Ломоносову, потребовалось два воза.

Адреса М. В. Ломоносова в Санкт-Петербурге

Дом М. В. Ломоносова на Мойке. Литография Виктора по рисунку Л. О. Премацци. XIX век

· 1 января — 23 марта 1736 года — Бывший дворец царицы Прасковьи Фёдоровны (не сохранился).

· 23 марта — 8 сентября 1736 года — Двор новгородских семи монастырей на 1-й линии Васильевского острова„от Большой Невки на левой стороне“ — Университетская набережная, между 1-й и 2-й линиями Васильевского острова (не сохранился).

· 8 июня 1741 года — 9 сентября 1757 года — Бонов дом — 2-я линия Васильевского острова — между Средними Малым проспектами Васильевского острова (не сохранился)[127]

· 9 сентября 1757 — 4 апреля 1765 года — Усадьба М. В. Ломоносова на Мойке — Большая Морская, 61 (условно; между Большой Морской и Почтовой улицами), подле Ягужинского трактира — перестроен, участок объявлен охранной зоной[128]

· 1 января — 8 июня 1736 года; 8 июня 1746 года — 4 апреля 1765 года — Санкт-Петербургская Академия наук — Университетская набережная, 1 (не сохранился); Университетская набережная, 3 (сохранился).

· 29 января — 1 марта 1762 года — Петербургская императорская фарфоровая фабрика, Шлиссельбургский тракт — Проспект Обуховской обороны, 151 (здание перестроено).[129]

Читайте также: