Какие существуют современные теории мироустройства покажите место россии в них кратко

Обновлено: 07.07.2024

Геополитическая обстановка в мире неизбежно меняется. Традиционные лидеры стоят на пороге утраты своих позиций, которые оставались неизменными на протяжении многих десятилетий. Претензии на участие в мировой политике на равных с ведущими игроками предъявляют все новые субъекты международных отношений.

В этих условиях России, как традиционному участнику большой мировой политики, необходимо четко осознавать свои интересы, понимать направление и степень внешних угроз, умело распоряжаться налаженными международными связями, не останавливаясь при этом в развитии, стремясь стать притягательным для остальных стран полюсом силы.

С какими вызовами национальной безопасности сегодня сталкивается Россия? Какие из внешних угроз являются наиболее критическими для страны? Насколько опасен уровень противостояния России и Запада? Есть ли у России реальные союзники или только временные партнеры на мировой арене?

- Владимир Владимирович, как вы оцениваете современное геополитическое положение России с точки зрения внешних угроз и вызовов национальной безопасности?

Если говорить в целом о традиционных и новых вызовах нашей безопасности, то они достаточно понятны: у нас векторальная внешняя политика, география требует напряжения по всем направлениям, и было бы неверно говорить о наличии более и менее приоритетных направлений.

Особую напряженность вызывает, конечно, северный вектор и борьба за Арктику в самом широком смысле: военное присутствие, логистические возможности, экономические и природные ресурсы и т.д.

Остается напряженным южное направление. Это и события в Сирии, и в целом на так называемом Большом Ближнем Востоке. Самым главным является здесь стремление России не допустить в регион Каспийского моря военные силы внерегиональных держав, что было подтверждено августовскими событиями при решении каспийской проблемы совместно с Казахстаном, Азербайджаном, Ираном и Туркменией. Это очень важный компонент и для российской национальной безопасности, и для международной безопасности в целом. Этот принцип позволяет решать объективные проблемы, свойственные разным регионам планеты, без привлечения далеких и мало понимающих в этой ситуации участников. Прежде всего, я имею в виду Соединенные Штаты Америки, которые уже давно объявили зоной своих национальных интересов весь мир.

Вместе с тем, есть определенные успехи на восточном направлении российской внешней политики. Это, прежде всего, российско-китайское стратегическое партнерство, отношения похожего рода с Индией, развитие новых форматов международного сотрудничества, таких как БРИКС и ШОС.

- Как вы оцениваете уровень конфронтации между Россией и США в сегодняшнем меняющемся мире, который постепенно переходит из состояния однополярного к многополярному?

Что касается уровня конфронтации России и США, то им свойственно несколько основных проблем.

Традиционно и в Советском Союзе, и в современной России на экспертном и политическом уровне преувеличивается значимость российско-американских отношений. Американцы же, на мой взгляд, более трезво и взвешенно оценивают уровень отношений наших стран, их значение в контексте международных отношений. В основном отношения России и США с точки зрения их экономического объема ничтожны и не могут иметь существенного воздействия на мировую торговлю, равно как и на мировые экономические процессы.

Другое дело, что только Россия и США сегодня обладают потенциалом так называемого ответно-встречного удара. Да, сегодня существует целый ряд как ядерных, так и пороговых стран, стран которые обладают или имеют потенциал для создания ядерного оружия, но уровень развития ядерного оружия и средств его доставки только у двух стран мира - США и России - является доминирующим, на порядок превосходя все аналогичные арсеналы таких стран, как Франция, Великобритания, Китай, Индия, Пакистан и т.д. В этом отношении американцы уже давно и четко понимают, что развязывание прямого конфликта с Россией контрпродуктивно. Начинать военные действия без шансов на выживание одной из сторон - практическое самоубийство.

В тоже время, в последние годы с расширением методов сетецентрических и гибридных войн, идет активное давление на нашу страну через механизмы так называемых санкций. Хотя таковыми в действительности они не являются, так как не поддержаны Организацией Объединенных Наций. Это попытка экономического удушения своего конкурента.

Колоссальной проблемой современных международных отношений является и сильнейшая девальвация международного права, тех принципов, которые лежали в основе построения всего мироустройства не одно столетие, в особенности после Второй мировой войны, когда был организован и начал функционировать такой механизм, как Организация Объединенных Наций, основанный на консенсусе, на наборе правил и документов, соблюдаемых неукоснительно практически всем мировом сообществом.

Вследствие этого, мировое сообщество в большинстве своем не понимает, по каким правилам в действительности функционирует мировая политика.

- Есть ли у России союзники на мировой арене, насколько прочным является это сотрудничество, и какое место в этой системе сегодня занимает Организация договора о коллективной безопасности?

- Я бы не стал говорить о долговременности позиций союзников и партнеров, с которыми Россия сегодня поддерживает тесные дружеские отношения. Необходимо точно и четко оценивать те пределы, на которые способны пойти современные партнеры и союзники России, и ни в коем случае не обольщаться.

Если говорить, к примеру, о российско-китайском сотрудничестве, то с начала 90-х гг., мы оказались в вынужденном союзе именно в силу своей взаимной слабости после событий конца XX века, развала Советского Союза и т.д.

Наиболее же наглядным примером здесь могут служить изменения за последние несколько лет в российско-турецких отношениях. Амплитуда отношений России и Турции в последнее время колебалась от состояния взаимной политической конфронтации и готовности к боевым действиям до стратегического союза. Да и вся многовековая история российско-турецких отношений говорит о подобной амплитудной схеме двусторонних отношений. Были в нашей истории и русско-турецкие войны, и отношения в двух мировых войнах и много другое.

И таких стран не так уж и мало, поскольку антиамериканизм сегодня захлестнул и страны Латинской Америки, и целый ряд европейских стран, которые, хотя и остаются членами НАТО, но при этом имеют претензии к США. В первую очередь, это касается восточноевропейских республик, таких как Чехия, Словакия, Венгрия, Австрия и др. Тоже касается и Балкан.

Тем не менее, России сегодня необходимо осторожно подходить к отношениям даже с традиционными союзниками, к примеру, в Восточной Европе, где существует большой разрыв между политическими пристрастиями и устремлениями элит и настроениями общества, основанными на исторической памяти, на культурном родстве. Я имею в виду и славянские страны на Балканах, и Грецию, и многие другие страны.

Тоже касается и ОДКБ. Да, формально есть блок стран, объединенных в военно-политическую организацию, но оценивать ее как структуру, ставшую важнейшим фактором в области обеспечения безопасности стран-участниц Договора, я бы не стал. Существуют и объективные, и субъективные противоречия внутри этого блока, в межэлитных отношениях этих стран. В ряде спорных случаев практически все наши союзники по ОДКБ не выражали никакой солидарности с Россией, а порой и выражали обиду в нашу сторону. ОДКБ - это хорошая перспективная организация с точки зрения интеграционных проектов на постсоветском пространстве, таких как Евразийский экономический союз, Таможенный союз и т.д. Больше четверти века минуло после развала Советского Союза, а мы только сегодня начинаем трудно и неоднозначно нащупывать работающие интеграционные механизмы на постсоветском пространстве.

Говоря о союзнических отношениях, будь то с Китаем, Индией или республиками бывшего Советского Союза, главное помнить, что все зависит от нас самих. Если мы будем стагнировать, стоять на месте, или, более того, двигаться назад, то будем не интересны и для нынешних союзников. Только собственное усиление как самостоятельного центра силы с точки зрения привлекательности модели развития для других стран даст надежду на создание многополярного мира, о котором сегодня так много говорят многие наши политики, не понимая до конца, какое место в этом новом многополярном мире будем занимать мы сами. Если мы остановимся в совсем развитии, то с учетом сильного рывка других центров силы, таких как Китай, Индия, Евросоюз и др., нам и однополярный мир может показаться неплохой альтернативой.

Определить место России в мировой цивилизации можно лишь путем сопоставления ее исторического опыта с судьбами Европы и Азии. Следовательно, для того,, чтобы разобраться в продолжающейся сотни лет дискуссии об общем и особенном в истории России, нам необходимо выявить основные черты цивилизационного развития Запада и Востока.

Знаменитому английскому поэту Р. Киплингу принадлежат строки:

О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с места они не сойдут, Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный господень суд.

Во-первых, понятия Запад — Восток мы используем не как географические, а как историко-культурные термины.

В-третьих, нельзя забывать о том, что и Запад и Восток очень разные. Например, шведы сильно отличаются от испанцев по своему внешнему виду, темпераменту, традициям, религии, образу жизни. Не менее разителен контраст между Японией и Турцией, Китаем и Кувейтом. Поэтому понятия Запад—Восток носят абстрактный характер и используются нами как теоретический инструмент в научно-познавательных целях.

В-четвертых, параметры, по которым мы сравниваем западный и восточный типы развития, а также их характеристики в значительной мере условны, и их нельзя абсолютизировать. Так, считается, что приверженность традиционным ценностям препятствует динамичному развитию общества. Однако Япония, сохраняющая верность национальным традициям и обычаям, сумела поставить их на службу экономическому прогрессу.

И тем не менее сравнительный анализ базовых особенностей западного и восточного типов развития позволяет лучше понять структуру мирового сообщества цивилизаций. Прежде всего, для Запада и Востока были характерны различные формы движения. Если для Европы был с известными оговорками характерен линейно-поступательный тип исторического развития, то Востоку была присуща цикличность, повторяемость. Не случайно формационная теория была разработана К. Марксом и Ф. Энгельсом на основе европейского исторического опыта. Для объяснения специфики исторического развития стран Востока она оказалась неэффективной.

Если следовать методике Д. Тредгольда (Великобритания) и сравнить Запад и Восток по таким параметрам, как политический строй, социальная структура, формы собственности, правовые представления и взаимоотношения личности и общества, то получится следующая картина.

1. Политический плюрализм.

2. Социальный плюрализм.

3. Сильная собственность.

4. Правовое государство.

5. Распространение (по М. Веберу) религиозного понятия абсолютной ценности индивида на все более и
более широкие сферы общественной жизни.

1. Политический монизм.

2. Социальный монизм.

3. Слабая собственность.

4. Произвол, правление
личности, а не закона.

5. Отсутствие акцента на индивидуальности, растворение индивидуального в коллективном.

Аморфная социальная организация, слабая (неразвитая) частная собственность препятствовали развитию на Востоке правосознания в европейском понимании этого слова и, следовательно, не позволили сформироваться правовому государству и гражданскому обществу. В результате на Востоке утвердились деспотические формы правления, характеризовавшиеся самовластьем и правовым произволом. Речь в данном случае идет не об идеализации европейского политического опыта, а лишь о констатации его коренного отличия от восточной политической традиции.

Причины прочности общинных традиций на Востоке хорошо известны современной науке. Они во многом связаны с необходимостью строительства и содержания в рабочем состоянии сложнейших ирригационных систем. В Японии ситуация усугублялась частыми стихийными бедствиями: землетрясениями, тайфунами, наводнениями. Восстанавливать разрушенные дома, приводить в порядок поля, заново прокладывать оросительные каналы одному не под силу. За дело брались всем миром — общиной. Особые природно-климатические условия во многом объясняют причины возникновения восточных деспотий, длительного господства государственной собственности на землю и другие специфические черты исторического развития Востока.

Безусловно, мы рассматриваем лишь вершину огромного айсберга. Например, вне поля нашего зрения остались сложнейшие религиозно-философские системы, созданные на Востоке. Однако, приведенные выше наблюдения позволяют сделать некоторые выводы. Сравнительно-исторический анализ показывает, что одни черты истории России сближают ее с Востоком, а другие — с Западом. С Азией Россию роднят гипертрофированная государственность, длительное сохранение общины, растворение индивидуального в коллективном. Нельзя забывать и о воздействии монголо-татарского нашествия на историческую судьбу России. С Европой россиян связывают давние, со времен Киевской Руси, политические, экономические и культурные отношения. В отличие от Японии и Китая Россия не проводила сознательной политики самоизоляции от европейских стран. Несмотря на различия между православием и католицизмом, русские и европейцы принадлежат к христианскому миру. На Руси еще с допетровских времен было немало европейски образованных людей. Под влиянием реформ начала XVIII века в России сформировалась европеизированная элита, которая оказывала серьезное влияние на общественно-политическую и культурную жизнь страны. Таким образом, определить место России в системе мировой цивилизации очень сложно. Даже форма движения исторического процесса у России была иной, чем у Запада и Востока. Если для Запада был характерен скорее линейный тип развития, а на Востоке наиболее ярко проявилась цикличность, то российская история была отмечена взлетами и падениями, выдающимися победами и горькими поражениями, периодами прогресса и стагнации, реформ и контрреформ. Все это позволяет характеризовать российский исторический процесс как волнообразный (по мнению некоторых ученых, как маятниковый, колебательный).

Новое звучание давний спор о месте России в мире приобрел под влиянием трагических событий 1917 года и гражданской войны. В начале 20-х годов в среде русской эмиграции сформировалось неоднородное, противоречивое, но очень мощное в интеллектуальном плане течение евразийцев. Создателями евразийства были философ и историк Н. С. Трубецкой (1890—1938), географ и геополитик П. Н. Савицкий (1895—1968), сын выдающегося ученого-естествоиспытателя — историк Г. В. Вернадский (1877—1973).

Подведем итоги. Все многообразие точек зрения по вопросу о месте России в мировой цивилизации можно свести к трем основным позициям.

Россия — это Европа. На наш взгляд, такой подход таит в себе опасность игнорирования историко-культурной самобытности России.

Существуют и другие точки зрения. Например, современный российский историк Л. И. Семенникова считает, что Россия не является самостоятельной цивилизацией, л представляет собой цивилизационно- неоднородное общество. По ее мнению, это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным, централизованным государством с великорусским ядром. Таким образом, дискуссия продолжается. Причем, спор идет не только о том, какой Россия была в прошлом, но и о том, какой ей быть в будущем. Ведь по существу решается вопрос о выборе пути развития: может ли Россия использовать уже апробированные другими странами экономические и политические модели или она должна идти своим особым путем.

При определении места и роли России в мировом сообществе и в мировой политике важно учитывать основные тенденции, действующие в современном мире.

Укрепление экономических и политических позиций значительного числа государств и их интеграционных объединений, развитие глобализации, совершенствования механизмов многостороннего управления международными процессами, формирование многополярного мира. При этом все более значительную роль играют экономические, политические, научно- технические, экологические и информационные факторы.
Усиление стремления к созданию системы международных отношений, основанной на доминировании в мире западных стран при лидерстве США, рассчитанной на односторонние, прежде всего военно- силовые, решения ключевых проблем мировой политики в обход норм международного права.
Возрастание конкурентной борьбы в мире за перераспределение и контроль над сырьевыми ресурсами планеты, стремление ряда государств усилить свое влияние на мировую политику, в том числе путем создания оружия массового поражения.

Все эти процессы не могут обойти стороной Россию- крупнейшую державу мира, всегда игравшую огромную роль в мировой политике. Этому способствуют ее политический, экономический, духовный и военный потенциал. В политическом плане Россия выступает державой с многовекторными глобальными интересами и общепризнанным международным авторитетом. Являясь постоянным членом безопасности СБ ООН, представителем других влиятельных международных организаций, она активно участвует в развитии и укреплении на демократической основе содружества наций, реформировании модели международных отношений в соответствии с новыми политическими реалиями. Принципиальным показателем положения России в мировом сообществе остается состояние и уровень ее отношений с США как наиболее могущественным государством мира. Трагические события 11 сентября 2001 года сблизили интересы двух стран, прежде всего в сфере решения глобальных проблем. В то же время многие факты и события международной политики в наступившем тысячелетии свидетельствуют, что в отличие от 90-х годов 20 века Россия не только не следует в фарватере американской политики, но и стремится отстаивать свои интересы, выстраивать свою линию поведения. Все это не исключает столкновения интересов, противоборства между двумя державами и свидетельствует о росте мощи России и возрастание проблем у США с установлением однополярного мира. В своем стремлении к многополярному миру Россия не одинока и находит и находит все больше поддержки среди ведущих стран Европы, что обусловило одну из политических причин усиления ее популярности в европейском сообществе.

Параллельно с развитием новых отношений со странами Запада, Россия активизировала со странами Востока. Наша страна стремится вернуть себе былой авторитет и строить взаимовыгодные отношения с крупнейшими государствами этого региона. В свою очередь, ряд наиболее динамично развивающихся стран Азии нуждаются в политической и экономической поддержке России, что усиливает ее международный статус. Например, за последние 15 лет только между Россией и КНР подписано более 180 соглашений. В 2006 году в Китае прошел год России, а в 2007 год объявлен годом Китая в России.

Россия как евразийская держава объективно претендует на важнейшее место геополитического моста и роль активного игрока и посредника в отношениях между странами Запада и Востока. Более того, в последние годы характерной чертой активности Российской дипломатии стало интенсивное развитие сотрудничества со странами Азиатско- Тихоокеанского региона, Персидского залива, Латинской Америки, Южной Африки, традиционно считавшихся сферой американских интересов.

Политическая значимость России подкреплена ее экономическим потенциалом, что особенно важно в условиях глобализации. Российские просторы и природные богатства всегда привлекали взоры многих стран. Россия обладает огромным природным потенциалом (около 15-17 % мировых запасов полезных ископаемых, 25 % мировых запасов леса, питьевой воды), что автоматически отводит ей значимое место в развитии мировой экономики. Она является одним из мировых лидеров в добыче и экспорте полезных ископаемых, особенно в энергетическом секторе.

Опираясь на благоприятное географическое положение, Россия имеет возможность эффективно реализовать свой потенциал и в столь перспективной сфере как современные коммуникации, фактически объединяющие огромный мир в единое целое. Она должна стать крупным экспортером интеллектуальных услуг. Последние десятилетия Россия является заметным поставщиком высокообразованных и перспективных кадров за рубеж, которые вносят ощутимый вклад в процветание стран пребывания и мировой прогресс. Россия была и остается привлекательной своим огромным духовным потенциалом, культурным богатством.

Толерантность России к другим народам с их культурой и традициями стали характерной чертой восприятия россиянами окружающего многоликого мира. Не подавление, а взаимное обогащение, переплетение культур определяет основной курс национальной политики России в течение многих веков. Исторически это способствовало росту влияния и авторитета России среди различных народов как европейских и так и азиатских. В условиях разрастающейся на планете религиозной конфронтации Россия как многоконфессиональное государство обретает особую миротворческую миссию, подавая пример остальному сообществу единения представителей различных религиозных воззрений и культур на основе общечеловеческой ценности.

Весь этот огромный культурный потенциал России наделяет ее важнейшей притягательной силой, позволяющей нашей стране занимать одно из центральных мест в мировой цивилизации, играть важнейшую в определении ее облика и пути дальнейшего развития. Чтобы ни случилось, Россия уже вечна своим культурным влиянием. Таким образом, место и роль России в мировом сообществе нового тысячелетия определяется ее статусом евразийской державы с соответствующими интересами, возможностями и влиянием.

Россия последовательно выступает за создание системы международных отношений, в которой бы роль военной силы постепенно минимизировалась. Однако с учетом объективно существующих в мире реальностей и тенденций она сегодня должна иметь современные и эффективные Вооруженные Силы, что является одним из принципиальных условий ее успешной и безболезненной интеграции в строящуюся систему международных отношений, важнейшим фактором противостояния национальным и глобальным вызовам. Как неоднократно подчеркивал Президент России В.В. Путин, современной России нужны вооруженные силы, способные одновременно решать задачи, как на региональном, так и на глобальном уровнях. Они должны гарантировать безопасность и территориальную целостность страны, быть способны эффективно отвечать на любые попытки внешнеполитического давления на Россию, ущемления ее национальных интересов, и в то же время по численности соответствовать возможностям страны. Исходя из поставленных задач, численность ВС РФ будет доведена до оптимального уровня в 1 млн. человек.

Вооруженные силы России играют важную роль в борьбе с Международным терроризмом. Столкнувшись с этой проблемой, наша страна предприняла немало усилий, чтобы создать эффективную систему противостояния терроризму на постсоветском пространстве и активизировать международное сотрудничество в области борьбы с терроризмом и другими глобальными угрозами. Так, в 2000 году был создан Антитеррористический центр, объединивший усилия 11 государств СНГ в борьбе с терроризмом и экстремизмом.

Таким образом, вооруженные силы РФ выступают важнейшим фактором определения места России в международном сообществе и укрепления ее роли в мировых процессах. России нужна армия, имеющая все возможности адекватно реагировать на современные угрозы и вызовы, обеспечить реализацию национальных интересов страны. Создание таких ВС одна из приоритетных задач государства.

Укрепление экономических и политических позиций значительного числа государств и их интеграционных объединений, развитие глобализации, совершенствования механизмов многостороннего управления международными процессами, формирование многополярного мира. При этом все более значительную роль играют экономические, политические, научно- технические, экологические и информационные факторы.
Усиление стремления к созданию системы международных отношений, основанной на доминировании в мире западных стран при лидерстве США, рассчитанной на односторонние, прежде всего военно- силовые, решения ключевых проблем мировой политики в обход норм международного права.
Возрастание конкурентной борьбы в мире за перераспределение и контроль над сырьевыми ресурсами планеты, стремление ряда государств усилить свое влияние на мировую политику, в том числе путем создания оружия массового поражения.

1. Марксизм как учение и как практика альтернативной глобализации

2. И. Валлерстайн: теория мира как единой системы

Наиболее аргументированные ответы на эти вопросы дает один из ведущих социологов и социальных теоретиков нашего времени — Иммануэль Валлерстайн.

В нашей миросистеме продолжают действовать все основные процессы, выявленные Марксом при анализе капитализма. Продолжается классовая борьба между собственниками средств производства и пролетариатом. Растет поляризация — накопление богатства в руках немногих и усиление нищеты большинства. По-прежнему появляются идеологии, стремящиеся оправдать существующее положение вещей. И, самое главное, усиливается то, что Маркс называл отчуждением человека от своей собственной сущности.

Какова же перспектива капиталистической миросистемы? Валлерстайн, как и Маркс, утверждает, что она обречена на крах в силу подрывающих ее внутренних противоречий. Решая проблемы краткосрочного характера, она создает проблемы характера долгосрочного, которые рано или поздно окажется невозможно решать, сохраняя эту систему. Но, в отличие от Маркса, Валлерстайн не утверждает, что на смену капиталистической миросистеме обязательно придет демократическое общество справедливого равенства. Он считает, что будущее открыто и то, каким оно станет, решается не мыслителями-одиночками, а практикой антисистемных движений.

Фукуяма не утверждает, что человечество вступило в фазу бесконфликтности и всеобщего мира. Он признает, что религия и национализм остаются серьезными проблемами для либерального миропорядка. Они являются и останутся в будущем поводом для многих конфликтов, поэтому терроризм и национально-освободительные войны остаются на повестке дня. Но они не будут в состоянии бросить глобальный вызов капитализму и западной либеральной демократии как форме правления, принимающей универсальный характер.

Между этими цивилизациями существуют разнообразные конфликты (наименее конфликтна цивилизация буддийская — Тибет, Юго-Восточная Азия, Монголия), но основной конфликт — между Западом и всеми остальными. Хантингтон считает, что западная модель, основанная на рыночной экономике и либеральной демократии с приоритетом индивидуальных прав и свобод, уже не может быть навязана силой. А для незападных цивилизаций этот набор ценностей не слишком близок и понятен, поскольку культурно и исторически не может быть ими принят.

Поэтому перед незападными цивилизациями в противостоянии с Западом имеются три возможности:
• выбрать стратегию полной изоляции, как Северная Корея или Бирма;
• попытаться стать частью Запада — целиком принять западные ценности и осуществить полную вестернизацию, как Турция, Египет, Малайзия, Южная Корея;
• начать противостоять Западу, для чего вступать в союзы и сотрудничество между собой, развивать экономическую и военную мощь, сохраняя свои собственные ценности, — модернизироваться, но не вестернизироваться, как успешные страны Аравийского полуострова, Иран.

Таковы три наиболее оригинальные и хорошо аргументированные концепции современного глобального мира.
Концепция И. Валлерстайна определяет наш мир как неразрешимо-конфликтный и предсказывает неизбежный крах миросистемы капитализма.
Концепция С. Хантингтона также представляет мир как неизбежно-конфликтный, но при этом предусматривает возможность регулирования степени конфликтности за счет поиска общностей между различными цивилизациями.
Концепция Ф. Фукуямы определяет современный мир как принципиально бесконфликтный, однако такой, которому в реальности предстоит длительный (бесконечный?) путь совершенствования.

Краткие выводы к главе

Словарь ключевых понятий и терминов, использованных в главе

ГЛАВА III
Что нас разделяет?

1. Происхождение культуры и многообразие культур

Источником многообразия является разделение культур. Разделение культур — факт древний, как само человечество, и происходящий из особенностей человеческой природы. В отличие от животных, человек — существо, наименее приспособленное к окружающей среде. Детеныши животных обладают безошибочными инстинктами, которые позволяют им существовать в гармонии со средой. Птицы вьют гнезда, не будучи этому специально обучаемы, утки спускаются к воде и плывут, собаки, если заболеют, безошибочно находят полезную для них траву. Человеческий детеныш беспомощен и нежизнеспособен сам по себе и, для того чтобы выжить, должен усвоить множество навыков и овладеть множеством умений, которыми не обладает изначально. Эти навыки и умения внедряются в него родителями и окружающими людьми. Этот процесс, как мы уже знаем, называется социализацией.
В каждом обществе социализация происходит по-разному, т. е. ребенку прививаются различные навыки и умения. Первоначально, на ранних этапах развития человечества, вырабатывались навыки, умения, формы приспособления к окружающей среде, отвечающие специфике этой среды. Для того чтобы выжить в условиях, скажем, Крайнего Севера, тропиков, степей или гор, требовались совершенно разные формы приспособления к среде. Успешные формы приспособления закреплялись и передавались от поколения к поколению путем социализации. Постепенно первоначальный смысл каких-то специфических для той или иной человеческой группы форм приспособления к окружающей среде утрачивался, и эти формы приобретали статус, как бы независимый от потребности выживания, и продолжали существовать в форме традиций. Традиции — это привычные и воспроизводимые от поколения к поколению формы социальной жизни разных человеческих сообществ.

Совокупность традиций, свойственных тому или иному человеческому сообществу, и представляет собой культуру.

Под универсальной культурой человечества можно понимать либо всю совокупность разнообразных и иногда мало совместимых друг с другом особенных культур (скажем, культура австралийских аборигенов и современная европейская культура или культура североамериканских индейцев и традиционная индийская культура), либо то общее, что имеется во всех без исключения культурах человечества.

Читайте также: