Какие негативные стороны имеет свобода доступа к информации кратко

Обновлено: 05.07.2024

Недавно принятый президентом РФ закон о свободе доступа к государственной информации остался практически без внимания. Однако, как показывает зарубежная практика, данное постановление особенно вкупе с уже существующими законодательными актами может доставить крупные неприятности госорганам. Что же принесет этот закон России?

9 февраля 2009 года президентом России Дмитрием Медведевым был подписан закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Проект закона, внесенный в Государственную Думу еще в январе 2007 года и надолго там застрявший, был ударными темпами принят во втором и третьем чтении в декабре 2008 – январе 2009 года, и теперь в отношении доступа и защиты информации законодательство России вполне соответствует мировому уровню.

На фоне кризиса в мировой экономике, да и в силу малого интереса россиян к вопросам законодательства, принятие этого закона осталось практически незамеченным. В то же время, международный опыт показывает, что именно этот закон, особенно в сочетании с законодательством о защите персональных данных, способен доставить крупные неприятности государственным и муниципальным органам.

Российский закон вступает в силу в январе 2010 года, так что у государственных органов осталось в распоряжении всего 10 месяцев, чтобы подготовиться и спланировать свою работу.

Зачем нужна свобода доступа?

Есть два основных, уже проверенных временем, аргумента в пользу открытия доступа к внутренней информации государственных органов.

Законы о свободе доступа за рубежом

Старейшим в мире законодательством о свободе доступа к информации является шведский "Закон о свободе печати", принятый в 1766 году и до сих пор действующий. Последние поправки в его положения вносились в 1994 году.

В Финляндии закон "Об открытости информации, находящейся в распоряжении государственных органов" был принят в 1951 году; в США "Закон о свободе доступа к информации" - в 1966 году. Одной из последних среди ведущих стран была Великобритании, где подобный закон был принят в 2000 году, и вступил в силу с 1 января 2005 года.

В первую очередь, возможность получения такого доступа является мощным профилактическим механизмом, позволяющим гражданам не только отстаивать собственные интересы и права, но и контролировать деятельность государственной машины и бороться с неэффективностью ее работы, коррупцией и другими негативными явлениями.

Вторым важным аргументом, о котором часто забывают, является экономическая отдача от раскрытия и повторного использования в частном секторе созданной государством информации. Еще в 1998 году в "Зеленой книге" Еврокомиссии по информации государственного сектора подчеркивалось: "В отсутствие легкодоступной административной, юридической, финансовой и иной публичной информации, участники экономической деятельности не могут принимать хорошо обоснованные решения". Особенно сильно свобода доступа к информации влияет на "информационные" отрасли экономики, она стимулирует развитие науки и техники, способствует международной интеграции.

Зарубежный опыт: В феврале 2002 года газета "Нью-Йорк Таймс" на основании закона о свободе доступа к информации обратилась к властям Нью-Йорка с просьбой обнародовать свидетельства очевидцев событий 11 сентября 2001 года, однако администрация отказалось это сделать, и тогда издание подало в суд.

В итоге в 2005 году Апелляционный суд Нью-Йорка распорядился частично обнародовать засекреченные материалы. Власти города Нью-Йорк 12 августа 2005 года, обнародовали рассказы очевидцев терактов. Объем записей показаний 503 человек – пожарных, медиков и спасателей – составляет 12 тысяч страниц.

Помимо этого, раскрываемая государственная информация часто является хорошим средством для пропаганды своей точки зрения и ценностей, особенно если при этом активно используются ИКТ.

Следует отметить, что зарубежные правительства прекрасно понимают, что раскрытие "внутренней кухни" государственных органов связано с определенными рисками и негативными последствиями. Опубликование неприятных фактов способно нанести ущерб авторитету соответствующих органов, в ряде случаев возможны даже акции протеста и беспорядки. Становится проще работать иностранным разведкам, которые получают возможность добыть немало ценной информации на основе анализа открытых материалов. Раскрытие имеющей коммерческую ценность информации может быть использовано не только национальными компаниями, но и их конкурентами. Однако многолетний опыт показал, что при правильной классификации государственной информации по степени конфиденциальности сведений положительный эффект намного превышает как негативные последствия, так и затраты на исполнение положений закона.

Каких проблем ждать госорганам?

Хочется обратить внимание на те моменты, которые для государственных органов могут стать "камнем преткновения".

Российский опыт: Ярким примером является судебная эпопея "об обязании Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обеспечить официальное опубликование текстов национальных стандартов и общероссийских классификаторов на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети интернет".

Дело было инициировано в 2005 году Институтом Развития Свободы Информации, который не только добился положительных судебных решений, но и на протяжении 2006-2007 года активно через судебных приставов добивался их исполнения. Все документы, связанные с этим делом, институт выложил в открытом доступе в сети интернет.

В результате Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии начало публиковать национальные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации на своем официальном сайте.

29 декабря 2007 года вышло постановление правительства РФ "О внесении изменений в положение об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации". Документ закрепил обязанность агентства "обеспечить на постоянной основе опубликование текстов национальных стандартов на своем официальном сайте в сети интернет и свободный бесплатный доступ к ним".

Так, во-первых, на исполнение положений законодательства потребуются немалые ресурсы, в первую очередь люди и финансовые средства. Как показывает зарубежный опыт, по запросам часто требуется предоставлять большие объемы информации, что означает большие трудозатраты на поиск, проверку, "очистку", размножение и рассылку информации. Имеет смысл выделить финансовый резерв и на судебные разбирательства.

Ирина Мишина, Ricoh: Роботизация — это все-таки замена труда человека, а автоматизация помогает ему делать свою работу

Во-вторых, следует иметь в виду, что государственный орган обязан, согласно закону, предоставлять не только документы, но и "просто" информацию – что заставит соответствующие подразделения (и в первую очередь – службу документационного обеспечения) брать в той или иной степени под контроль не только документы, но и рабочие материалы, базы данных и т.д.

В-третьих, потребуется организовать работу по выделению материалов, не подлежащих раскрытию, и по созданию версий документов, "очищенных" от секретной и конфиденциальной информации.

В-четвертых, возникает новый пласт документации, связанной с исполнением закона. Это и внутренние нормативные и методические документы (которые еще придется разработать), и учет запросов, и сведения об исполнении запросов, и подготовка статистической отчетности, и переписка с авторами запросов. Организациям придется решать проблему классификации запросов, поступающих от граждан – их теперь можно будет обрабатывать тремя различными способами: как заявления граждан, как запросы, поданные в соответствии с законом "О персональных данных", и как запросы в соответствии с новым законом.

В-пятых, законом предусмотрено размещение значительного объема информации на сайтах государственных органов. Это также достаточно большая работа, которую уже давно пора выделять в самостоятельное направление, и заниматься ею ежедневно, а не от случая к случаю.

Российский опыт: В июне 2008 г. в прокуратуру Белгородской области обратились пенсионеры Министерства обороны РФ. Военный комиссариат Белгородской области отказал им в предоставлении сведений о порядке начисления пенсии, мотивируя его необходимостью защиты персональной информации согласно закону "О персональных данных". По представлению прокурора области, должностному лицу Центра социального обеспечения военного комиссариата области за халатное отношение к должностным обязанностям и ненадлежащую организацию работы был объявлен выговор.

Не упростит государственным органам жизнь и то, что запросы могут подавать как граждане, так и организации; при этом они не обязаны указывать причину, по которой им потребовалась запрошенная информация.

Поскольку большинство органов государственной власти пока что не обратили внимания на новый закон, то в 2010 году можно ждать многочисленных судебных исков к государственным органам, которые, несомненно, привлекут внимание средств массовой информации.

Стоит отметить, что уже сейчас в России и организации, и граждане отстаивают свои права на доступ к государственной информации и через суд, и через прокуратуру.

Сколько стоит "прозрачность"?

По негласной "традиции", законодатели всех стран склонны преуменьшать предполагаемые расходы государственных и муниципальных органов, связанные с исполнением законодательства о доступе к государственной информации. В 1974 году Конгресс США оценил ежегодные расходы всех органов федерального правительства на реализацию принимаемого закона в скромную сумму в диапазоне 40-100 тыс. долларов. Всего через несколько лет, в 1979 году, только прямые ежегодные затраты оценивались в 48 млн долларов .

Обсуждаемая проблема лежит больше в политической и экономической плоскости, нежели в технической, поскольку современные информационные технологии чисто технически открыли безграничный простор для информационных обменов. Без свободы доступа к информации информационное общество невозможно. Свобода доступа к информации и свобода ее распространения ѕ обязательное условие демократического развития, способствующее экономическому росту, добросовестной конкуренции на рынке. Лишь опираясь на полную и достоверную информацию, можно принимать правильные и взвешенные решения в политике, экономике, науке, практической деятельности.

Огромное значение имеет свобода распространения информации культурно-просветительного характера. Она способствует росту культурного и образовательного уровня общества.

Вместе с тем проблема свободы доступа к информации имеет и противоположную сторону. Далеко не всякая информация государственной, корпоративной или личной значимости должна свободно распространяться. Каждый человек имеет право на личные тайны; точно так же государство или корпорация имеют секреты, жизненно важные для их существования. Не должно быть свободы для распространения информации, пропагандирующей насилие и иные, неприемлемые для общества и личности, явления. Поиск компромисса между свободой доступа к информации и неизбежных ограничений является непростой задачей.

Свобода информации — понятие, используемое для обозначения группы прав и свобод, включая свободу выражения убеждений (свобода слова), свободное функционирование средств массовой информации (свобода печати), право общества на получение от государственных служб информации, имеющей общественное значение, свободу распространения информации любым законным способом. [1]

Свобода искать, получать и распространять информацию является одним из важнейших политических и личных прав человека и включена в Всеобщую декларация прав человека (Ст. 19). Свобода слова, расширением которой является свобода информации, — это фундаментальное право человека, признанное в международном праве.

Свобода информации, как свобода выражения своих мыслей, не зависит от носителя и способа передачи информации: устно, письменно, печатно, через Интернет или в форме художественного творчества. Таким образом, правовая охрана этой свободы распространяется как на содержание информации, так и на средства её выражения. [2] Свобода информации может быть связана с приватностью в контексте Интернета и современных информационных технологий. [3]

Вместе с тем, свобода информации может быть ограничена, как для соблюдения других прав личности (тайна связи, защита от вмешательства в личную и семейную жизнь), так и для защиты интересов общества (ограничения в период действия чрезвычайного или военного положения). [1]

Содержание

Право общества на получение информации

Право общества на получение от государственных служб информации, право на доступ граждан к правительственным документам входит в конституции многих стран и в целом рассматривается как признак открытости управления. Реализация права общества на получение информации может быть затруднена без специальных механизмов, обеспечивающих это право; такие законы приняты в более чем девяноста странах мира [4] . Тем не менее, существуют различные понимания целей свободы информации, в зависимости от разных концепций либеральной демократии.

Одним из базовых принципов в обеспечении права общества на получение информации является установление бремени доказательства на стороне, обязанной предоставлять информацию. Т.е запрашивающий информацию не должен предоставлять причин для запроса, но для непредставления информации должна быть представлена причина. Законы о свободе информации обычно не вполне распространяются на частный бизнес, и с переходом каких-то функций от государства к частным кампаниям, доступ к информации, бывшей ранее открытой, может быть затруднен.

Свобода информации в России

Конституция Российской Федерации

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина

Статья 29.4 Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ объединяет право получать, производить и распространять информацию с правом на свободу слова и свободу средств массовой информации. При этом указываются как средства для соблюдения этих прав — запрет цензуры, так и ограничения — государственная тайна, запрет пропаганды социальной, национальной или религиозной превосходства и вражды.

Первой страной, провозгласившей свободу информации, была Швеция, где в 1766 году вступил в силу закон о свободе печати, предоставляющий гражданам доступ к официальным документам, включая те, которые ранее считались секретными. Спустя два столетия федеральное правительство США последовало данному примеру и в 1966 году приняло Закон о свободе информации.

В настоящее время почти 80 стран, большинство американских штатов, канадских провинций, несколько немецких земель и некоторые швейцарские кантоны имеют законы о свободе информации, применимые к документам, находящимся в распоряжении государственных служб. На протяжении многих лет международные организации, от Организации Объединенных Наций до Европейского союза, предпринимали решительные шаги, нацеленные на упрощения доступа к публичным сведениям.

Первые законы о свободе информации основывались на традиционном принципе, согласно которому требование о доступе к полной и актуальной информации, связывалось с участием граждан в политической жизни. Однако в конце 1980-х годов свобода информации стала рассматриваться в контексте мер, направленных на повышение транспарентности в соответствии с принципами благого управления.

Как правило, законы о свободе информации придерживаются общей модели. Они предусматривают обнародование всей или определенной части документации, хранящейся правительством и различными государственными службами. В сферу действия закона эти документы подпадают вне зависимости от их формы или носителя, будь то бумага, аудио, видео, цифровые записи и т. д. Однако принцип обеспечения доступа общественности к официальным документам обычно включает положения, устанавливающие условия осуществления данного права. Как правило, в законах о свободе информации оговариваются исключения в отношении некоторых типов сведений, например, касающихся вопросов национальной безопасности, отношений с другими государствами или относящихся к личным данным. Законы также предоставляют государственным органам определенную степень дискреционных полномочий, когда речь заходит о конкретных категориях документов, таких как служебные записки и переписки государственных учреждений.

Законодательство о свободе информации также определяет механизмы доступа, которые могут использоваться гражданами, а в некоторых случаях – любыми лицами вне зависимости от гражданства или резидентства. Во многих странах законы о свободе информации предусматривают обязанность правительственных органов назначать уполномоченных лиц, отвечающих за прием запросов на документы и их обработку в соответствии с установленными положениями и сроками. Запрос может быть удовлетворен полностью или частично. Любое решение об отказе должно быть обосновано конкретной статьей закона.

Большинство законов о свободе информации включают механизмы апелляции в случае, если учреждение отказывается предоставить документ полностью или его частично. Такие механизмы могут включать подачу жалобы вышестоящему чиновнику, слушания в административном суде, или вмешательство омбудсмена или посредника. Запросы на пересмотр отказа рассматриваются в соответствии с положениями закона и политико-административной культурой. В некоторых странах, например в США единственным средством, которым могут воспользоваться просители, когда их запрос был отклонен, является обращение в суд.

События 11 сентября 2001 года сыграло на руку тем политическим лидерам и технократам, которые с недоверием относились к неизбирательному доступу к государственным документам и файлам. Чиновники, избранные или назначенные, считают запросы журналистов особенно назойливыми. Оппозиционные партии, особенно в государствах, устроенных по образцу Вестминстерской системы, ссылаясь на законы о свободе информации, собирают материалы для проведения парламентских расследований. Некоторые ученые до сих пор сомневаются в правильности законов о свободе информации, которые якобы подрывают рабочие отношения между министрами и государственными служащими. Другие университетские исследователи обличают методы, используемые правительствами, чтобы помешать обнародованию потенциально компрометирующих документов. Такие соображения позволяют частично объяснить, почему во многих странах правительства продолжают медлить с пересмотром законов о свободе информации, которые были приняты за несколько десятилетий до начала эпохи глобальных изменений, связанной с новыми информационными технологиями.

Читайте также: