Как проходило формирование самодержавной идеологии кратко

Обновлено: 05.07.2024

В начале 30-х гг. XIX в. появилось на свет идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия — теория "официальной народности". Автором этой теории был министр народного просвещения граф С. А, Уваров. В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жизни: "Самодержавие, православие, народность". В основе ее точка зрения, что самодержавие — исторически сложившийся устой русской жизни; православие — нравственная основа жизни русского народа; народность — единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержавию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались Уваровым как действия, направленные против коренных народных интересов.

Уваров доказывал, что просвещение может быть не только источником зла, революционных потрясений, как это случилось в Западной Европе, но может превратиться в элемент охранительный. Поэтому всем "служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности". Таким образом царизм стремился сохранить и укрепить существующий строй.

В николаевской России становилось практически невозможно бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенческие кружки конца 20-х — начала 30-х гг. были малочисленны, слабы и подвергались разгрому.

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И. В. Киреевский, А.С.Хомяков, Ю.Ф.Самарин, К. А. Аксаков и многие другие. Наиболее выдающимися представителями западников были П.В.Анненков, В.П.Боткин, А.И.Гончаров, И. С. Тургенев, П.А.Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А. И. Герцен и В. Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.

Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией "официальной народности").

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А. С. Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать "самым христианским из всех человеческих обществ". Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа "официальной народности": православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам "внутренней правды". При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К Аксаков представил ему "Записку о внутреннем состоянии России", в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации, Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники в отличие от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало вхождения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым, сопровождались Петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали "образованное меньшинство".

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет путем всемирно-исторического развития.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

§ 154. Славянофилы и западники при Николае I

§ 154. Славянофилы и западники при Николае I Мы видели (§ 148), что под влиянием освободительных войн Александровской эпохи в русском обществе образовалось два умственных течения. Одно — политическое — привело к декабрьскому восстанию 1825 г. и к тяжелой ответственности его

Славянофилы

Славянофилы Славянофилы — представители национального дворянско-либерального направления (идеологами которого были братья И.С. и К.С.Аксаковы, И.В. и П.В.Киреевские, А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков) — видели реальные перспективы развития России только в самобытном,

Глава вторая Публицистические и философские оценки Петра Великого в XVIII веке и первой половине XIX века. Современники Петра. – Век Екатерины II. – Карамзин. – Славянофилы и западники

Глава вторая Публицистические и философские оценки Петра Великого в XVIII веке и первой половине XIX века. Современники Петра. – Век Екатерины II. – Карамзин. – Славянофилы и западники Люди всех поколений, до самого исхода XIX века, в оценках личности и деятельности Петра

Славянофилы и западники

Славянофилы и западники В начале XIX в. парадигма мышления элит формировалась масонством; оно играло очевидную воспитательную роль, и его продуктом были герои 1825 г. После их поражения и установившейся вслед за этим реакции, образованные русские до бесконечности

Глава II. СЛАВЯНОФИЛЫ

Глава II. СЛАВЯНОФИЛЫ I. И. В. КИРЕЕВСКИЙГоворя о русских философах, я буду кратко останавливаться на их социальном происхождении и условиях жизни, для того чтобы создать представление о русской культуре в целом.Иван Киреевский родился 20 марта 1806 г. в Москве в семье

Глава III. ЗАПАДНИКИ

Глава III. ЗАПАДНИКИ 1. П. Я. ЧААДАЕВВ истории русской философии и особенно русской политической мысли яркий контраст представляют два взаимно противоположных направления — славянофильское и западническое. Старания славянофилов были направлены на разработку

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Запад против востока. Западники против славян. Славянофилы против западников

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Запад против востока. Западники против славян. Славянофилы против западников Давно существует ошибочное мнение, что противостояние славянофилов и западников возникло в России в 30-40-х годах 19-го века и это спор интеллектуалов, интеллигентов по поводу оценки

Славянофилы

Западники

Глава 6 ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ

Глава 6 ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ Дмитрий Милютин все глубже погружался в жизнь Петербурга. При этом военные дела шли своим чередом, он обновил курс лекций, следил за новинками в области вооружений в западных странах, особенно во Франции, Пруссии и Великобритании, читал

Русские западники

Славянофилы о Ганке

1. Великорусское государство в середине XVI в.
2.Иван IV — первый русский царь. Реформы Избранной рады
3.Внешняя политика России во второй половине XVI в.
4.Опричнина и утверждение самодержавного правления.

В исторической литературе традиционно выделяют два этапа формирования и становления русского самодержавия:

·
!) XVI – XVII вв. – в политическом строе Московской Руси еще сохраняются сословно-представительные органы, традиции земского самоуправления, права и привилегии сословий;

·
") ^ XVIII - XX вв. – утверждение самодержавия в России (ключевым событием является провозглашение России империей, а царя – “отцом народа и императором всероссийским” в 1721 г.), завершение формирования его идеологических, юридических, политических, бюрократических основ, которые не изменялись кардинально вплоть до 1917 года.

Формирование российского самодержавия начинается с возникновения централизованной монархии и укрепления её при Иване IV (Грозном). Именно при Иване IV происходит борьба между монархом и поддержавшими его дворянскими низами и удельным боярством (аристократической знатью). Эта борьба, длившаяся всю вторую половину царствования Ивана IV закончилась поражением монархии и Смутой, но в ходе Смуты, овладевшая властью боярская знать проиграла борьбу дворянским низам и попыталась искать защиты у польского короля, де-факто пригласив его на престол. Последовавшая борьба с польским нашествием и приход дворянско-народного ополчения в Москву привела к компромиссу между боярами и дворянами, выразившемуся в установлении в 1613 году новой династии - Романовых. Отец Романова патриарх Филарет (ранее успевший побывать на стороне бояр) стал символом такого компромисса. Но не все приняли такой компромисс и бунты против бояр продолжились в XVII в., а церковь и Земские соборы выступали посредниками, не давая борьбе двух слоев знати обостряться. В конечном итоге, решающая фаза превращения в самодержавие была вызвана церковным расколом втор. пол. XVII в., когда произошла попытка православной церкви стать во главе политической и социальной жизни страны, но она провалилась, а церковь раскололась на старо- и ново-обрядцев. Одновременно в обществе созрели влиятельные силы, укрепленные Земским Собором, произошло возвышения дворянства (добившегося в эпоху Земских Соборов закрепощения крестьян по соборному уложению 1649 г.) и торговые слои (купечество, богатые горожане). Все эти слои выступали за ограничение боярского влияния на монархическую власть. Реформы Петра I окончательно привели к уничтожению сословно-представительных (Боярская Дума и Земский Собор) учреждений и введению неограниченной, имперской монархии (1721 г. - провозглашение Русского царства Российской империей). Этот переход радостно был поддержан торговыми и дворянскими слоями, а церковная и боярская аристократия потерпела ряд тяжелейших поражений (отмена патриаршества, подчинение церкви государству, сокращение отчислений в монастыри, приравнивание бояр к дворянам и проч.). Одновременно эти меры привели к тому, что дворянство оказалось один на один с крестьянством и казачеством (которых прогрессивные меры не коснулись), что и привело к бунтам Булавина и Некрасова, а также к восстанию Пугачева. Но это будет уже совсем другая история.

(4) (3) (13) (20) (7) (6) (1) (1) (1) (16) (22) (8) (12) (5) (7) (2) (1) (3) (18) (11) (8) (1) (32) (20) (4) (5) (5) (16) (5) (7) (7) (1 012) (2) (1) (1) (1) (1) (3) (5) (2) (9) (4) (30) (3) (5) (11) (1) (9) (3) (27) (11) (13) (78) (5) (1)

Вы можете следить за комментариями к этой публикации через RSS 2.0.
Отзывы и пинг пока закрыты.

Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
« Июл
1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31

Вопрос:

Как проходило формирование самодержавной идеологии?

Подробный ответ:

Формирование российского самодержавия начинается с возникновения централизованной монархии и укрепления её при Иване IV (Грозном). Именно при Иване IV происходит борьба между монархом и поддержавшими его дворянскими низами и удельным боярством (аристократической знатью). Эта борьба, длившаяся всю вторую половину царствования Ивана IV закончилась поражением монархии и Смутой, но в ходе Смуты, овладевшая властью боярская знать проиграла борьбу дворянским низам и попыталась искать защиты у польского короля, де-факто пригласив его на престол. Последовавшая борьба с польским нашествием и приход дворянско-народного ополчения в Москву привела к компромиссу между боярами и дворянами, выразившемуся в установлении в 1613 году новой династии - Романовых. Отец Романова патриарх Филарет (ранее успевший побывать на стороне бояр) стал символом такого компромисса. Но не все приняли такой компромисс и бунты против бояр продолжились в XVII в., а церковь и Земские соборы выступали посредниками, не давая борьбе двух слоев знати обостряться. В конечном итоге, решающая фаза превращения в самодержавие была вызвана церковным расколом втор. пол. XVII в., когда произошла попытка православной церкви стать во главе политической и социальной жизни страны, но она провалилась, а церковь раскололась на старо- и новообрядцев. Одновременно в обществе созрели влиятельные силы, укрепленные Земским Собором, произошло возвышения дворянства (добившегося в эпоху Земских Соборов закрепощения крестьян по соборному уложению 1649 г.) и торговые слои (купечество, богатые горожане). Все эти слои выступали за ограничение боярского влияния на монархическую власть. Реформы Петра I окончательно привели к уничтожению сословно-представительных (Боярская Дума и Земский Собор) учреждений и введению неограниченной, имперской монархии (1721 г. - провозглашение Русского царства Российской империей). Этот переход радостно был поддержан торговыми и дворянскими слоями, а церковная и боярская аристократия потерпела ряд тяжелейших поражений (отмена патриаршества, подчинение церкви государству, сокращение отчислений в монастыри, приравнивание бояр к дворянам и проч.). Одновременно эти меры привели к тому, что дворянство оказалось один на один с крестьянством и казачеством (которых прогрессивные меры не коснулись), что и привело к бунтам Булавина и Некрасова, а также к восстанию Пугачева. Но это будет уже совсем другая история.

Наш разговор о государе всея Руси Иване Третьем продолжается. В прошлый раз мы кратко затронули вопрос о первой на Руси идеологии и пообещали о ней рассказать. Сейчас мы выполняем свое обещание. Итак, поехали!

Вообще, любая идеология (или просто идея) является скрепляющим и связующим инструментом в государстве. Великому князю Ивану такое цементирующее вещество было необходимо. Русское государство, которое было с такими трудами собрано воедино, которое освободилось от ордынского ига, нужно было чем-то скрепить. Кроме православия, которое объединяло всех (и новгородцев, и рязанцев, и москвичей, и псковитян) , такой скрепляющей идеей оказалась идея единой и самодержавной власти московского князя , которая, кстати выполняла еще одну функцию - поднятие авторитета Москвы в глазах западных государств. Дело в том, что для них титул Ивана Третьего (великий князь) был равен титулам высшей знати и ниже императора, короля или султана. Поэтому началась работа над тем, чтобы не только правильно наименовать великого князя Ивана, но и должным образом обосновать его власть.

Для жителей бывших самостоятельных княжеств и уделов было достаточно такого объяснения. Великий князь московский имеет все права на свое место, потому что он поставлен на него самим Богом , который вручил всю Русскую землю еще его предкам: Рюрику , Игорю , Святославу , Владимиру . Объяснялось, что самая прямая на то время линия от первых Рюриковичей шла как раз через всех московских князей и приводила к Ивану . В этом есть своя правда, потому что их ветвь восходила еще к Всеволоду Большое Гнездо , а оттуда - к Рюрику. Соответственно, когда новгородцы, например, возмущались, мол, кто тебе дал право нами владеть, великий князь Иван писал, что "вотчина моя это . изначально: от дедов, от прадедов наших, от великого князя Владимира. правнука князя Рюрика" . Нашим людям такого объяснения хватало сполна. Именно поэтому всеми был принят новый титул - Государь и Великий князь всея Руси .

Тяжелее было с иностранцами, да и с некоторыми особо умными согражданами. Вводились пышные церемонии по византийским образцам, которые привезла с собой византийская принцесса Софья Палеолог , однако, на них далеко не уедешь. Поэтому в свое время (конечно же "случайно") появилось сочинение "Сказание о князьях владимирских" . Оно доказывало, что московские великие князья имеют родство не только с Рюриком, но через него с самим римским императором Августом . Автор объяснял, что у императора был некий родственник по имени Прус , одного из потомков которого звали Рюриком . Так вот он - это наш основатель великой династии и предок князя Ивана Третьего. Кроме того, напоминалось родство и с византийскими императорами через Владимира Мономаха , который был внуком императора Константина Мономаха (что является правдой) . Но и здесь автор решил привнести легендарности, мол, дед благословил внука на правление знаками императорской власти - крестом, чашей императора Августа и драгоценным венцом , который назвали шапкой Мономаха (она, как мы уже писали давно, не имеет никакого отношения к Византии и к императору, а была, скорее всего, подарена Калите ханом Узбеком) . Этой-де шапкой теперь коронуются все великие князья, а это есть символ их преемственности от Византии и Рима. К слову сказать, Иван Грозный через полвека будет опираться именно на "Сказание. ", чтобы оправдать свои права на царский титул.

Забегая вперед, скажем, что уже после смерти Ивана Великого при князе Василии III была разработана еще одна идея о богоизбранности самой Москвы и России - "Москва - третий Рим" , которая гласила: "Два Рима пали (Рим и Константинополь - наше примечание ) , а третий (Москва - еще одно примечание ) стоит, а четвертому не бывать!" . Заметим, однако, что официальной эта идея не стала, но использована была в полную силу.

В заключение нам следует сказать, что все-таки московского Государя и Великого князя при западных дворах стали уважать. Но скорее не за "родство" с римскими императорами и не за богоизбранность , а за ту силу и мощь , которую являло миру новое государство, за те дела и победы , которые свершались в этой обновленной стране, за ее величие .

Читайте также: