Достижение всеобщего мира через мировое право два альтернативных плана кратко

Обновлено: 06.07.2024

Булл Х. Теория международных отношений: пример классического подхода / Теория международных отношений. Хрестоматия. М., 2002.
Васкез Дж.Ф. Постпозитивистское течение: реконструирование научного подхода и теории международных отношений в эпоху критики классического рационализма / Теория международных отношений на рубеже столетий. М., 2002.
Карр Э. Х. Двадцать лет кризиса: 1919-1939. Введение в изучение международных отношений / Теория международных отношений. Хрестоматия. Научный редактор П.А.Цыганков. М., 2002.
Кларк Г.И., И Сон Л.Б. Достижение всеобщего мира через мировое право. Два альтернативных плана / Теория международных отношений. Хрестоматия…М., 2002.
Косолапов Н.А. Теоретические исследования международных отношений (современное состояние науки) // МЭиМО. 1998. №2.
Линклейтер Э. Неореализм в теории и на практике / Теория международных отношений на рубеже веков. М., 2002.
Мунтян М.А. Теоретические подходы к внешнеполитической концепции Российской Федерации / Проблемы реформирования России. Сб. ст. М., 1996.
Мунтян М.А. Взаимозависимость как противоречивое единство современного мира / Некоторые вопросы теории международных отношений. С. ст. М., 1994.
Най Дж. С. Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика // МЭиМО. 1969. №12.
Най Дж.С.-мл., Кохэн Р. (ред.). Транснациональные отношения и мировая политика / Теория международных отношений. Хрестоматия… М., 2002.
Kaplan M. F New Great Debate: Traditionalisme versus Science n International Relations. // World Politics. 1966. Vol. XIX.
Knutsen T. I. A History of International Relations Theory. An Introduction. N. Y., 1992.

Что касается средств массовой информации, то эти темы оказались им не очень важны. Довольно странно, что грандиозный план такого масштаба, полностью игнорируется основными средствами массовой информации. Когда вся планета будет стремиться к достижению семнадцати взаимных целей, и по всему миру произошло массовое молчание средств массовой информации.

2. Существует ли взаимосвязь внутренней и внешней политики? Приведите примеры.

5. Какие факторы определяют роль общественного мнения во внешней политике?

7. Какие дополнительные факторы, по мнению Холсти, влияют на принятие решений в условиях кризиса? Приведите современные иллюстрации.

Обязательная литература

Аллисон Г. Т. Концептуальные модели и кубинский ракетный кризис // Хрестоматия. С. 271–295.

Холсти О. Р. Кризисы, эскалация, война // Хрестоматия. С. 300–315.

Розенау Дж. К исследованию взаимопересечения внутриполитической и международной систем // Хрестоматия. С. 172–183.

Учебники

Ломагин Н. А. и др. Введение в теорию международных отношений. С. 120–148.

Цыганков П. А. Теория международных отношений. М., 2002. С. 125–163, 254–286.

Дополнительная литература

Roe E. Narrative Policy Analysis: Theory and Practice. Durham, London: Duke University Press, 1994.

Сморгунов Л. В. Теория рационального выбора и сравнительная политология // Рациональный выбор в политике и управлении. СПб., 1998.

Учебно-методическое обеспечение курса

1. перечень обучающих, контролирующих компьютерных программ, диафильмов, кино- и телефильмов, мультимедиа и т.п.

Не предусмотрены

2. Активные методы обучения.

Используются в ходе семинарских занятий и состоят в самостоятельной работе студентов с литературой и подготовке к дискуссиям.

3. Материальное обеспечение курса, технические средства обучения и контроля

Копирование вариантов экзаменационных заданий на итоговом экзамене по дисциплине (приблизительно 3 страницы (2 листа) на одного экзаменуемого).

4. Методические рекомендации (материалы) преподавателю

5. Методические указания студентам.

6. Рекомендация по использованию информационных технологий.

7. Рекомендуемая литература (основная)

14 пунктов В. Вильсона // Системная история международных отношений. События и документы. 1918–2000 / Отв. ред. А. Д. Богатуров. Т. 2. М.: Московский рабочий, 2000. С. 27–28.

Buzan B., Wæver O., Wilde J. de. Security: a New Framework for Analysis. Boulder, London: Lynnie Rienner, 1998. P. 21–47.

Аллисон Г. Т. Концептуальные модели и кубинский ракетный кризис // Хрестоматия. С. 271–295.

Бек У. Политическая динамика в глобальном обществе риска // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 5. С. 10–19.

Бёрлин И. Две концепции свободы // Современный либерализм. М.: Прогресс-традиция, 1998. С. 19–43.

Бузан Б. Уровни анализа в международных отношениях // Теория международных отношений на рубеже столетий. С. 208–225.

Бусыгина И., Захаров А. Глобализация // Общая тетрадь. 2003. № 4. С. 93–97.

Валлерстайн И. Рождение и будущая кончина капиталистической миросистемы: концептуальная основа сравнительного анализа // Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб: Университетская книга, 2001. С. 19–62.

Васкез Дж. Ф. Постпозитивистское течение: реконструирование научного подхода и теории международных отношений в эпоху критики классического рационализма // Теория международных отношений на рубеже столетий. С. 226–250.

Гоббс Т. Левиафан. Любое издание. Гл. XIII, XIV, XVII, XVIII.

Греневиль К., Сон Л. Б. Достижение всеобщего мира через мировое право. Два альтернативных плана // Хрестоматия. С. 115–130.

Гроций Г. О праве войны и мира. Любое издание. Пролегомены. Кн. 1, гл. 1.

Грум Дж. Растущее многообразие международных акторов // Международные отношения. Социологические подходы. Ред. П. А. Цыганков. М.: Гардарика, 1998. С. 222–239.

Декрет о мире, принятый II Всероссийским съездом советов 26 октября (8 ноября) 1917 г. // Там же. С. 10–12.

Деррида Ж. Глобализация, мир и космополитизм // Космополис. 2004. № 2.

Джон Бертон. Конфликт и коммуникации. С. 353—361.

Жижек С. Ирак: ложные обещания // Pro et Contra. 2004. Т. 8. № 3. С. 157–163.

Залевски М., Энло С. Вопросы идентичности в международных отношениях // Теория международных отношений на рубеже столетий. С. 288–313.

Кант И. К вечному миру. Любое издание, например: Кант И. Соч. в шести томах. М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 257–309.

Каплан М. Система и процесс в международной политике // Хрестоматия. С. 220–235.

Карр Э. Х. Двадцать лет кризиса: 1919–1939. Введение в изучение международных отношений // Хрестоматия: Теория международных отношений / Ред. П. А. Цыганков. М.: Гардарики, 2002. [Далее: Хрестоматия.] С. 53–68.

Конышев В. Н. Неореализм в современной политической мысли США. Учебное пособие. СПб.: БАН, 2001.

Конышев В. Н. Разновидности американского неореализма // Космополис. 2004. № 3. С. 154–167.

Лебедева М. М. Мировая политика. Учебник. М.: Аспект-пресс, 2004.

Локк Дж. Два трактата о правлении. Любое издание. Книга вторая. Гл. II, III.

Ломагин Н. А. и др. Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики. СПб.: Сентябрь, 2001.

Макиавелли Н. Государь. Любое издание.

Моргентау Г. Политические отношения между нациями: борьба за власть и мир // Хрестоматия. С. 72–88.

Най Дж. С. (мл.) Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 2.

Пакт Бриана-Келлога // Там же. С. 108.

Палан Р., Блэр Б. Об идеалистических истоках реалистической теории международных отношений // Неприкосновенный запас. 2005. № 43.

Руссо Ж.-Ж.. Об общественном договоре. С. 152–176.

Смит С. Самопредставление дисциплины: происхождение теории международных отношений // Теория международных отношений на рубеже столетий. Ред. К. Бус и С. Смит. М.: Гардарики, 2002. С. 13–50.

Тикнер Э. Переосмысливая проблемы безопасности // Теория международных отношений на рубеже столетий. С. 185–207.

Уокер Р. Международные отношения и понятие политического // Теория международных отношений на рубеже столетий. С. 314–333.

Филиппов А. Ф. Суверенитет // Апология. 2005. № 3. С. 58–77.

Фукидид. История. Любое издание. Книга первая. Книга пятая (18, 47, 84–116).

Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134–148.

Хаас Э. Б. За пределами нации-государства: функционализм и международная организация // Хрестоматия. С. 321–333.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. 1994. № 1. С. 33–48.

Хардт М., Негри А. Империя. Порождение и разложение // Отечественные записки. 2003. № 6.

Харрелл Э. Международная политическая теория и глобальная окружающая среда // Теория международных отношений на рубеже столетий. С. 138–162.

Холсти О. Р. Кризисы, эскалация, война // Хрестоматия. С. 300–315.

Цыганков П. А. Теория международных отношений. М.: Гардарики, 2002.

Шварценбергер Дж. Политическая власть. Изучение мирового сообщества // Хрестоматия. С. 367–379.

Шеллинг Т. Стратегия конфликта // Хрестоматия. С. 255—266.

Эльстайн Дж. Б. Международная политика и политическая теория // Теория международных отношений на рубеже столетий. С. 272–287.

Этциони А. Демократизации недостаточно // Россия в глобальной политике. 2005. Т. 3. № 2. С. 12–14.

Ashworth L. The Inter-War Realist-‘Idealist’ Great Debate: Real or Imagined? // Ashworth L. Creating International Studies. Angell, Mitrany and the Liberal Tradition. Brookfield: Ashgate, 1999. P. 106–129.

8. Рекомендуемая литература (дополнительная)

Алексеева Т. А. Методологические вопросы политической философии // Полития. 2004. № 3.

Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Academia, 1995.

Валлерстайн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований / Под ред.С. И. Григорьева и Ж. Кознен-Хуттера. М.: РУСАКИ, 1998.

Валлерстайн И. Типология кризисов в миросистеме // Там же. С. 109–130.

Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики. С. 71–83.

Грамши А. Избранные произведения в трех томах. Т. 3. Тюремные тетради. М., Издательство политической литературы, 1959.

Индивиды в международной политике. М., 1996.

Иноземцев В. Л. Гуманитарные интервенции. Понятие, задачи, методы осуществления // Космополис. 2005. № 1.

Косолапов Н. Становление субъекта российской внешней политики // Pro et Contra. 2001. Т. 6. № 1–2. С. 7–30.

Лебедева М. М. Мировая политика. Учебник. М.: Аспект-пресс, 2004. С. 73–99.

Лебедева М. М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. М.: Аспект-пресс, 1999.

Линклейтер Э. Неореализм в теории и на практике // Теория международных отношений на рубеже столетий. С. 251–271.

Литл Р. Международные отношения и триумф капитализма // // Теория международных отношений на рубеже столетий. С. 75–101.

Максименко В. Соблазн и иллюзия глобального управления // Pro et Contra. 2002. Т. 7. № 4. С. 46–56.

Най Дж. С. (мл.), Кохэн Р. О. Транснациональные отношения и мировая политика // Хрестоматия. С. 152–167.

Райт К. Некоторые размышления о войне и мире // Хрестоматия. С. 384–398.

Розенау Дж. Мировая политика в движении. Теория изменений и преемственности. (Реферат). М.: ИНИОН, 1992.

Саймс Д. Имперская дилемма Америки // Россия в глобальной политике. 2004. Т. 2. № 1. С. 130–142.

Уркхарт Б. Объединенные Нации в XXI веке // Россия в глобальной политике. 2004. Т. 2. № 4. С. 27–33.

Фукуяма Ф. Конец истории. М.: АСТ, Ермак, 2003.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2004.

Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004.

Цыганков П. А. Теория международных отношений. С. 228–286.

Чешков М. А. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение? // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 1.

Angell N. The Great Illusion. A Study of the Relation of Military Power in Nations to their Economic and Social Advantage. Toronto: McClelland and Goodchild, 1911. ( или любое другое издание )

Barber B. R.. Jihad vs. McWorld. How Globalism and Tribalism are Reshaping the World. New York: Ballantine, 1996.

Bartelson J.A Genealogy of Sovereignty. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

Bartelson J. The Trial of Judgement: A Note on Kant and the Paradoxes of Internationalism // International Studies Quarterly. 1995. Vol. 39. No. 2. P. 255–279.

Barth F. Ethnic Groups and Boundaries: the Social Organization of Culture Difference. Boston: Little, Brown and Company, 1969. P. 9–38.

Bloom W. Personal Identity, National Identity and International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 25–53.

Bull H. The anarchical society: A study of order in world politics. London: Macmillan, 1977.

Buzan B., Wæver O. Regions and Powers: The Structure of International Security. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

Carr E. H. The twenty years’ crisis, 1919-1939: An introduction to the study of international relations. New York: Harper and Row, 1964. P. 63–88.

Cox R. W. Production, Power and World Order: Social Forces in the Making of History. New York: Columbia University Press, 1987.

Dos Santos T. The Structure of Dependence // American Economic Review. 1970. Vol. 60. P. 231–236.

Gilpin R. The Political Economy of International Relations. Princeton: Princeton University Press, 1987.

Hobson J. A. Imperialism: A Study. London: Nisbet, 1902.

Hollis M., Smith S. Explaining and understanding international relations. Oxford: Clarendon Press, 1990. P. 1–44.

Hont I. The Permanent Crisis of a Divided Mankind: “Contemporary Crisis of the Nation State” in Historical Perspective // Political Studies. 1994. Vol. 42. Special issue. P. 166–231.

Hopf T. Social Origins of International Politics. Identities and the Construction of Foreign Policies at Home. Ithaca: Cornell University Press, 2002.

Laclau E. Discourse // A Companion to Contemporary Political Philosophy / Ed. by R. E. Goodin and P. Pettit. Oxford: Blackwell, 1991. P. 431–437.

Lapid Y. The Third Debate: On the Prospects of International Theory in a Post-Positivist Era // International Studies Quarterly. 1989. Vol. 33. No. 3. P. 235–254.

Linklater A. Men and Citizens in the Theory of International Relations. London: Macmillan, 1982.

Milliken J. The Study of Discourse in International Relations: A Critique of Research and Methods // European Journal of International Relations. 1999. Vol. 5. No. 2. P. 225–254.

Mitrany D. A Working Peace System. London, New York: Oxford University Press, 1943.

Moravcsik A. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics // International Organization. 1997. Vol. 51. No. 4. P. 513–553.

Morgenthau H. J. Politics among nations: the struggle for power and peace. 2nd ed. New York: Knopf, 1955. P. 4–14, 93–101.

Murphy C. N. International Organization and Industrial Change: Global Governance Since 1850. N. Y.: Oxford University Press, 1994.

Roe E. Narrative Policy Analysis: Theory and Practice. Durham, London: Duke University Press, 1994.

Schelling T. C. The Strategy of Conflict. Л юбое издание .

Thies C. G. Progress, History and Identity in International Relations Theory: The Case of the Idealist–Realist Debate // European Journal of International Relations. 2002. Vol. 8. No. 2. P. 147–185.

Waltz K. N. Theory of international politics. Reading: Addison-Wesley, 1979. P. 79–101.

Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

Wendt A. The Agent — Structure Problem in International Relations // International Organization. 1987. Vol. 41. No. 2. P. 335–370.

Wendt A. Why a World State Is Inevitable // European Journal of International Relations. 2003. Vol. 9. No. 4. P. 491–542.

© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.013)

Мировое правительство – идея создания всемирного государства, объединяющего все человечество. В ней нет места конспирологии и теориям о тайных заговорах. Одна простая мысль о неделимости общества, приправленная политической теорией и здравым смыслом.На сегодняшний день человечество подошло к последнему этапу своего исторического пути – воссоединению людей в единый общечеловеческий народ. Конец войнам и ненависти – закономерная кульминация исторического пути к миру и свободе.

Идея создания мирового правительства не нова и имеет множество сторонников. Основой всех течений, связанных с мировым правительством, по праву можно считать космополитизм. Будучи радикальным, по отношению к существующему миропорядку, явлением, космополитизм представляет собой не просто идею, а целую философию, завязанную на единстве человеческого рода.

Однако, идейное движение имеет два относительно новых течения, имеющих большую научную базу: мондиализм и атлантизм. Возникнув во второй половине 20-го века, данные концепции легли в основу политики многих стран и внесли большой вклад в процесс глобализации. Но обо всем по порядку.

Возникновению и становлению идей единого человечества способствовали постоянные войны между полисами, в том числе и Пелопоннесская война, ставшая одной из самых жестоких и разорительных за всю историю Греции. В ходе падения одних античных полисов и возвышения других, а также возникновения мировой империи Александра Македонского патриотические воззрения греческого народа все больше требуют переосмысления. Космополитизм дает столь важные ответы, предлагает выход, но так и не становится реальным политическим течением.

В период Возрождения идеи мирового гражданства вновь дают о себе знать в работах итальянских мыслителей Данте и Т. Кампанеллы. Также космополитизм дает о себе знать в работах Г. Лессинга, И. Гете, И. Фихте и Ф. Шиллера. В эпоху Просвещения идея единого человечества в первую очередь олицетворяет свободу от феодального закрепощения.

В XX веке идеи объединенного человечества находят отражения в самых разных политических течениях. Так, на волне коммунистических настроений возникает интернационализм, ставший в основу международного сотрудничества между странами. Отрицая необходимость уничтожения национальной обособленности, он вводит мировое сообщество в заблуждение, выраженное наивной верой в сосуществование всех наций в дружбе, залогом которой выступает их свобода и суверенитет. Такой подход до сих пор остается ведущим в мировой политике, противостоя национализму. Однако интернационализм давно показал свою нежизнеспособность.

Космополитизм также претерпевает изменения. В 1887 году польский окулист и лингвист Лазарь (Людвик) Маркович Заменгоф публикует безнациональный язык — эсперанто. Язык, ставший самым популярным среди плановых языков, отличается легкостью в обучении и схожими чертами распространенных европейских языков. В свете изобретения Заменгофа возникают множество организаций эсперантистов. Сам язык популяризируется благодаря ассоциациям, создаваемым еще с 1988 года и используется в специальных эсперанто-издательствах.

— исчезновение всех наций, рассматриваемых как независимые суверенные союзы;

— единая система мирового хозяйства и рациональное использование всей энергии и ресурсов на благо всех людей нашей планеты;

— унификация всех систем мер и весов;

— употребление безнационального языка (эсперанто) с целью его превращения в единственный язык культуры.

Организация становится первой реальной космополитической силой начала XX века, однако не получает популярности в перенасыщенной радикальными идеями Европе и в мире вообще.

На сегодняшний день идеи объединенного человечества можно встретить в работах многих научных деятелей. Однако общественные массы не знакомы с космополитизмом и тем, что он предлагает. Доминирующий в мире интернационализм возводит политическую жизнь в нескончаемую борьбу националистических и колониалистских стран между собой. Средства массовой информации утопают в омуте конфликтов между государствами и поиске виновных во всех, кроме самих себя и тянут сознание людей за собой.

Главные идеи работы изложены в статьях представленного прелиминарного договора. Можно выделить следующие положения:

— ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основание для будущей войны;

— ни одно самостоятельное государство не должно быть приобретено другим государством ни по наследству, ни в обмен, ни куплей, ни в виде дара;

— постоянные армии должны со временем полностью исчезнуть;

— государственные долги не должны использоваться для внешнеполитических дел;

— ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и правление других государств;

— ни одно государство во время войны с другим не должно прибегать к таким враждебным действиям, которые сделали бы невозможным взаимное доверие в будущем, в мирное время, как например: подсылка убийц, отравителей, нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене в государстве неприятеля и т. д.

Таким образом, мы видим гуманный характер демократических суждений Канта. Многие из этих идей лежат в основе современного международного права.

К концу 20-го века атлантизм утратил идейную основу. Однако историческое противоборство цивилизаций не прекратилось. Так, сторонники атлантизма разделились на условных оптимистов и пессимистов. Первые перешли на сторону мондиализма, о котором пойдет речь позже. Пессимисты, в свою очередь, основали геополитическую концепцию неоатлантизма, ставшую основой политических взглядов многих западных стран.

Со временем все претерпевает изменения.

В 1954 году создается Бильдербергский клуб. Группа объединяет политических и экономических деятелей, глав влиятельных СМИ. Заседания клуба проходят в закрытом режиме, а вступление возможно только по специальным приглашениям. В Бильдербергскую группу с самого начала входили представители самых разных стран, что делало ее заседания более полезными с точки зрения принимаемых решений.

— Американский регион (Северная и Южная Америка);

С изменением экономико-политической обстановки в мире данные намерения трансформировались, однако общее направление на создание свободного экономического оборота осталось неизменно. Стоит отметь, что данными организациями руководят лица одного круга, а сами клубы тесно связаны между собой.

Данное течение развивается самостоятельно от космополитических и интернационалистских идей, однако схоже с ними по главному пункту программы — создание Мирового государства. Мондиалистическая мысль сводится к политико-экономическому объединению стран, но представляет собой деятельность влиятельных людей, обладающих реальной властью, направленную на подготовку общества к объединению человечества путем плавного перехода. Но даже при таком подходе мондиализм не однороден. Существуют разные версии идейного течения.

Теория конвергенции предполагала допущения Москвы к планетарному управлению наравне с Вашингтоном. Такой подход положил бы конец холодной войне, обеспечив человечеству ясное будущее, свободное от возможных геополитических кризисов и войн.

Своей статьей автор закладывает фундамент новой версии мондиализма, основанной на идее неминуемого объединения человечества под действием единой культурной и идеологической среды. При этом Запад не обязательно должен выступать центром планетарного управления. Таким будут выступать экономически развитые регионы.

По мнению автора демократия, есть идеальная политическая система, торговый строй — двигатель прогресс, а власть денег — наиболее справедливый порядок правления. Единство человечества будет строится на либерал-демократических ценностях и рыночной экономике, а мир станет неделимым. Жак Аттали считает, что такому будущему более ничего не угрожает и склоняется к тому, что оно уже наступило.

Геополитические различия и деления мира на полюса падут, а на их месте возникнут пространства объединенные одной экономикой, имеющих одинаковые политические предпочтения. В результате необходимости регулирования отношений (в первую очередь экономических) между данными территориями возникнет властная структура — Мировое правительство.

Трактат Санторо содержит и сценарий создания Мирового правительства:

— Ослабление роли международных организаций;

— Распад ныне существующих союзов (не касается ЕС);

— Нарастание региональных войн. Возникновение новых союзов;

— Создание новых международных организаций, обладающих широким объемом властных полномочий;

— Окончательное объединение человечества под властью Мирового правительства, возникающего на базе ранее созданных международных институтов.

Мондиализм, возникший, как сопутствующее космополитизму течение, превратился в идеологию продвигаемую политическими и экономическими деятелями в правительственных кругах. Не предназначенные для широких общественных масс, данные концепции обсуждались и применялись в узких кругах элит и строились на экономических свойствах человеческого общества, что препятствовало их популяризации. Однако, очевидная научная польза как самих мондиалистских работ, так и мондиализма в целом безусловна. Деятельность представителей данного течения дала большой толчок для всемирной глобализации и денационализации общества.

Читайте также:

Достижение всеобщего мира через мировое право два альтернативных плана кратко

Оглавление