Что такое рациональность кратко

Обновлено: 05.07.2024

Рациона́льность (от лат. ratio — разум) — термин, в самом широком смысле означающий разумность, осмысленность, противоположность иррациональности. В более специальном смысле — рациона́льность - это характеристика знания с точки зрения его соответствия некоторым принципам мышления. Использование этого термина часто связано с вниманием к различиям в таких принципах, поэтому принято говорить о различных типах рациональности.

Рациональность определение

Существуют различные модели философского рассмотрения рациональности. Так, Макс Вебер различает формальную и субстантивную рациональность. Первая состоит в способности осуществлять калькуляцию и расчет в рамках принятия экономического решения. Субстантивная рациональность относится к более обобщенной системе ценностей и стандартов, которые интегрированы в мировоззрение[1]. В других моделях рациональности в качестве её основы рассматривались согласованность, эмпирическая адекватность, способность к росту содержательного знания.

В плюралистических трактовках подчёркивается, что рациональность представляет собой конструкт, выполняющий роль методологического обоснования знания, но не имеющий универсального объективного референта. Применительно к разным культурам и эпохам выделяют свои виды рациональности: рациональность Нового времени, классическая рациональность, неклассическая рациональность и т. п. Каждой из таких рациональностей свойственен свой стиль мышления, свои проблемы и методы их решения, свой особый тип разума, порождающий такое знание, которое для данной эпохи и культуры считается рациональным. Предпринимаются и попытки выделить общие для всех видов рациональности черты.

В философии науки проблема рациональности связана с проблемой научности и выделением рациональных методов науки. Эта проблема известна как проблема демаркации и успешного решения не имеет.

Кравченко А. И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. — М.: На Воробьевых, 1997.

Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность. — М., 1988;

Касавин И. Т., Сокулер 3. А. Рациональность в познании и практике. Крит. очерк. — М., 1989;

Порус В. Н. Парадоксальная рациональность (очерки о научной рациональности). — М., 1999;

Пружинин Б. И. Рациональность и историческое единство научного знания. — М., 1986;

Рациональность на перепутье, кн. 1—2. — M., 1999;

[pjustify]Под редакцией А.А. Ивина. Рациональность // Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики (рус.). — 2004. / Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А. А. Ивина. 2004.

Хюбнер К. Критика научного разума. — М., 1994;

Rationality in Science and Politics. Dordrecht, 1984.

Категории: Понятия эпистемологии / Философия сознания / Философия науки

Rationality

Материал из Wikipedia — свободной энциклопедии. Для других целей см. раздел Rational (disambiguation).

Рациональность - Rationality является ли качество или состояние рациональным – то есть основанным или приемлемым для reason - причины.[2][3] Рациональность - rationality - подразумевает соответствие чьих-либо убеждений своим собственным причины верить, и о своих поступках со своими же причины для действий. Рациональность - "rationality" имеет различные специализированные значения в философии, [4] экономике, социологии, психологии, эволюционной биологии, теории игр и политологии.

Чтобы определить, какое поведение является наиболее рациональным, необходимо сделать несколько ключевых предположений, а также необходима логическая формулировка проблемы. Когда цель или проблема включает в себя принятие решения, факторы рациональности во всей доступной информации (например, полной или неполной знания). В совокупности формулировка и исходные предположения являются моделями, в рамках которых применяется рациональность. Рациональность относительна: если человек принимает модель, в которой выгодность для себя является оптимальной, то рациональность приравнивается к поведению, которое эгоистично до такой степени, что становится эгоистичным; в то время как если он принимает модель, в которой выгодность для группы является оптимальной, то чисто эгоистичное поведение считается иррациональным. Таким образом, бессмысленно утверждать рациональность, не уточняя также исходные предположения модели, описывающей, как проблема оформлена и сформулирована.

1 Теории рационального мышления

1.1 Рациональность Макса Вебера

1.2 Рациональность в психологии

1.3 Ричард Брандт о рациональности

2 Качество рациональности

3 Теоретические и практические вопросы рациональности

4 Примеры рациональности в различных областях

4.1 Логическая рациональность

4.2 Рациональность в Economics

4.3 Искусственный интеллект

4.4 Рациональность в международных отношениях

5 Смотреть также

7 Дальнейшее чтение

Теории рационального мышления

Немецкий ученый Макс Вебер (Max Weber) предлагаемое толкование понятия социальное действие, что отличало четырех разных людей идеализированные типы о рациональности.

Первая, которую он назвал Zweckrational (Цвекрациональной) или намеренно-целенаправленной / инструментальная рациональность, связан с ожиданиями относительно поведения других людей или объектов в окружающей среде. Эти ожидания служат для конкретного актора средством достижения целей, которые, как отмечал Вебер, "рационально преследуются и рассчитываются. "Второй тип рациональности, который Вебер назвал Wertrational или ориентированные на ценности / убеждения actor's. Здесь действие совершается по причинам, которые можно было бы назвать внутренними для актора: некие этические, эстетические, религиозные или иные мотивы, не зависящие от того, приведет ли оно к успеху. Третий тип рациональности был аффективным, определяемым специфическим аффектом, чувством или эмоцией актера — на что сам Вебер указывал, что это была своего рода рациональность, которая находилась на границе того, что он считал "осмысленно ориентированным". Четвертое было традиционным или условным, определяемым укоренившейся привычкой. Вебер подчеркивал, что очень необычно было найти только одну из этих ориентаций: комбинации были нормой. Его использование также ясно показывает, что он рассматривал первые два типа как более значительные, чем другие, и вполне возможно, что третий и четвертый тип рациональности являются подтипами первых двух.

Преимущество веберовской интерпретации рациональности состоит в том, что она позволяет избежать обремененной ценностями оценки, скажем, того, что определенные виды убеждений иррациональны. Вместо этого Вебер предполагает, что основание или мотив могут быть даны — например, по религиозным или аффективным причинам, которые могут соответствовать критерию объяснения или оправдания, даже если это не то объяснение, которое соответствует Zweckrational ориентация средств и целей. Следовательно, верно и обратное: некоторые объяснения средств-целей не удовлетворят тех, чьи основания для действия являются Wertrational.

Веберовские конструкции рациональности критиковались Habermasian (1984) как лишенные социального контекста и по-предположили в плане социальной силы[5], а также с феминистской точки зрения (Иглтон, 2003), согласно веберовской рациональности конструкции рассматриваются как пропитаны мужским ценностям и ориентированное на поддержание мужской силы.[6] Альтернативную позицию относительно рациональности (которая включает как ограниченную рациональность, так и аффективные и ценностные аргументы Вебера) можно найти в критике Etzioni (1988), [8] ВОЗ переформулирует мысль о принятии решений, чтобы аргументировать необходимость изменения позиции, выдвинутой Вебером. Эциони иллюстрирует, как целенаправленное/инструментальное мышление подчиняется нормативным соображениям (представлениям о том, как люди "должны" себя вести) и аффективным соображениям (как системе поддержки развития человеческих отношений).

Психологическая рациональность

В психологии рассуждения психологи и когнитивисты отстаивали различные позиции относительно рациональности человека. Одна видная точка зрения, благодаря Philip Johnson-Laird и Ruth M. J. Byrne среди других, заключается в том, что люди рациональны в принципе, но они ошибаются на практике, то есть люди обладают компетенцией быть рациональными, но их производительность ограничена различными факторами.[9] однако было доказано, что многие стандартные тесты рассуждений, такие как те, что касаются ошибки конъюнкции, задачи выбора Wason или ошибки базовой скорости страдают от методологических и концептуальных проблем. Это привело к спорам в психологии о том, должны ли исследователи (только) использовать стандартные правила логики, теории вероятностей и статистики или теории рационального выбора в качестве норм хорошего рассуждения. Противники этой точки зрения, такие как Gerd Gigerenzer, выступают за концепцию ограниченной рациональности (bounded rationality), особенно для задач с высокой неопределенностью.[10]

Рациональность у Ричарда Брандта

Качественная рациональность

Abulof утверждает, что рациональность стала "принципиально спорным понятием", поскольку ее "правильное использование. неизбежно влечет за собой бесконечные споры". Он выделяет "четыре фронта" для споров о смысле рациональности:

Цель или функция приписывания рациональности: является ли она описательной / объяснительной, предписательной или сослагательной (рациональность "как будто" реальна)?
Рациональный субъект: что или кто является рациональным: выбор, действие или выбирающий актор?
Когнитивный процесс: каково качество когнитивного процесса принятия решений: минимальное (вычислительная интенциональность) или оптимальное (ожидаемая полезность)?
Является ли рациональность просто инструментальной, то есть агностической по отношению к логике человеческого действия и его мотивам (инструментальная рациональность), или она существенно их информирует (субстанциональная рациональность, ориентированная на материальную максимизацию)?[12]

Некоторые философы (в частности A. C. Grayling) считают, что хорошее обоснование должно быть независимым от эмоций, личных чувств или любого рода инстинктов. Любой процесс оценки или анализа, который можно назвать рациональным, должен быть в высшей степени объективным, логичным и "механическим". Если эти минимальные требования не удовлетворяются, т. е. если человек испытал хотя бы незначительное влияние личных эмоций, чувств, инстинктов или культурно специфических моральных кодексов и норм, то анализ может быть назван иррациональным из-за привнесения субъективных предубеждений.

Современной когнитивной науке и неврологии показывают, что, изучая роль эмоций в психической функции (в том числе темы, начиная от вспышки проницательности ученого, чтобы делать планы на будущее), что ни один человек никогда не устраивает этот критерий, за исключением, возможно, человек, не имеющий аффективные чувства, например, человек с сильно поврежденной миндалины или тяжелой психопатии. Таким образом, такая идеализированная форма рациональности лучше всего иллюстрируется компьютерами, а не людьми. Однако ученые могут продуктивно апеллировать к идеализации в качестве точки отсчета.

Теоретические и практические

Кант проводил различие между теоретическим и практическим разумом. Теоретик рациональности Jesús Mosterín проводит параллельное различие между теоретической и практической рациональностью, хотя, по его мнению, разум и рациональность - это не одно и то же: разум был бы психологической способностью, а рациональность - оптимизирующей стратегией. Люди не рациональны по определению, но они могут мыслить и вести себя рационально или нет, в зависимости от того, применяют ли они, явно или неявно, стратегию теоретической и практической рациональности к мыслям, которые они принимают, и к действиям, которые они выполняют.

Это различие также описывается как различие между эпистемической рациональностью, попыткой сформировать убеждения непредвзятым образом и инструментальной рациональностью.

Теоретическая рациональность имеет формальный компонент, который сводится к логической последовательности, и материальный компонент, который сводится к эмпирической поддержке, опираясь на наши врожденные механизмы обнаружения и интерпретации сигналов. Mosterín проводит различие между непроизвольным и неявным убеждением, с одной стороны, и добровольным и явным принятием, с другой.[14] Можно сказать, что теоретическая рациональность более правильно регулирует наше принятие, чем наши убеждения. Практическая рациональность - это стратегия для того, чтобы жить своей лучшей возможной жизнью, достигая своих самых важных целей и своих собственных предпочтений в максимально возможной степени.

Примеры в разных полях

Логика и рациональность

Как и изучение аргументов, которые верны в силу своей формы, логика имеет фундаментальное значение в изучении рациональности. Изучение рациональности в логике больше связано с эпистемической рациональностью, то есть достижением убеждений рациональным способом, чем с инструментальной рациональностью.

Экономическая рациональность

Рациональность играет ключевую роль в теории ЕКОНОМИКС, и в этом есть несколько нитей.[15] Во—первых, существует концепция инструментальности — в основном идея о том, что люди и организации инструментально рациональны, то есть принимают наилучшие действия для достижения своих целей. Во-вторых, существует аксиоматическая концепция рациональности, согласно которой рациональность - это вопрос логической последовательности ваших предпочтений и убеждений. В-третьих, люди сосредоточились на точности убеждений и полном использовании информации — с этой точки зрения, человек, который не является рациональным, имеет убеждения, которые не в полной мере используют информацию, которую они имеют.

Внутри экономической социологии также возникают споры о том, являются ли люди или организации "действительно" рациональными, а также имеет ли смысл моделировать их как таковые в формальных моделях. Некоторые утверждают, что некая ограниченная рациональность имеет больше смысла для таких моделей.

Другие считают, что любой вид рациональности в рамках теории рационального выбора является бесполезным понятием для понимания человеческого поведения; термин homo economicus (экономический человек: воображаемый человек, предполагаемый в экономических моделях, который логически последователен, но аморален) был придуман в значительной степени в честь этого взгляда.

Поведенческая экономика стремится учитывать экономические субъекты такими, каковы они есть на самом деле, допуская психологические предубеждения, а не предполагая идеализированную инструментальную рациональность.

Искусственный интеллект и рациональность

В рамках искусственного интеллекта рациональный агент, как правило, тот, который максимизирует свою ожидаемую полезность, учитывая его текущие знания. Утилита есть полезность последствий его действий. Функция полезности произвольно определяется проектировщиком, но должна быть функцией "производительности", которая представляет собой непосредственно измеримые последствия, такие как выигрыш или проигрыш денег. Чтобы сделать безопасным агентом, который играет в обороне, часто требуется нелинейная функция производительности, так что вознаграждение за победу ниже, чем наказание за проигрыш. Агент может быть рациональным в пределах своей собственной проблемной области, но найти рациональное решение для произвольно сложных проблем практически невозможно. Рациональность человеческого мышления - это ключевая проблема в психологии рассуждения.[16]

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики . Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .

РАЦИОНАЛЬНОСТЬ (от лат. ratio — разум) — термин, символизирующий одну из ключевых тем философии, фундаментальную проблему, решение которой определяется общим содержанием той или иной философско-методологической концепции. Проблема состоит в выяснении смысла “разумности” как предикации (бытия, действия, отношения, цели и т. д.). Уже на уровне этой предельной общности проблема “разветвляется”, приобретая различные формы и аспекты. Что такое разумность, каковы ее существенные определения? К каким родам и видам бытия применимы эти определения? Исторически изменяемы и относительны эти определения или же неизменны и абсолютны? Возможны ли градации “рациональности”? На каких основаниях могла бы строиться типология различных типов рациональности? Ответы на эти и подобные вопросы определяют тот или иной подход к раскрытию темы рациональности.

“Логоцентрическая” парадигма европейской философии, сложившаяся в Античности и достигшая своей наиболее законченной формы в классическом рационализме, зиждилась на убеждении в абсолютности и неизменности законов вселенского разума, постигаемых человеком и обнаруживаемых им в собственной духовной способности. Наиболее ясными и очевидными из этих законов античная высокая философская классика признавала законы логики, которые, согласно Аристотелю, являются фундаментальными принципами бытия и мышления. От этого ведет начало тенденция уравнивать “рациональность” и “логичность”: все, чтосоответствует законам логики, рационально, то, чтоне соответствует этим законам, нерационально, то, чтопротиворечит логике, иррационально.

Но “разумность” и “логичность” — не синонимы. Дело не только в том, что логически корректными могут быть и вполне бессмысленные “умозаключения”. “Разумность” некоторой системы (объектов, рассуждений, действий, способов поведения и т. д.) может быть определена такими, напр., признаками, как целесообразность, эффективность, экономия средств для достижения цели, гармоничность и согласованность элементов, объяснимость на основании причинно-следственных зависимостей, систематичность, успешная предсказуемость, и другими подобными свойствами и характеристиками. Идеал рациональности, выработанный классическим рационализмом, охватывает все возможно бесконечное множество таких характеристик; в этом смысле идеальная рациональность — это совпадение с Абсолютным Разумом.

Однако рациональность как характеристика умственных и практических действий человека не совпадает с этим идеалом. Поэтому для описания рациональность “выбирают” те ее свойства, которые полагаются существенными. В зависимости от этого выбора, имеющего исторически и культурно обусловленный характер, “рациональность” предстает в различных формах. Отсюда — возможность исторической типологии рациональности (античная, средневековая рациональность, научная рациональность Нового времени, “неклассическая” рациональность науки 1-й пол. 20 в. и т. д.). Отсюда же — восходящее к Средним векам и увенчанное в философии Канта различение “рассудка” и “разума” (соответственно рассудочной и разумной рациональности). Рассудочная рациональность оценивается по определенным (и достаточно жестким) критериям (законы логики и математики, правила и образцы действия, каузальные схемы объяснения, принципы систематики, фундаментальные научные законы и др.). Разумная рациональность — это способность оценки и отбора критериев, их обсуждения и критики, она необходимо связана с интеллектуальной интуицией, творческим воображением, конструированием и т. д. Разумная рациональность выступает как основание критической рефлексии над рассудочной рациональностью.

Для рассудочной рациональности критика ее критериев выступает как нечто нерациональное или даже иррациональное. Однако догматическое следование жестко обозначенным и “узаконенным” критериям также есть не что иное, как “неразумность”, опасное окостенение разума, отказывающегося от творческого и конструктивного развития. “Критериальный” подход к раскрытию темы рациональности заключает в себе возможность противоречия. Так, если в роли критериев рациональности приняты законы классической (двузначной) логики, то “критика” этих законов сторонниками неклассической (многозначной, интуиционистской) логики выглядит иррациональной. Аналогичные подозрения у сторонников “физического детерминизма” вызывают индетерминистические описания объектов микромира. Конфликт может быть “улажен”: двузначная логика перемещается на уровень метаязыка логической теории, и ее законы остаются обязательными условиями построения этой теории; детерминизму придается “более широкий” (в частности, вероятностный) смысл и т. д. Но если рациональность полностью определяется своими критериями, то сам выбор этих критериев не может быть обоснован рационально (из-за “логического круга”) и, следовательно, совершается по каким-то иным, напр. по ценностным, соображениям. Это делает выбор критериев рациональности результатом явных или неявных конвенций и прагматических решений, а сами эти конвенции и решения могут не совпадать и даже противоречить друг другу.

Противоречие воспроизводится и тогда, когда пытаются определить рациональность через некий ее образец (таковым, напр., с давних пор считалась наука, в особенности математическое естествознание). Споры, составившие основное содержание философии науки 20 в., показали, что попытки определения границ науки и научной деятельности с помощью однозначных критериев рациональности не могут быть успешными (см. Демаркации проблема). Здесь налицо все тот же логический круг: рациональность пытаются определить по признакам научности, а научность — через рациональность. Подобные же трудности возникают и с другими “претендентами” на образец рациональности: кибернетическими системами, организацией производства и управления и т. д.

Отсюда попытки определения и применения “частичных” понятий рациональности, не претендующих на философскую всеобщность, но охватывающих значительные и практически важные сферы социального бытия, познания и деятельности. К их числу можно отнести понятие “целерациональности” (или “формальной рациональности”), с помощью которого в экономической социологии М. Вебера описываются отношения производства, обмена, учета денег и капиталов, профессиональной деятельности, т. е. важнейшие элементы рыночной экономики и соответствующей ей организации общества. По аналогии с “формальной рациональностью” Вебера строились гносеологические и методологические модели рациональности, в которых в качестве познавательных целей выступали: согласованность, эмпирическая адекватность, простота, рост эмпирического содержания и другие аналогичные свойства концептуальных систем. Каждая из таких моделей давала определенное представление о том, каким образом эти цели могут быть достигнуты, и, следовательно, формировала специфический образ рациональности. Отсюда идея, согласно которой “рациональность” есть особый конструкт, не имеющий универсально-объективного референта, но выполняющий методологическую роль, содержание которой определено той или иной моделью рациональности. Тем самым понятие “рациональность” получает трактовку в духе плюрализма.

Однако плюралистическая установка не снимает напряжения, связанного с вопросом о том общем, что имеется у всех возможных моделей рациональности. Поэтому предпринимаются усилия для объединения моделей рациональности в рамках некоторого (более или менее универсального) философско-методологического подхода. Напр., рациональными считают способы поведения и деятельности или концептуальные системы, которые могли бы обеспечить продуктивную интеллектуальную и практическую коммуникацию. Рациональность в таких случаях обеспечивается интерсубъективностью, под которой понимают: ясность и общее согласие относительно понятий и суждений (семантическая интерсубъективность), обоснованность суждений фактами и наблюдениями (эмпирическая интерсубъективность), логическую связность и последовательность (логическая интерсубъективность), воспроизводимость образцов действия или рассуждения (операциональная интерсубъективность), общепринятость норм и правил поведения или оценки (нормативная интерсубьективность) (К. Хюбнер). Характерно, что эти виды интерсубъективности не имеют точных дефиниций, а трактуются интуитивно. Т. о., общий смысл рациональности как интерсубъекгивности зависит от принятых (явно или неявно) конвенций данной культуры. Это открывает путь к такой расширительной трактовке рациональности, при которой ни одна из форм интерсубъекгивности не является доминирующей или парадигмальной. Из этого следует, в частности, что большинство противопоставлений “рациональной науки” и “иррационального мифа” не имеют методологических оснований. Если рациональность — это многообразие форм интерсубъективности, то миф не менее рационален, чем наука (П. Фейерабенд, Т. Роззакидр.).

Т. о., “критериальный” подход к пониманию рациональности приводит к одной из двух крайностей: с одной стороны, это неправомерная абсолютизация каких-то частных моделей рациональности, которые принимают за рациональность “как таковую”, с другой стороны, релятивистская трактовка рациональности, при которой само это понятие “расплывается” в плюрализме частных моделей. “Абсолютизм” как методологическая стратегия опровергается историческим развитием конкретных форм рациональности, релятивизм превращает понятие рациональности в ненужный привесок к методологии, в дань метафизической традиции.

Отношение между “критериальной” и “критико-рефлексивной” рациональностью может предстать как парадокс. Подчинив свою деятельность (интеллектуальную или практическую) жесткой системе критериев, субъект утрачивает ту рациональность, благодаря которой возможна критическая рефлексия и ревизия этой (как и всякой иной) системы. Если он решится на пересмотр или даже на разрушение системы, попытается улучшить ее или заменить другой, он поступит иррационально. И эта “иррациональность” как раз и выражает рациональность, присущую ему как разумному существу! Этот конфликт — следствие того, что “критериальный” и “критико-рефлексивный” подходы к теме рациональности искусственно разделены и противопоставлены один другому. Отсюда же представление об этих подходах как об описаниях различных типов рациональности — “низшего” и “высшего”. Но оценивать типы рациональности по некой шкале затруднительно, поскольку сама шкала должна быть рациональной, т. е. соответствовать какому-то из сравниваемых типов, и, следовательно, сравнение столкнется все с тем же “логическим кругом”.

Преодоление конфликта возможно, если исходить из принципа дополнительности обоих подходов (в духе методологических идей Н. Бора). “Критериальный” и “критико-рефлексивный” подходы образуют смысловую сопряженность, совместно описывая рациональность как объект философского и методологического анализа. Применимость идеи дополнительности в роли базисного принципа теории рациональности является предметом современных философско-методологических исследований.

Тема рациональности звучит в современных культурологических, социально-философских, философско-антропологических исследованиях. Так, существует тенденция оценивать развитие культуры по признаку нарастания или убывания в ней элементов рациональности; с развитием рациональности связывают процессы демократизации общества, уровень цивилизации, эффективность социальных институтов. В то же время в чрезмерной рационализации социального бытия видят угрозу для личностного существования человека. Рациональность часто принимают за ограничитель субъективной свободы и творчества. С этим связаны призывы вернуть рациональности во многом утраченную в “техногенной цивилизации” роль важнейшей культурной ценности, “вновь обратиться к разуму — как той высшей человеческой способности, которая позволяет понимать, — понимать смысловую связь не только человеческих действий и душевных движений, но и явлений природы, взятых в их целостности, в их единстве: в их живой связи” (Рациональность на перепутье, кн. 2. M., 1999, с. 21). Т. о., тема рациональности проблематизирует практически все основные сферы, охватываемые современным философским мышлением.

Лит.: Дружинин Б. И. Рациональность и историческое единство научного знания. М., 1986; Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988; Касавич И. Т., Сокулер 3. А. Рациональность в познании и практике. Крит. очерк. М., 1989; ШвыревВ. С. Рациональность как ценность культуры.— “ВФ”, 1992, № 6; Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994; Рациональность на перепутье, кн. 1—2. M., 1999; ПорусВ. Н. Парадоксальная рациональность (очерки о научной рациональности). М., 1999; Rationality in Science and Politics. Dordrecht, 1984.

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .

Эта статья из цикла статей, возможно Вы что-то пропустили.

Причины рациональности

До этого мы говорили о картах и о территориях. Теперь мы наконец поговорим о путешественниках. А ещё о двух главных свойствах любого из них: любопытстве и прагматизме.

Любопытство путешественника проявляется в желании иметь как можно больше информации о территории. Эта информация хранится в виде карт. При этом под любопытством понимается интерес именно к ТОЧНЫМ картам (а не к любым).

Прагматизм путешественника проявляется в желании ДОСТИГАТЬ вполне конкретные точки маршрута. Именно в желании достигать, а не в желании идти к ним. Здесь акцент на конце пути, а не на самом пути.

Давайте посмотрим, какими бывают путешественники по отношению к этим качествам.

Нет любопытства, но есть прагматизм. Эти путешественники точно знают свою цель. Любые отклонения от маршрута для них - пустая трата времени. Они никогда не изучают что-либо кроме карты до своей цели. Зато на этом узком участке, они достигают поистине впечатляющей детализации и точности. Каждая кочка важна для них, если через них можно попасть к цели. Если дать такому путешественнику стопку точных карт других территорий, скорее всего он растопит ими костёр. Ведь это сэкономит время на поиск растопки, и позволит чуть быстрее достигнуть своей цели. К сожалению, таким путешественникам крайне трудно менять цели. Ведь придумать новую точку сложно, когда ВСЕ знания только об одном участке территории. Да и с чего бы им захотелось менять цель? Ведь у них отсутствует информация о том, что ещё существует на территории. Кстати, маршрут, который они постоянно шлифуют и уточняют не всегда оказывается оптимальным. Ведь если необходимо подняться по горнолыжному склону, иногда лучше будет идти назад, к подъёмнику. А о нём нужно ещё как то узнать.

Нет ни любопытства, ни прагматизма. Эти путешественники отрицают ценность точных карт. Да и к какой-то конкретной точке маршрута они не стремятся. Больше всего их деятельность напоминает прогулку. Сегодня захотелось пойти туда, завтра сюда. Мир таких путешественников полон удивления. Каждый день, что-то новое – полная непредсказуемость. Увидели красивую опушку, остановились, полюбовались. Попали под лавину, расстроились. Они не управляют своим путешествием. Часть из них получает неплохую экскурсию, часть выживание на грани. Но не те, ни другие не выбирают свой маршрут.

Есть и любопытство и прагматизм. Эти путешественники понимают ценность точных карт, и постоянно обновляют информацию о территории. Более детальную о ближайших окрестностях, и хотя бы поверхностную обо всём остальном мире. Эти путешественники ставят себе цели. Но их информация о том, куда и как они могут попасть, постоянно возрастает. Это открывает широкие возможности к оптимизации маршрутов или даже выборе новых целей. Расплатой за любопытство становится то, что иногда они собирают карты совсем уж далёких от них территорий. Что ж, зато им есть, что обсудить с другими путешественниками.

То есть любопытство неизбежно требует хорошего навыка утончения карт. А прагматизм требует навыков передвижения по территории и оптимизации маршрутов. Путешественников, которые обладают такими навыками в разумном балансе, и стремятся к их улучшению, я и называю рациональными. Причём одни могли приобрести эти навыки по своему желанию, а другие получить в следствии сложившихся обстоятельств. Нет смысла их разделять, ведь в голове у них очень похожая прошивка.

Как это работает?

Существует немалое число людей, которые потратили достаточное количество адекватности на то, чтобы понять, как выработать такие навыки. Я назову только некоторых (возможно, вы захотите дополнить этот список):

И всё? Так нужно взять эти формулы и захватить мир прямо сегодня! Ну или хотя бы начать строить точные карты и принимать оптимальные решения. Эта идея с разгона влетает в две вещи:

Сложность вычислений непригодную для практической реализации (или для краткости Хаос).

Значит это так не работает? Это работает почти так. И в нюансах, которые составляют это почти, кроется вся работа. Методы рационального мышления позволяют рассеивать часть Хаоса у нас в голове вопреки несовершенству нашего мозга. Что в сущности уже весьма неплохо.

Именно о таких методах, и их практическом применении я планирую писать сюда. Но сначала нужно развеять немного Хаоса вокруг самой рациональности.

Джентельменский набор стереотипов о рациональности.

Как раз наоборот. Для анализа и вычислений не всегда есть время. И в таких случаях решение принимается быстро и в особом порядке. Это можно назвать интуицией. Даниэль Каннеман, Амос Тверски и ещё ряд исследователей подробно изучили этот особый порядок. И если вы хотите лучше принимать решения в мире, где большинство решений принимаются быстро, вам придётся оптимизировать этот процесс. Я вернусь к этому в отдельном цикле статей (примерно в таком стиле).

Нет, это не про хитрый способ доказать, что мы всегда правы. Это про хитрый способ понять когда мы неправы, несмотря на то, что изнутри кажется, что мы всегда правы. Поэтому рациональность, это скорее про призыв обменяться свидетельствами и сделать выводы по общим правилам. И призыв ни в коем случае не подкреплённый силой.

Нет такого набора действий, которые сделают вас пожизненно рациональным. Нет такой кнопки, которая переключает вас в режим идеального Байесовского агента до конца времени. Рациональным нельзя стать, но можно быть. То есть рациональность – это про постоянное стремление к улучшению.

Рациональное мышление не подразумевает отсутствие эмоций. Именно горящие глаза являются двигателем. Если цель не вызывает радости, а карта не вызывает интереса - то мотивации не будет. Так что наслаждение красотами территории для такого путешественника может быть даже более ярким. Однако рациональность против эмоций, порождённых неточными картами. Против страха несуществующих монстров, против радости от несуществующих сокровищ.

Рациональность это про критику себя и своих убеждений. Рациональность начинается (и продолжается) с признания того факта, что лично мои убеждения неидеальны. Лично мои прогнозы сбываются реже, чем хотелось бы. Рациональность это не про то, что в интернете кто-то неправ. А про то, что в интернете не прав я.

Рациональность это инструмент, чтобы отличать точные карты от ещё более точных. А совместное высмеивание неточных карт хоть и укрепляет командный дух, но не тренирует необходимые навыки. И прежде чем объявить какую то карту неточной, очень полезно бывает преодолеть кое-какую ограду. Я бы даже сказал забор, который назвали в честь одного дядьки (подробнее про это в отдельной статье).

Это важные инструменты. Но они работают симметрично для любой позиции. Снять крутой фильм, который все объяснит? Возможно для любого убеждения. Привести ряд фактов, которые кажутся убедительными? Тем легче, чем сложнее тема. Написать книгу? Ох, о чём только не пишут книги. Получается все можно использовать одинаково, вне зависимости от точности убеждений? Нет не всё! Но об этом в отдельной статье.

Эй, мы же не в монополию играем. В реальной жизни намного чаще встречаются игры с ненулевой суммой (выбор в какие игры играть, тоже часть стратегии). Не обязательно отнимать у других, чтобы получить это самому. К тому же подумайте о репутации такого путешественника. Мы кажется установили, что это ВАЖНО! Но доля правды здесь все же есть. Рационалист - это тот, кто использует выигрышную стратегию. А вовсе не тот, кто называет свою стратегию рациональной, но почему-то систематически проигрывает.

Любой новообращенный всегда фанатик, и многие чувствуют свой долг в том, чтобы стать воинами правды. В большинстве случаев это быстро проходит. А долину плохой рациональности (остальные случаи) предлагаю обсудить в другой раз.

Очень рассчитываю на ваши дружеские пинки. Нет, я серьёзно. Надеюсь на вашу обратную связь, которая позволит мне обновлять баланс свидетельств чуть быстрее.

Если тема заинтересовала, думаю, вам интересно было бы ознакомиться с тем, что успели написать о рациональности вот эти ребята (или что успели перевести на русский вот эти).

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

Рациона́льность (от лат. ratio — разум) — термин, в самом широком смысле означающий разумность, осмысленность, противоположность иррациональности. В более специальном смысле — характеристика знания с точки зрения его соответствия некоторым принципам мышления. Использование этого термина часто связано с вниманием к различиям в таких принципах, поэтому принято говорить о различных типах рациональности.

Существуют различные модели философского рассмотрения рациональности. Так, Макс Вебер различает формальную и субстантивную рациональность. Первая состоит в способности осуществлять калькуляцию и расчет в рамках принятия экономического решения. Субстантивная рациональность относится к более обобщенной системе ценностей и стандартов, которые интегрированы в мировоззрение. В других моделях рациональности в качестве её основы рассматривались согласованность, эмпирическая адекватность, способность к росту содержательного знания.

В плюралистических трактовках подчёркивается, что рациональность представляет собой конструкт, выполняющий роль методологического обоснования знания, но не имеющий универсального объективного референта. Применительно к разным культурам и эпохам выделяют свои виды рациональности: рациональность Нового времени, классическая рациональность, неклассическая рациональность и т. п. Каждой из таких рациональностей свойственен свой стиль мышления, свои проблемы и методы их решения, свой особый тип разума, порождающий такое знание, которое для данной эпохи и культуры считается рациональным. Предпринимаются и попытки выделить общие для всех видов рациональности черты.

РАЦИОНА'ЛЬНОСТЬ, и, мн. нет, ж. (книжн.). Отвлеч. сущ. к рациональный. Р. этого мероприятия не подлежит сомнению.

рациона́льность

Делаем Карту слов лучше вместе

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.

Насколько понятно значение слова сидение (существительное):

Рациональность — это термин, который объясняют самыми разными способами. Некоторые говорят, что это поиск уникального решения сложной проблемы, в то время как другие дают определение, означающее выбор правильного и наилучшего решения. Так что на самом деле обозначает рациональное мышление?

Значение рациональности

В основном значение рациональности определяется как совокупность мыслей и действий, сопоставление внутренней картины и реальных действий человека. Простыми словами, рациональность обозначает обдуманность будущих планов и поиск простейшего пути к достижению результата.
Второе значение используется для определения мудрости выбора. Если решение принято правильно, то результат будет достигнут быстро и без лишних затрат денег, моральных или физических сил. Это называют рациональным решением. Если результат был, достигнут с большими потерями, то это называют иррациональным решением.

Фактически каждое определение в каком-то смысле правильно. Рациональное мышление — это обдуманность дальнейших действий или сам результат, который был получен благодаря выбору правильного решения проблемы.

Рациональное решение люди принимают постоянно и используют для этого несколько методик.

Рациональное мышление принимается исходя из положения самого человека. К нему относятся экономические, эмоциональные, психологические и социальные факторы. Совокупность всех критериев человеческой жизни позволяет выбрать наилучшее решение проблемы.
Во время принятия решение люди опираются и на негативные последствия. Оптимальный вариант, можно назвать рациональным.
В тех случаях, когда положительные или негативные последствия не могут быть определены, используется простая теория вероятности. Человек при этом делает выбор в пользу варианта, где шансом добиться результата больше, чем отрицательных последствий.
Ещё один метод, это резкий выбор решения, который основывается на опыте жизни. Если раньше уже приходилось решать подобную проблему, человек, скорее всего, выберет похожий вариант развития событий для себя.

Зачем нужна рациональность?

Рациональный человек на протяжении всей своей жизни старается искать оптимальные решения проблем. То есть находить варианты, которые не требуют больших денежных вложений, физических и моральных сил. Для этого он использует личный опыт, расчёты, логику и возможный конечный результат в каждом из вариантов.

Если рассматривать рациональность как качество личности, то оно проявляется во время соглашения разума с полученной информацией, принятым решением, анализом принятия подходящего варианта, построенной логической конструкцией и обоснованностью варианта.

К примеру, можно привести банкиров, которые постоянно рискуют деньгами из-за недостаточной информации о своих клиентах. При этом все их действия можно назвать обоснованным риском. Для того чтобы минимизировать денежные потери в связи с возможными рисками, банкиры используют отработанные годами методы, анализируют рынки, просчитывают потенциал своей клиентуры.

Рациональность: качество мужчин или женщин?

Рациональное мышление — это качество личности, которое можно найти как в мужчине, так и в женщине. При этом рациональность свойственна больше мужчинам, ведь у них развит разум. У женщин развит ум, который сплетается с чувствами. Именно поэтому женщины часто принимают иррациональные решения. К примеру, можно привести бескорыстную и безусловную любовь, которая относится к иррациональным решениям. У мужчин центр разума действует отдельно от чувств. Даже если решение проблемы требует, эмоциональных усилий, у мужчины сделать первый шаг больше шансом, чем у женщины.

Рациональные качества прослеживаются в женщине только в некоторых ситуациях. Новая работа, нестабильная ситуация, испуг позволяют девушке обстрагиваться от эмоций и начать думать рационально, но такое состояние проходит со стабилизацией эмоционального фона или с привыканием к новому месту работы или учёбы.

Принятие решения без логики и контроля

Иррациональное мышление, это выбор, который принимается спонтанно без использования логического заключения, анализа и сбора информации. Подобные варианты, принимает каждый человек в своей жизни. Ошибки, на которых все учатся, это и есть иррациональные решения.

А. Бек, знаменитый исследователь психологии человека, разделил мышление на три уровня, которые объясняют, почему в некоторых случаях люди мыслят иррационально.

К первому уровню автор относит неконтролируемые, поверхностные и неосознанные самим человеком мысли. Это приводит к принятию неправильного решения.
Второй уровень аналогичен первому, но тут речь идёт об автоматических мыслях. То есть человек принимает решение в апатичном или бессознательном состоянии.
Иррациональное решение принимается в условиях низкого уровня мышления или собственной убеждённости. Принципы могут повлиять на принятие оптимального варианта.
Бывают ситуации, когда все три уровня воздействуют на сознание человека, из-за чего он не анализирует свой выбор, а делает всё автоматически.

Мысли, которые ведут к принятию неправильного пути, А. Бек называл когнитивными ошибками. Например, к такому выбору могут вести ситуации, когда человек преуменьшает или преувеличивает проблему, не обладает достаточной информацией, использует личные принципы или эмоции, персонализирует проблему. Влиять на выбор могут и незначительные неудачи, которые приходили на протяжении всей жизни. В итоге хороший выбор просто выпадает из-за страха повторения неудачи.

Заключение

Рациональность — это качество, которое играет большую роль в жизни любого человека. Именно благодаря рациональному мышлению индивиды и целые коллективы принимают взвешенные решения, выбирают оптимальные варианты. Иррациональность часто доставляет дискомфорт и большие денежные, физические или моральные потери. Именно поэтому рекомендуется всегда думать, перед тем как что-то сделать, особенно если это касается случаев, когда выбор может серьёзно повлиять на жизнь.

Читайте также: