Что сближает право и мораль в чем проявляется суверенность права кратко

Обновлено: 05.07.2024

Мораль и право – это два разных понятия, которые имеют и сходства, и различия. Они преследуют общую цель – урегулирование общественного порядка в государстве на основании применения законов и моральных канонов.

Право – это общепринятые социальные нормы и правила, которые устанавливает государственная власть. Оно регулирует ход правовых отношений между субъектами, устанавливает перечень гражданских обязанностей и прав, обеспечивает поддержку и охрану законопослушных граждан.

Мораль – это обширное понятие, которое трактует добро и зло, честь и бесчестие, достоинство и беспринципность. На базе этих представлений формируется отношение человека к жизни, к окружающим людям, к природе и ситуациям.

Сравнительная таблица — мораль и право

Между этими понятиями существует определенная взаимосвязь, которая базируется на некоторых общих канонах. Рассмотрим подробно, что объединяет мораль и право:

Это фундаментальные ценностные основы, которые указывают на культурный, социальный прогресс, достигнутый обществом определенного государства или человечеством в целом.
С социальной стороны черты, сближающие мораль и право, распространяются на политический, экономический, культурный сектор. В комплексе во всех этих отраслях люди руководствуются обоими понятиями.
Оба понятия являются регуляторами, формирующими пределы возможностей при совершении поступков и действий. Они обеспечивают гармонию в социальном, общественном секторе.
Еще один пример, как связаны мораль и право, — это идентичность требований. Они борются за то, чтобы люди следовали определенным рамкам, не переходили черту, уважали друг друга.
Используются для регулирования взаимоотношений в одних и тех же коллективах, организациях, социальных группах.
Общая задача – регулирование порядка в обществе, развитие уважительного отношения к окружающим.

О том, что такое право и мораль, какие сходства и различия, таблица расскажет подробнее.

Сравнительная характеристика права и морали

Проанализируем основные принципы, которыми руководствуются эти понятия. Например, кровный враг – это моральное понятие, которое формируется у человека на фоне личного восприятия реальности. Но если оно переходит в кровную месть, связанную с нарушением законодательства, понятие переходит к правовым нормам. Отличия между моралью и правом:

Моральный кодекс формируется на уровне общества и социума, право регулирует государство.
Мораль появилась задолго до государства, правовой системы и законодательных актов – это одно из древнейших понятий человечества.
Юридическая сфера охватывает конкретные области жизни людей, ценностные ориентиры присутствуют во всех аспектах бытового, политического, психологического направления.
Ограничения со стороны морали касаются большинства этических и ценностных принципов – обман, предательство, оговор и многое другое. Закон вступает в силу, когда нарушение моральных норм выходит на определенный уровень, и может повлечь за собой нарушение прав и свобод гражданина.
Нарушение права приводит к принудительному наказанию. Несоответствие нормам морали приводит только к осуждению со стороны других людей.
Регулятором в сфере законодательства является четко изложенный свод правил. Он не меняется, не может быть принят двусмысленно. В ценностях и общественных нормах присутствуют вариации. То, что не приемлемо в одной ситуации, может быть оправдано в другом случае.
Моральные нормы существуют исключительно на уровне человеческого подсознания. Право поддерживают юридические законы, кодексы.
В основе права лежит государственный аппарат; база ценностей и этического поведения строится на общественном мнении.

Критерии права и морали – таблица сравнения

Для того, чтобы понять, что такое мораль и право, их общее и различия, таблица с критериями используется практически всегда. Она позволяет сопоставить основные аспекты, которые в корне различают два этих понятия. Кроме того, через графическую структуру намного проще выделить схожие черты.

Основное, что сближает право и мораль, это нормирование и формирование единого для всех свода правил касательно поведения в обществе и взаимоотношений с окружающими людьми. Можно выделить три главных регулятора – поведенческие и моральные нормы, традиции и обычаи, правовые нормы. Первые два понятия относительно близки. Они опираются на внутренние установки человеческого разума. Но в случае нарушения обычая или нормы поведения, индивид не будет принудительно наказан. Его будет мучить совесть, он может потерять уважение друзей или вызвать обиду у коллег, но не более.

Отличие морали от права таблица выделяет четко. При нарушении правового законодательства человек сталкивается с принудительными мерами – ограничением свободы, общественными работами и прочим. Субъектами права являются все жители страны, высшей инстанцией считается судебный орган. Если сравнить мораль и право, то в морали субъектом нравственного свода законов является индивид, его высшей инстанцией будут муки совести. Поможет подробно изучить сравнение морали и права таблица, представленная ниже.

Марат солгал своему другу Николаю, нарушив норму морали, в этом случае он заслуживает только общественного осуждения, порицания, государство в этот процесс не вмешивается. Но если Марат не выполнил условий договора купли-продажи аудиокассеты (получил деньги, но кассету не передал), то он уже нарушил требования Гражданского кодекса, общеобязательного дли всех участников гражданского оборота в стране, а это влечет применение гражданско-правовой ответственности. Правда, и в этом случае Марат достоин морального осуждения за противозаконные действия.

Нормы права в основном построены на морали и выражают народную мудрость, требования наиболее целесообразного поведения в трудовой деятельности, в быту, определяют способы борьбы со злом, несправедливостью, преступностью и т. д. В демократическом государстве все правовые правила поведения имеют в своей основе моральную основу. Все, что запрещено законом, запрещено и моралью. Хулиганство, воровство, наркомания запрещены законом. И мы не одобряем людей, которые их совершают. Наша мораль тоже несовместима с такими поступками.

О праве и морали в нашем обществе мы пока говорили как о нормативных регуляторах, не показывая различий. Да, право и мораль в нашем обществе действительно построены на единых основах, выражают общечеловеческие ценности и идеалы. Но нельзя забывать, что право и мораль - это разные нормативные регуляторы. Они имеют свои особенности, свою область воздействия. В чем-то это воздействие совпадает, а в чем-то нет.

Кроме того, нормы морали по своей природе расплывчаты, Неконкретны. Даже члены одной семьи оценивают одни и те же поступки по-разному.

Право отличается четкостью, определенностью. Нормы права регулируют не чувства и настроения людей, а их поведение, действия. Чтобы уяснить себе различия между нормами права и нормами морали, внимательно изучите эту схему.

Различия между нормами права и нормами морали
Критерии сопоставления	Правовые нормы	Нормы морали
Сфера регулирования	Наиболее важные общественные отношения, затрагивающие существенные интересы людей и общества	Все общественные и личные отношения типа: человек - человек, человек - коллектив, человек - общество, человек - государство
Форма существования	Закреплен в законах	Существуют, сложившись постепенно в общественном сознании
Ответственность в случае нарушения	Возможность государственного принуждения	Моральное осуждение обществом, коллективом или отдельными лицами
Когда становятся обязательными регуляторами поведения человека	После их установления или утверждения государством	После их внедрения в индивидуальное сознание личности
Перепективы развития	В будущем обществе нормы права сольются с нормами морали в единые нормы поведения людей

Лучшие адвокаты нашего бюро "Сайфутдинов и партнеры" оказывают юридические услуги на всей территории Республики Татарстан.

Напоминаем, что адвокаты нашего бюро проводят бесплатную юридическую консультацию по уголовным, семейным, гражданским делам, жилищным и другим вопросам каждую пятницу с 9 до 12 часов в нашем офисе по адресу: Набережные Челны, проспект Мира, дом 22, офис 255 (7/02, подъезд 8)

Однако если рассматривать мораль и право более детально,
в частности с точки зрения того, насколько органичны для них

1 Бердяев Н. Философия неравенства. М., 1990. С. 109.

Глава пятая

запреты и дозволения, то подобная оценка нуждается в |
нениях, и довольно значительных.

Сами же жесткие государственно-властные меры воздейст-1
вия восходят к государству и, строго говоря, не характеризу-1
ют непосредственно правовое содержание юридического регу- Е
лирования, его специфику. Более того, при режиме законности I
они потому-то и выражаются в праве, что таким образом воз-|
можно их упорядочение, те. ограничение четкими рамками,
достижение единства применения, подчинение единым прин-|
ципам, строгой процедуре.

4. Приведенные соображения о неоднозначной роли морали
(в ее соотношении с правом и авторитарно-тоталитарными
режимами) позволяют с опорой на русскую либеральную пра-
вовую мысль с большей определенностью уточнить предна-
значение права на высших стадиях его развития в современ-
ном гражданском обществе

Главное здесь — это ясное понимание того, что право даже
на самых высоких ступенях развития цивилизации вовсе не
призвано играть роль некоего мессии, внедрять передовую мо-
раль, нравственные идеалы, идеи Добра и Спасения.

Как показали российские правоведы-либералы еще в нача-
ле XX в, а затем Ф. Хаек (позже все это тысячекратно было
подтверждено жуткой практикой социализма), подобные буд-
то бы моральные и добрые, человечные устремления с непре-
одолимой неизбежностью приводят к идеологии жертвоприно-
шения во имя будущего, к оправданию террора и насилия ве-
личием исторических задач, а в конечном итоге — к утвер-
ждению общества тирании, самовластной диктатуры, беспра-
вия личности.

1 Франц А Б Мораль и власть Политические заметки//Философские нау-
ки 1992 № 3 С 3—10

2 Туманов В А Указ соч С 68

Тем не менее и моральность права, и его социальность но, по мнению автора этих строк, понимать строго под углом
зрения либеральных ценностей. Что это означает при характе-
ристике соотношения права и морали в условиях современно-
го гражданского общества? Наиболее существенными здесь
являются следующие положения.

Во-первых, в праве должны быть выражены, присутство-
вать во всех его ипостасях и проявлениях элементарные об-
щепризнанные, общечеловеческие моральные начала, основан-
ные на христианских откровениях и заповедях.

IV. Коллизии в праве

В-третьих, право с точки зрения высшего своего предназна-
чения призвано быть носителем (и по моральным градациям
тоже) человеческого начала — естественно-правового требо-
вания свободы личности.

5. Характеристика права как явления морали имеет обще-
мировоззренческое, общетеоретическое значение. Она допол-
няет ранее изложенные положения, сформулированные с по-
зиций соотношения права, с одной стороны, и цивилизации и
культуры — с другой. Надо полагать, в ходе дальнейшего ана-
лиза может быть достигнуто понимание права с новых, при-
нципиально важных сторон (тем более что даже под углом
зрения философов-классиков право оценивалось как мораль,
регламентирующая правителя; обратим внимание — правите-
ля!).

IV. Коллизии в праве

1. Правовая система, не достигшая уровня права современ-
ного гражданского общества (применительно к нашему време-
ни это право власти), зачастую вступает в противоречие, в

1 Сов. государство и право. 1989. № 2. С. 146

коллизию с требованиями жизни общества, да и в целом ока-
зывается не соответствующей, а порой и прямо враждебной
требованиям современного естественного права, прирожден-
ных прав человека

Чем это объяснить' Дело в том, что право, которое не обрело
твердых, устойчивых, последовательно гуманитарных и демо-
кратических основ своего существования и функционирования
в виде прирожденных фундаментальных прав человека, осно-
вополагающих демократических правовых принципов, частно-
го права (такие основы связаны с современным гражданским
обществом), легко может стать игрушкой в руках власти и од-
новременно мощным консервативным фактором

Ведь писаное право в силу своих институциональных свойств
способно жестко зафиксировать, возвести в ранг незыблемых
и неприкасаемых существующие порядки и отношения. А коль
скоро перед нами право власти, то власть, всецело господству-
ющая над действующим правом (законодательством), может
усилить, усугубить реакционность этих порядков и отноше-
ний, в том числе увековечить себя, свой статус неприкасаемой
и незыблемой власти, исключить наперед саму возможность
изменить при помощи существующих юридических форм дан-
ный общественный строй, статус властвующих органов и по-
рядок их формирования

Между тем, отдавая должное тому повышенному вниманию, I
которое в настоящее время все больше уделяется закону, пи-1
саному праву (в том числе и теми авторами, которые не так!
давно жестко отделяли друг от друга право и закон, возвели- [
чивая первое и принижая второе), не следует закрывать глаза
на тупиковый характер ситуации, при которой действующая

1 См Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // |
Государство и право 1994 № 1 С 3 и ел

8 См Кудрявцев В Я О правопонимании и законности // Государство и |
право 1994 № 3 С 5—7

IV Коллизии в праве

юридическая система, выступающая в виде права власти, кон-
сервирует, увековечивает отжившие общественные поряд-
ки, становится непреодолимой преградой на пути назревших
преобразований в обществе.

2. Характеристика права в качестве нормативного институ-
ционного образования означает, что в практической жизни, в
реальном бытии фактическим регулятором, государственно-
официальной основой для определения правомерности или
неправомерности поведения участников общественных отно-
шений являются только и исключительно нормы писаного, по-
зитивного права.

Стало быть, если естественные права, а также базирующи-
еся на них гуманитарно-моральные критерии представляют
собой в известном смысле первооснову действующей юриди-
ческой системы, то непосредственно регулирующей силой, юри-
дически значимым фактором в практической жизни являются
нормы писаного права.

Но как же быть в случае, если нормы писаного права отста-
ли от изменяющейся жизни и в данный момент предстают в
виде консервативного, даже реакционного явления, несовмес-
тимого с естественно-правовыми требованиями и просто со
здравым смыслом? Здесь нужно со всей определенностью ска-
зать о том, что и в этом случае нормы писаного права остаются
единственной основой для определения правомерности или
неправомерности соответствующего поведения. И в каждом
жизненном эпизоде, когда поведение лица не соответствует

нормам действующего права, этот факт должен быть зафикси-
рован с необходимой четкостью.

Другой вопрос, что в рассматриваемых ситуациях компе-
тентный орган, прежде всего орган правосудия, может (а при
определенных обстоятельствах и должен) не применять к фор-
мальному нарушителю меры государственно-принудительно-
го воздействия, юридической ответственности, санкции. Но это
именно другой вопрос. Сам же факт правонарушения должен
быть строго зафиксирован (дальше мы затронем еще более
сложную ситуацию — силу и судьбу норм писаного права при
смене социального строя).

Особо необходимо сказать о фундаментальных прирожден-
ных правах человека, которые в условиях гражданского об-
щества приобретают непосредственно-юридическое действие
(такое действие закреплено в российской Конституции). Могут
ли они становиться правовой основой поведения в обстановке,
когда нормы действующего писаного права диктуют иной ва-
риант поступков (такая проблема, в частности, возникла в Рос-
сии в 1994 г. по делу Мирзоянова, обнародовавшего данные о
производстве химического оружия)?

Не вызывает сомнения, что в демократическом обществе
каждый гражданин, определяя свою гражданскую позицию,
вправе и даже обязан руководствоваться требованиями, выте-
кающими из фундаментальных прав человека. Если же при
этом нарушаются нормы писаного права, то факт их наруше-
ния, как отмечалось, должен быть зафиксирован, а вот приме-
нение государственно-принудительных последствий и в дан-
ном случае должно быть прерогативой органов правосудия.
Именно они могут опираться непосредственно на критерий прав
человека при определении юридических последствий непра-
вомерного поведения и в этой связи отказываться, на мой взгляд,
от применения санкций.

3. Есть еще один элемент правовой действительности, кото-
рый в соотнесении с писаными нормами может быть взят за
основу при решении юридических вопросов органами право-
судия. Это основополагающие принципы права.

Нередко принципы права воспринимаются и в теории, и на
практике только как некие обобщения, декларации, не имею-
щие непосредственно-регулирующего значения.

Между тем принципы права, в особенности основополагаю-
щие принципы, характеризующие качественное своеобразие

IV. Коллизии в праве

юридического регулирования, призваны выполнять определя-
ющие функции в правовом воздействии на общественную жизнь.
Ибо такого рода принципы представляют собой концентриро-
ванное выражение права данной* страны, своего рода чистые
сгустки правовой материи, выкристаллизованные в правовой
системе. И вполне понятно в этой связи, что принципы права
выступают в качестве исходных ориентиров в правовом пове-
дении, при применении и толковании права. Особо существен-
ное значение принципы права в рассматриваемом отношении
приобретают тогда, когда они являются (пусть и с опережени-
ем) принципами права гражданского общества.

Таковы, в частности, выраженные в тексте Конституции
принципы народовластия, разделения властей, федерализма.
В области имущественных отношений — это закрепленные в
ст. 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федера-
ции равенство участников отношений, неприкосновенность соб-
ственности, свобода договоров, недопустимость произвольного
вмешательства кого-либо в частные дела и др. В области уго-
ловного судопроизводства — ответственность за вину, презум-
пция невиновности, ряд других.

И в данном случае возникает вопрос о подходе к ситуациям,
когда нормы писаного права не согласуются с принципами права
или даже противоречат им. Понятно, что приведение в соот-
ветствие того и другого — это прерогатива законодателя. Но
если законодатель не делает этого или даже, более того, кон-
сервирует писаные нормы, противоречащие общим принципам?
Именно это и произошло в России в 1992 — 1993 гг., когда
Съезд народных депутатов и Верховный Совет упорно сохра-
няли указанные противоречивые элементы в конституцион-
ном тексте. Как же быть с такого рода коллизией?

С принципиальной точки зрения в условиях повседневной,
нормальной жизни общества ответ здесь один: указанную кол-
лизию кроме законодателя может решить только суд, компе-
тентный орган правосудия. Те или иные лица могут совершать

определенные действия со ссылкой на закрепленные в законе
принципы права, хотя бы такого рода действия и не соответ-
ствовали нормам писаных юридических источников. Но эти
действия не могут априорно рассматриваться в качестве пра-
вомерных. Таковыми — в случаях существования в законода-
тельстве соответствующих принципов права — они могут быть
признаны судом, органом правосудия (особенно в области част-
ного права в соответствии с принципами, закрепленными в ст. 1
Гражданского кодекса).

1 Кудрявцев В. Н. Указ, соч С. 5.

IV Коллизии в праве

юза), пользуясь в соответствии с действовавшей в то время
прежней Конституцией монополией на законодательство, на-
целенно и жестко законсервировали существующие порядки,
систему Советов, их всевластие, законодательно исключили
саму возможность их преобразования, перехода к новому, де-
мократическому строю.

Как тут быть, если исходить из незыблемости писаного пра-
ва, действующего закона?

Но в условиях разрушенной тоталитаризмом России он пред-
ставлялся в те годы (да и не только в те годы) совершенно
неприемлемым: эволюционные преобразования, как свидетель-
ствует исторический опыт, растягиваются в этом случае на
многие-многие десятилетия, проходя через ряд полос потрясе-
ний и катаклизмов. Все это посттоталитарная страна едва ли
способна выдержать.

Известные благоприятные предпосылки решения возникшей
в это время трудноразрешаемой задачи состояли в том, что
существовал институт президентства, в соответствии с кото-
рым Президент все более утверждал себя в качестве главы
государства, а! также в том, что в текст в общем устаревшей
Конституции были внесены положения об основополагающих
принципах права, (соответствующих правовым началам граж-
данского общества> и о фундаментальных правах человека.

Идеальным в этих условиях вариантом было бы использо-
вание механизма правосудия. Хотелось бы еще раз сказать о
том, что, с точки зрения автора этих строк, коллизию между
писаным правом и другими правовыми реалиями кроме самого
законодателя могут решить только органы правосудия, зани-
мающие принадлежащее им в гражданском обществе высокое
место и способные принимать самостоятельные решения на
основе основополагающих правовых принципов и фундамен-
тальных прав человека.

И в данном случае социальная интрига осени 1993 г. могла
бы получить в России законное разрешение, если бы компе-
тентный правосудный орган, правомочный на оценку действу-
ющего законодательства с точки зрения принципа права и
фундаментальных прав человека (такую миссию мог бы взять
на себя Конституционный Суд), совершил упомянутую акцию.
Этого не произошло: Конституционный Суд не вышел за пре-
делы одних лишь норм писаного права.

Это дело, как уже говорилось, взял на себя Президент Рос-
сийской Федерации.

Хотя Президент как глава государства призван выполнять
функции арбитра, обязанного обеспечивать гармоничное функ-
ционирование всех государственных органов (функции, близ-
кие к правосудным), возникли и остаются сомнения, вправе ли
был Президент осуществлять указанную акцию. Эти сомнения
становятся еще более серьезными, если учесть, что действия
Президента хотя и решили определенным образом конститу-
ционный кризис, тем не менее имели и негативные стороны.
Во-первых, они нарушали нормы действовавшего в то время
позитивного права (а общество всегда с неодобрением реаги-
рует на этот факт), и, во-вторых, они фактически означали
применение насилия, пусть и прикрытого юридизированными
формулировками (что закладывает импульс насилия в поли-
тические отношения и на будущее).

В кризисные дни осени 1993 г. были предприняты попытки
объяснить с юридических позиций акцию Президента. Наибо-
лее часто звучащее в то время объяснение — это ссылка на
различие между правом и законом, на то, что Президент хотя
и нарушил закон, но действовал по праву. В противовес этому
автор этих строк попытался найти юридические основания
президентским действиям в действующем праве — в содержа-
щихся в нем основополагающих принципах и фундаменталь-
ных правах человека и в том еще, что в результате нарушения
конкретных писаных норм, относящихся к праву власти, от-
крывается путь к формированию права гражданского общест-
ва.

Далеко не во всем указанные попытки, даже ориентирую-
щиеся на действующее законодательство, можно признать кор-
ректными: хотя функции Президента близки к правосудным,
они все же не являются правосудными в точном смысле, не
связаны жесткими процедурами и гарантиями. Да и вообще

V Итоговые положения. Определение права

перед нами такая переломная ситуация, об оправданности ко-
торой в конечном итоге судит только История.

Возможно, сила писаного права оказалась более значитель-
ной, чем это принято считать, и сообразно этому нарушение
писаных норм, как бы убедительно оно ни обосновывалось, мстит
за себя. Увы, ни мировая практика политико-государственной
жизни, ни недавние события в России не дали убедительного
ответа на вопрос о самой возможности безболезненно-законно-
го перехода от одного общественного строя к другому. В обста-
новке общественного слома, глобальных сдвигов в жизни об-
щества право оказывается беспомощным перед самой драма-
тической ситуацией в жизни общества, перед властью.

При сравнении правовых норм и человеческой нравственности можно найти как сходства, так и существенные различия, вплоть до противоречий.

Их можно наблюдать во многих аспектах жизни.

Единство и общие черты

Исторически первые законы возникли как попытки упорядочить нравственные нормы и избежать противоречий в их толковании. Сейчас эти понятия сильно разошлись, но можно найти и похожие черты. Общими признаками права и морали являются:

Цель. Основная задача как законов, так и нравственных обычаев — регулировать поведение людей в обществе путём установки определённых правил. Они составлены так, чтобы обеспечить условия для развития и процветания структуры.
Идейная основа. Как право, так и мораль основаны на представлении о справедливости и правильности поступков. Они призывают учитывать интересы и желания всех членов общества и существуют, чтобы обеспечивать их соблюдение.
Роль в обществе. И право, и мораль необходимы для создания гармоничного и правильно работающего общества, члены которого стремятся к продуктивным и взаимовыгодным отношениям друг с другом.

Нормы поведения в их разных проявлениях необходимы для поддержания социума. Общество, лишённое правовой основы и нравственных ориентиров, со временем самоуничтожается.

Различия понятий

Несмотря на множество сходств двух понятий, их нельзя отождествлять и путать между собой. Мораль существовала гораздо раньше права. Она появилась ещё во времена зарождения первых общественных структур, в то время как право сформировались относительно недавно, на поздних этапах социальной эволюции.

Письменные законы частично базируются на моральных нормах и помогают поддерживать их, но иногда требования двух структур к человеку не совпадают и даже противоречат друг другу.

Появление правоморали обусловлено не только общими представлением о добре и зле, но и многолетним опытом прошлых поколений. И мораль, и законы менялись, но возникновение и эволюция вторых диктовалась не только переменой общественного мнения, но и прагматизмом. С другой стороны, право не всегда следовало за переменчивой нравственностью.

Методы формирования

Одно из главных отличий права от морали — способ его создания и установления. Законы пишутся и принимаются правительством, иногда при поддержке активистов и общественных организаций. Они же могут изменять его, дополнять, устранять спорные моменты. Таким образом, правовые нормы выражают волю не только народа, но и страны, и контролируют действия граждан гораздо прямее и жёстче, чем нравственные ориентиры.

Мораль, с другой стороны, не формируется правящими органами или кем-либо другим. Она является скорее побочным продуктом взаимодействия людей, чем результатом их активной деятельности. Нормы нравственности появляются, развиваются и изменяются спонтанно. Для их существования не нужно разрешения правительства. Достаточно того, что нормы морали принимаются самим обществом. Мораль не записывается в официальные документы и санкционируется непосредственными участниками общественной группы, где она признана.

Регулировка и обеспечение

Другое важное различие между нормами права и морали — способ, которым обеспечивается их соблюдение. За выполнение первых несёт ответственность государство, а именно: органы законодательной, судебной и исполнительной власти, силовые структуры, полицейские и прочие регуляторы порядка.

В основе контроля за исполнением законов лежит сила и принуждение. За их несоблюдение нарушителя ждут санкции или наказания, предусмотренные законодательством. Потому правовые нормы — это не указания, просьбы или советы, а требования, которые люди обязаны исполнять.

Мораль, с другой стороны, регулируется и охраняется не властью, а обществом. За нарушением нравственных норм не последует наказания. Но последствиями могут стать общественное осуждение, порицание и другая негативная реакция со стороны окружающих лиц.

Форма выражения

Ещё один пример того, чем право отличается от морали, заключается в способе его выражения и фиксации. Правовые нормы прописаны в таких документах, как законы, акты, постановления. Они разделяются на группы и систематизируются в кодах, сборниках, уставах, таблицах, корпоративных кодексах и так далее. Право — чёткая логическая модель, с помощью которой контролируется поведение в обществе.

Моральные нормы нигде не записаны и существуют в сознании людей. Они никак не систематизируются, а потому граница того, что они позволяют и запрещают, довольно размыта. Здесь все сильно зависит от культуры, воспитания, условий жизни и других факторов.

Попытки составить правила морали приводятся в религиозных книгах, литературных учебниках, исторических манускриптах, но ни одна из существующих моделей не является абсолютной.

Воздействие на мышление человека

Нормы права и морали по-разному контролируют поведение людей.

Первые смотрят на поступки и действия с точки зрения:

законности или незаконности;
правомерности или неправомерности;
необходимости наказания.

Все эти критерии объективны и могут быть применены к любому действию человека. Чтобы минимизировать вариативность и неточности, законы составлены очень подробно и формально.

В них приводится подробное описание правомерных и неправомерных действий с учётом всех нюансов и возможностей. Наказания за нарушения правовых норм тоже заранее определены и всегда одинаковы.

Нравственные нормы оценивают поступки человека по более сложным и субъективным критериям. Мораль подходит к действиям с позиций добра и зла, совести, благородства, долга, чести и так далее.

Ответственность и наказание

Порядок ответственности за нарушение правовых и нравственных норм тоже сильно отличается. Совершение противозаконных поступков приводит к юридическим разбирательствам в суде.

Порядок установления вины и исполнения наказания регламентирован и прописан в соответствующих документах. За весь процесс отвечает государство, обеспечивающее реализацию нормативных актов.

Отличительным признаком морали является отсутствие заранее определённого наказания за нарушение её норм. Нарушитель может испытывать осуждение, порицание и другое негативное общественное воздействие, но конкретная тяжесть проступка и характер санкций не установлены. Нравственная ответственность лежит не перед властями и юридическими органами, а перед окружающими людьми. У неё нет официального регулирования.

Уровень требований

В соотношении норм права и норм морали стоит уделить внимание требованиям, которые они предъявляют к поведению человека. У юридических законов их строгость гораздо ниже. Например, с точки зрения нравственности можно осуждать ложь, клевету, обман, грубость, неуважение и насилие в любых проявлениях, в то время как право наказывает только за их крайние формы, представляющие непосредственную опасность для людей.

Мораль призывает людей жить по совести больше, чем по законам. Она уделяет внимание не только обеспечению безопасности и базовых прав граждан, но и построению гармоничных отношений между ними. Потому она гораздо более требовательна. Закон не может сделать людей отзывчивыми, справедливыми, благородными, честными и порядочными, но мораль стремится к этому.

Сфера действия

Право и мораль также различаются по сферам жизни человека, на которые они влияют. Законодательные нормы регулируют только самые важные стороны взаимодействия граждан, например:

работа и трудоустройство;
операции с большими суммами;
рождение и смерть;
защита граждан от опасности;
приобретение собственности;
смена семейного статуса;
власть и управление;
правосудие за преступления и правонарушения.

Правовые нормы не вмешиваются в зону личных отношений, хобби и развлечений, нравственных качеств, привычек, традиций, религии и так далее. Они не могут контролировать отношение человека к друзьям, семье, знакомым, коллегам, питомцам.

Это связано с тем, что это было бы слишком затратно по ресурсам, негуманно и бесполезно, поскольку некоторые аспекты человека не поддаются влиянию.

К характерным особенностям морали относится то, что она охватывает гораздо более широкую сферу, чем право. С точки зрения нравственных норм оцениваются все социальные взаимодействия и поступки человека, его общение с друзьями и родными, поведение в любой, даже неформальной, обстановке.

Степень детализации

Уровень детализации — ещё одно основополагающее отличие двух понятий. Нормы права всегда подробно прописаны и имеют чёткие границы законного и незаконного.

В них закрепляют конкретные юридические акты с правами, обязанностями и ограничениями сторон, а также наказаниями за нарушения. Их нельзя интерпретировать в зависимости от личных взглядов человека.

Мораль оперирует более общими понятиями. Она требует от человека быть честным, добрым справедливым, благородным, но не указывает на правильное действие в конкретной ситуации.

Понятия нравственности во многом зависят от культуры и воспитания человека и того, что он сам считает добрым или злым, честным и бесчестным.

В морали кратко изложены общие правила поведения, а не руководство к действию.

Взаимодействие и сосуществование

Несмотря на все различия, правовые и моральные нормы сближает одна цель: они оба существуют, чтобы поддерживать порядок в обществе, защищать права людей, согласовывать интересы личности и группы, разрешать конфликты, обеспечивать безопасность. Эффективность законов во многом зависит от их соответствия принятым в обществе нравственным ценностям. Они должны если и не соответствовать им, то хотя бы не противоречить.

Иногда разные правовые и моральные нормы со временем приходят к единству. Например, благодаря законам были подавлены такие традиции старого общества, как кровная месть и вражда семей. Другие нравственные ориентиры, наоборот, подкрепляются правом. Примерами служат уголовные нормы, которые во многом перекликаются с ценностями общества, порицающего воровство, убийство, лжесвидетельствование, принуждение. В этом случае право помогает морали, наказывая нарушение её принципов санкциями.

Практические примеры отличий

Убедится в различиях между правовыми и нравственными нормами можно на обычных жизненных ситуациях, возникающих каждый день. В простых повседневных взаимодействиях между людьми часто можно заметить мелкую ложь, грубость, неуважение и прочие неприятные поступки, не приводящие к утрате чего-то ценного или физическому вреду.

Всё это осуждается людьми с точки зрения морали, но не приводит к наказанию со стороны закона.

Обратные ситуации встречаются реже, но тоже бывают. Например, дача ложных показаний в защиту своего родственника или близкого друга будет осуждена законом, но во многих культурах такое действие не посчитают аморальным. Большая пропасть между правовыми и нравственными нормами возникала во времена войн, когда незаконным (но морально правильным) действием считалась помощь беженцам и гражданским лицам.

Между правовыми нормами и моралью есть как сходства, так и различия. Их объединяет общая цель — создание порядка и безопасности в обществе, а также обеспечение справедливой поддержки интересов всех граждан. Потому они развиваются вместе, поддерживая и дополняя друг друга.

Читайте также: