Была ли в новгороде демократия кратко

Обновлено: 06.07.2024

Цель работы: рассмотрение содержания и сущности демократии в Новгородской республике.
Задачи: для достижения цели и понимания сущности демократии в Новгородской республике нужно рассмотреть:
само понятие демократии;
признаки и особенности демократии;

Содержание

Введение 3
Глава 1. Демократия 3
§ 1. Понятие демократии. 3
§ 2. Содержание демократии. 5
Глава 2. Новгородская республика и её демократический строй. 7
§ 3. Новгородская республика. 7
§ 4. Содержание демократии в Новгородской республике. 10
§ 5. Сущность вечевого строя/демократии в Новгородской республике. 14
Список литературы: 17

Работа содержит 1 файл

ИОГП.docx

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Содержание и сущность демократии в Новгородской республике.

Контрольная работа

Руководитель: доцент, кандидат юридических наук, Фабрика И.В.

Студент группы Ю-180

Челябинск 2012 г.

Введение 3

Глава 1. Демократия 3

§ 1. Понятие демократии. 3

§ 2. Содержание демократии. 5

Глава 2. Новгородская республика и её демократический строй. 7

§ 3. Новгородская республика. 7

§ 4. Содержание демократии в Новгородской республике. 10

§ 5. Сущность вечевого строя/демократии в Новгородской республике. 14

Список литературы: 17

Введение

Цель работы: рассмотрение содержания и сущности демократии в Новгородской республике.

Задачи: для достижения цели и понимания сущности демократии в Новгородской республике нужно рассмотреть:

само понятие демократии;
признаки и особенности демократии;
историю появления Новгородской республики;
особенности демократического строя Новгородской республики.

Глава 1. Демократия

§ 1. Понятие демократии.

Соответственно демократия интерпретируется в нескольких смыслах:

В современных трактовках термин демократия подразумевает определённую систему власти, по существу представляет собой форму организации политической жизни, отражающую свободный и конкурентный выбор населением той или иной альтернативы общественного развития. За счёт соучастия во власти всех слоёв населения демократия открыта одновременно всем вариантам социального выбора. Демократия – это способ функционирования политической системы, организации общественной жизни, основанный на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных и общественных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод.

§ 2. Содержание демократии.

Общими признаки демократии как современного конституционного строя и режима функционирования политической системы являются:

признание народа источником власти в государстве. Власть народа выражается в том, что он посредством выборов формирует государственную власть и участвует в её осуществлении прямо (с помощью референдумов, местного самоуправления, а также через выбираемые им представительные органы); - периодическая выборность и сменяемость центральных и местных органов государственной власти, их подотчётность избирателям;
провозглашение и реальное обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Особое значение для полноценного функционирования демократической политической системы имеет гарантированность прав граждан на участие в управлении государством – избирательного права, права на создание политических партий и других объединений, свободы слова, мнений, права на информацию и т.п.;
принятие решений большинством и подчинение меньшинства большинству при их осуществлении;
демократический контроль общества над силовыми структурами, используемыми только по прямому предназначению и строго в рамках законов;
доминирование методов убеждения, согласования, компромисса; отказ от методов насилия, принуждения, пресечения;
реальное осуществление принципов правового государства, в том числе принципа разделения властей.

В зависимости от формы реализации суверенитета народа демократия может быть подразделена на прямую, плебисцитарную и представительную.

Современную демократию обычно характеризуют как плюралистическую. В данном случае имеется в виду, что она базируется на многообразии экономических, социальных, культурных, религиозных, этнических, групповых и региональных интересов, а также форм их выражения (политических партий, общественных организаций, движений и т.д.). Плюралистичность современной демократии связана с тем, что народ как носитель верховной власти, представляет собой совокупность групп – социальных, профессиональных, этнических, демографических, территориальных, религиозных и т.п. Индивид, как составная часть народа реализует свою политическую субъектность через участие в различных группах интересов. Политика воспринимается как сфера межгруппового взаимодействия конкуренции, борьбы, компромиссов, сотрудничества, а демократия – как форма правления, позволяющая многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения. На государство при этом возлагается ответственность за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддержание в обществе социальной справедливости. Оно же выступает в качестве арбитра, гарантирующего соблюдение законов, правил игры в соревновании групп и не допускающего монополизации власти.

Современная демократия имеет много достоинств.

во–первых, что особенно важно для большинства современных государств, демократия поддерживает гражданское общество (то есть, при демократии государство заботится о правах и обязанностях всех граждан).
во–вторых, демократия даёт шанс каждому гражданину пробиться в высшие эшелоны власти.
в–третьих, демократия создаёт относительную стабильность в государстве (а на данном этапе истории – в мире).

Глава 2. Новгородская республика и её демократический строй.

§ 3. Новгородская республика.

Новгород - один из древнейших центров Руси. После образования Древнерусского государства
новгородские земли управлялись обычно князем, присылаемым из Киева. Однако примерно с начала XII в. управление Новгородом приобретает своеобразный характер. Дальнейшее укрепление феодального землевладения, отсутствие княжеского домена, превращение Новгорода в центр торговли с Западной Европой сделали Новгородскую землю сильной, экономически не зависимой от Киева. Новгород добивается права избирать себе посадника и архиепископа. В середине XII в. Новгород становится республикой. Новгородская республика существовала до 1478 г., когда Новгород окончательно вошёл в состав Московского государства.

Что нужно отметить:

1. Торговый город.

Основное население Новгорода в основном ремесленники: кузнецы, оружейники, столяры, гончары, сапожники, ювелиры. В Новгороде было много простого люда — грузчиков, лодочников, строителей. Их называли чёрными (меньшими) людьми. В случае войны эти люди брались за оружие и становились главными и самыми отважными защитниками города. На Софийской стороне в больших деревянных и каменных домах жили бояре. Им принадлежали земли вокруг Новгорода и на севере до Белого моря и Уральских гор.

Новгород был крупнейшим торговым центром. К новгородским пристаням на реке Волхов всегда приставало множество кораблей из различных стран и городов.

В Новгород приезжали купцы из Германии, Швеции и других стран Европы. В Новгороде размешались иноземные торговые дворы - Немецкий с церковью св. Петра и Готский — святого Олафа. Из Новгорода вывозили меха, воск, мёд, лён, моржовые клыки, кожи. В Новгород привозили заморские вина, медь, олово, оружие, украшения, сушёные фрукты, сладости.

2. Пятины, Волости и Пригороды Новгорода.

С самого начала это государство было многонациональным. На территории Новгородской Республики жили, кроме русских, коренные угро-финские народы — карелы, вепсы, саамы и др.;

Новгородская земля делилась на Пятины — земли, ближайшие к Новгороду;
Волости — владения, более отдалённые и позднее приобретённые;
Пригороды.

3. Вече. Становление Новгородской республики. Предпосылки независимости.

До XII века Новгород входил в состав Киевской Руси . Киевские великие князья сажали в Новгород на княжение своих старших сыновей и с их помощью держали город в повиновении. Но и тогда власть князя в Новгороде была сильно ограничена .

Высшим органом управления в городе являлось вече. О нём мы узнаем в следующем параграфе.

В мае 1136 года новгородское вече окончательно порвали с Киевом. Новгород стал республикой.

Геополитическое поле Киевской Руси на этом этапе теряет связность, гибкость, цельность; вся система приобретает полицентрический, фрагментированный, рассыпчатый характер.

ПОСЛЕ МСТИСЛАВА ВЕЛИКОГО

Удельный период начинается после смерти Владимира Мономаха. Хотя его старшему сыну Мстиславу Великому снова удалось на определенный срок воссоздать государственное единство, окончательную утрату этого единства и соответственно, начало удельного периода принято отсчитывать со смерти Мстислава в 1132 году. Отныне единое и цельное Киевское государство уходит в прошлое и несколько веков существует лишь номинально.

5 полюсов Древней Руси

Среди всех княжеств следует особо выделить пять областей, отличающихся разной геополитической и социологической спецификой:

1.Новгород,

2.Владимирско-Суздальское княжество,

3.Волынское и Галицкое княжества, позднее объединившиеся,

4.собственно Киевское княжество, и

5.южные, пограничные со Степью земли, заселенные тиверцами, уличами и отчасти северянами.

НОВГОРОДСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ВЕЧЕВАЯ ДЕМОКРАТИЯ

Вы замечали, насколько мифы наших отечественных либералов похожи на большинство, если не на все, мифы свидомых небратьев? И в этом нет ничего удивительного, ведь место происхождения этих мифов одно и то же. Все они пришли к нам с Запада. И понятно, что основная мысль всех этих мифов тоже совпадает – отсталая Россия на фоне прогрессивного Запада. Для этих мифов не важны эпохи и география. Россия всегда была отсталой, а Европа всегда блистала передовыми технологиями, демократией и либерализмом.

Поэтому я давно перестал удивляться, когда вся эта группа свидомо-либералов сравнивает, например, Ивана IV Грозного и Людовика IX, абсолютно не замечая разницы во времени, географии и условиях. Свидомо-либералу вполне достаточно две вещи: факт их существования и сказка об их деятельности. На базе этого создается виртуальный конструкт, который и размазывается по всем остальным эпохам и странам с такой же логичностью и последовательностью, с которой маленький ребенок размазывает манную кашу по тарелке. В итоге, в их свидомо-либеральном представлении выходит, что в Европе во все времена правили исключительно Людовики IX, а в России только Иваны Грозные. Ну и в конце вполне ожидаемый вывод-нарратив про вечно отсталую Россию и вечный европейский рай.

Ну и одним из таких либерально-свидомых мифов, западного разлива, является Великий Новгород.

Вернее, лишь один период его существования, который с легкой руки либеральных историков был назван Новгородской Республикой. Существовала эта Республика с начала XII века (историки до сих пор спорят о точном времени) и до 1478 года, когда Великий князь Иван III присоединил Новгород к Московскому княжеству. Не буду вдаваться в подробности и объективные причины появления и существования такого достаточно уникального явления, как Новгородская Республика. Поговорим лишь об одном из мифов, которые усердно распространяют наши отечественные либералы, повторяя за своими свидомыми собратьями.

Как вы понимаете, основной нарратив всего этого мифа остаётся прежним – Россия плохая и отсталая, а Европа – хорошая свободная и передовая. И так было всегда. Аминь.

Ну что ж, давайте рассмотрим, как же оно было в действительности. Сразу оговорюсь, что я не пытаюсь очернить новгородцев, граждан той Новгородской Республики. Они всё-таки сумели отстоять границы Руси от западной экспансии, из их среды вышло множество великих людей, а сами новгородцы – это одни из наших предков. Их история, какой бы она не была, остается нашей общей русской историей.

Вече собиралось по звону колокола. Посадник с помоста объявлял повестку собрания, проблему и варианты решения. Собравшийся народ голосовал. Голосование проводилось посредством крика. Тот, кто громче кричал, тот и выиграл. Если возникали разногласия, то недовольные решением созывали свое вече на Софийской стороне. Затем противники сходились на мосту через Волхов и выясняли результат голосования уже в драке. Для нас это звучит дико, но новгородцы считали это проявлением Божьей помощи в решении вопроса. Тот, на чьей стороне Бог, тот победил и в драке и в голосовании. В принципе, это логично.

Само собой, что находились бояре и наместники, которые проталкивали более выгодные для себя решения, посредством прямой покупки голосов и выставления более сильных бойцов для победы в кулачном бою. Ну что ж, это уже издержки средневековой, но всё же демократии. Любой наместник и боярин все-таки имел шанс вылететь со своего насиженного места, если сильно допекал толпу или своих конкурентов. И таких примеров в истории Новгорода масса.

Но вот тот факт, что демократия Новгорода была демократией лишь для небольшой части всей республики, это уже очень нехороший признак. Права голоса были лишены не только дальние провинции, но даже и пригороды самого Новгорода. По-простому, голосовала и решала вопросы одна лишь столица. Вот, как описывает это исследователь Новгорода, доктор юридических наук, профессор Мартышин О.В.

Государственный строй Новгородской республики — клубок противоречивых начал. Власть князя и власть народного собрания, влияние черных людей, составлявших большинство на вече, и привилегии боярства, самоуправление центра и урезанные права провинций переплелись в Новгороде и составляют его неотъемлемые черты…

… называя Новгород республикой, мы должны помнить об ограниченном характере ее гражданства и учитывать, что в государственных делах не принимали даже формального участия жители всех волостей и пригородов. Таким образом, республиканское, применительно к главному городу и отчасти к пригородам, Новгородское государство было вполне самодержавным по отношению не только к колониям, но и к землям, считавшимся исконно новгородскими….

Заметили? Сам Новгород выступал самодержавцем по отношению ко всей остальной территории Республики. Интересная характеристика, не правда ли? То есть роль самодержавца и тирана по отношению к своим подданным играл сам Новгород. Как думаете, для простого новгородца, жителя провинции, большая была разница, кто его в узде держал, царь-батюшка или столичный город?

А считает ли наша либеральная мысль вполне демократическим положение, когда столица решает все вопросы, пользуясь всеми привилегиями и не делясь ими с регионами? Не этим ли они сейчас пеняют Москве? Похоже это на демократию, которую они приписывают Новгороду в своем фэнтезийном глянце? Полагаю, что нет.

Примечательно, что сам профессор Мартышин откровенно симпатизирует Новгородской Республике. Но честь ему и хвала, не пытается идеализировать её и не закрывает глаза на те факты, которые ему не нравятся. Ниже я предоставлю ещё несколько цитат с его оценками новгородской действительности.

Перейдем к следующему вопросу: А что собственно полезного переняли новгородцы у пресловутого Запада? Вот эту, описанную выше демократию? На самом деле нет. Вечевые порядки – это славянское явление и оно существовало на Руси издавна. Просто в Новгороде оно приобрело свои специфические формы, в то время как в других частях Руси они были постепенно заменены княжеским правлением. Так что Новгородский общественно-политический строй – это заслуга самих новгородцев, а не вовсе не европейцев.

Что еще? Либеральные ценности? Вечная европейская свобода в противовес вечной российской несвободе? Либералы постоянно пытаются приписать России какое-то особенное рабство, приводя в пример закрепощение крестьян. Но вся проблема состоит в том, что крепостничество, это как раз европейское изобретение. И пришло оно в Россию именно с Запада. Вроде, небольшой это секрет, но отечественные либералы и свидомые небратья не знают, что например наше российское Соборное Уложение 1649 года, прикрепившее крестьян к земле, было скопировано со вполне европейского Литовского Статута 1588 года. А уж о степени европейской свободы предков наших свидомых небратьев еще до введения этого статута можно судить по описанию барона Сигизмунда Герберштейна.

Что и говорить, в ордынской Москве Сигизмунд Герберштейн подобного европейского прогресса не заметил.

А к чему всё-таки была ближе Новгородская Республика? К европейским свободам, описанным Герберштейном, или к ордынскому тоталитаризму Москвы? И тут приходится признать, что прогрессивные европейские свободы в виде крепостничества и рабства дошли до Новгорода все-таки быстрее, чем до Москвы. Здесь либералы и свидомые небратья правы. Привожу цитаты из труда профессора Мартышина:

Превращение собственника земли в государя над лицами, населяющими его владения, имевшее место в период укрепления и развития феодальных отношений, отмечено новгородскими источниками. Оно знаменует новый этап в истории крестьянской зависимости, еще один шаг к закрепощению. Крестьянин становился не только экономическим, но и политическим тяглецом к феодалу, теряя права свободного жителя Новгородской республики….

Ко времени падения республики закрепощение крестьян в Новгородской земле шло уже полным ходом.

Я еще готов обсуждать возможность объединения Руси вокруг Твери, если бы в противостоянии Москвы с Тверью победу одержала последняя. Вот только никакого другого вектора развития это бы не принесло. Ну стала бы Тверь столицей России, а не Москва. Что бы поменялось? А ничего. Была бы точно такая же Россия с другим центром. Запад точно так же обвинял бы Тверь в хронической тирании и отсталости, как сейчас обвиняет Москву. Свидомые небратья точно также повторяли бы польские басни о том, что Твиерия никогда не была Русью, а твиериты прирожденные финноугры и ордынцы.

А вот Вольный Новгород никогда бы не смог объединить Русь вокруг себя. Да и как могла объединить хоть кого-то выродившаяся полу-демократия с олигархическим управлением, сотрясаемая постоянными бунтами и сепаратизмом. От самой Новгородской республики откалывались куски территорий. Сбежал Псков, на очереди стояли Торжок, Югра… Новгородская республика пала вовсе не потому, что Москва была очень сильна, а потому, что сам Великий Новгород был очень слаб.

Хочу привести показательные слова профессора Янина В.Л. касающиеся фактического состояния Республики к моменту её падения.

Вне всякого сомнения, новгородская государственность времен республики пережила закономерную эволюцию от показных форм феодальной демократии к откровенной олигархии. Показателем этой эволюции является отношение черного люда к республике. Еще в XIII и XIV веках ее защита собирала под свои знамена многочисленных представителей всех классов Новгорода, а в XV веке судьба республики волнует лишь новгородских землевладельцев.

Исторически сложилось так, что в Новгороде не было своей княжеской династии. В XI в. здесь обычно сидел на правах князя-наместника старший сын великого киевского князя.

Но по мере развития политического сепаратизма Новгород становился все более независимым от Киева. В 1136 г. в Новгороде княжил внук Мономаха — Всеволод, которым новгородцы были недовольны. Произошло восстание, князя арестовали, предъявили ряд обвинений и изгнали из города. С этого момента новгородцы сами приглашали князя, заключая с ним договор. Князь не имел права передавать власть по наследству, не мог вмешиваться в гражданские дела, не имел права владеть землями и жить в самом городе. Он охранял город от врагов, на его имя поступала дань, он играл роль третейского судьи. Если князь не нравился, то его изгоняли. После событий 1136 г. Новгород стал окончательно боярской аристократической республикой, где крупные бояре, купцы, архиепископ определяли политику города. Итак, подводя итог, следует подчеркнуть, что феодальная раздробленность на Руси в XII—XIV вв. была закономерным явлением, связанным с особенностями становления феодального строя. При всей прогрессивности этого процесса феодальная раздробленность имела существенный отрицательный момент: постоянные усобицы между князьями истощали силы русских земель, ослабляли их перед лицом внешней опасности, в частности перед приближающимся монголо-татарским нашествием. Хотя некоторые из князей делали попытки сохранить единое государство, процесс распада в этот период был необратим.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

1. Любечский съезд: правовое оформление политической раздробленности или приостановление дробления страны? Ваше мнение.

2. В чем Вы видите положительные и отрицательные стороны политической раздробленности Руси?

4. Можно ли считать 4 апреля 1147 г. днем основания Москвы? Почему?

Вопрос 5. Культура Киевской Руси и периода феодальной раздробленности (Х-ХIII вв.)

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

2. В чем Вы видите положительные и отрицательные стороны политической раздробленности Руси?

4. Можно ли считать 4 апреля 1147 г. днем основания Москвы? Почему?

Вопрос 5. Культура Киевской Руси и периода феодальной раздробленности (Х-ХIII вв.)

Читайте также: