Бог как иллюзия ричард докинз краткое содержание
Обновлено: 06.07.2024
Также данная книга доступна ещё в библиотеке. Запишись сразу в несколько библиотек и получай книги намного быстрее.
Перейти к аудиокниге
Посоветуйте книгу друзьям! Друзьям – скидка 10%, вам – рубли
По вашей ссылке друзья получат скидку 10% на эту книгу, а вы будете получать 10% от стоимости их покупок на свой счет ЛитРес. Подробнее
- Объем: 530 стр.
- Жанр:к ниги по философии, н аучно-популярная литература
- Теги:а теизм, м ировой бестселлер, н аука и религияРедактировать
- На других языках:украинский
Теперь вы можете с легкостью переключиться с электронной на аудиоверсию (или наоборот) и продолжить читать или слушать произведение с того места, на котором остановились ранее.
The God Delusion
Copyright © 2006 by Richard Dawkins
All rights reserved
© Н. Смелкова, перевод, 2013
© В. Пожидаев, оформление серии, 2012
Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.
Посвящается памяти Дугласа Адамса (1952–2001)
Неужели недостаточно, что сад очарователен; неужели нужно шарить по его задворкам в поисках фей?
Предисловие
Подозреваю – нет, уверен, – что в мире существует огромное количество людей, воспитанных в лоне той или иной религии, и при этом они либо не чувствуют с ней гармонии, либо не верят в ее бога, либо их тревожит совершаемое во имя религии зло. В таких людях живет смутное желание отказаться от веры родителей, их тянет это сделать, но они не сознают, что отказ является реальной возможностью. Если вы принадлежите к числу подобных людей, эта книга – для вас. Ее задача – привлечь внимание к тому, что атеизм – действенное мировоззрение, выбор отважных, замечательных людей. Ничто не мешает человеку, будучи атеистом, быть счастливым, уравновешенным, глубоко интеллигентным и высокоморальным. Это первое, в чем я хочу вас убедить. Также хочу обратить ваше внимание еще на три фактора, но о них чуть позже.
Если вы чувствуете, что увязли в религии, в которой вас воспитали, стоит задать себе вопрос, как это произошло. Скорее всего, веру внушили вам в детстве. Если вы религиозны, то более чем вероятно, что ваша вера совпадает с верой родителей. Если, родившись в Арканзасе, вы считаете, что христианство – истинная религия, а ислам – ложная, и если при этом вы сознаете, что, родись вы в Афганистане, ваши убеждения были бы прямо противоположными, то вы – жертва внушения. Mutatis mutandis [2] – если вы родились в Афганистане.
Начинают и завершают книгу главы 1 и 10, каждая по-своему демонстрирует, как путем осознания гармонии природы можно выполнять, не превращая в культ, благородную задачу духовного облагораживания людей; задачу, которую исторически – но так неудачно – узурпировала религия.
В наше время это еще более верно, доказательства чего я привожу в главе 3. Атеистов часто не замечают, потому что многие из нас стесняются признаваться в своем атеизме вслух. Очень хочется надеяться, что моя книга поможет таким людям заявить о себе. Аналогично тому, как случилось в гей-движении, чем больше людей громко заявят о своих взглядах, тем легче будет это сделать другим. Для начала цепной реакции нужна критическая масса.
Согласно американским опросам, количество атеистов и агностиков в стране значительно превышает количество религиозных евреев и даже количество членов большинства других религиозных групп. Однако, в отличие от евреев, которые, как широко известно, являются в США одной из самых эффективно действующих политических кулуарных группировок, и в отличие от евангельских христиан, обладающих еще большей политической властью, атеисты и агностики не организованны и поэтому практически не имеют реального голоса. Усилия по организации атеистов сравнивают с попытками согнать в стаю кошек – потому что и те и другие привыкли мыслить самостоятельно и не приспосабливаться к воле вышестоящих. Тем не менее было бы хорошо для начала создать критическую массу явных атеистов, к которой смогут присоединиться остальные. Даже если кошек невозможно согнать в стаю, они, когда их много, способны наделать немало шума и игнорировать их будет не так-то легко.
И наконец, хочу сказать спасибо моей жене Лалле Вард, которая помогла мне преодолеть сомнения и колебания и не только поддерживала морально, снабжала остроумными предложениями и находками, но вдобавок дважды за время работы над книгой прочла мне ее вслух, чтобы я мог оценить, как будет воздействовать текст на потенциального читателя. Рекомендую всем авторам использовать этот прием, хотя хочу предупредить, что лучше всего внимать профессиональной актрисе с ухом и голосом, тонко настроенными на музыку языка.
Глава первая
Глубоко религиозный безбожник
Я не пытаюсь вообразить Бога как личность; мне достаточно изумительной структуры мироздания, насколько наши несовершенные органы чувств могут ее воспринять.
Альберт Эйнштейн
Заслуженное уважение
На траве, опустив подбородок на сложенные руки, растянулся мальчишка. В переплетении стеблей и корней ему неожиданно открылись удивительные миниатюрные джунгли, населенные муравьями, жуками и даже – хотя в то время он еще этого не знал – миллиардами почвенных бактерий, беззвучно и незаметно питающих экономику микромира. Любознательный ум мальчика силился постигнуть сущность скрытого в траве крошечного леса, растущего, казалось, на глазах, готового сравняться со Вселенной. Это переживание пробудило в ребенке религиозные чувства, и со временем он стал священником. Получив сан в англиканской церкви, он работал капелланом в моей школе и был одним из моих любимых учителей. И если сегодня никто не может сказать, что меня насильно пичкали религией, то это благодаря таким, как он, просвещенным, либеральным священникам [6] .
Так вот, из происходящей в природе борьбы, из голода и смерти, непосредственно возникает величайший результат, какой ум в состоянии представить: появление высших животных. Какое величие в этом взгляде на жизнь, которая во всем своем многообразии первоначально затеплилась в одной или нескольких формах; между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм.
Мысли и эмоции людей возникают из невероятно сложных взаимодействий физических элементов мозга. По философскому определению атеист – это человек, считающий, что за границами естественного, физического мира ничего не существует; за кулисами обозреваемой Вселенной нет никакого сверхъестественного разумного творца, душа не переживает тело, и чудеса – помимо еще не объясненных природных явлений – не происходят сами собой. Если случается событие, выходящее, казалось бы, в нашем теперешнем, ограниченном понимании мира за рамки естественного, мы надеемся со временем найти разгадку и включить его в ряд природных явлений. Радуга не теряет своей прелести оттого, что мы научаемся разделять ее на цвета спектра [8] .
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, – это, конечно, ложь – ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это – безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может ее постичь.
Приведу еще несколько цитат из Эйнштейна, чтобы лучше показать, в чем заключается его религия:
Я – глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия.
Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфическое толкование. Природа – величественное здание, которое мы в состоянии постичь очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство с мистицизмом ничего общего не имеет.
Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной.
Представляющий некий экуменический союз американский юрист-католик написал Эйнштейну:
Мы глубоко сожалеем, что Вы сделали подобное заявление… высмеивающее идею персонифицированного бога. За последние десять лет не появилось ничего более изощренного, чем Ваше заявление, убеждающее людей в том, что у Гитлера имелись определенные причины высылать евреев из Германии. Даже принимая во внимание Ваше право на свободу слова, я тем не менее утверждаю, что Ваше заявление делает Вас одним из самых серьезных источников раздоров в Америке.
6. Во время уроков мы забавы ради пытались отвлечь его от Священного Писания просьбами рассказать об истребительной авиации и группе летчиков, защищавших Лондон от фашистских бомбардировщиков. В войну он служил в Королевских воздушных силах и позднее с долей теплоты, которую я продолжаю испытывать к англиканской церкви (по крайней мере, по сравнению с ее конкурентами), я узнавал его в стихотворении Джона Бетджемена: Наш падре – бывший летчик-истребитель,И, хоть крылья порядком сдали,По-прежнему стяг в его обителиУказует на горние дали…
9. Интервью входило в документальный телефильм, на основе которого была выпущена книга (Winston, 2005).
Книга привлекла много внимания, последовало множество комментариев и отзывов, и даже было написано несколько книг, направленных в ответ.
Содержание
Название
Идея написания
Краткое содержание
По словам Докинза, его целью было донести до читателя следующие мысли:
Глубоко религиозный неверующий
Докинз приводит большое количество примеров привилегированного статуса религии, например — лёгкость получения освобождения от воинской службы по религиозным соображениям, использование эвфемизмов для маскировки религиозных войн, различные льготы для религиозных организаций (например, освобождение от налогов), терпимость к агрессивным фундаменталистам в истории с карикатурами на Мухаммеда.
Гипотеза бога
Докинз начинает вторую главу с описания Яхве:
Бог Ветхого Завета — возможно, самый неприятный персонаж в мировой литературе. Ревнивый и гордый этим, мелочный, несправедливый, безжалостный властолюбец, мстительный, вдохновитель этнических чисток, женоненавистник, гомофоб, расист, детоубийца, сеющий чуму и смерть садо-мазохист, капризный, злобный хулиган.
Докинз подвергает критике концепцию Стивена Джея Гулда о том, что наука не может исследовать религиозные вопросы, поскольку наука и религия имеют непересекающиеся сферы юрисдикции (англ.) русск. . Он утверждает, что предположение о существовании бога можно сформулировать в качестве научной гипотезы, подвергнув её соответствующей проверке, а гипотеза непересекающихся сфер используется только для защиты религии от критики, так как даже слабые и спорные научные доказательства своих убеждений верующие охотно принимают. Таким образом Докинз критикует строгий агностицизм, с позиций которого нельзя ничего сказать о вероятности существования бога.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее — в опытные руки инквизиции.
Many orthodox people speak as though it were the business of sceptics to disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.
Доказательства существования бога
В третьей главе Докинз рассматривает известнейшие философские доказательства существования бога. Он обсуждает пять доказательств Фомы Аквинского. Первые три доказательства основаны на бесконечных регрессах. Но даже если у каждого из трёх регрессов на самом деле есть конец, и мы назовём этот конец богом, то не доказано, что это — разумное, всезнающее, всемогущее существо.
Пятое доказательство Докинз подробно рассматривает в следующей главе, посвященной эволюции.
Что касается людей, утверждающих, что видели чудеса лично, то они могут заблуждаться, нагло обманывать или иногда даже страдать галлюцинациями. В конце концов, мозг — это непревзойдённый симулятор.
…не может ли бог уважать Рассела за его мужественный скептицизм больше, чем он мог бы уважать Паскаля за его трусливый уклончивый выбор?
В конце главы Докинз рассматривает доказательства Стивена Анвина, который попытался статистически доказать существование бога, пользуясь теоремой Байеса. Докинз же считает, что данная работа полностью соответствует принципу GIGO.
Почему почти наверняка бога нет
Корни религии
В пятой главе Докинз исследует вопрос возникновения и широкого распространения религий во всех человеческих культурах. Докинз предполагает, что религия — это побочный продукт какого-то полезного явления, и задаётся вопросом, может ли теория мемов объяснить, почему религия распространяется подобно психическому вирусу во всех обществах. Ответа на этот вопрос, однако, Докинз не даёт.
Корни этики: почему люди добрые?
В шестой главе Докинз пишет, что порядочность и доброта человека объясняются теорией эволюции. Людям не требуется религия для того, чтобы хорошо обращаться с близкими и отвечать добром на добро. Для объяснения альтруизма с точки зрения эволюции выдвигается несколько гипотез.
Одна из них — значение репутации: индивидуум, о котором у сородичей сложится впечатление как об альтруисте, отзывчивой, доброй и порядочной личности, будет пользоваться большим доверием у сородичей, ему будет проще получить от них помощь. Соответственно, ему будет проще выжить и найти партнёра для продолжения рода. И наоборот, индивидуум с репутацией эгоиста будет пользоваться небольшой поддержкой сородичей, и будет получать меньше выгоды от коллективных действий.
Докинз продолжает разговор об этике и утверждает, что представления о нравственности и морали постоянно изменяются, эволюционируют в обществе, вовсе не всегда соответствуют и зачастую противоречат религиозной этике. Докинз приводит примеры из Библии, чтобы продемонстрировать, каким варварством кому-то могут показаться поступки праведников. Что ещё более важно, по мнению Докинза, некоторые люди, столкнувшись с заповедями и примерами в Библии, трактуют их как некий символизм или вообще игнорируют, что означает, что Библия оценивается ими на основе готовых моральных ценностей, и, следовательно, не является их источником.
Что не так с религией? Зачем на неё нападать?
Жестокое обращение с детьми и побег из религии
Как заполнить пустоту?
В заключительной главе Докинз задаётся вопросом, заполняет ли религия пустоту в жизни человека, давая утешение и вдохновение тем, кто в них нуждается. Согласно Докинзу, с этим гораздо лучше справляются философия и наука. Он утверждает, что атеистическое мировоззрение — куда более жизнеутверждающее, чем религия с её неудовлетворительными ответами на загадки жизни.
Приложения
Критические отзывы
В адрес автора было направлено много критики как со стороны верующих, так и от некоторых атеистов. На самые распространённые упрёки Докинз дал комментарии на своём сайте, [11] большинство из которых вошло в новое издание книги 2007 года.
Философ Алвин Плантинга в своей рецензии на книгу критикует довод о сложности Бога:
— Платинга А.К. Конфуз Докинза: натурализм ad absursum // Наука и христианская вера (англ.)
У науки возникла заминка с объяснением факта X? Не стоит волноваться. Забудьте про X. Стоит подпустить божественного всемогущества — и проблемы X (да и всех прочих) как не бывало, и объяснение получается на редкость простое, потому что речь идёт, не будем забывать, лишь об одном-единственном боге. Что может быть проще? Да почти всё. Бог, способный постоянно контролировать и исправлять состояние каждой отдельной частицы Вселенной, не может быть простым. Его существование само требует грандиозного объяснения. Что ещё хуже (с точки зрения простоты) — другие уголки гигантского сознания бога одновременно заняты делами, чувствами и молитвами каждого отдельного человека, а также всех инопланетян, возможно населяющих эту и другие сто миллиардов галактик.
— Ричард Докинз, Бог как иллюзия
Касательно мнения о простоте Бога по причине его неделимости (единство), и о рассуждениях Фомы Аквинского Докинз писал:
В книге "Наука и христианская вера" сэр Джон Полкинхорн цитирует более ранний критический отзыв Барда на размышления Фомы Аквинского: "Его главная ошибка заключается в предположении, что бог логически прост; не только потому, что его сущность неделима, но и в более глубоком смысле — в том, что истинное для любой части бога истинно также и для всей его сути. Однако вполне логично предположить, что бог, несмотря на неделимость, имеет сложное внутреннее строение". В этом Вард прав. Действительно, в 1912 году биолог Джулиан Хаксли определил сложность как "гетерогенность частей", то есть своего рода функциональную неделимость.
— Ричард Докинз, Бог как иллюзия
Публицист Сергей Худиев отмечает по поводу книги Ричарда Докинза следующее:
Что же касается Сталинского СССР, то, по мнению Докинза, хотя этот режим официально декларировал атеизм, нельзя сказать, что мотивом преступлений, реально имевших место, выступал именно атеизм. Даже преследования церкви могли носить не атеистический (борьба с религией), а антиклерикальный (борьба с социальной ролью церкви) или экономический (экспроприация церковных ценностей) характер.
Полемика
Религия как основной источник зла
Между тем, Докинз не утверждает, что причина появления террористов-смертников — религиозный фанатизм. По мнению Докинза, религия сама по себе не толкает человека на подобное, но во-первых, учит верить, а не думать, когда речь заходит о религии, а во-вторых, закладывает идею о том, что смерть — не конец, а мученикам уготована райская жизнь, чем делает его уязвимым для пропаганды экстремистов при попадании в трудные жизненные ситуации.
После этого выяснилось, что поддержка Докинза среди атеистов тоже не универсальна: знаменитый философ-эволюционист Майкл Руз написал в рекламном отзыве:
Ответ: Я отношусь к этой книге так же критично, как и к работам о Разумном устройстве мира авторов вроде Майкла Бихе, хотя я, как агностик, ближе к Докинзу и на 99 % согласен с его выводами. Но эта книга – просто глупость, политическая катастрофа и к тому же неприемлема в научном плане. Если бы кто-то говорил о биологии и эволюции в таком тоне, в каком Докинз говорит о теологии, реакция Докинза была бы беспощадной.
Другой атеист, Терри Иглтон, профессор теории культуры в Национальном университете Ирландии в Голуэе, начал свой обзор книги Докинза такими словами:
«Честно говоря, я нахожу Ваше поведение крайне ненормальным. Вы обошли полмира в поисках телевизионных проповедников, которых Вы могли бы перехитрить в интервью, взятом под Вашим контролем, и, при этом, имея несколько возможностей углубиться в проблемы, которые, по Вашим словам, Вы исследуете открыто и беспристрастно, Вы виляете, хитрите и уклоняетесь от разговора…
Итак, давайте проанализируем аргументы этой нашумевшей книги.
Ричард Докинз недоволен Богом:
Пожалуй, нет нужды заканчивать цитату: вы уловили идею. Похоже, Докинз избрал Бога своим заклятым врагом (жалея Докинза, будем надеяться, что Бог не ответил ему тем же).
В своем обосновании Докинз не использует обычные атеистические аргументы, такие как, например, аргумент о существовании в мире зла, или утверждение о том, что существо со свойствами, которые верующие приписывают Богу, невозможно логически. 13 Так почему он полагает, что существование Бога крайне маловероятно? Его ответ таков: если бы Бог существовал, он был бы чудовищно сложным, а чем сложнее какой-либо объект, тем меньше вероятность его существования:
Итак, основная идея заключается в том, что любое существо, которое знает и умеет то, что знает и умеет Бог, должно быть чрезвычайно сложным. В частности, если оно способно что-нибудь создавать, то оно должно быть не менее сложным, чем создаваемая вещь. Иными словами, Докинз говорит о том, что творец должен содержать в себе не меньше информации, чем его творения или замыслы, а количество информации обратно пропорционально вероятности. По его мнению, из этого следует, что Бог должен быть колоссально сложным, и поэтому астрономически невероятным; поэтому почти наверняка его не существует.
Допустим, что Докинз с успехом справился со всеми тремя пунктами: но как из них следует основной вывод отсутствие замысла во вселенной? Вся его детальная аргументация доказывает лишь то, что появление сложных органов и систем за счет неуправляемых дарвиновских механизмов с точки зрения биологии действительно возможно (и надо сказать, по части биологии в книге можно почерпнуть много чего интересного). Но главная идея, судя по всему, представлена в весьма странной форме. Предпосылка рассуждений Докинза примерно такова:
1. Нам неизвестны какие-либо неопровержимые свидетельства против того, что неуправляемые дарвиновские процессы могли обеспечить развитие живых организмов. Докинз обосновывает это утверждение, опровергая аргументы против такого сценария развития жизни. Конечный вывод, однако, выглядит следующим образом:
2. Все живые организмы появились благодаря неуправляемым дарвиновским процессам.
Не мешало бы хоть на минуту призадуматься о поразительной дистанции между предпосылкой и выводом. Предпосылка, по сути, говорит нам о том, что у нас нет неопровержимых доводов против возможности появления всех чудес живой природы в ходе неуправляемой эволюции. Вывод же заключается в том, что неуправляемая эволюция действительно произвела эти чудеса. Ход рассуждений можно представить в следующем виде:
У нас нет неопровержимых свидетельств против того, что X возможно;
Следовательно
Философы порой делают необоснованные заключения (я и сам несколько раз делал их). Но среди них нечасто встретишь такие, которые могли бы похвастаться столь колоссальным зазором между предпосылкой и выводом. Представьте: я подхожу к кассе и заявляю клерку, что декан только что добавил 50000$ к моей зарплате. Конечно, ему захочется узнать, почему я так считаю; на это я отвечу ему, что у нас нет неопровержимых свидетельств против того, что это возможно, а значит, это так и есть. Могу предположить, что после этого клерк вежливо попросит меня убраться подальше.
Итак, то, что Бог сложен, далеко не очевидно. Но мы можем хотя бы для того, чтобы поддержать дискуссию предположить, что это действительно так. Допустим, что чем больше знает какое-либо существо, тем оно сложнее; тогда всеведущий Бог должен был бы быть очень и очень сложным. Возможно, это и так; но почему Докинз считает, что из этого следует невероятность Бога? Конечно, если принять точку зрения материализма и его идею о том, что первичными объектами нашей вселенной были элементарные физические частицы, тогда, по-видимому, такое существо действительно было бы маловероятно ведь этим частицам нужно было бы суметь соединиться друг с другом так, чтобы образовать агента со всем этим знанием. Но мы, разумеется, не склонны к материализму. Докинз пытается доказать, что теизм невероятен однако, с точки зрения диалектики, было бы in excelsis 18 некорректно доказывать это, используя материализм как предпосылку. Разумеется, если материализм верен, то едва ли Бог существует ведь, по сути, из материализма логически следует отсутствие Бога. Совершенно очевидно, что доказывать атеизм материализмом значит попросту делать круг в аргументации.
Стивен Хокинг пишет:
В самом деле, в этом случае нам было бы жарковато… Жизнь возможна только потому, что вселенная расширяется как раз со скоростью, необходимой для предотвращения обратного коллапса, заключает Хокинг. В начале ее существования, замечает он, тонкая настройка, по-видимому, была еще более очевидной:
«нам известно, что в самую раннюю эпоху, о которой мы вообще можем говорить (ее называют эпохой Планка), должен был существовать очень точный баланс между взаимно противоположными эффектами взрывного расширения и гравитационного взаимодействия: различия между ними составляют всего лишь 10 –60″ . 20
Докинз, а с ним и другие, предлагает такой ответ на подобные аргументы верующих: не исключено, что существует огромное, возможно, даже бесконечное множество вселенных с различными значениями физических констант. Если предположить, что их настолько много, то весьма вероятно, что в некоторых из них эти значения будут пригодны для жизни. Мы можем задаться вопросом, существуют ли все эти иные вселенные на самом деле и есть ли какие-либо реальные основания для подобных допущений, кроме желания отразить аргумент тонкой настройки. 22 Но допустим на минуту, что это и в самом деле так. Тогда у Докинза остается следующая проблема: хотя и вероятно, что некоторые вселенные должны быть тонко настроенными, по-прежнему невероятно, что среди них окажется эта вселенная. Назовем нашу вселенную альфа: хотя и вероятно, что какие-то вселенные будут тонко настроены, шансы на то, что среди них окажется альфа, чрезвычайно, астрономически малы.
В конце книги Докинз предлагает нам некий ограниченный скептицизм. Поскольку все мы кое-как сработаны неуправляемой эволюцией, то маловероятно, считает он, что наш взгляд на мир абсолютно точен: ведь естественный отбор заинтересован в адаптивном поведении, а не в истинности наших мнений. Впрочем, Докинз не способен погрузиться в подлинные глубины скептических следствий своей позиции. А следствия эти таковы. Как и большинство сторонников натурализма, Докинз материалист в вопросе о природе человека. По его мнению, человеческие личности это материальные объекты, а не какие-то духовные сущности (души), соединенные с телом; в них нет ничего сверхъестественного. Согласно такому подходу, наши мнения основаны на нейрофизиологических процессах; соответственно, любое мнение не более чем какая-то сложная нейронная структура. То, что наши нейрофизиологические особенности адаптивны, сомнений не вызывает но задумайтесь, почему мы считаем, что основанные на них или создаваемые ими убеждения должны быть в общем и целом верными? Почему мы считаем, что нашим мыслительным процессам можно доверять?
С точки зрения теизма, мы ожидаем, что (в большинстве случаев, при определенной подготовке и предосторожностях) человеческое мышление заслуживает доверия. Бог создал нас по своему образу, и одна из главнейших его составляющих способность получать истинное знание и формировать правильные мнения. Но с натуралистической точки зрения идея о том, что наши мыслительные способности адекватны такой задаче (т.е. позволяют нам достигать истинного познания) в лучшем случае, наивная надежда. Натуралист уверен лишь в том, что его нейрофизиология адаптивна, но из этого никак не следует истинность мнений, основанных на этой нейрофизиологии. Принимая неуправляемость эволюции, он, фактически, вынужден считать, что наши убеждения едва ли соответствуют реальности: возможно, некоторые из наших знаний и соответствуют реальности, но столь же вероятно и то, что в действительности мы живем в некоем вымышленном мире.
Получается, что у натуралиста есть опровержение нашего обычного допущения о том, что мыслительным способностям можно доверять а значит, он должен отвергнуть это допущение и более не возвращаться к нему (пример подобного опровержения: кто-нибудь сказал мне, что Вы родились в Мичигане, и я поверил; но спросив Вас, я узнал, что Вы родились в Бразилии. Тем самым моя вера в то, что Вы родились в Мичигане, оказалась опровергнутой). Однако опровергнув это допущение, натуралист может опровергнуть и любое другое свое мнение, поскольку все они тоже представляет собой плод умственной деятельности. Тем самым, конечно, опровергаются вообще все мнения в том числе сам натурализм. Следовательно, у натуралиста есть опровержение натурализма; а раз натурализм опровергает сам себя, то он не может быть принят на рациональных основаниях.
Очевидно, что реальная проблема кроется именно в натурализме Докинза, его вере в то, что Бога или кого-то подобного ему не существует. Эта проблема связана с тем, что с позиций натурализма эволюция не управляется разумным агентом. Итак, общий вывод будет таким: на рациональных основаниях невозможно одновременно принять и натурализм, и эволюцию; следовательно, натурализм находится в противоречии с ведущей доктриной современной науки. Люди вроде Докинза настаивают на том, что наука противоречит религии, потому что они считают, что эволюция и теизм несовместимы. Однако в действительности наука противоречит натурализму, а не вере в Бога.
Более того, горячо поддерживаемый Докинзом натурализм не просто непривлекателен сам по себе, он не только приводит к удручающим заключениям о человеке и его месте во вселенной: он содержит в себе глубокое внутреннее противоречие. Нет причин верить в натурализм и есть отличный повод, чтобы от него отказаться.
Краткое содержание
По словам Докинза, его целью было донести до читателя следующие мысли:
Атеисты могут быть счастливыми, уравновешенными, порядочными и интеллектуально полноценными людьми.
Атеисты не должны стыдиться своих убеждений, поскольку атеизм – это признак здорового и независимого ума.
Глубоко религиозный неверующий
Докинз приводит множество примеров привилегированного статуса религии, например – легкость получения освобождения от воинской службы по религиозным соображениям, использование эвфемизмов для маскировки религиозных войн, различные поблажки для религиозных организаций, терпимость к агрессивным фундаменталистам в истории с карикатурами на Мухаммеда.
Читайте также: