Руссо рассуждение о науках и искусствах краткое содержание

Обновлено: 02.07.2024

резюме

Руссо относится к мифической первобытной эпохе:

«Наши души испортились по мере того, как наши науки и искусства достигли совершенства. (…) Мы видели, как добродетель исчезает, когда их свет поднимается на нашем горизонте, и то же явление наблюдается во все времена и повсюду. "

Согласно Руссо, науки и искусства только развратили нравы и замаскировали иго тиранов , занимая людей тщетностью и заставляя их забыть свое рабство. Действительно, «науки, литература и искусство растягивают гирлянды цветов на железных цепях, которыми нагружены люди, подавляют в них чувство этой изначальной свободы, для которой они, казалось, были рождены, заставляют их любить свое рабство и тем самым . образуют так называемые цивилизованные народы. " Распространение удобств к жизни, развитие искусств ослабили военные добродетели.

«Если культура науки вредна для воинственных качеств, она еще более вредна для моральных качеств. С самых ранних лет бессмысленное образование украшает наш разум и искажает наши суждения. Я вижу со всех сторон огромные учреждения, где молодые люди растут с большими затратами, чтобы научить их всему, кроме домашней работы. "

Руссо ценит невежество и добродетельную простоту. Он нападает на утонченность и утонченность людей, привыкших к наукам и искусствам, и противопоставляет им образ сильных и воинственных людей. Однако, пагубные для большинства, науки и искусства не причиняют вреда таким великим людям, как Рене Декарт или Исаак Ньютон :

«Те, кого природа намеревалась сделать учениками, не нуждались в мастерах. Веруламы, Декарт и Ньютоны, эти наставники человеческого рода, не имели самих себя, и какие проводники привели бы их туда, куда их привел их огромный гений? "

Публикация этого текста вызвала бурные споры, Руссо ответил на определенные критические замечания. Так, герцог Лотарингии, свергнутый король Польши, Станислав Лещинский опубликовал ответ на речь, которая была удостоена награды Дижонской академии, на что Руссо ответил замечаниями Жан-Жака Руссо из Женевы по поводу полученного ответа. к его речи .

Руссо доказывал, что развитие наук и искусств со времени Возрождения не усовершенствовало, а ухудшило нравы общества. Несмотря на явные преувеличения, односторонность и крайнюю абстрактность аргументации, в сочинении Руссо удалось сильно и смело выразить горячий протест плебея, который видит, что плоды прогресса цивилизации не только остаются для него недоступным в силу его социального положения, но и что самые блага цивилизации в современных условиях жизни общества далеко не безусловны, заключают в себе отрицательную сторону. Так, разделение труда есть не только одно из условий прогресса, но и причина разрушения естественной целостности и гармоничности человеческой жизни. Специализация порождает расцвет ремесел и искусств, потребность в обмене. Но та же специализация усиливает зависимость от труда людей других профессий. Превращает человека в частицу большого целого, порождает крайнюю односторонность. В результате возникают не только отчуждение, разобщенность между людьми различных профессий, но и противоречие между деятельностью личной и общественной.

По Руссо, одна из главных причин человеческих страданий – противоречие между нашим состоянием и нашими желаниями, между нашим долгом и нашими склонностями, между природой и социальными учреждениями, между человеком и гражданином. “Сделайте человека вновь единым, призывал Руссо, - и вы сделаете его таким счастливым, каким он только может быть”. Высказывая эти идеи, Руссо предвосхитил постановку проблемы так называемого отчуждения.

Противопоставление Жан-Жаком Руссо природы культуре часть современников поняла как наивный призыв к возвращению вспять, в докультурное, “естественное” состояние. Вольтер говорил, что Руссо приглашает человечество вновь встать на четвереньки и ползти в первобытный лес. В действительности Руссо хорошо понимал необратимость уже пройденного пути развития. Он разъяснил, что полный отказ от уже приобретённой цивилизации сделал бы человека дикарем, но не сделал бы его счастливым. Гармоничность, цельность человека должны быть обретены в обществе, а не в “естественном состоянии”. Источником противоречий цивилизации Руссо признал социальное неравенство, обусловленное неравенством имущества, неравенством во владении землей, орудиями труда.

Истинным основателем современного гражданского общества стал, по Руссо, тот, кто первый, отгородив участок земли, сказал: “Это - мое” и кто нашел людей достаточно простодушными, чтобы этому поверить.

В своем “Общественном договоре” Руссо доказывал, что единственным коррективом к существующему ныне социальному неравенству - неравенству имущественному и неравенству обязанностей - могут и должны быть свобода и безусловное равенство юридических прав. Эту идею, в которой сказался буржуазный характер социологи Руссо, впоследствии высоко оценили деятели французской революции.

Руссо различает три основных и допустимых при неповрежденном общественном договоре формы правления “демократию”, “аристократию”, “монархию”.

Во второй части трактата писатель рассматривает конкретные виды искусства и достижения наук, подтверждая примерами свою мысль о вреде цивилизации для нравственной жизни человечества. Стиль трактата серьезен и страстен. Речь Руссо эмоциональна, насыщена восклицаниями и риторическими вопросами. Не столько логика, сколько чувство подсказывает ему аргументы. Он не столько убеждает, сколько заражает своим откровенно пристрастным отношением к теме, которая не просто интересна для него как ученого, но выражает самые откровенные, личные его мысли.

Лит.: Верцман И. Е. Жан-Жак Руссо.— М.. 1976; Луков Вл. А. Руссо // Зарубежные писатели. Ч. 2. М.: Дрофа, 2003.

Этапы литературного процесса: Новое время: XVIII век, эпоха Просвещения. — Произведения и герои: Произведения.

Науки и искусства служат лишь праздности и роскоши

Жан-Жак Руссо
Jean-Jacques Rousseau
Рассуждение по вопросу: Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов? (1749)

Если наши науки бессильны решить те задачи, которые они перед собою ставят, то они еще более опасны по тем результатам, к которым они приводят. Рожденные в праздности, они, в свою очередь, питают праздность, и невозместимая потеря времени - вот в чем, раньше всего, выражается вред, который они неизбежно приносят обществу. В политике, как и в морали, не делать никакого добра - это большое зло; и каждый бесполезный гражданин может рассматриваться как человек вредный . Ответьте же мне, знаменитые философы, вы, которые открыли нам, почему тела притягивают друг друга в пустоте; каковы при обращениях планет отношения пространств, пройденных за равные промежутки времени; какие кривые имеют сопряженные точки , точки склонения и точки изгиба; как человек все видит в Боге; как душа и тело отвечают друг другу не сообщаясь так же, как двое часов в разных местах; какие небесные тела могут быть обитаемы; какие насекомые размножаются необычным образом, - ответьте мне, говорю я, вы, которые дали нам столько блистательных открытий: если бы вы не узнали ничего из этих вещей, были бы мы менее многочисленны, хуже управляемы, менее грозны для врагов, процветали бы меньше или были бы менее порочны? Подумайте же еще раз о значении ваших произведений и если самые просвещенные труды наших ученых и наших лучших граждан для нас столь малополезны, скажите нам, что должны мы думать об этой толпе безвестных писателей и праздных грамотеев, которые высасывают жизненные соки государства, не принося ровно никакой пользы.

Праздных, говорю я? О, если бы Богу было угодно, чтобы так было на самом деле! Нравы были бы тогда здоровее, а общество - спокойнее. Но эти бесполезные и ничтожные витии наступают на нас со всех сторон, вооруженные своими пагубными парадоксами, подкапываются под самые основы веры и уничтожают добродетель. Они презрительно улыбаются, когда слышат старые эти слова: "родина", "религия" и обращают свои дарования и свою философию на то, чтобы все, что есть у людей святого, разрушить и опорочить. И не то, чтобы они ненавидели в самом деле добродетель и наши догматы; они - враги общественного мнения; и чтобы слова привести их к подножию алтарей, достаточно было бы зачислить их в безбожники. О, это неистовое желание - отличаться - тех, кому это не дано!

Это большое зло - потеря времени. Но зло еще худшее несут с собою литература и искусства. Такое зло - роскошь, рожденная, как и они, из праздности и людского тщеславия. Роскошь редко обходится без наук и искусств, они же никогда не обходятся без роскоши. Я знаю, что наша философия, неистощимая в изобретении удивительных афоризмов, утверждает, вопреки всему вековому опыту, что роскошь сообщает блеск государствам; но, забыв о необходимости законов против роскоши, осмелится ли она также отрицать, что долговечность империй зиждется на добрых нравах и что роскошь представляет собою диаметральную противоположность добрым нравам? Пусть роскошь представляет собою достоверный признак богатства; пусть она даже служит, если угодно, для умножения богатств: что же следует заключить из этого парадокса, столь достойного наших дней? и что станется с добродетелью, если люди будут вынуждены обогащаться любой ценою? Полигики древности беспрестанно говорили о нравах и о добродетели; наши - говорят лишь о торговле и о деньгах. Один вам скажет, что человек стоит в такой-то стране столько, сколько можно было бы за него получить, если продать его в Алжир; другой, следуя тому же расчету, найдет такие страны, где человек не стоит ничего, и такие, где он стоит меньше, чем ничего. Они оценивают людей как стада скота. По их мнению, ценность человека в Государстве определяется лишь тем, что он в этом Государстве потребляет; таким образом, один сибарит стоил бы добрых тридцати лакедемонян. Вот и угадайте, которая из этих двух республик, Спарта или Сибарис, была покорена горстью крестьян и которая из них повергла в трепет Азию.

Читайте также: