Розов в дороге краткое содержание
Обновлено: 03.07.2024
В основе стихотворения – рассказ ямщика о своей несчастливой женитьбе на простой, но образованной девушке Груше. Разница в воспитании мешает супругам понять друг друга, делает несчастными.
За минуту
Барин скучает в дороге и просит ямщика его поразвлечь. Ямщик признаётся, что самому на душе невесело. Он рассказывает о своей неудачной женитьбе.
Девушка Груша с малых лет росла вместе с господской дочкой, привыкла к жизни в достатке, получила образование. Но дочка барина вышла замуж и уехала из родительского дома, вскоре умер сам барин. Новый хозяин дома выгнал приживалку, и Груше пришлось стать женой ямщика.
Ямщик – мужчина добродушный, жену не обижал, хоть та и непривычна к работе. Но муж не понимает, отчего женщина несчастна. Также он недоумевает, зачем Груша пытается обучить грамоте и манерам их сына. Ямщик считает, что Грушу испортили господа, а так была бы хорошая баба. Брачный союз делает несчастными обоих супругов.
Сейчас дело совсем плохо, ямщик боится, что жена не проживёт больше месяца. Груша всегда печальна, часто плачет, потеряла аппетит и сохнет на глазах. Здесь барин прерывает рассказ ямщика, говоря, что достаточно ему развлечений.
“Искусство – это свет”, – любит повторять В. Розов в своих интервью, и светлые герои есть во всех его произведениях. Даже в тех, что рассказывают о событиях трагических. Такова, например, пьеса о Великой Отечественной войне – “Вечно живые” (1943, первая постановка на сцене – 1957, второй, переработанный вариант – 1964).
Этой драме суждено было войти в историю отечественного искусства дважды: ее постановкой (режиссер Олег Ефремов) открылся знаменитый театр “Современник”, затем ее экранизация (режиссер Михаил Калатозов),
получившая название “Летят журавли”, обошла киноэкраны всего мира и обрела поистине мировое признание.
Критик И. Соловьева назвала “Вечно живые” историческим предисловием к остальным пьесам Розова, время действия которых отделено полутора-двумя десятилетиями от войны. После знакомства с этим произведением нам действительно становится понятно, где корни того нравственного максимализма, которым преисполнены “розовские мальчики”. Они – в том “максималистском” военном времени, что выпало на долю их отцов.
Как и в пьесе Л. Леонова “Золотая карета”, здесь герои соизмеряют
свое повседневное военное и послевоенное существование, свои представления о порядочности и подлости, честности и бесчестье с подвигом, совершенным солдатами Великой Отечественной войны. С подвигом погибшего Бориса. Этот идеальный розовский герой – самоотверженный, искренний, любящий, честный (нет таких возвышенных эпитетов, которые были бы неприменимы по отношению к нему) – являет собою тот нравственный императив, согласно которому спрашивает с себя и с других его возлюбленная Вероника: “Я сейчас все время спрашиваю себя: зачем я живу?
Зачем живем мы все, кому он и другие отдали свои недожитые жизни? И как мы будем жить?”
Однако умение строго спрашивать с себя далось героине не сразу и нелегко. Потерявшая Бориса, а затем и родителей во время одного из налетов немецких бомбардировщиков на Москву, от страха, одиночества и тоски она соглашается стать женой Марка, двоюродного брата погибшего возлюбленного. Но даже после такого поступка нравственный максималист Розов не отказывает Веронике в сочувствии и понимании. “Я ей за Бориса никогда не прощу”, – говорит в пьесе Ирина Бороздина. Но Розов мудро возражает ей устами учительницы истории Анны Михайловны: “И не правы.
Война калечит не только физически, она разрушает внутренний мир человека, и, может быть, это одно из самых страшных ее действий. Вы же понимаете состояние раненых, когда они кричат, стонут и своим поведением мешают вам лечить их. Там вы терпеливы, снисходительны, а здесь…
В общем, когда мы обрежем палец, бежим в больницу, а когда изранена душа – мы только кричим: крепись, мужайся”. Таким образом, мятущаяся, непоследовательная, сомневавшаяся Вероника – тоже жертва войны, и ее путь к горькому финальному прозрению – по-своему героический путь. В финале
Розову важно убедить зрителя в том, что герои “Вечно живых”, опаленные войной, заслуживают не только сострадания, но и уважения. Следующим этапным произведением Розова стала пьеса “В день свадьбы” (1963). После появления этого произведения критика прежде всего обратила внимание на то, что здесь драматург впервые отказывается от изображения своих любимых юных мечтателей.
В результате конфликт драмы усложняется, но публицистический пафос произведения снижается. В центре внимания драматурга взаимоотношения трех главных героев – Нюры Саловой, Михаила Заболотного, Клавы Камаевой. Но несмотря на вроде бы откровенно любовную фабулу, пьеса “В день свадьбы”, по сути, не о любви. Розов и тогда не был, и позже не стал тонким исследователем любовных переживаний своих героев.
Его привлекают прежде всего этические проблемы: свобода истинная и мнимая, высокое чувство долга и сознание ответственности за судьбу близкого человека.
И Нюра Салова, и ее избранник Михаил Заболотный так же, как и “розовские мальчики” в предшествующих произведениях, сотканы драматургом исключительно из всевозможных достоинств. Нюра в пьесе – само воплощение доброты, бескорыстия, душевной открытости, заботы о людях. Она определила свое место в жизни, трудится на заводе в маленьком приволжском городке и, конечно, как и положено идеальному герою эпохи развитого социализма, ведет активную общественную работу: “Извертелась я в завкоме-то.
Тому путевку, этому пособие, тем ребенка в детский сад, тут на похороны подавай, пятым квартиру вынь да положь… Помочь-то всем охота, дело все, надо”. Михаила Нюра любит преданно и самозабвенно, тем более что избранник во всем ей под стать – автор рисует его человеком редкой душевной красоты, честности и надежности.
И все бы хорошо, но неожиданно в день свадьбы Нюры и Михаила в городке появляется его прежняя незабытая любовь – Клава Камаева.
В одном из недавних интервью В. Розова спросили, почему у его персонажей нет “подполья”, почему герои его ранних произведений, в том числе и пьесы “В день свадьбы”, выглядят неправдоподобно светлыми? Драматург ответил, что всегда сознательно не описывал темных сторон человеческой души: “Просто это не мое. Подполье и чертовщина – это у Достоевского”.
Обедняет ли практически полное отсутствие серьезных недостатков розовских персонажей? Наверное, в чем-то обедняет. Но зато безусловно органичными выглядят те прекрасные, высокие поступки, которые они по воле автора совершают.
Всегда твердо убежденный, что драматургическое произведение должно раскрывать чувства и мироощущение современного человека, быть остроактуальным и востребованным зрителем, Розов раньше многих других авторов, уже в середине 1960-х годов, почувствовал необходимость смены интонации, героев, конфликтов. “Розовские мальчики” повзрослели и уступили место другим персонажам.
Своеобразным “переходным” произведением стала для драматурга пьеса “Традиционный сбор” (1966), где впервые отчетливо прозвучала тема подведения тревожных жизненных итогов и прежние социальные иллюзии сменились трезвым реализмом и даже скепсисом. Так, героиня пьесы критик Агния Шабина уже сменила честность и бескомпромиссность ранних своих статей на конформизм, угодничество, стремление думать и писать, как нужно, как все. Поскольку сама она, по сути, отказалась от идеалов молодости, ее все больше раздражают излишне смелые, “лобовые” выступления молодых авторов: “Надоели мне эти вьюнцы со знаменами неопределенного цвета…
Посредственность и бездарность куда менее вредны”.
Заявленная в “Традиционном сборе” тема многообещающей, но несостоявшейся личности стала ведущей в пьесах Розова 1970- 1980-х годов: “Четыре капли” (1974), “Гнездо глухаря” (1978), “Хозяин” (1982) и “Кабанчик” (опубликована в 1987). Заглавия этих произведений сопровождаются авторскими жанровыми обозначениями: “шутка”, “комедия характеров”, “комедия положений”, “трагикомедия”. Однако комедиями их можно назвать весьма условно. Слишком уж нравственно ограниченно запечатленное в этих реалистических сценах общество, так не достает в нем “поразительного, исцеляющего душу тепла человеческой доброты”, что новые персонажи Розова часто “задыхаются” во всеобщем равнодушии и апатии.
Если и есть здесь герои активные, то их деятельность направлена исключительно на то, чтобы пробиться в круг “нужных” людей.
Особенно отвратителен драматургу узнаваемый тип наглого, самоуверенного хама, который, получив хоть крохотную толику власти, сразу приобретает начальственный командный тон, гордую осанку и право унижать остальных. Таков, к примеру, герой одноактной пьесы “Хозяин” – швейцар ресторана. “Застойная” эпоха всеобщих очередей и дефицита, необходимость не просто покупать, а “доставать”, не просто приходить, а “попадать” породила особое сословие “нужных” людей – как правило, представителей сферы обслуживания. Сумев удобно устроиться в этой жизни, они искренне презирают тех, кто “доставать” и “попадать” не научился. Они не просто могут позволить себе иногда безнаказанное хамство, оно давно стало в их кругу правилом и рождает, по словам розовского швейцара, “первое мая в душе”.
Особое удовольствие швейцару доставляет унижение тех, кого он безошибочно определяет как людей интеллигентных, тех, кто не хочет перед ним заискивать, унижаться: “Я таких знаю, которые с принципами, знаю, чего они хотят. Гнать их отовсюду надо. (Почти кричит.) Я здесь хозяин”. Поэтому когда несколько веселых молодых людей хотят отметить в ресторане “хозяина” защиту диссертации, в их адрес следует незамедлительный начальственный отпор: “Местов, граждане, нет”.
Спектакль по одной из ранних пьес Виктора Розова. Современная история о юношеском максимализме и попытке отстоять собственный взгляд на мир, история движения двух человек навстречу друг другу, путешествие, в котором есть Он и Она, а все остальные люди и события — карусель жизни.
Участники
Великолепный сректакль! Я просто в восторге. Отличная игра актеров. Многогранная осмысленная почтановка, а какое сопровождение. В общем демократичный рамт опять порадовал. Всем всем очень рекомендую сходить
Мне очень трудно было приступить к этому отзыву. В Москве сейчас стоят трескучие морозы и мы спасаемся от холода горячим чаем, электрическим камином и воспоминаниями. Я посмотрела спектакль "В дороге" по пьесе Виктора Розова в РАМТ всего лишь несколько дней назад, но мне очень не хотелось отдавать интернету свои чувства, разбуженные этим спектаклем. Написать отзыв значит отдать кусок души. Но написать все равно придется. Как смогу, как получится, не судите строго. Одно скажу сразу - я видела шедевр! В чистом виде и без экивоков.
Я не могу назвать себя заядлым театралом, хотя хожу в театр часто и получаю от этого истинное удовольствие. Но я не разбираюсь в тонкостях актерской игры или режиссерских находок. Я обычный зритель, среднестатистический, который после спектакля может только сказать - нравится или не нравится. Нюансы я оставляю театральным именитым критикам.
Итак.
Вы любите старые советские фильмы? Вспомните: "Весна на Заречной улице", "Высота", "Цирк", "Волга-Волга"? Вы помните о чем там? Да, конечно, пропаганда! Именно так мне и ответят люди, которые с большим презрением сейчас относятся ко всему советскому. Ну и пусть. А я обожаю эти черно-белые ленты и могу пересматривать их бесконечно. А пьесы нашего великого драматурга Виктора Розова? Вы помните их? Даже если вы ходите в театр раз в пятилетку, то вы все равно помните "В добрый час" и "Вечно живые". Помните, правда? Ну если уж не сами эти пьесы, то названия вам точно знакомы. Это классика.
Ставить классическую пьесу молодому режиссеру, такому как Михаил Егоров, всегда непросто. А если это не пьеса даже, а сценарий фильма, который так навсегда и остался невоплощенным? Как поставить спектакль в модном нынче жанре роуд-муви, сохранив особое дыхание героев Виктора Розова и сделать его интересным для молодых людей, живущих в 21 веке? Егорову это все удалось блестяще.
Представьте. Небольшой зрительный зал. Он называется "Черная комната". Сцены нет. Все действие разворачивается в двух шагах от вас. Есть ли декорации? Практически нет. Их нет! И вот в этом пространстве вы за полтора часа увидите и шумный центр Москвы и уютную городскую квартиру и бескрайние поля и мчащийся поезд и мотоцикл, а главное - мартеновский цех! Вы увидите огромную печь в которой варится сталь! И вам ни на секунду не будет казаться, что это условно! Это реально, зримо, на самом деле! Как это? Ну видимо, в этом и заключается талант режиссера.
О чем спектакль? О жизни. Простая жизнь советских людей. Как раньше принято было говорить "о воспитании человека". В зале несколько актеров, играющих несколько ролей одновременно. Талант режиссера для меня еще и в том, как подобрать актеров на роли в спектакле. Тот актерский ансамбль, который я увидела здесь - идеальный! Стопроцентное попадание! Главный герой по имени Володя в исполнении Алексея Боброва это успех! Я сразу вспомнила молодого Рыбникова и Сергея Столярова. Этот красивый юноша в модном пиджаке и красных штиблетах, словно шагнул к нам прямо оттуда - из пятидесятых или тридцатых. Тот же взгляд, золотой чуб, открытое лицо. Попадание в образ - 100%. Стиляга, московский франт и нигилист. Ничего святого и никаких авторитетов. Вот его принцип. И что же с ним буддет в конце? Полное перерождение. Как удалось молодому актеру это сыграть? Я до сих пор под впечатлением.
Девушка Сима. Она же Евдокия, Галина, Тамара ))) Актриса Мария Турова. Браво. Я запомнила это имя. Как хорошо, что зал маленький и я не отрываясь все полтора часа смотрела на прекрасное лицо этой Симы. Глаза! Она могла бы не произносить текст, все ясно было по глазам! ВЕЛИКОЛЕПНО!
Все актеры бесподобны! Все без исключения. Олег Зима, Александр Пахомов! Браво!
Так что же там о режиссерских находках? Да весь спектакль это одна замечательная находка. Меня не покидало ощущение, что я присутствую одновременно на съемках фильма и на его озвучке. Актеры создали столько различных звуков и шумов и это было настолько органично, что является отдельным спектаклем! Это талантливо! И это обязательно нужно увидеть и услышать.
Простой и гениальный спектакль о жизни, о любви, о чести, о том, как нужно жить и как не нужно. В наше смутное время, когда нравственные ориентиры становятся невидимыми, а на авансцену выступают пороки, это так важно рассказать просто и со смыслом об основополагающих вещах. О дружбе, любви, работе, семье. Знаете, что меня поразило? Это количество молодых зрителей в зале. Совсем юные, такие же максималисты, как и главный герой. Они пришли посмотреть этот спектакль, а это значит, что жизнь продолжается и можно только порадоваться за наше будущее!
Войти
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
"В дороге" Виктора Розова В РАМТе. режиссер - Михаил Егоров.
Володя Алексея Боброва приворожил. Такая долгая и такая короткая дорога: от столичного стиляги – нервного, озлобленного на жизнь от своей собственной неуверенности вчерашнего выпускника – до удивительно красивого, настоящего мужественного человека. Человека любящего, доброго и такого родного. Смотреть как меняется за время спектакля Лешино лицо, выражение глаз, голос, даже походка и пластика – счастье.
Сима Марии Туровой – удивительно лиричное видение. Которое так мало соотноситься с жизнью в этом глухом городишке так далеко от столицы. И в то же время – вот оно – это видение здесь. Принимайте. Эта прекрасная девушка могла бы быть Катей из володинских Пяти вечеров.. Я никогда особенно не любила Розовских героинь – они все немного нарисованы, одномерны, плакатны. Но Машина Сима – настолько живая и настоящая, как живы и настоящи капли дождя, стекающие по ее лицу. Даже когда она молча смотрит на Володю своими античными глазами… так много в этом взгляде – сначала недоверия, непонимания, потом нежности и любви. За Машины глаза можно вызвать на дуэль кого угодно.
Олег Валентинович Зима… какой чудесный настоящий дядя Вася – бывший партизан, какой замечательный почти Дед Щукарь, сводящий с ума рассказом про соленые грибочки со смородиновым листом. Какой… Олег Валентинович, я Вас Люблю!
Удивительная Оксана Санькова, такая же прекрасная и аристократичная, как всегда, но почему то совершенно достоверная и настоящая даже в каске в сталелитейном цеху, и на насесте с курами. Эта фарфоровая дама эпохи модерн – она абсолютно уместна здесь. Потому что Оксана Санькова может все.
Куры… Сверчок, кошка и все животные – это вообще отдельный разговор. Это бонус от актеров – когда хочется то ли завизжать, то ли заплакать от восторга. А чего только стоит завывание ветра – в исполнении Ульяны Урванцевой… Как трогательна ее Анна Ильинична, как прекрасна суровая заводская фельдшерица. А минутная проводница отходящего поезда – вообще шедевр.
Читайте также: