Представитель этатистской школы права

Обновлено: 02.07.2024

Но как течение (хотя и без названия) этатизм в зачаточном виде появился еще в раннем средневековье в болонской школе юристов (XI–XII вв.). В его основу легло римское право.

Этатисты признавали торжество закона и государства над отдельной личностью . Согласно этой точке зрения, закон (государство, монарх) всегда прав .

Только нормы права способны удержать человека от негативных поступков.

Отсутствие закона или слабость приводят к непредсказуемым результатам (отъем собственности, революции).

Власть, писаное право признавались тем фактором, который способен создать процветающее общество , хотя для его процветания придется применить насилие над отдельными личностями.

Право является созданием государства , обеспечивается его принудительной силой ( Дж. Остин) .

Соответственно, источники права отождествляются с волей государства . На этой точке зрения стояло большинство историков, правоведов и философов. Вовлеченные в круг государственных проблем, они не могли рассматривать общество, исключив государственное право.

В XIX в. философское обоснование этатизма дал О. Конт , который считал, что необходимо отойти от метафизического взгляда на мир, сущность которого и так непознаваема, так стоит ли усложнять то, что можно проверить практикой .

В правопонимании этот подход привел к переходу от этатизма к оформлению школы правового нормативизма .

Этатизм предполагает произвольное установление содержания правовых норм государством либо господствующим классом.

Недаром марксист Ленин, провозгласивший ведущим классом пролетариат, был этатистом. Определение права в его трактовке предполагало формальную определенность, защищенность публичной властью, которая способна принуждать к исполнению, только этатисты прошлого ориентировались на короля и государство, а Ленин – на партию, лучшую часть ведущего класса, и государство.

Название происходит от французского etat – государство. По своей сути – прямо противоположен юснатурализму.

Этатизм есть следствие секуляризации правовой культуры, когда государство начинает пониматься не как божеское установление, а как человеческое дело. Право является всегда созданием государства или опосредуется государством для того, чтобы стать собственно правом (а не моральным обычаем).

Это совокупность норм и правил, установленных и санкционированных государством. Основными признаками права являются формальная определенность (т.е. закон – это прежде всего писанный закон) и защищенность со стороны государства (т.е. принуждение со стороны государства).

На фото: Конституция РФ

Такая трансформация правового сознания могла произойти только в западной правовой культуре, т.к. именно индивидуалистическое начало этой культуры могло стать основой для трансформации идеи творения мира в идею человеческого творчества (государство – результат человеческого творчества – идея, идущая от греческого полиса).

На Востоке нет предпосылок для этатистского образа права.

Стоит просто сравнить этатистский и Восточный образы права.

Бесплатная юридическая консультация

Телефон: 8 (800) 555-67-55 доб. 782

1. право – основной социальный регулятор. Мораль и религия – вспомогательные.

2. этатистский подход постулирует светский характер права.

3. право – это творение человека. Ценность имеет не право как закон, а творчество, т.е. способность людей самим устанавливать закон своей социальной жизни.

4. государственные установления – это право, не произвол.

5. закон – проявление силы государства.

На Востоке мы имеем несколько иной образ права.

1. основной социальный регулятор религия. Позитивное право – вспомогательный.

Отсюда следует, что государственные установления, выходящие за пределы освященных религиозной традицией норм, имеют ситуативный характер. Это своего рода чрезвычайное право. В силу этого оно не имеет важного признака права (в его европейском понимании) – регуляция типичных общезначимых общественных отношений.

2. В результате право как правовой обычай (то, что соответствует признаку социальности) – имеет религиозный характер. Даже функциональная норма нуждается в освящении. (законы Ману, Хаммурапи)

3. право как человеческое установление не имеет ценности, социальной значимости именно в силу сотворенности его человеком.

4. Государственное установление, не имеющее поддержки в религиозной традиции, воспринимается как произвол. В крайнем случае – это чрезвычайное право. Именно как чрезвычайное право трактовали законы китайские легисты. И сам легизм был порожден в Китае в чрезвычайных исторических обстоятельствах.

5. Чрезвычайный характер государственных установлений на Востоке в силу этого свидетельствует не о силе власти, а о ее слабости. Ибо лишь пошатнувшаяся власть, т.е. власть, не находящая поддержки в вере людей, и в обычаях, прибегает к законам.

Фемида

Этатизм как тип правопонимания – это оправдание человеческого права, только теперь не с позиции естественного закона или Бога, а с позиции государства.

На Востоке человеческое право не нуждается в оправдании (обосновании) просто потому, что оно не является значимой ценностью ни в глазах государства, ни в глазах подданных.

Человек обосновывает прежде всего значимый для себя выбор, остальное он делает часто автоматически.

На Востоке государству подчиняются в силу традиции, привычки (часто религиозно освященной). И это не нуждается в обосновании.

Итак, право как государственное установление – это вариант западного правопонимания.

Значит, он будет основываться на базовых принципах западного мировосприятия: индивидуализме и рационализме.

На индивидуалистическом принципе право обосновывается как право суверена, на рационалистическом – как право сильного.

Зародыш этого подхода можно увидеть в античности – в практике распространения римского права, которое обосновывалось как разумное, но воспринималось как право сильного.

Но с наибольшей силой он проявился в период становления в Западной Европе абсолютистских государств как право суверенна. А теоретическую разработку он получил в позитивизме.

Позитивизм в основе своей – учение рациональное, но в отличие от метафизики, с позиции которой обосновывает право юснатурализм, позитивизм апеллирует исключительно к человеческому разуму.

Он считает, что человеческий разум не способен проникать в суть вещей, поэтому наука должна избегать метафизики (всего, что находится сверх-физики, т.е. физически ощущаемого нами мира, воспринимаемого органами чувств). Наука может лишь описывать то, что нам явлено в опыте, и выводить суждения из данных опыта. Это и значит позитивное познание.

Теперь приложим этот подход к праву. Человеку в опыте даны лишь нормы, установленные государством. Естественное право, как божественное предустановление, или предустановление космического разума человеком познано быть не может. Следовательно юридическая наука должна описывать, систематизировать установленные государством нормы и выявлять их взаимосвязь между собой.

На этой методологической основе формулируются и основные принципы этатизма.

Причем каждый принцип оформляется как своего рода антитеза к принципам юснатурализма и отталкивается от тех сомнений в аксиоматичности предпосылок естественного права, которые мы обозначали, разбирая юснатурализм.

1. принцип секулярности права. Право имеет социально-политическую природу, а не естественно-разумную (это установление человека, а не природного или божественного разума).

первая посылка юснатурализма утверждала разумность естественного закона. И первое сомнение заключалось в том, что если природа все разумно устроила, то зачем ей человек в качестве творца. Зачем нужны человеческие установления (позитивное право), почему не достаточно естественного закона? Как ответ на это сомнение и появилась идея права как только позитивного.

2. принцип этатистского патернализма. Право закрепляет не равенство, а иерархию социально-политического устройства, обосновывая закон как право сильного.

Вторая посылка юснатурализма исходит из равенства всех перед законом. Аксиоматичность данного положения ставилась под сомнение при попытке ответить на вопрос: кто же обладает правом толкования естественного закона. При равенстве всех перед законом, право его толкования принадлежит сильному.

Само же право сильного обосновывается с позиции опеки (патернализма). Ставка делается как раз на неразумность подданных, в силу чего они нуждаются в опеке.

3. принцип суверенности. Право – это выраженная в законе воля государства (суверена), а не гарантия неотъемлемости естественных прав человека. Соответствие права сущности государства, а не человеческой природе. Правом человека наделяет не природа, а государство. На этом принципе основана идея национального права.

Юснатурализм исходит из соответствия естественного закона природе человека. Сомнение же вызывало здесь противоречие между спонтанным действием природных закономерностей (природа действует сама собой) и требованием следования ей. Природа – это сущее. Она не имеет идеи должного. Обязанность налагается человеком, следовательно, и право предоставляется человеком.

4. моральный релятивизм. Морально оправданным считается то, что служит благу общества и государства. Жизнь, свобода, собственность, следовательно, относятся не к абсолютным, а относительным ценностям. Не право санкционируется моралью и оправдывается справедливостью, а мораль допускается правом как комплекс норм, позволяющих индивидам осознавать себя представителями и выразителями определенной социальной общности: страны, нации, класса и т.д.

Наше сомнение в естественном праве как абсолютной ценности, основанной на справедливости, исходит из антитезы порядка и справедливости. Почему естественный порядок, естественный закон воспринимается как ценность, как что-то хорошее? Потому что упорядочивает? Что является ценностью – порядок? Нет – справедливость. Но всегда ли по закону – это справедливо?

Юснатурализм обосновывал право как благо, апеллируя к справедливости, этатизм – к порядку.

Таким образом, в этатизме и юснатурализме мы имеем дело с одной парадигмой правопонимания. Раньше право отождествлялось с естественным законом, теперь – с государственным законом.

Однако в чем здесь противоположность, а в чем все-таки сходство с юснатурализмом?

Их противоположность в идее человеческого творения. Сходство в том, что творцом опять является обезличенное начало – государство. Государство встало на место Бога. И именно в силу обезличенности государства, этатизм, возводя к нему право, само правотворчество свел к формальным процедурам.

Право от неправа отличается не по содержанию (справедливости), а по процедуре принятия (установлено государством или нет).

В теоретическом развитии классической западной правовой мысли, соответствующем классическому типу научной рациональности (см.: Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права: Учебник. СПб., 2005. С. 15-17) выделяются два основных теоретических подхода к пониманию права, или два типичных варианта правопонимания: естественно-правовой и этатистский (юридический позитивизм).

Естественно-правовой подход (юснатурализм - от лат. jus – право и natura – природа) - один из древнейших вариантов правопонимания. По своей сути он является противоположностью правового этатизма. С точки зрения последнего, право есть нечто искусственное и изменчивое, создаваемое волевым актом государства. Естественное (природное) право, наоборот, трактовалось как постоянное и неизменное и, подобно совершенным законам природы, такое же совершенное и разумное. В силу этого оно воспринималось как абсолютная ценность: воплощение справедливости, добра, нравственности и гуманизма. Возникновение естестественно-правовой идеологии обусловленосоциокультурными условиями существования аграрного, традиционного общества. Чем более мифологизировано общественное сознание, тем более оно склонно трактовать право как независящую от человека реальность.

Еще позднее, в XVII- XVIII вв., естественное право связали с правами и свободами человека, которые непосредственно вытекали из его природы. Весь перечень этих прав, по мысли представителей юснатурализма, можно было прямо вывести из человеческого разума, и он имел исчерпывающий, постоянный и неизменный характер, как постоянны и неизменны законы разума. Заметим, что естественное право при этом оказывается так же мало зависящим от сознательной человеческой деятельности, как и, например, процессы дыхания или пищеварения. Подобная рационалистически-гуманистическая интерпретация естественного права, соответствующая классическому типу научной рациональности, доминирует в общественном правосознании Запада и сегодня (третий вариант интерпретации идеи естественного права).

Уже на исходе Новейшего времени, под влиянием неклассических идей, значительное распространение получила точка зрения, согласно которой естественное право представляет собой некий правовой идеал,на который необходимо равняться позитивному (государственно установленному) праву. Этот идеал зачастую (например, школой возрожденного естественного права) понимался каксовокупность нравственных требований к действующему в государстве праву(четвертый вариант естественно-правового подхода).

Несмотря на свое многообразие, концепции юснатурализма (естественного права) имеют сходство в следующих моментах:

Основными признаками права в этатистской версии признаются формальная определенность (находит свое наиболее полное воплощение в писаном законе) и защищенность публичной властью государства. Иными словами, право - это внешний нормативный порядок, поддерживаемый при помощи физического принуждения со стороны государства. В свое время кредо этатистского подхода афористично сформулировал В.И. Ленин: «…право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права…) (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 98). Тот же вариант правопонимания определяет право как волю государства (народа, класса), возведенную в закон.

Такой подход вполне совместим с представлениями о произвольности права, о возможности его формального существования, хотя бы оно и воспринималось большинством населения как нечто чуждое и неприемлемое. Главное – соблюдение с помощью установленных правил объективированной внешней формы правовой нормы, воплощаемой в виде закона. Указанный подход или обходит стороной ценностную проблематику в праве и его коммуникативную сущность, полагая, что они не затрагивают его природу, или придает им второстепенное значение, отдавая приоритет государственной воле. Поэтому вопрос о справедливости права, его нравственной обоснованности, соответствии существующим нормам правосознания, т.е. вопрос о ценностной легитимации права, как и вопрос о его реальном коммуникативном действии – исключался сторонниками классического правового этатизма из предмета юридической науки или признавался несущественным.

Идеи, характерные для этого направления, высказывались уже некоторыми древнегреческими софистами. Свое эмпирическое подтверждение этатизм получил в период становления в Западной Европе абсолютистских государств, а философское обоснование – в учении позитивизма.

Одним из выдающихся представителей правового этатизма (юридического позитивизма) в России был Г.Ф. Шершеневич(1863–1912). Однако именно в трудах этого мыслителя, теоретика права и цивилиста, отчетливо выявились односторонность и, как следствие, научная бесперспективность всех подобных юридических построений.

Этатистский подход ученый демонстрировал и при объяснении политогенеза. Само возникновение государства Шершеневич трактовал социологически, никак не связывая этот процесс с правом.

Элементами государства, по Шершеневичу, являются территориякак предел действия государственной власти и соединение людей, в отношении которых эта власть действует. Но основу государства составляет государственная власть, т.е. способность властвующих делать свои веления фактором, определяющим поведение подчиненных. Инстинкт самосохранения, страх за свое благополучие и доверие к органам государства со стороны подданных составляют индивидуально-психологическую основу государственной власти. Передача этих чувств от одного поколения к другому образует ее коллективно-психологическую основу.

Интересно, что эти идеи русского правоведа, по сути, подрывали сами основы этатизма, так как предполагали, что не сам факт установления закона государством порождает право, а способность власти убеждать в этом население. Иными словами, фактически речь шла о необходимости политической легитимации власти и правовой легитимации закона. Последнее, однако, невозможно, если признавать лишь политическую коммуникацию, но отрицать коммуникацию правовую (что как раз имело и имеет место во всех концепциях классического правового позитивизма).

§3. Постклассические правовые теории:
социологическая школа, психологическая теория права, возрожденное естественное право, марксистское правоведение, нормативизм, интегративная юриспруденция, коммуникативный подход

Современные правовые теории могут быть охарактеризованы как теории постклассические, т.е. пришедшие на смену классическим теориям. Классические правовые теории основывались на классических представлениях о научном знании и отличались собственным типом научной рациональности, включающим отношение к миру, к праву, к возможностям человеческого познания и т.д. Классическая наука, как и классические представления о праве полностью сформировались в XVII-XIX вв. Отличительная черта классической научной рациональности – интерпретация окружающего мира как разумно устроенного, механически упорядоченного и линейно развивающегося согласно действующим в нем причинно-следственным закономерностям. Человек с позиций классической науки познает социальный мир как мир объективный, существующий независимо от субъекта познания. Такой картине мира в полной мере соответствовали классические варианты правопонимания: естественное право и юридический позитивизм (этатизм).

Именно в неклассической науке происходит осознание зависимости человеческого познания от специфики языка, которым владеет познающий субъект. Соответственно все научно-социальные, гуманитарные и философские проблемы переводятся в сферу языка и решаются на основе анализа его средств и выражений (так называемый лингвистический поворот в гуманитарных науках). Научное знание начинает пониматься в контексте социальных условий его бытия, как особая часть жизни общества, определяемая на каждом этапе своего развития общим состоянием культуры данной исторической эпохи, ее ценностными ориентациями и мировоззренческими установками. Современная постклассическая рациональность характеризуется как коммуникативная рациональность, определяемая возможностями человека общаться с себе подобными, понимать их и взаимодействовать с ними.

Социологический подходвозникает на излете доминирования классического типа научной рациональности (вторая половина ХIХ в.) и является переходным вариантом от классической к неклассической науке.В российской правовой науке концаXIX - началаХХ веков данный подход представляли такие первоклассные ученые как С.А. Муромцев (1850-1910), Н.М. Коркунов (1853-1904), М.М. Ковалевский (1851-1916) и др. В зарубежной правовой мысли идеи социологического правопонимания обосновывали Е. Эрлих (1862-1922), Р. Паунд (1870-1964) и др.

Психологическая теория права Петражицкого, несмотря на ее односторонность, дала серьезнейший толчок развитию правовой мысли не только в России, но и за ее пределами. Особенно сильно было ее влияние в Польше и в США. Можно также отметить близость идей Петражицкого и так называемой Упсальской (скандинавской) школы права (см.: Тимашев Н.С. Развитие социологии права и ее сфера // Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961. С. 489; Поляков А.В. Скандинавская школа правового реализма // История политических и правовых учений: Учебник. СПб, 2007. С. 432-443).

Нормативистская теория права возникает в ХХ в. Её представите­лями считаются: Г. Кельзен, Р. Штаммлер, П. И. Новгородцев идр.

Нормативисты утверждают, что право — это совокупность норм, выраженных в законах и иных нормативно-правовых актах.

Это по­ложение достаточно очевидно, и с ним согласно большинство юристов. Однако нормативисты ограничивают своё исследование права соб­ственно изучением множества юридических норм — множества на­блюдаемых явлений, не пытаясь заглянуть во внутрь явления. Норма­тивисты отказываются ставить вопрос о том, что стоит за собственно нормами: чью волю они выражают или какие более общие законы они отражают. С философских позиций нормативисты ограничивают свои исследования изучением собственно явлений (юридических норм) и отрицают наличие какой-либо сущности за этими явлениями. Не следует искать за нормами какую-либо сущность или субстрат — утверждают они. Исследование норм права достаточно ограничить, считают они, исследованием собственно самих норм.

Основное содержание учения

Яркий представитель нормативистской теории Г. Кельзен считает, что право представляет собой иерархически построенную систему норм со строгими логическими связями. В основе системы лежит

Нормативистскую теорию можно выразить кратко в следующих положениях:

Право — это система (пирамида) иерархически построенных норм, изложенных в нормативных актах (юридических документах).

4. В самом низу пирамиды норм находятся веления, выраженные в индивидуальных актах и иных документах: решения судов, распоря­жения органов исполнительной власти, договоры и др. Они также включаются в понятие системы права и должны соответствовать ос­новной норме.

5. Нормы права регулируют наиболее важные общественные от­ношения.

6. Нормы права лежат в основе формирования правосознания, правового поведения.

8. Реализация права обеспечивается принудительной силой госу­дарства.

Достоинства нормативистской теории права. Эта теория позволяет:

1. Строить иерархическую систему права по модели математиче­ской аксиоматической теории, связывая нормы права логическим

путём, исключая противоречивость норм права, избавляясь от логи­чески смутных юридических понятий, достигая значительной полно­ты системы.

2. Четко закреплять права и обязанности субъектов права, строго определять границы мер государственного принуждения.

3. Обеспечивать формальную определённость права, совершен­ствовать систему законодательства, отражающую систему права.

4. Достигать высокого режима законности путём единообразного применение норм и индивидуально-властных велений.

5. Формировать правосознание граждан на основе понимания юридически должных правил поведения как определённых по содер­жанию, формально закреплённых, рациональных норм, а не как не­определённых по содержанию представлении о справедливом и не­справедливом.

6. Абстрагироваться от классовых интересов, конъюктурных по­литических целей права, что особенно важно в юридической практи­ке, в решении конкретных юридических дел.

Критика нормативистской теории права. Слабыми местами вте- ории являются:

1. Отрицание обусловленности права интересами различных со­циальных групп общества.

2. Апологетика позитивного права, которое утверждается как оп­тимальное и эффективное право для конкретного общества.

3. Игнорирование того факта, что в позитивном праве конкретно­го общества всегда встречаются положения, противоречащие принци­пам справедливости, равенства, гуманизма и иным правовым ценно­стям. Позитивное право может содержать устаревшие, противоречивые, однозначно произвольные нормы.

4. Игнорирование роли правосознания в реализации юридических норм, невнимание к проявлениям разнообразных подходов к толко­ванию права, к явлениям правового нигилизма и идеализма.

5. Чрезмерное увлечение формальной стороной права и игнори­рование его содержательной стороны. Отрицание связи права с объ­ективными отношениями в обществе, закономерностями социально­политического развития, с естественными и нравственными началами права.

Нормативистская трактовка права находит своё обоснование в философии позитивизма, философии конца XIX — начала XX века.

Однако позитивизм был подвергнут заслуженной критике и посте­пенно потерял своё былое влияние. Было доказано, что для того, чтобы выразить и сформулировать факты, надо использовать абстрактные научные понятия, которые как раз выражают сущность наблюдаемых явлений.

Нормы права не рождаются произвольно. Законы издаются пар­ламентами государств. Таким образом, за нормами права стоит воля и интересы государства. Этот простой вывод очевиден любому. Сле­довательно, нормативисты должны признать за нормами права, как явлением, хотя бы сущность первого порядка — волю государства. Нормативисты отрицают сущность права и одновременно должны погружать право в конкретное государство. Иначе их система права становится умозрительной конструкцией, которая не относится ни к какому государству и существует лишь как игра ума в виртуальном мире. Но и в этом виртуальном мире нормы не могут быть совершен­но произвольны и независимы ни от чего. Они будут порождаться самим творцом этого виртуального мира — его волей. Таким образом, и в воображаемом мире мы не обойдёмся без разделения его на явле­ние и сущность. Сами нормы будут выступать явлением, а воля твор­ца — сущностью. Отрицание позитивистами расчленения объекта на явление и сущность противоречит многовековому развитию фило­софии и науки и приводит их к теоретическому тупику.

роль государства в политико-правовой жизни, включая подчинение интересов как отдельных людей, так и социальных групп интересам государства.

Нормативисты отрицают наличие сущности права, ограничивая право позитивным правом. Этатизм находит сущность права в воле государства. Право выступает государственным регулятором обще­ственных отношений.

Право официально устанавливается государством в виде юридических законов. Государство возводит государственную волю в ранг закона. Право предстаёт как воля государства, возведённая в закон. Этатизм сводит право исключительно к позитивному праву или законодательству и, таким образом, отождествляет право и закон. От­рицается естественное право. Человек обладает правами не в силу сво­ей природы от рождения, а благодаря закреплению их в законах госу­дарства. Государство может наделять человека правами, но может и лишать его прав по своему усмотрению. Таким образом, государство является источником права. Сущность права есть воля государства.

Этатисткий подход справедливо указывает на то, что государство своими волевыми решениями устанавливает законы и стоит на их за­щите. Однако этатисткий подход раскрывает сущность права так ска­зать первого порядка или первого самого поверхностного уровня. Вместе с тем мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущ­ности, от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т. д. Выше было показано, что учёный-юрист Л. С. Явич обратил внимание отечественных исследователей на возможность изучения сущности права разных порядков (см. п. 10. 1).

Главный критический вопрос, на который не может ответить эта- тисткая концепция, — что определяет саму волю государства. Неуже­ли воля государства самодовлеющая? Неужели она ни от чего не за­висит и не определяется чем-то иным?

Ответ на этот вопрос мы находим, например, в марксистском уче­нии о государстве и праве.

Читайте также: