Новая хронология краткое содержание
Обновлено: 04.07.2024
Contents
Начиная с середины астрологических (не астрономических!) методов датирования событий. Профессор Саламанкского университета Де Арсилла тогда же утверждал, что вся античная история есть продукт литературного творчества средневековых писателей.
Помимо исторического анализа источников, Морозов опирался на астрономические данные, датируя по ним исторические события или обосновывая неправильность традиционных датировок. Морозов проанализировал множество датировок древних астрономических явлений и большинство из них нашёл неудовлетворительными. Датировки Морозова по тем же описаниям оказались намного ближе к современности, чем традиционные, принятые историками. Изучив астрономические данные по древнему Китаю и историю китайской астрономии, Морозов пришёл к выводу, что все древние записи об астрономических явлениях в Китае несостоятельны. Некоторые из них — явные подделки (имеются записи о десятке хорошо видимых солнечных затмений в течение пятнадцати лет, что физически невозможно), другие бесспорно дополнены в новое время данными европейских астрономических наблюдений, а потому сами по себе не представляют ценности.
В середине 1960-х годов идеи Морозова пытался развивать профессор МГУ, математик Михаил Михайлович Постников. Постников хотел организовать совместное обсуждение хронологических проблем, выявленных Морозовым, математиками и профессиональными историками, но успеха не достиг. Историки, в частности Лев Гумилёв, от сотрудничества с математиками отказались, заявив, что считают хронологию лишь вспомогательным инструментом исторической науки, неспособным её опровергнуть.
В начале 1970-х годов проблемами хронологии начал заниматься Анатолий Тимофеевич Фоменко, молодой сотрудник мех-мата МГУ (ему в то время ещё не было 30 лет). Занимаясь небесной механикой, он исследовал необъяснимый феномен в движении Луны, о существовании которого в то время заявил американский астрофизик Роберт Ньютон. Проанализировав сведения о движении Луны в античные времена, Р. Ньютон обнаружил, что возмущения в этом движении невозможно объяснить в рамках существующих астрономических моделей, из чего сделал вывод, что на движение Луны оказывали влияние какие-то факторы, неизвестные нынешней науке. Фоменко, изучив работу и выводы Ньютона, обнаружил, что феномен является результатом использования Ньютоном имеющихся исторических датировок античных затмений. Фоменко предположил, что никакого феномена в движении Луны нет: древние затмения просто неверно датированы, из-за чего основанные на них расчёты Р. Ньютона оказались ошибочны. Постников сообщил Фоменко о работах Морозова, и Фоменко совместно со своим коллегой А. С. Мищенко организовали спецсеминар по хронологии, итогом которого стал серьёзный пересмотр работы Морозова. С точки зрения Фоменко, Морозов был прав в области критики традиционной хронологии, но ошибся в части реконструкции истинного положения дел, поскольку над ним отчасти довлел авторитет исторической науки и общественного мнения. М. М. Постников не согласился с ревизией морозовской теории, считая невозможным реконструкцию истории без помощи профессиональных историков.
Критика методов датирования, применяемых историками
Вслед за Н. А. Морозовым, группа Фоменко замечает, что принятая на сегодня историческая хронология была построена на основании исключительно летописей и литературных произведений на историческую тему, в то время как исторический материал содержит значительное количество сохранившихся хозяйственных документов, по которым можно было бы проверить истинность общепринятой хронологии. Историки же игнорируют этот материал.
Утверждается, что принятые в истории и археологии методы датировки предметов и письменных источников, (например, палеография), а также естественнонаучные методы, такие как радиоуглеродный анализ и дендрохронология, не могут являться доказательством правильности традиционной хронологии, так как в основе своей базируются на сравнении результатов исследования датируемого объекта с результатами исследования образцов, которые изначально были датированы на основании традиционной хронологической шкалы. Таким образом, при применении этих методов может возникать порочный круг, когда правильность традиционной хронологии подтверждается ею же самой.
Статистический анализ текстов
Фоменко и его последователи разработали статистические методы исследования нарративных текстов (т. е. летописей), содержащих описания событий, происходивших в течение длительного времени. По утверждению авторов, эти методы позволяют с высокой степенью достоверности определять, является ли нарративный текст дубликатом другого нарративного текста (то есть описывают ли эти тексты одну и ту же реальную последовательность событий), причём даже тогда, когда тексты написаны на разных языках, действующие лица, упоминаемые в них, называются разными именами, а тексты имеют пропуски и ошибки. Действенность статистических методов проверена на историческом материале, не вызывающем сомнений в достоверности.
Непрерывность истории научного знания
История не знает ни одного случая столь мощной научной, культурной и технологической деградации, какая якобы произошла во время раннего Средневековья в соответствии со скалигеровской хронологией. Такая деградация невозможна даже в результате крупных кризисов.
Астрономическое датирование
На основании восстановленной правильной (по их мнению) хронологии группа Фоменко в последнее время занимается созданием собственной версии всемирной истории, интерпретируя письменные источники в соответствии с их расположением на новой хронологической шкале.
Будущее Новой Хронологии
Критика
Общенаучная
В области астрономии
В области дендрохронологии и радиоуглеродного анализа
В частности, в дендрохронологии построены абсолютные шкалы на период от наших дней до 1,2-11 тыс. лет назад по большому массиву географических областей. Построение абсолютных дендрошкал не зависит от принятой исторической хронологии (т.к. основано на годовых кольцах деревьев), а сами шкалы фиксируются по ныне живущим деревьям. Специалисты по дендрохронологии считают этот метод абсолютно надёжным.
Радиоуглеродный метод откалиброван по дендрохронологическим данным и проверен по ныне существующим деревьям возрастом свыше 3 тыс. лет.
Математическая
Ряд математиков считают некорректным применение А. Фоменко статистических методов как в части построения числовых последовательностей на основе исторических хроник, так и в части исторической интерпретации полученных математических результатов. По мнению критиков применение подобной методики может приводить к очевидно неверным результатам, например, отождествлению современной Щвеции со средневековым королевством Наваррским.
Лингвистическая
Библиография
Библиография научная до 1993 года (опущены препринты, тезисы докладов конференций, труды семинаров, нецентральные издания)
1. Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и информация. М.: ВИНИТИ.- 1980.- вып. 15.- стр. 99-124.
2. Фоменко А. Т. Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения // Доклады АН СССР.- 1981.- Т. 258.- № 6.- стр. 1326—1330.
3. Fomenko A.T. The jamp of the second derivative of the Moon’s elongation // Celestial Mechanics.- 1981.- V.29.- P. 33-40.
4. Фоменко А. Т. Новая эмпирико-статистическая методика упорядочивания текстов и приложения к вопросам датировки // Доклады АН СССР.- 1983.- Т. 268.- № 6.- стр. 1322—1327.
5. Фоменко А. Т. Авторский инвариант русских литературных текстов // Методы количественного анализа текстов нарративных источников.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1983.- стр. 86-109.
6. Фоменко А. Т. Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности // Статистикаю Вероятность. Экономика.- М: Наука.- 1985.- Т. 49.- стр. 335—342.- (Учёные записки по статистике).
7. Fedorov V.V., Fomenko A.T. Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts // Journal of Soviet Mathematics.- 1986.- V. 32.- No. 6.- P. 668—675.
8. Фоменко А. Т., Морозова Л. Е. Некоторые вопросы статистической обработки источников с погодным изложением // Математика в изучении средневековых повествовательных источников.- М.: Наука.- 1986.- стр. 107—129.
10. Fomenko A.T. Empirico-statistical methods in ordering narrative texts / International Statistical Review.- 1988.- V. 56.- No. 3.- P. 279—301.
11. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звёздным конфигурациям // Доклады АН СССР.- 1989.- Т. 307.- № 4.- стр. 829—832.
13. Рачев С. Т., Фоменко А. Т. Функции объёмов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции // Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. М. Институт истории СССР. 1989. стр. 161—180.
14. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. When was Ptolemy’s star catalogue in Almagest compiled in reality? Statistical analysis // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 203—229.
15. Fomenko A.T. Mathematical Statistics and Problems of Ancient Chronology/ A new Approach // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 231—256.
18. Фоменко А. Т. Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология, — М.: Издательство мех-мата МГУ, 1993, 408 стр. (научная монография)
19. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations/ Dating Ptolemy’s Almagest, — CRC Press, 1993, USA, 300 pp.
20. Fomenko A.T. Empirico-Sratistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Vol.1: The Development of the Statistical Tools; Vol.2: The Analysis of Ancient and Medieval Records, — Kluwer Academic Publishers, 1994, Netherlands, 211+462 pp.
Библиография популярная до 1990 года
1. Фоменко А. Т. К вопросу о мистификациях // Техника и наука.- 1982.- № 11.- стр. 26-29.
2. Фоменко А. Т. Глобальная хронологическая карта // Химия и жизнь.- 1983.- № 9.- 85-92.
3. Фоменко А. Т. Статистическая хронология // Математика. Кибернетика. Новое в жизни, науке, технике.- вып. 7.- М.: Знание.- 1990.- стр. 1-45.
Содержание
Позднее его стали применять и к работам более ранних авторов, которых Фоменко и Носовский относят к своим предшественникам: Н.А.Морозова, Эдвина Джонсона, Жана Гардуэна, Исаака Ньютона и др.
Критика методов датирования, применяемых историками
Статистический анализ текстов
Непрерывность истории научного знания
Астрономическое датирование
Анализ истории религии
Предсказания с помощью новой хронологии
Критика естественно-научных методов
Критика дендрохронологии
Подвергаются критике как теоретические основания метода, так и корректность конкретных исследований, проведённых с его помощью.
Отсутствие обоснования метода в целом
Существует несколько распространённых методик проведения первичных измерений, обработки и представления результатов дендрохронологического исследования. Однако все эти методики недостаточно обоснованы с точки зрения применимости по параметрам достоверности и воспроизводимости. Используемый в них математический аппарат крайне беден и не отвечает требованиям современной статистической науки. Зачастую в работах с использованием дендрохронологии вообще не сообщается, какими методиками пользовались исследователи, что не позволяет воспроизвести и независимо проверить результаты исследований. Приводимые исследователями-дендрохронологами статистические параметры (см. Дендрохронология) критики полагают необоснованными.
Трудности дендрохронологических исследований Восточной Европы
Чтобы учесть эти и другие факторы, необходима обработка и усреднение большого количества измерений разновозрастных деревьев исследуемой местности. Это можно было бы сделать, сняв контрольные пробы с долгоживущих деревьев большого абсолютного возраста, однако в Восточной Европе таких деревьев нет. Хотя дендрохронология в настоящее время и располагает большой массой материалов по американским секвоям, карельскому сосняку, европейскому дубу, эти материалы не могут использоваться для датировки восточноевропейских археологических находок.
В условиях отсутствия общепринятой, чётко выверенной и статистически обоснованной методики оказывается невозможным ни проверить результаты исследования, ни определить хотя бы границы возможных погрешностей, а значит использовать эти результаты как достоверные невозможно.
Критика дендрошкалы Великого Новгорода
Особое внимание как критиков, так и защитников дендрохронологических методов уделяется результатам исследований по дендрохронологии Восточной Европы. Один из самых интересных и разработанных районов дендрохронологических исследований на территории России — район Новгорода. Дендрохронологические результаты Б. А. Колчина и Н. Б. Черных, которые в начале 70-х годов XX века составили шкалу для Новгорода на основании исследования ширины годовых колец деревьев, вошедших в новгородскую мостовую, преподносятся как достоверные, однако Новая хронология это отрицает, поскольку обоснования Новгородской шкалы не предъявлены.
Критика радиоуглеродного анализа
Радиоуглеродный (РУ) метод датирования базируется на измерении процентного содержания радиоактивного изотопа углерода 14 С в органике и расчётах возраста образца на этом основании.
Проблемы методики
Изначально идея Либби опиралась на следующие гипотезы:
Проблемы калибровочной шкалы
Неоднозначность возраста при применении калибровки
На основании своей реконструкции хронологии группа Фоменко в последнее время занимается созданием собственной версии всемирной истории, интерпретируя письменные источники в соответствии с их расположением на новой хронологической шкале.
История мира по А. Т. Фоменко — это как бы сжатая, сокращённая и с несколько изменёнными акцентами современная история, в которой многие события и явления имеют другое значение. Известные нам учёные, писатели, исторические персонажи действительно жили, но зачастую отнюдь не в то время, в которое принято в традиционной хронологии. Одно и то же лицо могло называться по-разному (например, имело несколько прозвищ), и вошло в современную историю как несколько персонажей (например, Иван Калита прозывался Батькой, или Батыем, а для нас Батый — совсем другое лицо). Многие учёные, писатели, которых мы сейчас считаем разделёнными глубиной веков, на самом деле были современниками (так, многие первохристианские богословы спорили не с последователями давно умерших философов, как часто считается, а с самими этими философами).
Критика
Общенаучная
В области астрономии
В области дендрохронологии и радиоуглеродного анализа
Радиоуглеродный метод откалиброван не только по историческим, но и по дендрохронологическим данным (а также по ленточным отложениям глин в озёрах, по ледниковым слоям и по распаду тория в кораллах). Таким образом, он также является независимым от традиционной исторической хронологии.
Историческая
Историки критикуют Фоменко за игнорирование методологии исторической науки. Они считают, что комбинация существующих научных методов датировки, многие из которых не имеют прямого отношения к исторической науке, позволяет датировать исторические события с очень высокой точностью. Историки категорически не согласны со многими утверждениями А. Т. Фоменко, например о том, что достоверных письменных свидетельств истории человечества ранее IX века не существует.
На заявления о немыслимости тысячелетнего упадка в период Средневековья критики замечают, что упадок длился лишь несколько веков, а вовсе не тысячу лет; примерно около 1000 года начался подъем новой, средневековой цивилизации. В области техники в Средние века наблюдался значительный прогресс: появилась более совершенная конная упряжь и повозки с поворотной осью, стремена у всадников, ветряные мельницы, шарнирный руль на кораблях, доменные печи и чугун, огнестрельное оружие, книгопечатание. Тогда же появилось организованное профессиональное обучение в виде университетов, выборно-представительные органы в форме парламента (генеральных штатов, кортесов и т. д.). Кроме того, отмечается, что само представление об обязательности линейного развития истории не является неоспоримым законом и отвергается большинством историков.
Кроме того, данные китайской хронологии, простирающейся от 3-го тысячелетия до н. э. до современности, указывают на корректность европейской хронологии.
Математическая
Математическая критика Новой хронологии отвергает результаты А. Т. Фоменко и соавторов в области статистического анализа исторических текстов (см. библиографию).
Уверенность в корректности разработанных и примененных А. Фоменко статистических методов выразил ещё в 1990 году член-корреспондент РАН, заведующий кафедрой теории вероятностей МГУ им. М. В. Ломоносова А. Н. Ширяев ([12]), не подтвердив, впрочем, свои слова расчётами. Впоследствии А. Н. Ширяев не отказывался снова ставить своё предисловие в новых изданиях книг Фоменко. Оно повторено в новой книге Фоменко 2005 г. [13]
Лингвистическая
По мнению критиков, работы Фоменко и его сторонников противоречат многим установленным фактам исторической лингвистики (содержащей положения, не зависящие от традиционной хронологии) и не предлагают адекватной альтернативной теории. Андрей Зализняк так высказался об общем уровне лингвистики в работах Фоменко:
я вынужден сразу же прямо и безоговорочно заявить: лингвистические и филологические построения А. Т. Ф. находятся на уровне самого примитивного и невежественного дилетантизма. Лингвистические ошибки, которые допускает А. Т. Ф., столь грубы, что в математике им соответствовали бы, например, ошибки в таблице умножения. [20]
Методы лингвистического анализа в Новой хронологии по утверждению лингвистов (в частности, Зализняка) предоставляют настолько широкую вольность трактовки, что при желании позволяют подогнать их любые выдвинутые гипотезы. В частности, Фоменко использует следующие положения:
Нумизматическая
Как правило, на древних монетах указывалось государство, имя правителя, а зачастую и год чеканки [21] . Древние монеты найдены (и продолжают находиться) в количествах, исключающих возможность подделки. Кроме монет, достаточно частыми являются находки печатей, медальонов и других знаков, на которых также указывается имя правителя и даты. Монеты сами по себе опровергают теорию Фоменко (например, утверждение, что одни правители являлись „дубликатами“ других), кроме того, их нахождение в определенных культурных слоях позволяет достаточно четко осуществлять временную привязку слоя и предметов, найденных в нём (очевидно, что срок обращения монет весьма ограничен).
Археологическая, эпиграфическая, папирологическая
Данные археологии „Новой хронологией“ попросту отвергаются, как либо произвольно истолкованные, либо фальсифицированные. Между тем у археологии есть своя строгая методика, а археологический материал поступает в массовых количествах, практически исключающих возможность подделки, и с другой стороны допускающих статистическую обработку, на которой и строятся научные выводы. Как известно, для каждой эпохи характерен определенный тип предметов; такие предметы, находимые вместе в одном культурном слое, составляют культурный комплекс. А поскольку археологам попадаются также предметы экспорта, то это позволяет синхронизировать культурные комплексы разных стран. Так, например, при раскопках в Киеве попадаются византийские предметы, аналогичные тем, что находят в Греции в слоях византийской эпохи; но в них никогда не встречались (тем более в массовых количествах) античная краснофигурная керамика или афинские „монеты-совы“. Такие предметы в греческих городах необходимо встречаются в слоях, расположенных гораздо ниже, чем слои с христианскими предметами, так что при раскопках в Греции или Италии всегда ясно прослеживается зарождение, расцвет и упадок античной цивилизации, смена её средневековой (соответственно итальянской или византийской), которая тоже претерпевает собственную эволюцию. Таким образом, отвергаемый „Новой Хронологией“ постулат об упадке европейской цивилизации в эпоху „тёмных веков“ находит наглядное археологическое подтверждение: культурный слой становится беднее, предметы, находимые в нём, гораздо грубее и примитивнее и т. д.
В качестве важных исторических источников, подтверждающих античную традицию, фигурируют также находимые при раскопках в Египте папирусы. Некоторые произведения античной литературы известны только из античных папирусов (например, „Афинская полития“ Аристотеля, комедии Менандра); другие папирусы содержат отрывки из произведений, широко известных из средневековых копий (например, поэм Гомера). Большинство папирусов содержат административные и хозяйственные документы, датированные по годам правления — таким образом в них зафиксированы имена царей, императоров и наместников, причём все они известны из нарративных источников, например, Птолемеев, Клеопатры, Августа и т. д.; причём располагаются они в соответствующей хронологической последовательности: ниже всего древнеегипетские, затем греческой эпохи, затем римской, ранневизантийской и наконец — эпохи арабского завоевания. Попытки утверждать, что весь этот огромный материал был подделан со злонамеренными целями, ни на чём не основаны и фактически невероятны.
По пунктам аргументации „Новой Хронологии“
[…] Некоторые „древние“ исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но всё же историки продолжают им доверять исключительно по традиции. Например, „Повесть временных лет“, на сведениях которой в значительной мере основаны представления о древнерусской истории, содержит противоречивые факты и следы более поздних правок. […]
показывает, что авторы „новой хронологии“ представляют себе работу историка с источниками, как основанную на слепом доверии к ним — то есть вообще не имеют представления о сути исторической науки и её методов. Что касается археологического материала, то он, как указывалось, поступает в массовых количествах — мысль о том, что его можно подделать, явным образом исходит из наивного представления об археологах, как о кладоискателях.
Далее, Иисус Христос, оказывается, жил в ХI веке, был распят в Царьграде и являлся не Сыном Божьим, а просто-напросто Римским папой Григорием VП (Гильдебрандом). Воспетая Гомером Троянская война велась не между греками в ХП веке до н. э., а совсем недавно, в ХШ веке? и включала в себя средневековые крестовые походы для освобождения гроба Господня от мусульман. Оказывается, завершилась Троянская война в 1453 году взятием Константинополя, но не турками-османами, основавшими Османскую (в русском произношении - Оттоманскую) империю и названную так по имени турецкого бея Османа 1 (1258 - 1326), а русскими и монголами (Ордой) вместе с турками-атаманами, иначе говоря, казаками, входившими в состав единой русско-монгольской Орды. Слово "рус" означет "эллинизированный еврей", ну и так далее.
Величайшим “открытием” Фоменко является также тот удивительный факт, что никакого татаро-монгольского нашествия на Русь не было, как не было никакого ига и освобождения от него. Наоборот, существовала единая братская русско-монгольская Великая Орда. Не было раскопанного археологами уничтоженного со всем населением Киева, не было раскопанной археологами сожженой дотла и даже не восстановивленной на старом месте Рязани, не было разграбленного “злого города Козельска” и могучего богатыря Евпатия Коловрата. Не было скорбного плача русских летописей по бесчисленным городам, уничтоженным вместе со всеми жителями, не было татарской злой дани, не было битвы на поле Куликовом и описанного во всех русских летописях стояния на Угре осенью 1480 года, когда Русь освободилась от татар.
На чем же базируются исторические “прозрения” академика-математики? Какую небывалую ошибку обнаружил он в науке, весьма далекой от круга его профессиональной деятельности? Почему так смело и безапелляционно тасует он все даты мировой истории, совмещает несовместимые личности в одном лице и вообще считает, что до него все историки были лжецами, фальсификаторами и идиотами?
Главное “теоретическое” обоснование всех этих благоглупостей базируется на. данных астрономии: Фоменко пришел к выводу и пытается всех убедить в том, что первый обширный звездный каталог “Альмагест”, составленный знаменитым астрономом II века н.э. Клавдием Птолемеем, датируется, якобы, Х веком, и все даты истории человечества надо, соответственно, “омолодить” примерно на тысячу лет.
Отбросив расчеты по долготе, Фоменко произвольно выбрал из 1020 звезд каталога всего 8 звезд, для которых заметные ошибки в определении широты дают возможность для совершенно необоснованных манипуляций и самой бесчестной “подгонки” под 10 век н.э. Как известно, расчеты только по широте настолько неточны, что можно подобрать сочетание звезд, при котором окажется, что Древний Рим существовал в прошлом веке! Между тем вычисления, проведенные астрономами более чем для 500 звезд “Альмагеста”, дают четкую датировку времени его создания – это I -II века н.э.
Профессор Ю.Н. Ефремов отмечает также, что расчеты по склонениям звезд, дающие точность около 10 лет, позволяют определить время наблюдения этих звезд великими астрономами древности. Установлено, например, что Тимохарсис наблюдал звезды примерно в 290 году до н.э.; Гиппарх - в 130 году до н.э.; Птолемей - в 130 году н.э. и т.д. Эти годы вполне совпадают с известными по другим данным годами жизни этих астрономов. В хрониках и летописях отмечаются также затмения Солнца и Луны, появления комет и сверхновых звезд, по ним также датируются события прошлого.
Умопомрачительны выводы фоменковцев, основанные на сходстве звучания древних имен, названий государств и т.д. Так, например, утверждается, что если читать наоборот “Сирия – Ассирия - Ашур, то получим Русь – Россия - Раша. Отсюда делается вывод: Русь - это Ассирия, кирасиры - это “Кир-Ассиры”, воины ассирийского царя, но они же - “Сар-Руссы”, царские руссы и т.д.
Классическим образцом дикого невежества является критика академиком от математики радиоуглеродного метода датирования, автор которого У. Ф. Либби еще в 1960 году получил Нобелевскую премию. Фоменко снисходительно пишет: “Метод, возможно, является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает сотен тысяч лет”. Между тем любой студент-физик или геолог-геохимик знают, что период полураспада радиоуглерода всего 5730 лет, а через 10 периодов полураспада все радиоизотопы полностью исчезают. Поэтому любое вещество на Земле с возрастом в “сотни тысяч лет” радиоуглерода вообще не содержит. Этот изотоп давно вымер и анализировать предметы с возрастом более 60 тысяч лет методом радиоуглеродного анализа бессмысленно.
Археологи сделали тысячи определений возраста по радиоуглероду, которые дали науке важнейшие данные и, в частности, позволили выявить в музеях множество фальшивок, сделанных “под древность” в наше время. Естественно, что Фоменко склонен именно подделки считать подлинниками, поскольку его “идеи” могут базироваться лишь на фальшивках. С такой же легкостью расправился он с другими важными физическими методами определения возраста - термолюминесцентным и палеомагнитным. Как известно, лишь для невежды и шарлатана характерен принцип: зачем мне учиться, если я сам могу учить других.
Пи ка бу это древний монускрипт, как вы не поймёте! Пи с древнекитайского (а если помните, русичи воевали и победили китайцев в 5 тысячалетии, когда мир только зарождался) означает ярость и ассоциируется с тигром, священным животным в китае. Кстати, автор фильма Жизнь Пи знал это. И назвал так персонажа тигра.
Ка - это Кам, то есть Мак, дурман! Именно из него делали опиум, помните?!
А Бу - это невежество. Именно так пугали людей в сказках ещё на Руси.
Пикабу это невежественные и агрессивные наркоманы. Передайте всем, пусть знают.
Зачем вообще обращать внимание на работы явно психически больного человека?
А я уже давно заметил что самые распиаренные российские "открытия" последних десятилетий оказываются хуетой в стиле РенТВ. При чем то чем занимается настоящая наука редко попадает в прессу. Толи опять каждый гвоздь секретят?
Лжец это тот кто создал эту статью,явно норманист,читать противно ,так же обливают грязью и Лидию Грот. Когда вы свалите из науки тунеядцы,любители сказок Байера, Миллера и Шлецера. Ваша теория ещё Сталиным была выброшена на помойку.кукурузник Хрущёв опять вас вернул паразитов. Неугомонные русофобы,как вы достали.
Кто-то очень точно его назвал хроноложцем.
. Но всех превзошел некий бродячий ученый. Имя ему было Хома, а прозвище – Хроноложец, потому что он вытворял с привычным летосчислением уж такие вещи…
Может и бред, а может и нет, кто знает?
Библиотеку Ивана Грозного сожгли, вся русская история написана немцами при Петре I так как им было надо. История это сейчас подобие религии, люди просто верят той или иной версии, а любые доказательства можно притянуть "за уши".
Эти ребята показали только одно: официальная версия историков шита белыми нитками. Поздние альтернативщики это только подтверждают. А уж как там было на самом деле уже не докопаться
вы знаете, а мне вот эта тема с альтернативной историей нравится (как социальное явление). вы представьте себе, если в обществе есть столько людей, которые библиографию и археологию осознать не могут, то сколько людей в какой-то момент поверят в то, что, например, бозон, это выдумка, а всё взаправду эфир и из аккумуляторного свинца в сарае можно получить золото.
Ну и вспомним ЗАД-ОР-нова, который на этой же муте зарабатывал конкретные такие деньги, а его показывание по ХРЕН-ТВ ещё и популяризовало этот бред.
История - продажная девка политологии.
Roma83 прав. Эти парни лишний раз указывают на то, что история пишется победителем, коих хватало в "нашей" "истории"
Как ни странно, но версия Ф-Н имеет лично для меня больший вес, сравнивая с общепринятыми историческими догмами.. как-то убедительнее что-ли.. да и версия их оставляет меньше белых пятен в истории.
Из этого пассажа ясно, что авторы кое-что знают о письменностях семитских народов — таких, как финикийская, древнееврейская, арабская. В этих письменностях действительно в наиболее употребительном варианте письма записываются именно согласные хотя всё же наряду с некоторой частью гласных. Уточним, что это касается всех вообще слов, а не только названий и имен, и происходит отнюдь не только в древних текстах, но и теперь.
По А.Т.Ф., если имеется последовательность букв SND , то араб читает ее как DNS . Если так, то, наверное, Москва у арабов — Авксом , Новгород — Дорогвон. Видимо, арабы пишут в одном направлении, а читают в противоположном. Нет, пожалуй, не так: они, наверное, все-таки и пишут и читают справа налево. Но дело в том, что некоторые арабы знают русские или английские буквы. А то, что их надо читать слева направо, им в голову не приходит. Видят надпись НОВГОРОД , ну и читают, как привыкли: ДОРОГ ВОН . И пошло гулять новое слово. Дой-дет и до России, и там тоже, глядишь, многие начнут называть Новгород Дорогвоном.
В самом деле, представьте себе, например: живет неграмотный рыбак у реки, называет ее, допустим, Дон. Ну откуда же его сын будет знать, как ее называть, если он никогда не видел ее названия в записанном виде (да он еще вдобавок тоже неграмотный)? Но вот в их краях появился новый, пришлый правитель. Местных жителей он, правда, не согнал, своими людьми не заменил, но прислал чиновника с документами и с картой, который им разъяснил: это река Москва. Трудность, конечно, в том, что рыбак неграмотный, а со слуха как запомнишь?
Огромную роль в построениях А.Т.Ф. играют сближения слов (т. е. сопоставления с целью показать их родство или какую-то иную историческую связь). Этот род лингвистической деятельности мы встречаем чуть ли не на каждой странице. Имеется в виду, что каждое такое сближение подтверждает какую-нибудь из идей ревизии истории (многие из этих идей ничем, кроме таких сближений, и не подкреплены). К сожалению, в подавляющем большинстве случаев эти сближения элементарно неверны.
Начнем с того, что, говоря о словах, авторы НХ обычно не уточняют, о словах какого языка (и тем более какой эпохи) идет речь. Дело не в том, что они не сообщают этого читателю. Они и сами об этом не задумываются и, как это ни дико для лингвиста, явно не считают это особо существенным. Язык выглядит в их построениях как некая более или менее однородная субстанция, разлитая по всем странам и эпохам. Такому впечатлению сильно способствует и то, что слова любых языков, кроме английского, обычно записываются в НХ без особых церемоний русскими буквами и внешне выглядят пусть как диковинные, но русские.
Идея фальсификации (прямой подделки или тенденциозной переделки уже существующего текста) является, наряду с идеей всеобщего беспамятства народов, одним из двух главных рычагов фоменковского объяснения того, как человечество впало в совершенно ложные представления о своем прошлом.
Фоменковский мир населен фальсификаторами, как босховский мир чудовищами. А уж профессия историка и профессия мошенника — в глазах А.Т.Ф. почти одно и то же. Если верить А.Т.Ф., в XVII—XVIII вв. в России действовала едва ли не целая государственная служба фальсификаторов истории, которые уничтожали или искажали до неузнаваемости сотни и тысячи старых письменных свидетельств и сочиняли фиктивную историю, заказанную властью. И, конечно, по концепции А.Т.Ф. подобное происходило не только в раннеромановской России, но (тогда же или несколько раньше) также и во многих других странах.
Я не берусь здесь обсуждать деликатный вопрос о том, везде ли и всегда ли отношения книжников с властью были таковы, что по указке власти они с готовностью садились за сочинение фиктивной летописи. Меня интересует совершенно другой, вполне технический вопрос: мог ли такой книжник выполнить эту задачу успешно, т. е. так, чтобы его продукция не оказалась потом шита белыми нитками.
Такая версия может удовлетворить только людей, никогда не задумывавшихся над тем, какой колоссально сложный и деликатный механизм представляет собой язык. Это верно для любого языка, взятого в определенный момент его существования. И эта сложность еще многократно возрастает, если речь идет о жизни языка на протяжении многих веков. За это время язык испытывает непрерывное постепенное изменение: каждый его элемент проходит определенную эволюцию, сложным образом сопряженную с эволюцией всех прочих элементов. Картина осложняется еще и тем, что внутри языка существуют многочисленные диалектные различия.
Представим себе теперь, что вопрос о подделке письменных памятников стоит не для древнерусского языка, а для латыни, и не для трехвекового интервала, а для периода в две тысячи лет — от середины I тысячелетия до н. э., когда появляются первые памятники на латыни, примерно до середины II тысячелетия н. э. З а это время живая (народная) латынь развилась в целую группу родственных языков (романских), с множеством диалектов внутри каждого из них. Кроме того, литературная латынь в почти застывшей форме продолжала использоваться в Западной Европе в качестве языка официальных документов, религии, летописания, науки. Эта ее форма тоже не оставалась неизменной, но здесь изменения во времени были не столь радикальны (они в основном касались лишь словарного состава языка). На латыни до нас дошло громаднейшее количество рукописей и надписей, причем значительная их часть относится (разумеется, по традиционным представлениям) ко времени ранее II тысячелетия н. э. Сюда входит как обширная художественная, религиозная и научная литература, например, сочинения Плавта, Цезаря, Горация, Вергилия, Тацита, отцов церкви и бесчисленного количества других авторов, так и официальные и деловые документы всех типов и всевозможные надписи. Ныне усилиями очень большого числа филологов и лингвистов этот громадный материал в наиболее существенных чертах изучен (хотя работы остается еще чрезвычайно много).
Открылась картина плавного изменения языка от века к веку по сотням параметров.
Далее. Согласно фоменковской схеме, даты и упоминания князей в древнерусских рукописях и актах, традиционно относимых к X I—XIII вв., — сплошь поддельные, выдуманные. Выдуманы и многие более поздние записи, например, многочисленнейшие записи в актах и книгах (в том числе печатных!) X V I в., гласящие, что текст писан (печатан) при царе и великом князе Иване Васильевиче (т. е. том самом Иване Грозном, который создан, как мы знаем от А.Т.Ф., фантазией романовских историков).
Допустим на минуту, что А. Т. Ф . прав: все эти даты придумал фальсификатор конца XVII в. Взглянем же на этого анонимного гения и преклонимся перед ним: он сумел согласовать все эти записи в разных книгах между собой и с выдуманной летописью, сумел четко держать в памяти генеалогии всех своих выдуманных героев, со всеми их братьями, детьми и прочими родичами, приписанные им даты жизни, их размещение по городам и волостям, их выдуманные войны и миры, ложные даты основания церквей, имена никогда не существовавших епископов и т. д. Но он один всё-таки физически не мог изготовить всю необходимую массу поддельных документов. Конечно, работало много людей. Были рядовые исполнители и был штаб, который разрабатывал фальшивую историю и следил за тем, чтобы исполнители не отклонялись от Гене-рального плана фальсификации. Информация, стекавшаяся в штаб, была необъятной. Россией, конечно, дело не могло ограничиваться. Например, в штаб поступали сведения о том, что в ис-ландских сагах в рассказах о событиях XI в. фигурирует русский конунг Ярицлейв, и надо было придумать фигуру Ярослава Мудрого. А во французских хрониках в XI в. значится королева Анна из Руси, и надо было не забыть сочинить для Ярослава дочь Анну. А еще ведь были и венгерские, польские, немецкие, византийские и прочие хроники. Нельзя же было, например, вставлять в сочиняемые русские летописи упоминания венгерских или польских королей наобум — приходилось узнавать их имена и годы царствования из этих хроник. Трудная была работа, но штаб работал на совесть. Тут, правда, надо учесть, что во всех этих странах, как учит нас А.Т. Ф., конечно, действовали и свои фальсификаторы. Так почему бы не предположить, что российский штаб просто согласовывал свои действия с ними? Посылали гонцов с просьбой того из летописи убрать, того на сто лет подвинуть. Ну что тут такого в конце концов?
Но всё-таки самое трудное было не с рукописями. Рукопись подделал и ставь на полку. Сложнее было изготавливать надписи на предметах. Надо было, например, рассылать агентов писать надписи с фальшивыми именами и датами на стенах церквей — в Киев, в Новгород, в Смоленск и много куда еще.
Хорошо, если просто приехал и нацарапал. А если в церкви старый пол уже перекрыт новым, на метр или два выше? Штаб понимал: если написать на стене, которая видна сейчас, потомки живо разоблачат — это ведь будет на высоте в два человеческих роста от древнего пола. Приходилось разбирать новый пол, залезать под него, лежа, задыхаясь, писать на стене то, что приказано штабом (не забывая, конечно, соблюдать и палеографию и орфографию заказанного века и диалектные особенности), а потом восстанавливать разобранный новый пол — да не как попало, а так, чтобы будущие археологи ничего не заметили. А сколько возни было со штукатуркой!
Ну а Помпеи! — тут уж ума не приложу, как им удалось под слой вулканического пепла забраться, чтобы покрыть стены надписями. А в этих надписях чего только нет — тут и строчки из Вергилия, тут и непристойности. Уж не сами ли помпеяне писали? Н о ведь, как учит нас А.Т.Ф., сочинения Вергилия, как и прочих античных авторов, созданы в средние века, — откуда же тогда его строчки? Впрочем, нет, это не проблема: наверное, и Помпеи засыпало не в 79 г. н. э., а в средние века. Да, но непристойности! И х ведь пишут на уличном языке, а не на древнем поэтическом. Н е может быть, чтобы в одно и то же время в Помпеях уличным языком была латынь, а у Данте во Флоренции — итальянский. Выходит, надписи всё-таки поддельные: иначе ведь пришлось бы учение А.Т.Ф. под сомнение ставить! Видимо, у нас сейчас просто не достает воображения, чтобы понять, на какие подвиги были готовы герои Великой фальсификации ради того, чтобы надежнее обмануть потомков.
- получен вывод о принципиальной ошибочности традиционной хронологии
- построена альтернативная реконструкция мировой истории и хронологии
Ряд преимущественно гуманитарных академиков, не приводя серъёзных доказательств и демонстративно уклоняясь от научной дискуссии, объявляли математическую теорию Фоменко и Носовского лженаукой, признавая научный статус только за традиционной хронологией, созданной филологом Иосифом Скалигером и богословом Дионисием Петавиусом в начале XVII века.
Содержание
История Новой Хронологии
Н.А. Морозов и его хронологические труды
Возрождение интереса к глобальной хронологии
В середине 1960–ых годов математик М.М. Постников попробовал обсуждать хронологические идеи Н.А. Морозова с профессиональными историками, однако успеха в этом предприятии не достиг. Историки, к которым обращался М.М. Постников, не принимали естественно-научные методы как средство, полезное исторической науке.
В начале 1970–х годов проблемами хронологии заинтересовался сотрудник мехмата МГУ Анатолий Тимофеевич Фоменко. Занимаясь задачами небесной механики, он проанализировал непонятный феномен в движении Луны, описанный американским астрофизиком Робертом Ньютоном. Р. Ньютон восстановил движение Луны в прошлом по сведениям об античных солнечных и лунных затмениях и обнаружил, что это движение не согласуется с современными астрономическими моделями. На этом основании Р. Ньютон предположил влияние неизвестных доселе астрономических факторов. Изучив результаты Р. Ньютона, А.Т. Фоменко предположил, что причиной непонятных результатов является ошибочная датировка древних затмений.
Профессор Постников, интересовавшийся вопросами хронологии в 60–ых, рассказал Фоменко о работах Н.А. Морозова, который также указывал на неверную датировку исторических событий. Проблема датировок показалась интересной, и А.Т. Фоменко совместно со своим коллегой А.С. Мищенко организовали спецсеминар по хронологии, на котором результаты Морозова подверглись серьёзному пересмотру. Фоменко согласился с Морозовым в том, что традиционная хронология неверна, но разошелся с ним в оценке того, сколь далеко она ошибочна. М.М. Постников же, в свою очередь, усомнился в этом радикальном пересмотре морозовской теории, и к тому же считал невозможной реконструкцию правильной хронологии без помощи профессиональных историков.
Исследования А.Т. Фоменко
К началу 1980–ых вокруг А.Т. Фоменко стали собираться математики, историки, физики, заинтересовавшиеся хронологическими проблемами. Первоначально речь шла о новых методах датирования исторических событий и усовершенствовании методов Морозова. Тогда был разработан ряд новых статистических методов, позволявших восстановить правильную хронологию на основе формального анализа письменных источников. За 1980–е годы А.Т. Фоменко с коллегами опубликовали около двадцати статей в научных академических журналах, в том числе и исторических.
Новохронологические баталии
Основные положения Новой Хронологии
Аргументы Новой Хронологии
К настоящему времени материалы по Новой Хронологии составляют десятки тысяч страниц, заполняющих сотни томов. Наиболее плодовитые авторы в этой теме — Морозов Н.А., Фоменко А.Т., Носовский Г.В.. Новая Хронология их трудами стала целостной научной теорией, со своими методами, разработками и выводами, в значительной мере отличающимися от продукта традиционных историков.
Методы Новой Хронологии
Методы НХ являются логическим развитием идей Н.А. Морозова и заключаются в следующем:
- математико—статистический метод локальных максимумов функции объемов исторических текстов для выяснения их зависимости;
- математико—статистический метод обнаружения разладки для нахождения однородных фрагментов исторических хроник;
- математико—статистический метод упорядочивания текстов на основе принципа затухания частот для нахождения хронологически правильного порядка отдельных фрагментов текста и обнаружения в нём дубликатов на основе анализа, например, совокупности собственных имён, упомянутых в тексте;
- математико—статистический метод авторских инвариантов для установления авторства, уточняющий метод Н.А. Морозова;
- математико—статистический метод распознавания и датирования династий правителей и обнаружения дубликатов, усовершенствовавший статистический метод Н.А. Морозова;
- математико—статистический метод анкет-кодов для обнаружения дубликатов;
- аналитический метод упорядочивания и датировки географических карт;
- метод непредвзятого астрономического датирования, развивающий и уточняющий астрономический метод Н.А. Морозова;
Статистический анализ текстов
Как сказано выше, математико—статистические методы исследования исторических текстов были заложены в работах Н.А. Морозова в начале ХХ века, но в трудах А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского они приобрели логическую полноту и относительную завершённость. Надо учитывать, что во времена, когда жил Н.А. Морозов, ещё не существовало инструментов для проведения значительных вычислений, необходимых для решения хронологических проблем статистическими средствами, а сама статистическая наука находилась в стадии становления, и поэтому результаты Н.А. Морозова имели скорее предварительный характер, указывая на возможные направления исследований. С появлением компьютеров и с углублением математической статистики, как науки, эти идеи смогли быть реализованы на практике. Статистические результаты А.Т. Фоменко, лежащие в основе Новой Хронологии, публиковались в академических журналах и монографиях, докладывались на международных, всесоюзных и всероссийских математических конференциях, на научных семинарах в Математическом институте им. Стеклова. Суть их заключается в следующем:
Астрономическое датирование
Непрерывность накопления научного знания
Новая история религий
Новая Хронология рисует иную, по сравнению с традиционной, картину развития мировых религий. Она даёт иные датировки священных событий и взаимоотношения между различными культами.
В традиционной истории считается, что иудаизм, индуизм, буддизм, античное язычество появились задолго до христианства и развивались относительно независимо между собой, а христианство позднее заимствовало у них некоторые мифы и обряды. Это мнение базируется на значительной схожести культов и на скалигеровской хронологии их происхождения.
Не затрагивая догматические вопросы религиозных учений и не опровергая сакральные их основы, Новая Хронология подвергает научному сомнению религиозные предания и традиции, что для всякой религии явление более болезненное, чем даже сомнения в догматах. Ведь под вопрос ставится возможность сохранения памяти о времени священных событий, и если даже это оказалось неисполнимым, — то с какой достоверностью сохранилась память об их содержании? Понимая всё это, руководители всех конфессий демонстративно не замечают существование Новой Хронологии и её выводов, но на неофициальном уровне предают её осуждению. Такие негласные осуждения уже следовали от функционеров Московской патриархии и иудаизма. В связи с этим, не является корректным утверждение о том, что Новая Хронология не оспаривает ни одной из религий и может с ними сосуществовать в единой мировоззренческой связи. Надо отметить, что противоречие между Новой Хронологией и любыми религиями — это частный случай антогонизма между рационально—научным мировоззрением и иррационально—догматическим.
Критика традиционных методов датирования
Новохронологи не признают непредвзятость, достоверность и научную добросовестность физических методов датирования, применяемых традиционными историками для обоснования конструкций, заложенных задолго до каких—либо попыток использования естественно—научных методов:
Они также возражают тому мнению, что скалигеровская хроно—шкала имеет документальное историческое подтверждение, по следующим причинам:
Новохронологическая реконструкция всемирной истории
Верификация Новой Хронологии
Аргументы критиков Новой Хронологии
Методологические аргументы против Новой Хронологии, как будто заимствованы из Средневековья и воскрешают споры 400-летней давности между Галилеем и его критиками:
Эти псевдоучёные умствования можно прокомментировать словами самого Галилея:
Читайте также: