Непредоставление места в детском саду судебная практика

Обновлено: 03.07.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в приеме в детский сад (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Отказ в приеме в детский сад

Судебная практика: Отказ в приеме в детский сад

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 267 "Содержание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 267 ГПК РФ и принимая во внимание, что заявитель указал, что фактически проживал в спорный период времени на территории субъекта РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания; сын заявителя посещал детский сад и обучался в школе; в настоящее время заявитель работает в детском саду в должности помощника воспитателя; заявителю отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, основанием для отказа явилось непредставление документов, подтверждающих проживание заявителя с сыном в субъекте РФ в общей сложности не менее 10 лет, суд правомерно отказал в установлении факта постоянного проживания более 10 лет в субъекте РФ, поскольку длительная работа истца, посещение несовершеннолетним учебных заведений не свидетельствуют о постоянном проживании заявителя на территории города федерального значения; осуществляя свои гражданские права в соответствии с требованиями закона и своими интересами заявитель с сыном по настоящее время имеют право пользования жилым помещением в ином субъекте РФ, определив свое место постоянного проживания.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 5 "Право на образование. Государственные гарантии реализации права на образование в Российской Федерации" Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Установив, что истица является матерью несовершеннолетнего сына, который был поставлен на льготную очередь для получения места в образовательном учреждении, так как истица является сотрудником полиции; истице согласно льготной очереди была предоставлена путевка в детский сад; согласно ответу заведующей образовательного учреждения несовершеннолетний в образовательное учреждение принят быть не может, так как нет свободных мест, но имеется возможность поступления ребенка в учреждение с 1 сентября после перехода воспитанников подготовительной группы в общеобразовательную школу, апелляционный суд, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", отказал во взыскании убытков в связи с отказом принять ребенка на обучение, принимая во внимание, что на день обращения истицы о предоставлении места ребенку в детском саду свободных мест в этом учреждении не имелось, о предоставлении места в иных дошкольных образовательных учреждениях истица не просила, по вопросу временного распределения ребенка в другой детский сад также не обращалась; заключив договор с индивидуальным предпринимателем на оказание услуг по развитию, уходу и присмотру за ребенком, истица как родитель несовершеннолетнего реализовала свое право, поэтому расходы истицы на коммерческую услугу по уходу нельзя отнести к убыткам.

Верховный суд признал незаконным бездействие районной администрации, которая не смогла предоставить ребенку место в муниципальном детском саду в пешей доступности от дома. Очередь в детский сад не извиняет чиновников, потому что они должны предвидеть потребность в дошкольном образовании. Их обязанность – заранее принимать меры, чтобы мест хватило всем, разъяснил Верховный суд со ссылкой на Постановление Конституционного суда от 15 мая 2006 года № 5-П.

Администрация сказала, что в ближайшем детском саду мест нет, и предложила учреждение в 49 км от дома. Но это не подошло женщине, потому что она воспитывает ребенка одна и хотела устроиться на работу.

Одновременно женщина решила через суд признать бездействие чиновников незаконным и заставить их предоставить место в детском саду в Мурине. Она настаивала, что для ежедневного посещения ребенку не подходит учреждение в 49 км от дома. Но две инстанции встали на сторону администрации. В частности, они сослались на п. 4 ст. 67 закона об образовании. Он устанавливает, что государственные или муниципальные образовательные организации могут отказать в приеме, если мест нет. Также суды приняли во внимание, что Малышкина не выбрала максимально возможное количество учреждений, когда вставала в электронную очередь. Кроме того, она отказалась от альтернативных вариантов: группы кратковременного пребывания или детского сада в 49 км.

К ее доводам прислушался Верховный суд, который рассмотрел жалобу 12 февраля. В ходе заседания ответчик сообщил, что сыну Малышкиной, которому уже исполнилось три, выделили место в детском саду в пешей доступности от дома. Поэтому гражданская коллегия под председательством Игоря Зинченко рассмотрела только одно из требований – о признании незаконными бездействия администрации. Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции упустили из виду ряд важных обстоятельств: Малышкина воспитывает ребенка одна и детский сад в другом населенном пункте ей не подходит, потому что помешает устроиться на полный рабочий день. Сама она сделала все, что от нее зависело, чтобы устроить сына: он стоял на учете уже в 2016 году, когда ему исполнился год и он получил право претендовать на место в садике.

Администрация не справилась со своей обязанностью обеспечить дошкольное образование, решил Верховный суд. Он счел, что ответчика не извиняют очередь и отсутствие мест: согласно Постановлению КС № 5-П, государство и муниципальные образования обязаны сохранять достаточное количество детсадов и при необходимости открывать новые. А если денег на местах недостаточно – их перечисляют из бюджета.

Верховный суд решал, может ли администрация отказать в устройстве в ближайший детский сад, потому что там кончились места.

Многие родители назовут отсутствие мест в ближайшем к дому детском садике стандартной ситуацией. И будут неправы. В одном из последних своих решений Верховный суд заявил, что отправлять малыша далеко от дома, если в детском саду рядом с домом нет мест, чиновники не имеют права.

Дошкольное учреждение должно бытьне далее 300 метров от дома в городахи не более 500 метров в малых поселениях. Фото: Артем Ленц/ТАСС

Возмутителем спокойствия оказалась мать маленького мальчика из города Всеволожск Ленинградской области. Она получила отказ от местных чиновников дать ее ребенку направление в ближайший детский сад. Там, объяснили они маме, очередь и мест нет. Места нашлись лишь в соседнем поселке за 50 километров. Это женщину никак не устроило. Она отвезла малыша к бабушке за две с половиной тысячи километров, так как ей пора было выходить на работу, а родных "в шаговой доступности" у матери-одиночки не было.

За защитой прав ребенка ходить в ближайший садик, а ей устроиться на нормальную работу молодая мама пошла в местный суд. Но оба местных суда - первой и второй инстанции - встали на сторону чиновников. Упорная мать дошла до Верховного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала незаконным бездействие районной администрации, которая не смогла предоставить ребенку место в муниципальном детском саду в пешей доступности от дома. Существующая очередь в детский сад, по мнению высокой инстанции, не извиняет чиновников, потому что они должны предвидеть потребность в дошкольном образовании. Их обязанность - заранее принимать меры, чтобы мест хватило всем, разъяснил Верховный суд. При этом Верховный суд сослался на постановление Конституционного суда от 15 мая 2006 года № 5‑П.

Местные суды, защищая интересы районной администрации, сослались на статью 67 закона об образовании. Там написано, что государственные или муниципальные образовательные организации могут отказать в приеме, если мест нет. А еще местные суды подчеркнули, что истица не выбрала максимально возможное количество учреждений, когда вставала в электронную очередь, и "отказалась от альтернативных вариантов". То есть от садика за 50 километров от дома или группы кратковременного пребывания.

Мать же, обратившись в Верховный суд, написала про право на образование - одно из основных прав человека, записанных во Всеобщей декларации прав человека. По мнению истицы, это право должно быть доступным не только экономически, но и физически. Под словом "физически" она понимает "безопасную физическую досягаемость, когда учебное заведение находится на разумном географическом удалении". А именно - не более 300 метров в городах и не более 500 метров в малых поселениях. Про расстояние - прямая цитата из Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Не соглашаясь с решениями местных судов, гражданка писала, что ей эти суды так и не объяснили, почему не учли эти нормативы, и не обосновали, почему в электронной очереди необходимо было выбрать максимальное количество вариантов.

Пока разбирался Верховный суд, сыну истицы все-таки дали место в садике рядом с домом. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела только одно из требований - о признании незаконным бездействие администрации. Верховный суд подчеркнул - его коллеги упустили из виду: мама воспитывает ребенка одна и детский сад в другом населенном пункте ей не подходит, потому что помешает устроиться на полный рабочий день. Кроме того, истица сделала все, что от нее зависело, чтобы устроить сына: он стоял на учете уже в 2016 году, когда ему исполнился год, и он получил право претендовать на место в садике. А чиновники со своими обязанностями обеспечить дошкольное образование не справились. Верховный суд посчитал, что ответчика не извиняют очередь и отсутствие мест. Дело в том, что по постановлению Конституционного суда (№ 5‑П) государство и муниципальные образования обязаны сохранять достаточное количество детсадов и при необходимости открывать новые. А если денег на местах недостаточно - их перечисляют из бюджета.

Кроме того, чиновники не применили норму международного права - Конвенцию о правах ребенка 1989 года. Она предписывает уделять первоочередное внимание "наилучшему обеспечению интересов ребенка, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону".

Верховный суд считает, что п. 4 ст. 67 закона об образовании не противоречит его позиции. Там действительно сказано, что образовательное учреждение может отказать, если нет мест. Но далее говорится, что родители обращаются в региональный или местный орган власти, чтобы устроить ребенка в другую организацию.

Читайте также: