Заслушав сообщение о приговоре военной коллегии верховного

Обновлено: 17.05.2024

при секретаре Деньгуб Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Жемчуговой А.А. - защитника осужденного Нечаева А.Г., Таштамирова С.С. - защитника осужденного Круглова П.А., Юрьева М.В. - защитника осужденного Горкина А.С. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 г., апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 августа 2015 г., постановление президиума Московского окружного военного суда от 7 сентября 2016 г. в отношении Круглова П.А., Нечаева А.Г. и Горкина А.С.

По приговору Московского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 г. бывшие военнослужащие войсковой части 35690

Круглов П.А., , несудимый,

осужден к лишению свободы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "майор", по ч. 3 ст. 162 УК РФ - сроком на 8 лет, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания "майор",

Нечаев А.Г., , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "капитан",

старший лейтенант запаса

Горкин А.С., , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "старший лейтенант".

Этим же приговором осужден гражданин Друзин А.И., в отношении которого состоявшиеся судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 4 августа 2015 г. приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона изменен.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о лишении осужденных Круглова П.А., Нечаева А.Г. и Горкина А.С. воинских званий.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 7 сентября 2016 г. приговор и апелляционное определение в отношении Круглова П.А., Нечаева А.Г. и Горкина А.С. оставлены без изменения, а кассационные жалобы их защитников соответственно адвокатов Таштамирова С.С., Жемчуговой А.А., Юрьева М.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крупнова И.В., объяснения осужденных Горкина А.С., Круглова П.А., Нечаева А.Г., адвокатов Юрьева М.В., Таштамирова С.С. и Жемчуговой А.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бойко С.И., полагавшего необходимым судебные постановления изменить ввиду несправедливости приговора, Судебная коллегия по делам военнослужащих

Круглов П.А. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, кроме того, он же, а также Нечаев А.Г. и Горкин А.С. признаны виновными при пособничестве Друзина в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В январе 2014 года Круглов П.А., действуя совместно по предварительной договоренности с не установленным следствием лицом и Б. (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство), около подъезда жилого дома в городе применив насилие опасное для здоровья потерпевшего К., похитил у последнего 1700000 рублей, чем причинил ущерб в особо крупном размере.

В мае 2014 года Круглов П.А., Нечаев А.Г., Горкин А.С. по предварительной договоренности с Б. и П., уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, при пособничестве Д. представившись сотрудниками ФСБ России, используя форменную одежду данного ведомства, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья путем демонстрации и направления оружия - травматического самозарядного пистолета, незаконно проникли в квартиру в городе , откуда похитили у потерпевших К. и В. определенные вещи и денежные средства, а всего чужого имущества на общую сумму 406 372 рубля 34 копейки, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Жемчугова А.А. - защитник осужденного Нечаева А.Г. утверждает об отсутствии в действиях осужденных признаков разбоя и неправильной оценке размера имущественного ущерба, полагая, что их действиям дана неверная квалификация, поскольку содеянное подлежало квалификации как мошенничество, не связанное с причинением ущерба в крупном размере.

Анализируя показания подсудимых и потерпевших по делу, адвокат полагает, что выводы судебных инстанций о виновности Нечаева А.Г. сделаны без учета фактических обстоятельств уголовного дела и основаны на противоречивых показаниях свидетелей, недопустимых доказательствах - показаниях потерпевшего В. данных им в ходе предварительного расследования. При постановлении приговора оставлено без внимания то, что соучастником осужденных являлся П., который мог похитить кошелек с определенной суммой долларов США, что свидетельствует об эксцессе исполнителя в действиях П.

Суд неправомерно признал использование Кругловым П.А., Нечаевым А.Г. и Горкиным А.С. при совершении преступления форменной одежды сотрудников ФСБ России, поскольку использованная ими одежда не входит в перечень форменного обмундирования сотрудников ФСБ России. В связи с этим это обстоятельство не могло быть признано в качестве отягчающего наказание Нечаева А.Г. и подлежит исключению из судебных постановлений.

Утверждая о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Нечаеву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, защитник указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Нечаева А.Г., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, который положительно характеризовался как месту жительства, так и по месту службы, неоднократно поощрялся командованием, участвовал в боевых действиях, оказывал содействие следствию, признал свою вину в мошенничестве, принес извинения потерпевшим и возместил им причиненный ущерб, а потерпевшие просили о снисхождении к нему. Оставлено без внимания состояние здоровья его матери-инвалида, которая находится на иждивении осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного защитник просит приговор, апелляционное определение и постановление президиума в отношении Нечаева А.Г. изменить и, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Таштамиров С.С. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Круглова П.А., анализируя собранные по делу доказательства и обстоятельства, относящиеся к преступлению в отношении потерпевшего К., утверждает о недоказанности вины Круглова П.А. в совершении этого деяния, об отсутствии какого-либо вреда жизни и здоровью потерпевшего, недопустимости ряда доказательств, наличии у свидетеля Б. оснований для оговора Круглова П.А. Кроме того, суд апелляционной инстанции, восполнив показания потерпевшего К., дал им непоследовательную и произвольную оценку, ошибочно расценил сообщенные им сведения как подтверждающие вину Круглова П.А. доказательства, что не соответствует действительности.

Относительно осуждения Круглова П.А. за хищение имущества у потерпевших К. и В. защитник, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, которые были изложены в жалобе адвоката Жемчуговой А.А., дополнительно указывает на противоречивость и недостоверность показаний Б.

Адвокат Таштамиров С.С. также полагает, что приговор нельзя признать справедливым, так как назначенное Круглову П.А. наказание является чрезмерно суровым. При этом обращает внимание на то, что Круглов П.А. является единственным сыном в семье, а его мать пенсионером. Круглов П.А. всегда характеризовался исключительно с положительной стороны, неоднократно был отмечен, в том числе государственными наградами, неоднократно выезжал в горячие точки на и награжден медалью "За отвагу", в содеянном раскаивается, более того, возместил имущественный ущерб потерпевшим и принес извинения, в связи с чем потерпевшие просили назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При таких обстоятельствах у суда были все основания для назначения Круглову П.А. наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Адвокат просит, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные решения в части осуждения Круглова П.А. за разбой в отношении К., прекратив уголовное дело в этой части. Его же действия в отношении потерпевших К. и В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи уголовного закона соразмерно сроку, проведенному под стражей.

В обоснование жалобы адвокат Юрьев М.В. указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат материалам уголовного дела, а действиям осужденного Горкина А.С. дана неправильная квалификация, поскольку содеянное им подлежало квалификации как мошенничество, не связанное с причинением ущерба в крупном размере. Суд апелляционной инстанции подошел формально к рассмотрению доводов жалобы. По делу не учтена и роль возможного соучастника осужденных - П., оставлены без оценки доводы стороны защиты о возможном хищении последним кошелька с 2700 долларами США и эксцессе исполнителя в действиях П.

Адвокат Юрьев М.В., полагая, что судами оставлены без внимания наличие у его подзащитного смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное Горкину А.С. наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости и не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ. В качестве отягчающего наказание Круглова П.А., Нечаева А.Г. и Горкина А.С. обстоятельства суд неправомерно признал использование ими при совершении преступления форменной одежды сотрудников ФСБ России, поскольку использованная ими одежда не входит в перечень форменного обмундирования сотрудников ФСБ России. При этом избранная в отношении осужденного Горкина А.С. мера уголовной ответственности в приговоре не мотивирована, соответствующие выводы судом сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, положенных в основу приговора, материалы дела не содержат.

В приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга по всем значимым по делу обстоятельствам, не содержат каких-либо существенных противоречий и по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены в основу приговора о виновности Круглова П.А., Нечаева А.Г. и Горкина А.С. в содеянном, с учетом которых их действиям судом дана верная квалификация.

Вместе с тем судами допущены существенные нарушения уголовного закона в части, касающейся назначенного осужденным Круглову П.А., Нечаеву А.Г. и Горкину А.С. наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из изложенного следует, что необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания предполагает назначение справедливого наказания, которое будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона судами не учтены.

Как видно из приговора и описания совершенного Кругловым П.А. разбойного нападения в отношении К., Круглову П.А. не было инкриминировано совершение данного преступления с использованием форменной одежды сотрудника ФСБ России.

Несмотря на это, суд при назначении осужденному Круглову П.А. наказания за данное преступление, наряду с совершенным им преступлением в соучастии с Нечаевым А.Г. и Горкиным А.С., фактически учел совершение преступления в отношении К. с использованием указанной форменной одежды.

В действительности по делу в этой части обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Кроме того, из приговора усматривается, что при назначении Круглову П.А. наказания за совершенные преступления суд учел факт совершения им, в отличие от других осужденных, двух преступлений, тем самым также признал это обстоятельство отягчающим его наказание, но уже по всем вмененным ему в вину преступлениям.

Однако, как предусмотрено ч. 1 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а в ст. 63 УК РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, к числу которых совершение нескольких преступлений, не образующих рецидива, не отнесено.

Следовательно, обвинение Круглова П.А. в совершении двух преступлений не могло повлиять на меру его уголовной ответственности при назначении наказания как за конкретно совершенное им преступление, так и по их совокупности.

Изложенные нарушение повлекли неприменение судом норм УК РФ, подлежавших применению при назначении Круглову П.А. наказания, что исключило возможность определить ему наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Более того, принцип справедливости наказания, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу же ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу установлено, что у Круглова П.А., Нечаева А.Г. и Горкина А.С. по преступлению в отношении потерпевших К. и В. имелась явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, то есть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, а указанные потерпевшие, как и К., не настаивали на строгом наказании и просили суд о его смягчении.

Также осужденные Круглов П.А., Нечаев А.Г. и Горкин А.С. привлекались к уголовной ответственности впервые, при этом до службы в армии и в период прохождения военной службы они характеризовались исключительно положительно, имели неоднократные поощрения со стороны командования, участвовали в боевых действиях на территории региона и также Круглов П.А. награжден государственной наградой - медалью "За отвагу", на иждивении Нечаева А.Г. находится его мать, за которой по состоянию здоровья необходим постоянный уход, а Круглов П.А. - является единственным сыном в семье для его матери-пенсионера.

Из судебных решений не следует, что при назначении осужденным Круглову П.А., Нечаеву А.Г., Горкину А.С. наказания получили должную оценку указанные данные об их личности, смягчающие и все обстоятельства, влияющие на назначение им наказания, в том числе, связанные с его влиянием на условия жизни семей осужденных и их имущественное положение.

В приговоре не мотивировано, какие конкретно обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных Круглова П.А., Нечаева А.Г. и Горкина А.С., а также их поведением, не позволили признать вышеприведенные обстоятельства исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

По делу, помимо смягчающих наказание обстоятельств и заслуживающих внимания данных о личности осужденных Круглова П.А., Нечаева А.Г., Горкина А.С., установлено, что они инициаторами преступлений не являлись, преступление Круглов П.А. в отношении К. совершил в соучастии с не установленным следствием лицом и Б., а также как и Нечаев А.Г., Горкин А.С. в отношении граждан - в соучастии с Б. и П. при пособничестве Друзина А.И.

Поэтому назначенное осужденным Круглову П.А., Нечаеву А.Г. и Горкину А.С. наказание противоречит фактическим обстоятельствам дела, не является справедливым и не отвечает принципу его индивидуализации, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого наказания и его дифференциации в зависимости от существенных обстоятельств, обусловливающих определение меры уголовной ответственности для каждого из осужденных в отдельности.

С учетом изложенного и установленных смягчающих наказание обстоятельств Круглова П.А., Нечаева А.Г., Горкина А.С., роли каждого из них в содеянном, которые инициаторами преступлений не являлись, данных об их личности Судебная коллегия приходит к выводу об исключительности всех этих обстоятельств, наличии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и необходимости снижения размера назначенного им наказания за совершенные преступления.

Приведенные обстоятельства указывают на допущенные судами существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, апелляционного определения и постановления президиума окружного военного суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Московского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 г., апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 августа 2015 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 7 сентября 2016 г. в отношении Круглова П.А., Нечаева А.Г. и Горкина А.С. изменить и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы:

Круглову П.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

Нечаеву А.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года;

Горкину А.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов Жемчуговой А.А., Таштамирова С.С. и Юрьева М.В. - без удовлетворения.

ДЕЛО № 11477 по обвинению Магалифа Я.М., ч. 2

Закрытого судебного заседания выездной сессии
Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР
25 августа 1937
(Стр. 132 ДЕЛА)
Председательствующий армвоенюрист УЛЬРИХ
Члены бригадвоенюристы ЗАРЯНОВ и ПРЕОБРАЖЕНЦЕВ
Секретарь военный юрист 3 ранга КОЗЛОВ

Председательствующий объявил, что подлежит рассмотрению дело по обвинению

МАГАЛИФА Якова Мареевича

Форма № 45
Копия
С е к р е т н о
В Е Р ХО В Н Ы Й С У Д С О Ю З А С С Р

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

Заслушав доклад тов. Артюхова и заключение пом. Главного военного прокурора подполковника юстиции Щукина,

По приговору МАГАЛИФ признан виновным в том, что он, будучи в 1932 году завербован в агенты германских разведорганов, вошел в состав диверсионно-террористической организации правых, был организационно связан с агентами германской разведки Енсен, Караханом, Рудзутаком, Гаем и Лурье. Находясь в должности управляющего делами полпредства СССР в Германии, на протяжении ряда лет передавал германской разведке шпионские сведения об СССР.

Приговор Военной Коллегии Верховного суда СССР от 25 августа 1937 года в отношении МАГАЛИФА Якова Мареевича по открывшимся новым обстоятельствам отменить и дело о нем дальнейшим производством прекратить за недоказанностью обвинения.

Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно: Судебный секретарь Военной Коллегии
капитан – подпись /КРИВОВ/
печать: Военная Коллегия
Верхсуда СССР
Отп. 7 копий
№1 – нп
№2 – УКГБ
№3 – ГВП
№4 – 1 С/о
№6 – наряд
№7 – резерв
Отп. Зелова
13:10.55
№22746

[1] Здесь почему-то Уголовный Кодекс УССР, а не РСФСР.

Секретно

Из Военной Коллегии Верховного Суда СССР

9 ноября 1955 г.
Начальнику 1 спецотдела МВД СССР

Прошу дать указание соответствующему отделу ЗАГС о выдаче гр. Магалиф Софье Васильевне свидетельства о смерти её мужа

Магалифа Якова Мареевича.

Сообщаю, что Магалиф Яков Мареевич, 1895 г. рождения был осужден Военной Коллегией Верховного Суда Союза ССР 25 августа 1937 года и, отбывая наказание, умер 17 октября 1938 г.

Гр. Магалиф С.В. проживает по адресу г. Москва, Водопьянов пер., дом №3, кв. 21.

Зам . Председатель Военной Коллегии
Верховного Суда Союза ССР
Генерал-лейтенант юстиции А. Чепцов. 12 ноября 1955

Полковник юстиции В. Борисоглебский. 26 ноября 1955

1-го апреля 1937 года на Белорусском вокзале арестовали моего мужа, вызвав его из Берлина. Позже мне дали с ним свидание, не позволив ничего спрашивать о деле. Спросив о детях, муж мой вдруг зарыдал. Страшно мне тогда стало, не забуду я этого свидания. Оно было последним. В начале июня меня с детьми выслали из Москвы в Ак-Булак.

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., осужденного Башарина С.Н. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Тымковой С.В. и Дружинина Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Башарина С.Н. и его защитника - адвоката Кирюхиной О.В. на приговор Приволжского окружного военного суда от 25 июня 2018 г., согласно которому

Башарин Сергей Николаевич, не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Башарина С.Н. и адвокатов Тымкову С.В. и Дружинина Г.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, прокурора Бойко С.И., возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Защитник осужденного - адвокат Кирюхина О.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Башарина.

Ссылаясь на показания подзащитного и ответ администрации завода, где тот работал, утверждает, что Башарин с 10 до 17 часов 10 мая 2016 г. был на работе и исполнял свои служебные обязанности. По делу не установлено, с какого именно технического устройства был осуществлен выход в сеть "Интернет" и велась переписка по факту взрыва на автодороге Грозный - Алхан-Кала, а также не установлено местоположение этого устройства. Свидетели Б., Б., Ф. и С. подтвердили, что тему взрыва в Грозном осужденный с ними не обсуждал. Используемая Башариным под псевдонимом "А." страница в сети "Интернет" была взломана в 2015 году иными лицами, а псевдоним переименован на "А.".

Защитник подвергает сомнению результаты лингвистических исследований, а также компетенцию специалиста-лингвиста, проводившего 2 июня 2016 г. исследование по представленным ему материалам.

Осужденный Башарин в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления и доказательств его вины.

Обращает внимание на то, что противоправные действия лиц в отношении сводного отряда полиции из Башкирии, совершивших преступление 9 мая 2016 г., были квалифицированы по ст. ст. 317 и 208 УК РФ, поэтому отсутствуют основания обвинять его в оправдании терроризма. Факт регистрации страницы в сети "Интернет" под псевдонимом "А." и наличие номеров телефонов и первый из которых имеет подключение к сети, сами по себе не свидетельствуют о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Утверждает, что его учетная запись в сети "Интернет" была взломана иными лицами и переименована в "А.", под которой и был размещен инкриминируемый ему комментарий. Техническое устройство, с которого в сети "Интернет" был размещен упомянутый комментарий, по делу не установлено, а в представленных на экспертизу телефонах Башарина такие свидетельства не выявлены. Органы следствия не проверили местонахождение номеров телефонов и , первый из которых является номером автомобильной сигнализации, а второй номер он использовал для осуществления звонков.

Формулирует вывод о том, что комментарий "А." не оправдывает террористическую деятельность, а лишь содержит побудительный мотив к противоправным действиям. Следствие и суд приняли во внимание только обвинительные выводы заключения экспертов от 3 июня 2016 г. Умысла на совершение преступления у лица под псевдонимом "А." не было. С одного из изъятых у него телефонов неудобно вести переписку в сети "Интернет", а сенсорный телефон был куплен только осенью и с него он не мог осуществить выход в сеть "Интернет" 10 мая 2016 г. Допрошенные в суде свидетели не подтвердили свои первичные показания. Следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку при производстве экспертизы он и его защитник не участвовали и были лишены возможности предложить свои вопросы эксперту. Несмотря на неоднократные ходатайства Башарина свидетель Р. по делу не допрошена. Следствием не проверена возможность выхода в сеть "Интернет" на территории завода, а качество оказываемых услуг связи там плохое, что подтвердил свидетель Б. Показания свидетеля Б., который его оговаривает, являются недостоверными. Суду не представлено доказательств причинения какого-либо вреда от инкриминируемого ему преступления. При назначении ему наказания суд не учел, что оно повлияет на материальное положение его близких родственников.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Толмосов И.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Башарин обоснованно осужден за совершение вмененного ему преступления.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а довод осужденного об обратном не соответствует материалам дела.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по данным ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводу жалобы осужденного, сведений о наличии ходатайства Башарина о необходимости допроса свидетеля Р. протокол судебного заседания не содержит, равно как не сообщается об этом и в замечаниях, поданных осужденным на этот протокол.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия были собраны различные характеризующие Башарина документы, а наличие среди них отрицательных характеристик с места работы не может свидетельствовать о предвзятом отношении к нему.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, каких-либо причин для его оговора со стороны названных выше свидетелей не имелось. Не приведено таких доводов в жалобах и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а заявление осужденного о том, что допрошенные в суде свидетели не подтвердили свои первичные показания является голословным.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Башарина в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Версия стороны защиты о том, что Башарин с 10 до 17 часов 10 мая 2016 г. был на работе и не имел возможности пользоваться сетью "Интернет" и что качество услуг связи для выхода в сеть "Интернет" на территории ООО "ЗСМиК" было плохим, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей Б. С., Ф. и Б. а также протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2018 г., согласно которому с принадлежащего осужденному абонентского номера в указанный период времени 10 мая 2016 г. осуществлялись неоднократные выходы в сеть "Интернет".

Вопреки заявлению осужденного, свидетель Б. не говорил о невозможности выхода в сеть "Интернет" с территории ООО "ЗСМиК".

Правильно положены в основу приговора показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия и уточненные в судебном заседании, об активном использовании Башариным на своем рабочем месте сенсорного телефона, с помощью которого он подключался к сети "Интернет", а также о высказываниях осужденного о недопустимости вмешательства Российской Федерации в происходящие в Чеченской Республике события.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля, который был допрошен по настоящему уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, не имелось и не имеется. Возникшие в ходе допроса Б. незначительные неточности были устранены путем оглашения его показаний, полученных в ходе предварительного следствия, с которыми Б. полностью согласился, подтвердив их, что опровергает утверждение осужденного о обратном.

Вопреки доводу жалоб, версия Башарина об использовании учетной записи под псевдонимом "А." иным пользователем, взломавшим пароль доступа, является надуманной и полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, факт использования Башариным упомянутого псевдонима для общения в социальной сети "ВКонтакте" подтверждается показаниями Б., А. и У.

Более того, Башарин не подверг сомнению показания его жены - свидетеля Б. в указанной их части и согласился с показаниями У. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в социальной сети "ВКонтакте" осужденный использовал псевдоним "А.", а свидетель А. сообщил о том, что каких-либо заявлений о взломе его страницы и невозможности ее использования Башарин не делал.

Правильно оценено судом заключение эксперта-лингвиста от 16 апреля 2018 г., которое наряду с другими доказательствами положено в основу приговора.

Лингвистическая судебная экспертиза по настоящему делу была назначена полномочным следователем, с соблюдением требований УПК РФ, проведена квалифицированным экспертом, выводы которого научно аргументированы, подробно мотивированы и основаны на представленных ему для исследования объективных данных. При проведении указанной экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, как и о постановке эксперту иных вопросов от стороны защиты не поступило, как и не ходатайствовали обвиняемый и его защитник о своем участии при производстве экспертизы, в связи с чем довод осужденного об обратном является голословным.

В заключении эксперта сформулированы выводы о наличии в комментариях пользователя сети "ВКонтакте" под именем "А." высказываний, оправдывающих практику действий террористов-смертников, совершения насилия, разрушительных действий, направленных на полное или частичное уничтожение группы, выделенной по смешанному признаку отношения к территории, к национальности, к сторонам военного конфликта. Эти высказывания оформлены как утверждения и оценочные суждения, в них использованы приемы убеждения адресата в правильности предлагаемой точки зрения, в связи с чем заявление осужденного о наличии в комментариях к видеозаписи от 9 мая 2016 г. только лишь побудительного мотива к противоправным действиям является безосновательным.

Ошибочным является также довод стороны защиты об отсутствии уточнения в приговоре относительно наименования технического устройства, с помощью которого Башарин разместил инкриминируемый ему комментарий на своей интернет - странице в "ВКонтакте", и места этого размещения.

Судом на основе совокупности доказательств достоверно установлено, что именно Башарин, находясь на территории завода в районе дома по Республики Башкортостан, в период с 10 часов 15 минут до 17 часов 10 мая 2016 г. с помощью технического устройства, имеющего IMEI N и абонентский номер , разместил в социальной сети "ВКонтакте" под именем "А." под видеозаписью о совершенном 9 мая 2016 г. взрыве на КПП N автомобильной дороги Грозный - Алхан-Кала свои комментарии, направленные на признание идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.

При таких данных упоминание в приговоре конкретного электронного устройства, с помощью которого Башарин осуществил доступ к своей странице "ВКонтакте", правового значения по делу не имеет и не влияет на законность постановленного по делу приговора.

Довод Башарина о том, что все публикации в группе " " ее участниками не воспринимаются как истинные, поскольку имеют провокационный характер, является голословным и не основан на каких-либо доказательствах.

Не основано на требованиях ст. 252 УПК РФ и утверждение осужденного о необходимости привлечения к уголовной ответственности администратора группы " ", разместившего в сети "Интернет" видеоролик с нападением на сотрудников правоохранительных органов на территории Чеченской Республики 9 мая 2016 г., поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении Башарина и по предъявленному именно ему, а не иному лицу обвинению.

При этом Судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт размещения указанной видеозаписи при отсутствии противоправных комментариев к ней состав какого-либо преступления не образует.

Вопреки доводу жалоб, заключения специалистов и эксперта от 3 июня 2016 г. не были положены в основу приговора, в связи с чем ссылка на них авторов жалоб является беспредметной.

Башарин не обвинялся в обсуждении каких-либо взрывов в г. Грозном в присутствии свидетелей Б. Б., Ф. и С. в связи с чем ссылка адвоката на показания названных свидетелей об этом не влияет на существо постановленного по делу приговора.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Башарина в инкриминируемом ему преступлении и неправильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Башариным и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).

Довод жалобы об отсутствии каких-либо последствий от инкриминируемого Башарину деяния является ошибочным, поскольку публичное оправдание терроризма образует состав оконченного преступления с момента публичного провозглашения (распространения, размещения) соответствующей информации (обращения) о признании идеологии и практики терроризма правильными и заслуживающими поддержки и подражания, независимо от того, удалось побудить других граждан к осуществлению террористической деятельности или нет, что и было установлено по настоящему уголовному делу.

Состав преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ, по конструкции объективной стороны является формальным и не требует наступления каких-либо последствий, как и не связан с квалификацией действий лиц, в отношении которых делается тот или иной комментарий.

При таких данных у Судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности квалификации действий Башарина, совершившего публичное оправдание терроризма.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Башарина, суд признал наличие у него двоих малолетних детей, а также принял во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни и имущественное положение осужденного, его семьи и матери, которая является пенсионером.

При решении данного вопроса учел суд и состояние здоровья матери осужденного, нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

Мотивированным является решение суда о необходимости назначения Башарину наиболее строгого из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 205.2 УК РФ видов наказания - в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Башарину назначено справедливое наказание.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу решены верно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

приговор Приволжского окружного военного суда от 25 июня 2018 г. в отношении Башарина Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Башарина С.Н. и его защитника - адвоката Кирюхиной О.В. без удовлетворения.

До сих пор можно услышать противоречивые мнения о том, кем считать генерала Власова. Спасителем русских солдат от гибели во время войны или трусом? Героем-мучеником, как предлагает русская православная церковь за рубежом, или дважды предателем, как настаивает русская православная церковь в России? Стоит ли после этого удивляться, что даже спустя много лет после казни Власова, в ноябре 2001 года военная коллегия Верховного суда России рассматривала иск о реабилитации Власова и его 11 сообщников…

Иск подал основатель движения "За веру и Отечество" иеромонах Никон (Сергей Белавенец). Он просил реабилитировать генерала Власова и его сообщников. Дескать, они не предатели, хотя и в самый разгар фашистской агрессии против нашей страны перешли на сторону врага, а приверженцы другой идеологии, борцы со сталинским режимом и рьяным атеизмом. Но суд в целом отказал иеромонаху, удовлетворив лишь малую часть иска – исключил из обвинения генерала статью о контрреволюционной пропаганде и агитации. По всем остальным пунктам приговор военной коллегии Верховного суда от 1 августа 1946 года оставлен без изменения, вина Власова и других 11 генералов Русской освободительной армии считается полностью доказанной.

Как арестовывали Власова и вели следствие

Арестовала генерала разведгруппа капитана Якушева 12 мая 1945 года. Через три дня Власова доставили в Москву на Лубянку.

Сведений о том, что происходило дальше с Власовым осталось не много. На Лубянке его сразу же допросил начальник Главного управления контрразведки "СМЕРШ" Абакумов. После чего Власову был присвоен № 31, под которым он был помещен во внутреннюю тюрьму как секретный арестант. 16 мая Власов был поставлен на "конвейер": генерала допрашивали постоянно меняющиеся следователи и охранники. Продержали Власова на этом "конвейере" десять дней.

Судебное заседание длилось двое суток. Прежде чем вынести приговор, судьи совещались семь часов

Начало неверного пути

Стало ясно, что генерал перешел на сторону врага

В концлагере с Власовым плотно поработал офицер германской армии Вильфрид Штрик-Штрикфельдт. В результате на свет появился "меморандум" Власова германскому верховному главнокомандованию. Его содержание такое:

"Офицерский корпус Советской Армии, особенно попавшие в плен офицеры, которые могут свободно обмениваться мыслями, стоят перед вопросом: каким путем может быть свергнуто правительство Сталина и создана новая Россия? Всех объединяет желание свергнуть правительство Сталина и изменить государственную форму. Стоит вопрос: к кому именно примкнуть – к Германии, Англии или Соединенным Штатам? Главная задача – свержение правительства – говорит за то, что следует примкнуть к Германии, которая объявила борьбу против существующего правительства и режима целью войны". 10 сентября 1942 года Власов подписал еще один документ – листовку, которая разбрасывалась с самолетов на переднем крае советских войск и распространялась среди военнопленных. "Где же выход из тупика, в который сталинская клика завела нашу страну? – вопрошал Власов явно с чужого голоса. – Есть только один выход… Другого история не дает. Кто любит свою родину, кто хочет счастья для своего народа – тот должен всеми силами и всеми средствами включиться в дело свержения ненавистного сталинского режима, тот должен способствовать созданию нового антисталинского правительства, тот должен бороться за окончание преступной войны, ведущейся в интересах Англии и Америки, за честный мир с Германией".

Из этой листовки видно, что Власов пытается выглядеть не предателем, а борцом с советским режимом и режимом сталинизма, сознательно вставшим на этот путь. Об этом генерал прямо заявил в своем открытом письме от 3 марта 1943 года "Почему я стал на путь борьбы с большевизмом" (полный текст письма). В нем он пишет: "Я до последней минуты оставался с бойцами и командирами армии. Нас оставалась горстка, и мы до конца выполнили свой долг солдат. Я пробился сквозь окружение в лес и около месяца скрывался в лесу и болотах. Но теперь во всем объеме встал вопрос: следует ли дальше проливать кровь Русского народа? В интересах ли Русского народа продолжать войну? За что воюет Русский народ? Я ясно сознавал, что Русский народ втянут большевизмом в войну за чуждые ему интересы англо-американских капиталистов… Так не будет ли преступлением и дальше проливать кровь? Не является ли большевизм и, в частности, Сталин, главным врагом русского народа? Не есть ли первая и святая обязанность каждого честного русского человека стать на борьбу против Сталина и его клики?"

Немцы поддержали Власова и дали ему развернуться. Но Гиммлер называл генерала "русской свиньей"

Фашистские власти, конечно, не могли отказаться от соблазна использовать генерала Власова в своих целях. Говоря о том, какую роль он может сыграть в войне с Россией шеф войск СС неодобрительно отзывался о русском генерале: "… мы сказали этому генералу примерно следующее: то, что назад вам пути нет, вам, верно, ясно. Но вы – человек значительный, и мы гарантируем вам, что, когда война окончится, вы получите пенсию генерал-лейтенанта, а на ближайшее время – вот вам шнапс, сигареты и бабы. Вот как дешево можно купить такого генерала! Очень дешево. Видите ли, в таких вещах надо иметь чертовски точный расчет. Такой человек обходится в год в 20 тысяч марок. Пусть он проживет 10 или 15 лет, это 300 тысяч марок. Если одна батарея ведет два дня хороший огонь, это тоже стоит 300 тысяч марок… А тут подоспели идеи господина Власова: Россия никогда не была побеждена Германией; Россия может быть побеждена только самими русскими. И вот эта русская свинья (diese russische Schweine) господин Власов предлагает для сего свои услуги".

Русская освободительная армия, созданная Власовым, была достаточно многочисленной

В некоторых публикациях российских СМИ сообщалось, что численность РОА достигала миллион и даже полтора миллиона военнослужащих. Немецкие документы, между тем, свидетельствуют, что власовское воинство, включая авиацию и подразделения охраны, составляло всего около 50 тысяч человек, причем русских -37 тысяч (5). На конец апреля 1945 года в подчинении у Власова находились: 1-я дивизия генерал-майора С.К. Буняченко (22 тыс. чел.), 2-я дивизия генерал-майора Г.А. Зверева (13 тыс. чел.) и 3-я дивизия генерал-майора М.М. Шаповалова (около 10 тыс. еще не вооруженных добровольцев).

Почему армия Власова вступила в бой лишь за несколько месяцев до окончания войны?

В бой с советскими войсками соединения и части РОА вступили 13 апреля 1945 года. Со времени пленения генерала Власова немцами прошли без малого три года. Почему же гитлеровский режим так долго не использовал "борца с большевизмом"? Все дело в том, что решению по созданию РОА противился всесильный рейхсфюрер войск СС Генрих Гиммлер. Однако перед угрозой поражения в войне, он дал, наконец, согласие на создание вооруженных формирований под руководством Власова.

В апреле 1945 года Власов второй раз показал себя предателем. Теперь уже по отношению к немцам

1-я дивизия под командованием союзника Власова – генерал-майора С.К. Буняченко штурмовала советские позиции на Одере, но потерпела поражение. 15 апреля власовцы, вопреки приказам немецкого командования, двинулась на юг – чтобы сдаться войскам союзников. 1 мая дивизия подошла к Праге, а 4 мая в этом городе вспыхнуло восстание. Войскам СС был отдан приказ разрушить город, и тогда чехи обратились к русской освободительной армии. Немцы не ожидали удара в спину, и вынуждены были оставить город. Вновь созданное правительство Чехии неожиданно объявило власовцам, что оно не просило их о помощи – люди, которые назвались представителями штаба Пражского восстания, не имели к нему никакого отношения. Власовцам посоветовали сдаться наступающей Советской армии. Тем не менее, именно этот эпизод в жизни Власова позволил в последствии ему и всем сочувствующим говорить о том, как дескать все хитро придумал генерал: чтобы сохранить жизнь солдат в начале войны сдался немцам, а потом при первой же возможности нанес им сокрушительный удар в спину…

Бесславное завершение боевого пути

7 мая дивизия Буняченко оставила Прагу и упорно продолжила свое движение на юг. 9 мая она встретилась с танковым подразделением американской армии, а 11 мая сдала союзникам СССР оружие и разместилась в районе Шлиссельбурга. В тот же день американцам сдались штаб русской освободительной армии остатки 2-й дивизии. А 12 мая американцы сообщили, что Шлиссельбург будет передан их советским союзникам. Таким образом, 10 тысяч власовцев оказались в руках Советской армии, примерно столько же сумели группами и по одиночке просочиться в зону американской оккупации, но были выданы СССР. В их числе оказался Буняченко. Несколько сот человек были задержаны чешскими партизанами, которые нескольких высокопоставленных власовцев казнили, а генерал-майора Трухина передали представителям советских войск.

18 апреля представители генерала Власова вступили в безуспешные переговоры с командующим 7-й американской армией Пэтчем о переходе под защиту союзников. Затем генералу отказала в политическом убежище нейтральная Швейцария. 11 мая Власов прибыл в расположение дивизии Буняченко. 12 мая 1945 год разведгруппа капитана Якушева при молчаливом согласии американцев, на глазах Буняченко и его разоруженной дивизии арестовала Власова. Что было дальше, вы уже знаете.

Читайте также:

Заслушав сообщение о приговоре военной коллегии верховного

Войти

ДЕЛО № 11477 по обвинению Магалифа Я.М., ч. 2