В ровд энского района г энска поступило сообщение об обнаружении

Обновлено: 05.07.2024

Уголовно-процессуальный кодекс РФ , 147 определяет сотрудников государственных органов, уполномоченных возбуждать дела:

В отношении деяний небольшой, средней тяжести: органы дознания или дознаватели (представлены уполномоченными лицами Военной полиции Вооружённых Сил РФ, Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы (при нанесении вреда посредством пожаров), Министерства внутренних дел РФ, Пограничной службы ФСБ России, Следственного комитета РФ, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы России).
В отношении противоправных деяний публичного, частно-публичного и частного преследования (в том числе убийств, грабежей, разбоя, краж), распределённых статьёй 151 УПК РФ по подследственности: руководители следственного органа и следователи (представлены должностными лицами Министерства внутренних дел РФ, Следственного комитета РФ, Федеральной службы безопасности).

Это общий перечень уполномоченных лиц, выполняющих функциональную нагрузку на доследственном этапе уголовного преследования.

Помимо этого, функции возбуждения дела в соответствии со статьёй 146 УПК могут передаваться:

капитанам морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании;
руководителям геологоразведочных партий и зимовок, начальникам российских антарктических станций и сезонных полевых баз, удалённых от мест расположения органов дознания, — по уголовным делам о преступлениях, совершённых по месту нахождения этих партий, зимовок, станций, сезонных полевых баз;
главам дипломатических представительств и консульских учреждений РФ, если преступление совершено в пределах территории такого представительства или учреждения.

В ситуации, когда подозреваемыми (обвиняемыми) по делу предположительно являются представители правоохранительной системы или обладатели особых правовых статусов, право инициации уголовной процедуры в соответствии со статьёй 448 УПК передаётся специальным субъектам, и может сопровождаться дополнительными процедурами:

Должностное лицо, возбуждающее уголовное дело	Специальный субъект	Орган, проводящий согласительную процедуру — основание (при наличии)
Председатель Следственного комитета РФ	Судья Конституционного Суда РФ	Согласие Конституционного Суда РФ
Судья Верховного Суда РФ, верховного суда субъекта РФ, федерального арбитражного суда, военного суда	Высшая квалификационная коллегия судей РФ
Иные судьи	Соответствующая квалификационная коллегия судей
Представитель Федерального Собрания	Генеральный прокурор РФ направляет представление соответственно в Совет Федерации или Государственную Думу
Генеральный прокурор РФ	Президент РФ направляет представление коллегии, состоящей из трёх судей Верховного Суда РФ
Исполняющий обязанности Председателя Следственного комитета РФ	Председатель Следственного комитета РФ
Председатель Следственного комитета РФ	Председатель Счётной палаты РФ, его заместитель и аудиторы Счётной палаты РФ	Не требуется
Уполномоченный по правам человека в РФ	Не требуется
Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, а также кандидат в Президенты РФ	Не требуется
Член Центральной избирательной комиссии РФ с правом решающего голоса, председатель избирательной комиссии субъекта РФ	Не требуется
Руководитель следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ	Депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ	Не требуется
Прокурор района, города, приравненных к ним прокуроров, руководитель и следователь следственного органа по району, городу, а также адвокат	Не требуется
Депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо органа местного самоуправления	Не требуется
Член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса	Не требуется

Возбуждение уголовного дела как начальная стадия преследования

Организация проведения процессуальных процедур являются комплексным вопросом, регулируются несколькими блоками правовых норм. Основные вопросы порядка возбуждения дела урегулированы главой 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ и разделён на порядок публичного обвинения (статья 146), частного, частно-публичного обвинения (статья 147).

Публичное обвинение инициируется постановлением уполномоченного должностного лица, подтверждённого позицией прокурора, изданного при наличии достаточного повода и основания. Дела частного и частно-публичного обвинения возбуждаются на основании личного заявления потерпевшего либо его законного представителя.

Основной целью этапа является проведение мероприятий, которые помогут оценке поступившей информации на предмет наличия признаков действий, нарушающих закон. Проведённая оценка и проверка информации даёт основу для решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела. Для постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству необходимы повод и основание.

Закон устанавливает закрытый перечень из трёх общих источников информации:

При этом информация, полученная от анонимного источника, пример, когда постановление о возбуждении дела не подлежит изданию, поскольку это не повод. Но, данная информация нуждается в рассмотрении и оценке.

Стоит отметить, что ввиду особой значимость уголовного производства все процессуальные действия сторон-участниц регламентированы законодателем. Так, повод к возбуждению уголовного дела должен быть оформлен соответствующим образом, независимо от способа получения. Информация, сообщённая устно, оформляется протоколом, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление, а полученная письменно требует наличия обязательных реквизитов.

Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В законодательстве отсутствует закреплённый перечень данных, наличие которых станет исчерпывающим для возбуждения дела. Для каждого дела объем информации определяется индивидуально.

Образец документа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении уголовного дела и производстве предварительного следствия следственной группой

16 февраля 201* г.

установил:

Яремченко Д.Н. сдавал свою квартиру, расположенную по адресу: г. Энск, ул. Демидовская, д. 20/16, внаем гражданам Молдавии Кислову Н.Г., Черникову Е.Н. и Фомичевой М.Н. Придя 06 февраля 201* года в 14 час. 30 мин. в квартиру в их отсутствие, Яремченко Д.Н. обнаружил 34 чемодана с одеждой и обувью, 15 LCD мониторов, 22 ноутбука, золотые украшения и т.п., явно бывшие в употреблении и не принадлежащей нанимателям. Он сообщил об этом в Энский РОВД г. Энска.

Предварительная проверка заявления показала, что Кислов Н.Г., Черников Е.Н. и Фомичева М.Н. неоднократно судимы за квартирные кражи. Фомичева М.Н. сообщила, что она вместе с ее сожителями Кисловым Н.Г. и его другом Черниковым Е.Н. в течение последних пяти месяцев совершили около 60 краж из квартир граждан, в том числе 06 февраля 201* года в 9 час. 30 мин. совершили кражу из квартиры Габрильян Р.И. по адресу г. Энск, пр. Ленина, д. 53, кв. 201 ювелирного изделия из золота в виде сердца, пронзенного платиновой стрелой, стоимостью 5000 руб., а в 11 час – из расположенной в том же доме квартиры N 304 у Пышьевой А.Н. коллекции орденов и медалей общей стоимостью 25 000 руб.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. “а” ч

3 ст. 158 УК РФ, и руководствуясь п. 1 и 2 ч. 2 ст. 37 , 140, 145, 146 и 163 УПК РФ,

постановил:

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Возбудить уголовное дело в отношении Кислова Николая Григорьевича, Черникова Евгения Николаевича и Фомичевой Марии Ниновны, в деяниях которых усматриваются уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2. Производство предварительного следствия поручить следственной группе в составе: старшего следователя следственного отделения Энского РОВД г. Энска майора юстиции Костомарова Н.Н., следователей этого отделения капитана юстиции Поликарпова А.П. и старшего лейтенанта юстиции Корина О.Ф.

3. Назначить руководителем следственной группы старшего следователя следственного отделения Энского РОВД г. Энска майора юстиции Костомарова Н.Н.

4. К работе следственной группы привлечь капитана полиции Шпака Н.Е – старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Энского РОВД г. Энска.

О принятом решении сообщено заявителю Яремченко Д.Н. и лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело, – Кислову Н.Г., Черникову Е.Н. и Фомичевой М.Н.

Состав следственной группы мне, Кислову Н.Г., объявлен 16 февраля 201* г.

Одновременно мне разъяснен порядок отвода руководителя и (или) членов следственной группы, предусмотренный ст. 61 и 67 УПК РФ.

Подозреваемый Кислов Н.Г. не заявил об отводе ни руководителя, ни кого-либо из членов следственной группы.

Состав следственной группы мне, Черникову Е.Н., объявлен 17 февраля 201* г.

Подозреваемый Черников Е.Н. не заявил об отводе ни руководителя, ни кого-либо из членов следственной группы.

Состав следственной группы мне, Фомичевой М.Н., объявлен 16 февраля 201* г.

Подозреваемая Фомичева М.Н. не заявила об отводе ни руководителя, ни кого-либо из членов следственной группы.

Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!

Участие прокурора в гражданском судопроизводстве с целью защиты прав граждан, которые в силу возраста, состояния здоровья, недееспособности не могут сами защитить свои права, не только желательно, но и необходимо, так как прокурор в этом качестве представляет "правозаступника".

Таким образом, предлагается исключить из положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ формулировку, устанавливающую возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае если гражданин по другим (кроме конкретно указанных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ) уважительным причинам не может сам обратиться в суд 9.

Но пока надо сохранить за прокуратурой функцию защиты прав и свобод человека и гражданина, что имеет важное социально-политическое и конституционно-правовое значение. С учетом слабости российских правозащитных институтов сохранение этой функции за прокуратурой является оправданным.

В соответствии с конституционным принципом состязательности судопроизводства прокурор должен занимать в суде положение стороны. прокурор судопроизводство надзор

Нарушения законности - есть:

1. Не получив результаты исследования денежной купюры на предмет подлинности, нельзя выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По условию задачи проверка проведена ненадлежащим образом.

Значит, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято по неполно проверенным (собранным) данным, оно незаконно.

2. Нарушение в формулировке постановления - должен быть указан пункт части статьи.

Данная ситуация относится к компетенции прокурора.

Решение задачи связано с правозащитной функцией.

15 мая 2016 г. в Энскую районную больницу поступил лесник Рамашев В.В. с огнестрельными ранениями. Прибывшему в больницу следователю Рамашев В.В. показал, что указанного числа рано утром он объезжал на лошади закрепленный за ним участок заповедника. Неожиданно он увидел трех мужчин, разделывающих лося. Когда он их окликнул, они посмотрели в его сторону, и двое из них несколько раз выстрелили в него из ружья. Рамашев В.В. почувствовал сильную боль в левом плече и правом боку, упал с лошади и потерял сознание. По подозрению в совершении преступления был задержан Иванов И.Т., 1980 г.р.

Какими уголовно-процессуальными актами будет оформлена процедура задержания? Охарактеризуйте их.

Процедура задержания подозреваемого в совершении преступления регламентирована ст. 92 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, которая предусматривает, что при задержании указанного лица оформляется протокол задержания.

Также после задержжания лицо допрашивается в качестве подозреваемого, что оформляется протоколом допроса подозреваемого.

Дополнительные консультации и подготовку документов Вы можете заказать при обращении ко мне в чат на платной основе. Обращайтесь. Буду рад Вам помочь.

Имеется заканчивающейся договор найма жилого помещения без пролонгации. Въезд нанимателя был оформлен передаточным актом. Наймодатель хочет заключить новый найма с тем наймодателям на новых условиях - другая сумма оплаты, сроки и тд Вопросы - какой бумагой и с какой формулировкой оформить передачу объекта по новому договору, и требуется ли ? Требуется ли оформлять выезд нанимателя и делать новый передаточный акт для нового договора ?

Я, ИП. Суд отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на работника (не по сути, а по причине, что я некорректно оформила документы). Решение суда вступило в силу. При вынесении замечания в трудовую запись не вносилась, из зарплаты ничего не вычиталось. Суд еще взыскал моральный вред, я его сразу же оплатила работнику. Испол. лист не выдавался. Сейчас работник обратился ко мне, чтобы я вынесла приказ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Я поясняю, что в этом нет необходимости, так как в резолютивной части решения суда указано "отменить приказ. ", а не "обязать ИП вынести приказ об отмене приказа..". то есть суд сам уже отменит приказ, вынесение мною по хотению работника приказа не будет иметь юридической силы. И вот сейчас поступил иск о взыскании морального вреда, что я не исполнила судебный акт. и плюс судебные расходы. Прошу помочь, у кого была подобная практика может быть, мне не сложно написать приказ об отмене приказа, но суд уже принял в производство иск, то есть от судебных расходов я уже не уйду и суд вполне может присудить моральный вред. я уже не верю в судебную систему. основной вопрос: нужно ли выносить свой приказ во исполнение решения суда об отмене приказа? Если нужно, то откуда это следует? если есть судебный акт, который сказал, что не нужно выносить подлобный приказ, огромная просьба его выслать мне, заплачу за него отдельно.

Добрый день. Обвинение по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ (4 эпизода). По первому эпизоду было заключено досудебное соглашение, изобличение было. Далее досудебное расторгли,по причине того, что не стал брать на себя вину, чего не делал - 3 эпизода. Задержан после расторжения досудебного, находится в сизо год. Какое наказание в реальности будет, возможен ли условный срок, возможен ли штраф?

Здравствуйте. Ребёнок родился 8.12.2020 года. Если оформить пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет и так называемые "Путинские выплаты" в марте 2021 г. будут ли за эти пару пропущенных месяцев выплачены эти пособия?

Докладываю в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что сегодня в 14 час. 35 мин. я был очевидцем имевшего место в г. Энске на ул. Зареченской около д. 11 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого один человек погиб. Управляя автомобилем, Пирогова Н.В. превысила допустимую для движения скорость и сбила пешехода.

В действиях Пироговой Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Инспектор дорожно-патрульной службы

ОГИБДД Советского РОВД г. Энска

лейтенант милиции И.И. Биркин

14 августа 200* г.

Советского РОВД г. Энска

подполковнику милиции Валенкову А.М.

РАПОРТ

Об обнаружении признаков преступления

Докладываю в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что 27.02.200* около 19 час. Маликову Т.И. избил неизвестный по адресу: г. Энск, Ленинградский пер., д. 10.

Обстоятельства происшествия выяснены в результате опроса Маликовой Т.И.

Оперуполномоченный ОУР Советского

РОВД г. Энска лейтенант милиции С.В. Шумилов

29 февраля 200* г.

Прокурору г. Энска

ст. советнику юстиции Нефедову А.А.

Насоновой Елены Анатольевны,

проживающей по адресу: 301650. Г. Энск,

ул. Индустриальная, д. 19 "А",

кв. 36. Тел. (43762) 9-96-56

Жалоба

Я, Насонова Елена Анатольевна, прописана по адресу: г. Энск, ул. Индустриальная, д. 19 "А", кв. 36, 10 августа 200* г. в 19.50 припарковала свою автомашину марки "Peugeot 308" г/з К 232 ЕО 71 возле первого подъезда во дворе дома 29/31 по ул. Садовского, где проживаю. Вечером около 22 часов 25 минут сработал брелок обратной связи сигнализации. Выйдя на улицу, я обнаружила разбитое заднее стекло двери багажника. Сосед по дому, Жуков Сергей Тихонович, рассказал мне, что видел, как гражданин (как потом выяснилось, Морозов П.Г.), хвастаясь перед друзьями пистолетом, выстрелил в упор из пневматического оружия в мою машину. Выстрелом он разбил в ней стекло. Причиненный таким образом мне ущерб считаю значительным. С Морозовым я ранее знакома не была, и каких-либо причин причинять мне материальный ущерб у него не существовало. Он сделал это демонстративно и, как я понимаю, беспричинно. Жуков С.Т. задержал Морозова П.Г. и вызвал милицию.

Когда приехали сотрудники УВД, я попросила их представиться и показать удостоверение. Они проигнорировали мою просьбу, сделав вид, что ее не слышали. Затем один из сотрудников милиции посадил Морозова П.Г., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в свою машину и о чем-то с ним разговаривал. В то же время второму сотруднику милиции мы изложили суть произошедшего. Мы сообщили сотрудникам милиции о факте хулиганства с применением оружия. Но протокол устного заявления они составлять не стали. Талон-уведомление ни мне, ни Жукову С.Т. не выдали (хотя в постановлении об отказе в возбуждении записано, что именно по личному заявлению Жукова С.Т. принято решение).

Сергей Тихонович вместе с сотрудником начали искать пневматический пистолет в кустах. О том, что его нашли, я узнала от Сергея Тихоновича только в отделении УВД. Затем было осмотрено повреждение и обнаружено в заднем стекле двери над багажником почти по центру сквозное отверстие от пули.

Ночью этого же дня в отделении УВД, когда я давала показания, мне сказали, что в возбуждении уголовного дела мне будет отказано, не объяснив почему. Сотрудники милиции заявили, что на пистолете нет отпечатков пальцев, хотя заключение эксперта должно было быть готово только утром следующего дня.

Я считаю, что имело место злостное хулиганство - беспричинное умышленное нанесение мне имущественного вреда с применением оружия. Однако по неизвестным мне причинам лейтенант милиции Заливин А.Б., проводивший проверку, укрыл факт хулиганства, не вынес по заявленному преступлению процессуального решения. Им оформлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 167 УК РФ, хотя о таком преступлении заявление в УВД ни от меня, ни от Жукова С.Т., ни от кого другого не поступало. В постановлении указано, что проверка проводилась по заявлению Жукова С.Т. Однако копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю не дали. Более того, мы сообщали о хулиганстве с применением оружия. А по признакам данного преступления решение до сих пор не принято. Гражданина Морозова П.Г. просто отпустили, никак не наказав, и он с таким же удовольствием, и не один раз, может совершать аналогичные преступления с применением оружия.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого дали моему отцу Порошкову А.Н., написано, что ущерб, нанесенный собственнику, является незначительным. Но к уходу, обслуживанию, а главное, ремонту Порошков А.Н. не имеет никакого отношения. Автомобиль отдан мне на постоянное пользование и содержу его финансово только я. А для меня как для студентки нанесенный ущерб в размере 15000 руб. является очень значительным.

Вместе с материальным вредом мне также был причинен и моральный ущерб. Мне потребовалось огромное количество времени для оформления документов в страховую компанию, так как машине всего один год, и она на гарантии, мне пришлось заказывать оригинальное стекло у дилеров, ожидать его в течение семи дней, устанавливать так же в автосалоне "Peugeot". Я лично купила стекло и оплатила установку стекла, так как страховая компания мне еще страховое возмещение не выплатила. Без стекла я не могла оставлять автомашину на улице без присмотра. На ночь мне потребовалось арендовать гараж, что повлекло дополнительные неудобства.

Я рассчитываю на ваше понимание и

1) отменить постановление Заливина А.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела,

3) принять меры к привлечению Заливина А.Б. к ответственности, если им были нарушены требования закона.

1. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

"__"__________200* г. Е.А. Насонова

Прокурору Центрального района

г. Энска Зубковой А.М.

г. Энск, ул. Советская, д. 70

от Синевой Натальи Александровны,

проживающей по адресу: 301115. Энская обл.,

Энский район, с. Брежнево, ул. Гагарина, д. 14.

Тел. в с. Брежнево: (111) 9-51-31;

тел. в городе: 201-324

Заявление

Прошу сообщить результаты разрешения моего заявления о краже времени работы в сети Интернет.

В период с 25 ноября по 24 декабря 200* года включительно с телефона 0872312666, расположенного в Центральном районе г. Энска по адресу: ул. Тургеневская, д. 13, неустановленным лицом тайно у меня было похищено оплаченное мной время работы в сети Интернет на общую сумму 1531 рублей 40 копеек (49,4 у.е. из расчета 1 у.е. = 31 руб.).

Заявление о совершении данного преступления я письмом с уведомлением направил в Центральный РУВД г. Энска.

Согласно пришедшей мне почтовой карточке, заявление в РУВД поступило 8 января 200* года. Зарегистрировали его 10 января 200* года и, не приняв по нему решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, 21 января 200* года направили материал в отдел R УВД Энской области. Ни в УВД Энской области, ни в Центральном РУВД я не могу добиться соблюдения требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Мне отказываются сообщить, какое решение принято по моему заявлению.

Читайте также: