Сообщение в эфир по кабелю

Обновлено: 02.07.2024

3. Утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ.

6. Права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму.

Комментарии к ст. 1330 ГК РФ

Текст комментария: Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц "КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ) (ПОСТАТЕЙНЫЙ) В 2 Т. Т. 1 И 2"

Авторы: Горленко С.А., Калятин В.О., Кирий Л.Л., Козырь О.М., Корчагин А.Д., Орлова В.В., Павлова Е.А., Синельникова В.Н., Степанов П.В., Трахтенгерц Л.А., Шилохвост О.Ю.

5. Законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ изменена редакция подп. 2 п. 2 комментируемой статьи. Ее формулировка повторяет формулировки подп. 5 п. 2 ст. 1317 и подп. 5 п. 2 ст. 1324 ГК (см. комментарий к ст. 1317 ГК).

9. Норма п. 6 ст. 1330 устанавливает соотношение между правами организации эфирного и кабельного вещания и правами авторов используемых произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм. В ней подчеркивается, что права вещательной организации носят самостоятельный характер. Они признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей и прав на фонограмму. Права организации эфирного и кабельного вещания возникают и существуют независимо от наличия или отсутствия чьих-либо авторских, исполнительских прав или прав на фонограмму в отношении составных частей вещания.

Задайте вопрос юристу:

3. Утратил силу с 1 октября 2014 г.

Комментарий к Ст. 1330 ГК РФ

Содержание рассматриваемого смежного права полностью соответствует содержанию исключительного права, определяемого в ст. 1229 ГК РФ как право использовать объект правовой охраны.

С другой стороны, в анализируемом положении важно было не перечислить все возможные виды распространения, а выделить именно отчуждение записи как особый вид ее использования, который к тому же тесным образом связан с воспроизведением и поэтому назван в п. 2 комментируемой статьи сразу после него. Создание экземпляров записи зачастую обусловлено последующим распространением таких экземпляров записи. Организации вещания наряду с другими правообладателями получают возможность распространять диски, кассеты с записью своего вещания, естественно, с соблюдением прав иных лиц (авторов, исполнителей, производителей фонограмм и т.д.). Это своего рода массовое распространение. В то же время рассматриваемый способ использования записи вещания включает единичное распространение записи, а также ситуацию, которая не обусловлена воспроизведением записи. Речь идет об отчуждении оригинала записи. Оригинал записи — это не обязательно единственная запись в физическом понимании слова. Это единственная с юридической точки зрения запись, созданная управомоченным лицом. Отчуждение оригинала записи в отличие от отчуждения экземпляра имеет целью ее дальнейшее воспроизведение и (или) распространение, и (или) доведение до всеобщего сведения, и (или) иное использование вещания.

Ретрансляцию как деятельность, основанную на разрешении на вещание, необходимо отличать от авторских правомочий использовать произведение путем передачи произведения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 7 и 8 п. 2 ст. 1270 ГК).

В последние годы общение с коллегами показало, что компании – операторы связи в сетях кабельного телевидения (далее операторы КТВ и сети КТВ) стали чаще получать претензии и предложения организации по управлению правами авторов музыкальных произведений. В них предлагалось заключать лицензионные договоры на использование музыкальных произведений при оказании услуг связи в сетях КТВ.

События развивались неспешно, кому-то удалось помочь, многие претензии были улажены перепиской. Ниже на основе глав 69 – 71 ГК РФ, ФЗ "О связи", закона "О средствах массовой информации"(далее – СМИ) изложены рекомендации, которые позволят преодолеть проблемы, возникающие при оказании услуг связи в сетях КТВ и при взаимодействии с организациями эфирного или кабельного вещания (далее – вещатель, вещание). Сказанное ниже не претендует на абсолютную истину, так как ее невозможно найти из-за ряда противоречий в законах (см. ниже).

1. О деятельности на сетях кабельного телевидения

Для операторов КТВ главными особенностями правовых актов [1, 2, 3] являются:

· Операторы КТВ оказывают услуги связи для целей кабельного вещания(далее – услуги КТВ) и по договорам об оказании этих услуг доставляют (транслируют) абонентам по сетям КТВ сигналы телеканалов, принимаемых от вещателей.

· Операторы КТВ должны иметь договоры с вещателями (кроме вещателей обязательных общедоступных телеканалов – ООТК) или лицензию на вещание для своего телеканала.

· Сеть КТВ – сеть системы кабельного телевидения с частотным разделением каналов от 5 МГц до 1000 МГц и в оптическом диапазоне [4], которая транслирует сигналы телеканалов в аналоговом и цифровом форматах автоматически, без изменений и задержек.

Ниже на Рис. 1 приведена структура сети КТВ, в Табл. 1 – сравнение способов доставки ТВ-сигналов [4], а на Рис. 2 показаны основные стадии телевещания(см. [10]). Без сетей КТВ и IPTVв многоэтажных зданиях до 80% населения не примут сигналы из эфира. Поэтому в России, как и во всем мире, кабельные сети обеспечивают расширение зон вещания для населения. Сайты дают немного разные сведения о телевещании в России, из них можно привести такие оценки:

· В России около 3 тыс. операторов КТВ. В Москве и области около 300 операторов, в крупнейшей сети КТВ более 3 млн пользователей (более 14% населения региона).

· Около 10% населения не смотрят ТВ, из тех, кто смотрит – 72% живет в крупных городах (100 тыс. и более), 15% в малых городах, 3% в небольших поселениях, где нет сетей КТВ и операторов КТВ, но есть антенны и системы коллективного приема ТВ (АиСКП).

· В Москве ТВ смотрят около 95% населения, а в области – 85%, в московских сетях КТВ (кроме IPTV)услуги КТВ получают 60% населения, в области – 35%.

А) "Закон плох, но закон есть закон", поэтому ниже в Табл. 2 показаны "странности" ряда терминов, а в части 2 кратко изложены основные особенности и противоречия, затрудняющие реализацию положений глав 69 – 71ГК РФ, поскольку:

• в ГК РФ есть термины 4 – 7, которые не встречаются в иных правовых актах РФ;

• в ГК РФ нет определений терминов 6 – 8 об объектах авторского права;

• ГК РФ умалчивает о понятиях итерминах 9 – 18 про вещание и услуги КТВ.

Таблица 2. Неопределенности ключевых терминов в ряде правовых актов.

– Сайт: а) сетевое издание в интернете, являющееся СМИ и источником иной информации, владелец которых определяют порядок использования сайта, а информационный посредник или иное лицо обеспечивает доступ к сайту; б)совокупность программ для ЭВМ и иной информации, доступ к которой обеспечивается через интернет. (Закон "О СМИ", ст. 1253.1 ГК РФ, федеральный закон № 149-ФЗ от 27.07.2006).

– РИД – результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации(ст. 1225 ГК РФ).

а) подробнее сказано о правах вещателя и соблюдении вещателем авторских прав, но не изложены его обязанности;

в) меньше говорится об особенностях вещания, умалчивается о телеканалах, СМИ, о производстве телеканалов, о распространении телепередач;

г) только косвенно сказано, что в состав телепередач входят объекты авторских и смежных прав иных авторов;

д) изложены некоторые особенности вещания, но имеются также противоречия (см. выше п. "А" части 2).

- ГК РФ и ФЗ "О связи" не требуют от операторов связи соблюдения авторских прав, а главы 69 – 71 ГК РФ не регулируют услуги связи, хотя именно операторы распространяют в эфире и кабеле сигналы телерадиоканалы. При этом:

б) прием и передача сигналов (трансляция) это процессы в сети, сигналы бывают только в движении, поэтому главы 69 – 71 ГК РФне распространяются на методы, процессы, системы (см. [1, 7, 12]).

- Сказанное выше в этом п. "Б" означает, что:

б) ГК РФ не относит сигналы к объектам авторского и смежного права, значит, операторы связи не имеют и не используют телепередачи, а только как 3-и лица по договорам помогают вещателю распространять, принимать и передавать сигналы телепередачи (такие договоры не требуются для ООТК).(См. также [1, 2, 3, 9].)

В2) ГК РФ умалчивает, что трансляция и ретрансляция могут быть не у каждого вещателя, и, в таком случае, вещатели по договорам передают другим лицам право использования телепередач (см. [14], а выше п. "Б" части 2):

а) через средства другого вещателя (лизинг, аренда и т.п.);

б) через врезки в телеканал другого вещателя, который, наверное, является ретранслятором;

в) путем распространения телеканала через эфирные, спутниковые средства операторов связи для целей эфирного вещания;

д) путем отчуждения телепередачи или иным способом.

В3) Важно подчеркнуть, следующее:

- Все определяется договорами между вещателями и операторами связи,

- ГК РФ умалчивает, что операторы КТВ транслируют сигналы телеканалов без задержек, без изменений и синхронно с вещателями (в то же время, когда они сообщают телепередачи в эфире, кабеле и через спутники). ГК РФ также не регулирует трансляцию и распространение телеканалов (см. Стадию 2 и 3 и примечание на Рис. 2). При этом закон "О СМИ" и ФЗ "О связи" молчат о ретрансляции, но говорят о распространении и трансляции телеканалов (см. [14], где трансляция означает прием и передача сигналов телеканалов). Закон "О СМИ" установил, что: распространение вещателем телеканалов-СМИ до массового – всеобщего сведения названо выпуском в свет (в эфир); распространение телеканалов кроме вещателя ведут операторы связи, оказывающие вещателю помощь – услуги связи.

(См. [1, 2, 3, 14], и выше п. "Б" части 2, но трансляция сигналов не имеет ничего общего с трансляцией в вещании, от которой образован термин "ретрансляция". Наверное, чтобы не было путаницы, в главах 69 – 71ГК РФ отсутствуют термины "трансляция телепередачи", "трансляция телеканала", "распространение телеканала" и "распространение СМИ", см. выше п. "Б"" части 2.)

Далее речь пойдет только о музыкальных произведениях, в том числе музыкальные произведения в составе исполнений, фонограмм и аудиовизуальных произведений. Вещатели используют музыкальные произведения при создании телепередачи на Стадии 1 или телепередача и музыкальные произведения в ее составе сообщаются с места событий – в "прямом эфире" (см. Рис. 2). На Стадии 2 вещатель сообщает телепередачи в эфир и (или) по кабелю вместе с музыкальными произведениями, если они там имеются. В этом участвуюти третьи лица – операторы связи, если вещатель имеет с ними договоры (см. выше п. "Б"). Правовые акты подтверждают, что:

б) операторы связи не названы субъектами, сообщающими музыкальные произведения (см. [1, 2, 3], "вещание" и "услуги связи для целей кабельного вещания" – разные правовые понятия);

в) операторы связи не несут ответственность за содержание телепередач, так как без задержек, без изменений и синхронно с вещателями транслируют только сигналы телеканалов или телепередач (см. [1, 3, 7], ГК РФ не называет сигналы формой существования музыкальных и иных произведений, иных объектов авторского и смежного права, см. выше п. "Б" части 2).

Первым вопросом, который требует освещения — это определение субъекта на данного исключительного права.

С другой стороны, организации вещания необходимо отличать от операторов связи, обеспечивающих доставку сигнала конкретным потребителям. Оператор связи отвечает за техническую сторону вопроса. Распространение радио- или телепрограмм по сравнению с распространением сигнала более сложный процесс. Вещатель должен позаботиться не только о технической стороне дела, но и о параметрах своего "контента", о соответствии содержания радио- и телепередач предъявляемым к нему требованиям, в том числе требованиям законодательства[1].

Таким образом, организацией эфирного или кабельного вещания может являться исключительно юридическое лицо, имеющее лицензию на телевизионное вещание, радиовещание, создающее контент собственными силами или силами иной организации, но за счет собственных средств.

Соответственно, если юридическое лицо не имеет соответствующей лицензии, то оно не может быть признано субъектом исключительных прав на данные смежные права.

При этом, действующая редакция Закона о СМИ предъявляет ряд существенных требований для организации, осуществляющей вещание. Так согласно ст. 19.1 Закона о СМИ международная организация, а также находящаяся под ее контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием не вправе выступать организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.

Необходимо отметить, что положения о необходимости получения вещательной организацией лицензии на телерадиовещание входят в противоречие с положениями пункта 2 статьи 1304 ГК РФ, согласно которому для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Пожалуй, трудно поспорить с тем, что процесс лицензирования телерадиовещания весьма сложный и формализованный, который нельзя назвать просто формальностью, кроме того, в большинстве случаев вещатель также является учредителем и/или редакцией СМИ, которое он вещает, то есть для осуществления вещания необходимо еще и регистрировать СМИ (статья 8 Закона о СМИ).

Вышеуказанная коллизия является одним из множества примеров противоречий положений четвертой части ГК РФ и Закона о СМИ в части правового регулирования деятельности вещательных организаций. В качестве еще одного такого примера можно назвать процедуру получения вещательной лицензии, при оформлении которой регистрирующий орган требует предоставление договора с редакцией СМИ[2], при этом предоставление лицензионного договора, который бы по своей правовой природе лучше бы отражал взаимоотношения сторон, считается невыполнением данного требования.

Объект смежных прав вещательных организаций

Следующий вопрос, на который нужно ответить в контексте поставленной темы - что же является объектом смежного права вещательных организаций? В литературе встречаются позиции[4] о том, что под объектами права организаций эфирного и кабельного вещания понимаются исключительно передачи указанных организаций.

Данный вывод строился на основании того, что в ранее действовавшем Законе об авторском праве предусматривалась охрана исключительных прав организаций эфирного вещания (ст. 40) и организаций кабельного вещания (ст. 41). Объектом охраны организаций эфирного или кабельного вещания согласно статье 4 Закона об авторском праве признавалась передача, созданная самой организацией, а также по ее заказу за счет ее средств другой организацией, т.е. результат организационно-технических действий организаций вещания (определенная программа).

Однако с учетом действующей редакции части четвертой ГК РФ данный подход представляется неверным, поскольку под объектами права организаций эфирного и кабельного вещания понимается вещание передач указанных организаций ( подп. 6 п. 1 ст. 1225 ГК).

Поскольку, как указывалось выше, под вещателем понимается лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение, то под вещанием следует понимать формирование и распространение телерадиоканала.

Соответственно, формирование телерадиоканала осуществляется путем составления сетки вещания, в которой отражаются те передачи, которые должны выйти в эфир или сообщены по кабелю, т.е. формирование сетки вещания также является составной частью смежного права вещателей.

Данный подход подтверждается судебной практикой, в частности в большинстве случаев, обращаясь за защитой своих прав, вещатель указывает на то, что нарушитель осуществляет незаконную трансляцию телерадиоканала, а не отдельных передач, при этом суды соглашаются с таким подходом, не требуя указывать конкретные программы, входящие в состав каналов[6].

При этом, совсем в одном из недавних решений Суд по интеллектуальным правам выразил противоположенную позицию, указав на то, что такой объект интеллектуальной собственности как телеканал российским законодательством не предусмотрен (Постановлении Суда по интеллектуальные права от 26.08.2016 по делу№ А41-47171/2015).

С таким подходом нельзя согласиться, поскольку фактически телеканал — это совокупность программ, указанных в сетке вещания, поэтому обращаясь за защитой прав на телеканал, правообладатель просит защитить программы, перечень которых можно увидеть в сетке вещания.

Однако встречаются ситуации, когда вещатель указывает на нарушение его смежных прав, вызванных незаконным использованием отдельных передач. Подобные заявления не вызывают у судов отрицательной реакции[7].

С данным подходом трудно поспорить, поскольку данные программы являются составной частью соответствующего телерадиоканала. При таком подходе на практике может возникнуть вопрос: является ли незаконное использование нескольких передач одного телерадиоканала одним нарушением или незаконное использование каждой отельной передачи является самостоятельным нарушением?

Проводя аналогию с практикой применения нормы авторского права, допускающей возможность нарушения авторского права на часть произведения, как объекта охраняемых авторских прав, и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения, при условии, что такая часть может быть признана самостоятельным результатом творческого труда[8], можно сделать вывод, что незаконное использование каждой передачи, как составной части телерадиоканала, имеющей самостоятельное значение, является отдельным нарушением.

Подобная позиция поддерживается немногочисленной практикой. Так, в одном из дел, Суд по интеллектуальным правам согласился с суммой компенсации, рассчитанной, исходя из количества незаконно использованных программ[9].

При этом, как указывалось выше, правовой охране в качестве объектов смежных прав подлежат только те программы, которые созданы вещателем самостоятельно или иной организацией по его заказу (пункт 3 части 1 статьи 1304 ГК РФ).

Соотношение смежных прав вещательных организаций с авторским правом

Как следует из части 3 статьи 1303 ГК РФ смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав.

Кроме того, статьей 42 Закона о СМИ предусмотрено, что редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Однако возникает вопрос, требуется ли согласие авторов музыкальных произведений на их включение в состав передач, ведь, например, телепередача по своей правовой природе является сложным объектом (ст. 1240 ГК РФ), при создании которого требуется получение согласия правообладателя на включение его результата интеллектуальной деятельности в состав сложного объекта.

Исходя из данного решения можно сделать вывод, что вещателям, при наличии лицензионного договора с организациями, осуществляющими управление правами на коллективной основе, не требуется получение согласия авторов на включение их музыкальных произведений в состав программ.

При этом, помимо данного вывода указанный судебный акт еще интересен тем, что он указывает на то, что вещатель имеет право использовать музыкальное произведение в составе программы также при размещении программы в сети Интернет.

Так, в недавнем Постановлении Суд по интеллектуальным правам поправил свою позицию, указав, что музыкальное произведение, использованное в телепередаче (сложном объекте в смысле статьи 1240 ГК РФ), фрагмент которой был размещен в сети Интернет, представляет собой самостоятельный объект права, в отношении которого ответчик не представил доказательств получения прав от правообладателя или иного уполномоченного лица на использование в сети Интернет[11].

Соответственно, для размещения в сети Интернет программы, содержащей в себе музыкальное произведение, необходимо получать согласие правообладателя.

1] Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / Г.Е. Авилов, К.В. Всеволожский, В.О. Калятин и др.; под ред. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2008. 715 с.;

[2] п. 28.4 Приказ Минкомсвязи России от 24.07.2013 N 186 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги лицензирования телевизионного вещания, радиовещания";

[3] Определение Московского городского суда от 1 июня 2015 г. N 2и-80/2015;

[5] П.В. Степанов Там же;

[6] См. Определение Московского городского суда от 13.11.2015 N 2и-481/2015, Определение Московского городского суда от 13.11.2015 N 2и-480/2015, Определение Московского городского суда от 13.11.2015 N 2и-480/2015;

[7] Определение Московского городского суда от 13.11.2015 N 2и-0467/2015;

[8] п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015);

[9] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 N С01-932/2014 по делу N А40-160673/2013

[10] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015 N С01-276/2015 по делу N А40-62316/2014;

[11] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2015 N С01-1184/2015 по делу N А40-217102/2014

Читайте также: