Сообщение о преступлении рб
Обновлено: 26.04.2024
Порядок рассмотрения уголовных дел частного обвинения регулирует гл. 44 УПК и постановление Пленума Верховного Суда от 31.03.2010 N 1 (далее — постановление Пленума N 1).
Составы преступлений, относящиеся к делам частного обвинения, определяют ч. 2, 3 ст. 26 УПК. На практике суды чаще всего рассматривают уголовные дела по ст. 153, ч. 1 ст. 317 и ч. 1 ст. 205 УК, когда потерпевший и обвиняемый являются членами семьи, близкими людьми либо родственниками.
Тем не менее в процессе рассмотрения таких уголовных дел возникают спорные вопросы правоприменительной практики, напрямую не урегулированные нормативными актами. Согласно ч. 1 ст. 426 УПК уголовные дела частного обвинения возбуждает лицо, пострадавшее от преступления, либо его представитель, а также представитель юридического лица. В районный (городской) суд заявление подается по общим правилам территориальной подсудности.
Исчерпывающий перечень требований, в случае несоответствия которым заявление вернут заявителю, устанавливает ч. 2 ст. 426 УПК. Если заявление формально отвечает этим требованиям, суд примет его в любом случае.
Однако уже в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может выявить обстоятельства, существенно влияющие на дальнейшее рассмотрение уголовного дела по существу.
Пример 1
В суд поступило заявление гражданки Н. о возбуждении дела частного обвинения по ч. 1 ст. 317 УК. Гражданин П., выполняя пассажирскую перевозку, совершил ДТП с двумя пострадавшими. Телесные повреждения, причиненные Н., относились к категории менее тяжких, проверку по заявлению прекратили.
На момент подачи Н. заявления в суд уголовное дело в отношении П. по ч. 2 ст. 317 УК находилось на стадии предварительного расследования, поскольку в том же ДТП получил тяжкие телесные повреждения гражданин К. Оснований для возврата гражданке Н. ее заявления по ч. 1 ст. 317 УК не было.
В ходе подготовки дела Н. и П. примирились, в связи с чем суд прекратил дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 29 УПК.
Таким образом, действия П. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 317 УК при условии рассмотрения соединенного уголовного дела о причинении телесных повреждений в ДТП Н. и К.
На практике (если бы Н. и П. не примирились) по постановлению суда органу предварительного расследования направляется заявление о возбуждении дела по ч. 1 ст. 317 УК для соединения уголовных дел в одном производстве.
УПК и постановление Пленума N 1 не содержат указаний, что делать, когда в ходе рассмотрения дела по существу потребуется предъявить новое обвинение по более тяжкому составу преступления, относящемуся к делу публичного или частно-публичного обвинения.
Возможность изменения обвинения на более тяжкое либо предъявления нового обвинения определяет ст. 301 УПК. Применительно к делам частного обвинения — п. 18 постановления Пленума N 1.
Как правило, необходимость в предъявлении более тяжкого обвинения возникает, когда в судебном заседании суд выявляет обстоятельства, не установленные органом предварительного расследования.
К примеру, при исследовании медицинских документов суд может обратить внимание, что не все телесные повреждения нашли отражение в экспертном заключении, после чего на основании ст. 334 УПК назначить экспертизу.
Если речь идет о делах по ст. 139, 147, 149 УК, переданных в суд прокурором, процессуальных вопросов с предъявлением более тяжкого обвинения на основании дополнительного экспертного заключения не возникает.
Однако нормативные акты не регулирует дальнейшие полномочия суда, если дело рассматривается по ст. 153 УК, предварительное следствие не проводилось, в ходе рассмотрения требуется дополнительная судебно-медицинская экспертиза, выявляются телесные повреждения другой тяжести (менее тяжкие или тяжкие).
Аналогичным образом в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 317 УК, экспертиза может установить иную тяжесть телесных повреждений, причиненных в результате ДТП.
Логичным в данной ситуации видится, чтобы суд прекратил дело и направил материалы прокурору на предварительное расследование по общим правилам УПК. Вместе с тем такой порядок — наше частное мнение, не подкрепленное уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела частного обвинения по ст. 153 УК суд может установить обстоятельства, требующие тщательной экспертной проверки и потенциально способные повлиять на квалификацию содеянного.
Пример 2
В суд поступило заявление гражданина С. об умышленном причинении ему легкого телесного повреждения бывшей женой Ч. и ее сожителем Н. Из заявления следовало, что Ч. и Н. в ходе ссоры, схватив потерпевшего за одежду, ударили его головой о выступающую часть двери. В результате С. получил рану головы. Основания для возврата заявления о возбуждении дела отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела потребовалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, а также следственный эксперимент для проверки показаний потерпевшего. Обвиняемые отрицали и факт причинения повреждений, и наличие конфликта. Изучив медицинскую документацию, суд установил, что при госпитализации у потерпевшего выявили еще одно телесное повреждение (оскольчатый перелом клювовидного отростка правой лопатки), относящееся к категории менее тяжких. Наличие этого повреждения и степень его тяжести удалось достоверно установить только в судебном заседании.
В пояснениях эксперты указали, что в силу анатомических особенностей человека перелом клювовидного отростка лопатки не мог быть умышленным. Он возник вследствие избыточного растяжения мышц потерпевшим. Это могло иметь место в ходе потасовки.
Новое обвинение сторона частного обвинения не предъявила. В результате приговор в отношении Ч. и Н. суд вынес по ст. 153 УК. Механизм образования у С. менее тяжкого телесного повреждения суд не выяснял и едва ли мог выяснить по своей инициативе, т.к. обвинение в данной части не предъявлялось.
Таким образом, практика рассмотрения уголовных дел частного обвинения выявляет определенные законодательные пробелы. Оптимальным видится упразднить институт частного обвинения как отдельную категорию уголовных дел и отнести составы преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 26 УПК, к делам частно-публичного обвинения.
В этом случае после возбуждения органом предварительного расследования дела сохранится возможность прекратить его за примирением обвиняемого с потерпевшим (что часто и происходит), однако отпадут препятствия для предъявления обвинения по более тяжкому составу преступления.
Рекомендации при подаче заявления о возбуждении дела частного обвинения
1. Следует использовать все процессуальные возможности.
Не стоит торопиться в суд, если по заявлению на основании п. 4 ч. 1 ст. 174 УПК вынесено постановление о прекращении проверки и разъяснении заявителю права возбудить в суде в соответствии со ст. 426 УПК уголовное дело частного обвинения.
У пострадавшего от преступления есть возможность на основании ст. 138 УПК обжаловать такое постановление прокурору по территориальности. В жалобе можно просить провести дополнительные экспертные исследования, установить и опросить очевидцев произошедшего, истребовать письменные материалы дела (к примеру, сведения о соединениях мобильного телефона), собрать характеризующие личность материалы.
Иногда орган дознания изначально неверно квалифицирует содеянное. Могут оказаться ошибочными его изначальные выводы о наличии в деянии состава преступления, относящегося к категории дел частного обвинения. Дополнительная проверка при сохранении по ее результатам квалификации существенно упростит дальнейшее рассмотрение дела.
Приведенный пример свидетельствует, что до обращения в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения пострадавшему стоит использовать все процессуальные возможности для защиты своих прав.
2. Нельзя забывать о сроках привлечения к ответственности.
Наиболее распространенные составы преступлений по делам частного обвинения относятся к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 83 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня такого преступления прошло два года. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления до дня вступления в законную силу приговора суда и не прерывается возбуждением уголовного дела.
Иначе говоря, с момента совершения преступления до вступления приговора в силу (если срок давности не прерывался или не приостанавливался) должно пройти не больше двух лет. На практике иногда уложиться в эти сроки непросто.
Пример 4
Гражданин В. в результате ДТП 08.08.2015 причинил гражданину С. менее тяжкие телесные повреждения. Заявление в суд С. подал 25.05.2017, т.е. чуть больше чем за два месяца до истечения срока привлечения лица к ответственности.
В. вину не признал. В ходе судебного разбирательства с учетом состояния С. (престарелое лицо, неспособное передвигаться самостоятельно) потребовалось провести несколько заседаний, в том числе выездное. Суд вынес приговор лишь 04.07.2018, В. его обжаловал. Вместе с тем приговор вступил в законную силу до истечения срока привлечения лица к ответственности.
Данный пример подтверждает, что не стоит затягивать с подачей заявления в суд о возбуждении дела частного обвинения.
3. Целесообразно рассмотреть возможность примирения с обвиняемым.
Около половины всех уголовных дел частного обвинения суд прекращает на основании п. 5 ч. 1 ст. 29 УПК в связи с примирением частного обвинителя с обвиняемым. В связи с этим до подачи заявления в суд есть смысл рассмотреть возможность примирения, в том числе с помощью медиации. Договоренность следует зафиксировать в письменном виде.
2. До возбуждения уголовного дела могут быть получены объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребованы дополнительные документы, назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности в случаях, предусмотренных законодательными актами, произведены осмотр места происшествия, трупа, местности, предметов, документов, освидетельствование, экспертизы, задержание и личный обыск при задержании, а также может быть проведено извлечение трупа из места захоронения (эксгумация).
3. В случае невозможности принятия решения в сроки, указанные в части 1 настоящей статьи, этот срок может быть продлен начальником следственного подразделения, а по материалам, находящимся в органе дознания или у прокурора, – прокурором до одного месяца.
5. При направлении прокурором в соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 179 настоящего Кодекса материалов для проведения дополнительной проверки им устанавливается срок до десяти суток.
6. При отмене начальником следственного подразделения постановления следователя о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки им устанавливается срок до десяти суток.
Статья подготовлена с использованием
правовых актов по состоянию
на 17 июня 2021 г.
УК
1) Новым законом вносятся изменения в понятия множественности преступлений, что имеет важное значение при назначении наказания в случае совершения одним лицом нескольких преступлений. Так, ранее совершение преступлений, предусмотренных одной и той же статьей, но разными частями (к примеру, ч.1 ст.205 УК и ч.2 ст.205 УК), а равно совершение оконченного и неоконченного преступления (ч.1 ст.14 ч.2 ст.205 и ч.2 ст.205 УК) признавалось повторностью преступлений и наказание в таком случае назначалось по правилам, предусмотренным ст.71 УК.
С учетом внесенных изменений, внесенный в ст.42 и 72 УК, исключении ст.41 и 71 УК, вышеописанные случаи должны признаваться совокупностью преступлений и наказание должно назначаться по правилам ст.72 УК.
Следует отметить, что ранее, при применении положений ст.71 УК окончательное наказание могло быть назначено только путем поглощения менее строгого наказания более строгим. К примеру, в случае назначения по ч.2 ст.205 УК наказания в виде 3 лет лишения свободы, а по ч.3 ст.205 УК – 4 года, то окончательное наказание могло быть назначено лишь 4 года. Одновременно с этим статья 72 УК позволяет назначить окончательное наказание как путем поглощения менее строго наказания более строгим, так и путем частичного либо полного сложения наказаний. То есть в настоящий момент в случае осуждения лица по ч.2 ст.205 к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, по ч.3 ст.205 УК – 4 года лишения свободы, то окончательное наказание может быть назначено вплоть до 7 лет лишения свободы.
Таким образом, данное новшество с одной стороны упрощает механизм назначения наказания, а с другой – ужесточает потенциальную ответственность при осуждении за совершение нескольких преступлений.
С учетом того, что судам представлено более широкие возможности для назначения наказания в подобных случаях, возрастает роль защитника в уголовном процессе, который может привести убедительные доводы и обосновать необходимость назначения окончательного наказания именно путем поглощения менее строгого более строгим, а не путем сложения наказаний
2) Подвергся изменению также и перечь деяний, влекущих уголовную ответственность по требования, установленный в ст.33 УК.
Особый интерес вызывает включение законодателем таких статей, как ст. 155 и ч.1 ст.216 УК, поскольку в практике нередки случаи, когда обвинение лицу предъявлено по ст.147 либо 149 УК (умышленное причинение тяжкого либо менее тяжкого телесного повреждения), а при рассмотрении дела суд приходит к выводу о неосторожной форме вины и квалифицирует действия по ст.155 УК. Вместе с тем, суды все равно выносят обвинительный приговор, в случае наличия в деле заявления от потерпевшего по факту причинения ему телесных повреждений.
С учетом внесенных изменений, в случае отсутствия у потерпевшего требований о привлечении обвиняемого к ответственности по ст.155 УК, что должно быть выражено в соответствующей форме, либо сам потерпевший отказывается от ранее поданного заявления, то обвиняемый не подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Поскольку закон в данной части смягчает ответственность и имеет обратную силу, то данное изменение затрагивает и вступившие в силу обвинительные приговоры по ст.155 УК, которые могут быть отменены с прекращением производства по делу.
Аналогичны нередкие случаи переквалифицирования различных видов хищений на статью 216 УК, и приговоры по таким делам также могут быть отменены в случае отсутствия претензий с потерпевшей стороны.
3) Вносимыми изменения увеличен максимальный срок назначаемого наказания в виде общественных работ – с 240 до 360 часов. Поскольку ответственность усиливается, то закон в данной части распространяется лишь на преступления, совершенные после вступления его в силу и не имеет обратной силы.
4) Изменена статья 50 УК, устанавливающая понятие и особенности назначения такого наказания, как штраф. Установлена возможность предоставления рассрочки на срок до 5 лет, либо отсрочка его уплаты до 1 года. Это возможность и ранее была закреплена в статье 29 УИК, но предусматривала возможность предоставлении рассрочки штрафа на срок только до одного года.
Также установлена возможность для суда по представлению органа, на который возложено исполнение приговора, заменить штраф на арест из расчета один день ареста за десять базовых величин, но не более 3 месяцев, либо на ограничение свободы из расчета один месяц ограничения свободы за 5 базовых величин, но не более 5 лет.
Из этого следует, что контроль за исполнением наказания в виде штрафа будет осуществляться жёстче, однако будет расширяться возможность применения к осужденному рассрочки и отсрочки штрафа вместо замены наказания на арест.
5) Новым законом изменены правила зачета сроков содержания под стражей и домашнего ареста. Так, ранее один день содержания под стражей (либо срок задержания) засчитывался по соответствии со ст.75 УК в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы. С учетом внесенных изменений один день содержания под стражей соответствует двум дням лишения свободы, лицу, совершившему преступление в возрасте до 18 лет или в случае назначение наказания в исправительной колонии в условиях поселения. В случае назначения наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии в условиях общего либо усиленного режима (то есть в случае осуждения к лишению свободы впервые), то в таком случае полтора дня лишения свободы соответствует одному дню содержания под стражей.
6) Законодателем также снижен срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи 147 части 1 (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения). Совершение указанного преступления ранее каралось ограничением свободы на срок от трех до пяти лет или лишением свободы на срок от четырех до восьми лет, а новой редакцией наказание в виде лишения свободы предусмотрено от трех до восьми лет.
С учетом того, что законом смягчена ответственность за совершение данного преступления, приговоры в отношении лиц, которым по данной статье назначено наказание в виде лишения свободы, могут быть пересмотрены в части уменьшения наказания, по заявлениям, поданным ими либо их защитниками с указанием оснований для уменьшения срока наказания.
7) Также в статью 168 УК (половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста) добавлено примечание, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если будет установлено, что это лицо и преступление перестали быть опасными в связи со вступлением в брак потерпевшей. Приговоры, ранее постановленные по указанной статье, также могут быть пересмотрены в случае наступления вышеназванных условий.
8) Новым законом также смягчена ответственность, установленная за совершение ряда хищений, сопряженных с причинением ущерба в крупном размере. Так, изменения затронули преступления, предусмотренные ч.3 205, ч.3 206, ч.3 208, ч.3 209, ч.3 211, ч.3 212 УК. Ранее за совершение указанных преступлений законом не было предусмотрено альтернативного лишению свободы наказания. Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по данным статьям не возместившее в полном объеме причиненный ущерб либо которому по иным основаниям было невозможно применить иные меры уголовной ответственности (ст.ст.77,78 УК), гарантировано осуждалось в лишению свободы. С учетом изменений такое лицо может претендовать и на иное наказание. При этом с учетом внесения нового вида наказания и смягчения санкции, могут быть пересмотрены и приговоры, постановленные ранее и наказание по которым осужденные не отбыли.
9) Подверглась изменению также и статься 212 УК. В частности, из части 2 данной статьи исключен такой квалифицирующий признак, как хищение, сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации. Хищения денежных средств лицом с использованием чужих банковских карт, либо с использованием специальных приложений, всегда сопровождалось вменением такого признака, как действия, сопряженные с несанкционированным доступом к компьютерной информации. Исключив полностью данный признак из уголовного кодекса, законодатель смягчает ответственность за такие действия, которые с учетом изменений будут квалифицироваться не по ч.2 ст.212 УК, а по части 1. Эти изменения затрагивают также и ранее вынесенные приговоры, наказания по которым осужденные не отбыли. С учетом того, что ч.1 чт.212 предусматривает как более мягкие виды наказаний, так и меньшие их сроки, то осужденный при подаче соответствующего заявление в праве претендовать на смягчение наказания либо освобождение от его дальнейшего отбытия.
10) Также подверглось снижению мера ответственности, предусмотренная ч.1 ст.214 УК, со совершение которого ранее было предусмотрено наказание в виде ограничения свободы до 5 лет и лишения свободы на тот же срок, а в настоящее время максимальный срок как ограничения свободы, так и лишения составляет 3 года. Соответственно лица, осужденные по данной статье к наказанию, превышающему 3 года, могут претендовать на пересмотр из приговора и смягчение наказания.
11) Подверглось изменению примечание к ст.228 УК (контрабанда). В предыдущей редакции указывалось о том, что лицо, добровольно сдавшее наличные денежные средства и денежные инструменты освобождается от уголовной ответственности. Не могут признаваться добровольной сдачей наличных денежных средств или денежных инструментов, указанных в настоящей статье, их обнаружение при применении форм таможенного контроля, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Новым законом также добавлено, что добровольной сдаче не могут считаться и обнаружение денежных средств при устном опросе в качестве меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля.
Понятие устного опроса, как меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля, закреплено в ст.339 Должностные лица таможенных органов вправе проводить устный опрос физических лиц, их представителей, а также лиц, являющихся представителями организаций, в целях получения сведений, имеющих значение для проведения таможенного контроля, без оформления результатов опроса Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, в силу которой должностные лица таможенных органов вправе проводить устный опрос физических лиц, их представителей, а также лиц, являющихся представителями организаций, в целях получения сведений, имеющих значение для проведения таможенного контроля, без оформления результатов опроса.
12) Подверглась изменениям и ст.243 УК. Изменена градация размера ущерба: ответственность по ч.1 ст.243 УК предусмотрена за уклонение от уплаты налогов в значительном размере, по ч.2 – в крупном, по вновь добавленной ч.3 – в особо крупном. Причем новым законом значительный размер соответствует крупном размеру, установленному в прошлой редакции ( 2 000 б.в.), а крупный – особо крупному ( 3 500 б.в.). Особо крупный размер в новой редакции законно имеет место при размере ущерба, превышающем 35 000 б.в.
Одновременно с этим изменены санкции ч.1 и ч.2 статьи. По ч.1 снижен максимальный размер ограничения свободы с 3-х лет до 1 года.
С учетом этого лица, ранее осужденные по ч.1 ст.243 УК к наказанию, превышающему 1 год ограничения свободы, вправе претендовать на пересмотр приговора и смягчение/освобождение от отбытия наказания.
15) Одной из новых норм, стало также введение уголовной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления. Аналогичная норма есть в административном законодательстве, но уголовная ответственность в данном случае будет иметь место в случае совершения такого деяния неоднократно. Под неоднократностью законодатель понимает совершение противоправного деяния в течение одного года после наложения административного взыскания по ч.2 ст.18.14 КоАП.
17) В Уголовный Кодекс внесена норма об ответственности за неоднократное нарушение порядка организации или проведения массовых мероприятий. Диспозиция статьи фактически дублирует ст.24.23 КоАП, устанавливающую ответственность за несанкционированные мероприятия. В данном случае уголовная ответственность дубеет иметь место, если лицо дважды в течении одного года подвергалось административному взысканию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.24.23 КоАП и в течении года после наложения второго административного взыскания за деяния вновь нарушило порядок организации или проведения массовых мероприятий.
18) Усилена ответственность по ст.363, 364, 366 УК и за совершение квалифицированных деяний ответственность теперь установлена вплоть до 7 лет лишения свободы. Таким образом указанные преступления переведены в категорию тяжких.
УПК
1) Добавлена ст.30-1 УПК, регламентирующая порядок примирения обвиняемого с потерпевшим. Законодательно закреплен принцип личного участия и принцип добровольности при осуществлении примирения обвиняемого с потерпевшим. Отдельно отмечено, что примирение с несовершеннолетним обвиняемым либо потерпевшим осуществляется с участием их законных представителей. Добавлена возможность примирения в уголовном процессе с участием медиатора, которого выбирают потерпевший и обвиняемый взаимно и по собственной инициативе.
2) УПК добавлен новой статьей – 204-1, регулирующей порядок осмотра компьютерной информации. Фактически законодателем внесен новый вид процессуального действия, поскольку осмотр компьютерной информации, доступ к которой осуществляется посредством аутентификации пользователя либо которая содержит информацию о частной жизни лица (например, электронная почта) имеет ряд существенных особенностей. Установлена обязанность для проведения осмотра такой компьютерной информации получение согласия ее обладателя либо наличие санкции прокурора.
3) Статья 224-1 УПК дополнена возможностью в ходе предварительного расследования осуществлять в ходе предварительного следствия допрос потерпевшего, свидетеля, очную ставку или предъявление для опознания лиц и (или) объектов с участием потерпевшего или свидетеля дистанционно с использованием систем видеоконференцсвязи в случае необходимости обеспечения наиболее быстрого, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Вопрос о возможности проведения данных процессуальных действий с использованием подобных средств решается следователем.
4) Изменениями, внесенными в УПК прокурору предоставлены дополнительные полномочия при поступлении ему дела для направления в суд. Так, новым законом в статью 265 УПК внесены изменения, в соответствии с которыми прокурор вправе также отменить наложение ареста на имущество, временное ограничение права на выезд из Республики Беларусь, а также разрешить свидание близким родственникам и членам семьи с лицом, содержащимся под стражей или домашним арестом. В этой связи прокурору на стадии передачи ему дела для направления в суд может быть подано от защитника ходатайство о снятии ареста с имущества, а от родственников – на разрешение свидания.
5) Статья 293 УПК расширена за счет включения в нее ч.7-1, в силу которой государственный обвинитель, отказываясь от обвинения полностью либо частично обязан изложить суду мотивы и основание такого решения, предусмотренное ст. 357 (отсутствие состава преступления, не доказано участие обвиняемого в совершении преступления, отсутствует общественно опасное деяние). Вместе с тем, законом не установлены последствия немотивированного отказа государственного обвинителя от обвинения.
6) Изменена формулировка статьи 373 УПК, устанавливающей порядок извещения о поданных жалобах и протестах. Так, теперь в случае подачи апелляционной жалобы и протеста по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения обвиняемого, их копии вручаются не только обвиняемому, но и должны быть также вручены защитнику.
7) С учетом положений нового закона, дополнительные апелляционные жалобы и протесты и письменные возражения на них могут быть представлены в апелляционную инстанцию не позднее чем за пять суток до начала рассмотрения уголовного дела, вместо трех, как было ранее.
УИК
1) Статьей 86 УИК теперь разрешены телефонные звонки лицам, отбывающими наказание в виде лишения свободы с родственниками, в том числе с использованием видеосвязи. Также новой редакцией установлена право осуществления телефонных разговоров с лицами, не являющимися близкими родственниками осужденного, но только с разрешения администрации исправительного учреждения.
В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.
Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.
Для получения полного доступа к документам необходимо Оплатить доступ.
Дата обновления БД:
02.03.2022
30 / 256
Всего документов в БД:
113186
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
от 8 января 2019 года №5
(В редакции Постановлений Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 24.03.2021 г. №84 (см. сроки вступ. в силу), 08.10.2021 г. №276)
На основании подпункта 9.4 пункта 9 Положения о Министерстве внутренних дел Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 4 декабря 2007 г. №611, и абзаца седьмого статьи 22 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2007 г. №263-З "Об органах внутренних дел Республики Беларусь" Министерство внутренних дел Республики Беларусь ПОСТАНОВЛЯЕТ:
3. Настоящее постановление вступает в силу через месяц после его официального опубликования.
Министр генерал-лейтенант милиции
Генеральной прокуратурой Республики Беларусь
Утверждена Постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 8 января 2019 года №5
Глава 1. Общие положения
2. Для целей настоящей Инструкции применяются следующие основные термины и их определения:
информация о происшествиях – устная информация, поступившая непосредственно или с использованием технических каналов связи от физического лица, должностного лица государственного органа, общественного объединения и иной организации либо их представителей, сотрудника ОВД, о лицах, фактах и событиях, а также электронные обращения указанных лиц, подлежащие проверке в целях установления наличия или отсутствия признаков преступления либо административного правонарушения (к информации о происшествиях не относятся сведения независимо от способа их поступления в ОВД, источником которых являются исключительно системы тревожной сигнализации, системы передачи извещений, системы контроля и управления доступом);
(В пункт внесены изменения в соответствии с Постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 24.03.2021 №84)
(см. предыдущую редакцию)
Читайте также: