Нужно ли учить сообщение в школе
Обновлено: 02.07.2024
Добрый день! Подскажите мне, пожалуйста, следует ли заучивать дословно наизусть правила по русскому языку в учебнике Канакиной. Просто я в этом очень сомневаюсь, а никаких рекомендаций и требований о этому поводу для учителя не смогла найти.
Следует учить правила по русскому языку. Если в учебнике они сложные, длинные, дайте сокращенный вариант. В этом году пришли пятиклассники, ни одного правила не знают (был учебник Канакиной). учительница оправдывается, а мне от этого не легче. Писать грамотно дети не могут,не зная правил.
Дословно вызубривать не требуем по УМК "Гармония" правила, а суть и само содержание правила требуем знать, а самое главное - умение применять правило на практике, при написании слов!
Очень часто бывает так, что дети знают правила отлично, а применить не могут. Я думаю, что правила надо не учить наизусть, а учить их понимать и применять.
Преподаю много лет русский язык. Только через ЕГЭ вместе с выпускниками 11-х классов прошла 8 раз, я уже не считаю ГИА. Могу сказать уверенно: правила нужно учить ОБЯЗАТЕЛЬНО! Не выучат сейчас, всё равно придётся учить в 9 и 11 классе. ЕГЭ лучше сдаёт тот, кто учит правила.
Правила по русскому языку сначала следует, на мой взгляд, поэтапно разобрать, представить ученику ход размышления. Отдельные формулировки правила необходимо заучить для успешной, работы дальше. Но механическое заучивание не дает никаких результатов.
Я, как учитель начальных классов, искренне считаю что знание правил по русскому языку необходимы, сначала учим, потом практикуем и понимаем.
Правила орфографии, как ключ от двери, надо уметь применять, к каждой ситуации свое. Поэтому алгоритм такой: сначала установим, что хотим проверить в слове (корень, приставку, суффикс или окончание), далее определяем: если корневая орфограмма, то какая? Выбираем нужное правило. Для проверки окончаний важна часть речи. Я практикую шпаргалки, которые сначала составим вместе, но каждый для себя сделает свою. Обращаясь к шпаргалке, ребенок быстрее осваивает алгоритм проверки, присваивает правило.
Преподаю русский язык 36 лет, из них 27 даю теорию по опорным конспектам (ОК). Раньше, лет 15 назад, когда процент здоровых детей в школе был намного выше, эти ОК дети заучивали наизусть. То есть правила, во-первых, заучивались в системе, а не по одному, а во-вторых, в виде схем, условных знаков. Теперь память у многих ребят хуже, я уже не требую каждый ОК вызубривать наизусть (делаю это выборочно), но обязательно каждый урок ОК лежит раскрытым на парте, более того, не просто разрешаю, а рекомендую ими пользоваться на контрольной работе. К 9, тем более 11 классу конспекты, ежеурочно проговариваемые на каждом уроке несколько лет подряд, откладываются в голове на всю оставшуюся жизнь. Поэтому даже троечники на ЕГЭ получают под 80 баллов. Настоятельно рекомендую кодировать правила в схемы (система Шаталова) - результат гарантирован!
В наше время кажется, что информация вечна и всегда доступна. Так зачем же нам заучивать литературные произведения, когда стихи Пушкина можно найти в интернете?
Наверное, этот вопрос — учить ли наизусть литературные произведения — актуален сейчас во всех системах образования, в которых традиционная система обучения утратила свои позиции. Часть педагогов отстаивает принцип понимания вместо запоминания, часть утверждает, что нельзя отказываться от выверенного годами способа работы с текстом. Давайте рассмотрим основные аргументы обеих позиций.
Учить наизусть вредно
Многие, кто страдал в школе от невозможности запомнить всю последовательность эпитетов, метафор и сравнений литературных отрывков и стихов, и, главное, от необходимости это делать, с радостью согласятся: заучивание наизусть не приводит к пониманию материала, а создаёт только видимость понимания.
Видно, что главные претензии противников заучивания стихов относятся, прежде всего, к школьной системе.
Я понимаю, что эффективность обучения, ориентированного на усвоение информации, зависит от того, как учитель учил, а ученик учился. Но когда умение заучивать наизусть привязано к итоговым тестам, от которых зависит будущее, большая часть студентов могут решить для себя, что они не способны учиться, хотя они всего лишь не способны учить наизусть,
— пишет в своей колонке неравнодушный американский родитель Майкл Роусен.
Учить наизусть полезно
Многие сторонники этой точки зрения часто апеллируют к развитию памяти, тренировке собственного красноречия и уважению к своей культуре. Но некоторые предлагают обратить внимание на сам предмет заучивания — художественный текст.
Художественный текст, будь то поэзия или проза, имеет свои закономерности построения. Если процесс запоминания соединить с анализом, то ученик осваивает не только конкретное произведение, но и литературный язык как таковой. Здесь играет на руку сам механизм заучивания. Маленькие дети, например, учат язык методом постоянного повторения, в том числе своих любимых сказок и стихов. При этом сначала усваиваются ритм, система рифмовки и грамматических построений, а затем автоматическое узнавание и запоминание уступает место смысловому. В сознательном возрасте постоянное проговаривание художественного текста также помогает понять его скрытые смыслы, которые возникают на уровне связи слов. Но, конечно, какие-либо открытия возможны только при неторопливом запоминании и при наличии более увлекательного стимула, чем получение хорошей оценки.
Иосиф Бродский, заставляя своих студентов учить стихи наизусть, говорил, что каждое выученное стихотворение можно считать своим. Конечно, это надо воспринимать как метафору (что так созвучно особенностям художественного текста): когда вы знаете стихотворение наизусть, вы можете использовать его в подходящих ситуациях, а также оно становится частью вас (опять метафора).
Актёр Вениамин Смехов читает стихи. Источник: Youtube
Мы с сыном шли с таким нетерпением на первый урок. Даже я замирала в ожидании. А что же сейчас? Как учат? Наверно интереснее, чем у нас. А оказалось вообще шиворот навыворот!
Домашнее задание началось задаваться с первых учебных дней. Меня вообще удивляло какое домашнее задание, когда все делается в школе?? Наверно, просто я не догоняю суть образования. Дождалась первого родительного собрания, чтобы по задавать вопросы. Ответы конечно были просто улёт.
Дождалась день собрания. Пришла.Сижу. Слушаю. Все высказываются на счёт домашки. Я пока молчу. Ну вот и моя очередь подошла.
Я начинаю уточнять у учителя почему ребёнок приносит домашку из Школы, и не просто чуть, а по странице. Ответы убивали меня на павал, и цепочка вообще не сложилась в моей голове.
Учитель ответил: сейчас учитель не учит! А всего лишь показывает примеры. А дальше дома с родителями, если что-то не понял. Учитель показывает в классе, а родители дома закрепляют. Так интересно уже. Если ребёнок не понял на уроке, уделять время на него одного у меня нет. У меня положен урок и мы бегло пробежались и все. Остальное дома. Я деликатно говорю: Что значит учите дома ? Извините, для чего тогда дети ходят в школу ? И зачем вообще нужен тогда учитель ? Давайте тогда и школы закроем , раз родители должны учить. Учитель ответил : моей вины здесь нет, я работаю по методичка и по закону я обязана задавать домашнее задание в первом классе. Если Вас не устраивает обращайтесь в Министерство Образования.
А вчера на уроке случай произошёл, она объясняла, как составлять схемы к словам и мой сын не понял. Он попросил ещё раз обьяснить на что учитель сказал: дома мама объяснит. Вот он и учитель.
Занимаются на уроках не понятно чем, то пересаживает детей пол урока, то репетиции какие-то, а потом до звонка бегло по материалу. Конечно интересно все, посмотрим что будет после нового года. Конечно, я мама и все сделаю для своего ребёнка, чтобы он получал знания, мне не трудно делать домашку, я пока в силах все объяснить ребёнку, а что будет дальше? Просто, зачем нужно ходить в Шкоду, если мы дома то 2 часа делаем уроки. Если так же все будет я думаю нужно нам переводиться в другую школу.
А что Вы думаете дорогие друзья? Нужно переводить ребёнка в другую школу? Или же сейчас везде такая система образования?
Во многих странах мира нет такого акцента на изучении техники безотрывного письма в школе, а где-то вообще предпочитают сразу давать детям навыки компьютерного набора. Как все это влияет на мозговую деятельность? Давайте разбираться!
Как дела обстоят в России, чему тут учат в школе?
Все это порой добавляет стресса в и без того тяжелые школьные будни.
Впрочем, появляются исследователи, которые говорят о необходимости изменения курса:
При этом на идею раннего освоения клавиатурного набора Безруких смотрит скептически и отмечает, что первоклассник не сможет научиться десятипальцевой системе печатания, это требует особого внимания и регуляции, и начинать такое обучение можно не раньше третьего-четвертого класса.
А писать с наклоном вправо, как учат в школе, это вообще естественно?
Кроме того, бывает множество переходных вариантов или комбинаций: в какой-то момент жизни у человека может быть один почерк, а потом он меняется.
Если в школе всех учат писать одинаково, можно ли сказать, что существует единый школьный почерк?
Например, в Советском союзе до 1969 года существовали уроки чистописания, на которых фактически занимались каллиграфией, а вследствие либеральной реформы школьного образования их отменили.
Но после 1969 года все линии букв должны были стать одинаковыми. Менялся также стиль написания отдельных букв (появлялось то больше завитушек, то меньше). Свои коррективы в школьный почерк внесло и повсеместное распространение шариковой ручки. Но ближе к старшим классам каждый ученик все же адаптирует почерк под себя.
Еще одна интересная деталь: французский графолог Жюль Крепье-Жармен проводил исследование в школах, и выявил, что дети интуитивно лучше различают почерк своих одноклассников, нежели взрослые. Так что братство школьного почерка точно есть!
Почему люди вообще решили писать курсивом, а не печатными буквами, если курсив так трудно читать?
Люди стали писать курсивом, потому что, используя такую технику, можно писать быстрее. Еще в европейской древности существовал курсив для письма на восковых табличках, папирусе или бумаге, который отличался от шрифта, использовавшегося для надписей, высеченных на камне. Вообще же со временем курсив победил и практика написания букв слова отдельно вышла из моды на века.
Для английского языка существовали определенные стандарты шрифтов, которыми должны были быть написаны деловые письма.
Например, одним из таких стандартов был шрифт Спенсера — сегодня на него похож логотип Coca-cola. Но постепенно в двадцатом веке вернулась мода писать печатными буквами, особенно в западных странах. В Германии, например, учеников первого класса вообще больше не учат курсиву.
А есть ли разница в мыслительных процессах людей, которые пишут буквы или набирают их на компьютере?
Согласно исследованию 2012 года, проведенному в Университете Индианы, разница не просто есть, она огромна. В рамках этой работы детям, которые еще не научились читать и писать, показывали какую-то определенную букву и просили воспроизвести ее одним из трех способов: обвести изображение на странице пунктирным контуром, нарисовать букву на чистом белом листе бумаги или нажать на ее изображение на компьютерной клавиатуре.
Исследователи увидели, что когда дети рисовали букву от руки, у них проявлялась повышенная активность в трех областях мозга: левой веретенообразной извилине, нижней лобной извилине и задней теменной коре (эти области активируются и у взрослых, когда они читают и пишут).
А у детей, которые печатали или обводили букву, такого эффекта не наблюдалось, активность мозга была в целом значительно слабее.
А вот и еще один интересный эксперимент, в котором участвовали дети, учащиеся второго — пятого класса. Автор этой работы, Вирджиния Бернинджер, психолог из Вашингтонского университета, продемонстрировала, что письмо прописью и набор текста на клавиатуре связаны с различными мозговыми паттернами.
Всем детям было дано задание: написать небольшое сочинение. Одна группа должна была сделать это от руки, другая — набрать на компьютере. В итоге исследователи установили, что когда дети писали текст от руки, они, во-первых, делали это быстрее, чем те дети, которые набирали текст на клавиатуре, но помимо этого они еще и выражали в тексте больше идей.
А какие-то исследования именно про различия написания прописью и печатными буквами есть?
При алексии, или нарушении способности к чтению, некоторые люди, которые не могут воспринимать печатный текст, все же могут читать текст, написанный прописью, и наоборот. Так что можно предположить, что два режима письма задействуют разные процессы в мозге.
Бернинджер уверена в том, что письмо прописью помогает тренировать самоконтроль, чего не делают другие способы письма, а некоторые исследователи утверждают, что это может даже быть способом лечения дислексии.
Согласно обзору 2012 году, письмо прописью может быть особенно эффективным для людей с дисграфией — то есть с трудностями моторного контроля при формировании букв, и что такой тип письма может помочь предотвратить инверсию букв.
А есть ли разница в обработке информации у взрослых, которые пишут или печатают на компьютере?
Для взрослых набор букв на клавиатуре может быть быстрой и эффективной альтернативой рукописным заметкам, но сама эта эффективность снижает способность обрабатывать новую информацию.
Это подтверждает исследование Пэм Мюллер из Принстона и Дэниела Оппенгеймера из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Они выяснили, что как в лабораторных условиях, так и в реальной жизни студенты лучше учатся, когда делают конспекты от руки, чем когда печатают на компьютере.
А в других странах ведутся споры о том, нужно ли учиться писать в школе?
Да! Школы в США не обязаны больше обучать скорописи в соответствии с рекомендациями, изложенными в 2010 году в Common Core State Standards (в этом документе собраны образовательные стандарты по английскому языку, искусству и математике в начальных классах). Среди причин такого изменения было названо широкое использование компьютерных технологий для общения и обратная связь от самих учителей. Некоторые школы в Норвегии тоже полностью перешли на цифру.
И многие нешуточно обеспокоены этой ситуацией. Например, исследовательница Одри Ван дер Меер и ее коллеги призывают политиков гарантировать, что дети школьного возраста в школе получат минимальное обучение письму.
«Когда вы пишете список покупок или конспекты лекций от руки, вы просто лучше запоминаете, что написали. Использование ручки и бумаги дает мозгу больше „крючков“, на которые можно „повесить“ воспоминания. Письмо от руки создает гораздо большую активность в сенсомоторных частях мозга, — говорит Ван дер Меер. Так что двойные листочки пока не убираем.
Читайте также: