Ю бондарев выбор сочинение
Обновлено: 04.07.2024
В восьмидесятые годы ХХ века в русской литературе все больше стало появляться произведений, для которых характерно возвращение к углубленному психологизму, возвращение к естественной нравственности, а не к нравоучительной морали, к оголенному действию, а не к поступкам героев среди надуманных обстоятельств.
Самое главное в литературе и на сегодня остается обновленное внимание к неизменно вечному предмету литературы – подробному и объективному исследованию человека в самых разнородных и предельно обостренных конфликтах, когда перед человеком стоит задача выбора решения, поступка. И в зависимости от решения этой задачи, от того, что выберет герой его произведения, мы судим о его внутреннем, нравственном содержании, о его характере, о его нравственной значимости.
В русской литературе психологизм несет в глубине своей столкновение, внутренний конфликт, неудовлетворенность самим собой, борьбу, поиск в душе, сомнение, отчаяние, а затем уже и самоутверждение.
Лучшие произведения Бондарева так или иначе связаны с фронтом, с судьбой военного поколения. В них мы тоже, как и во многих других произведениях о войне, встречаемся с проблемой нравственного выбора героев. Ю. Бондарев принадлежит к числу писателей, в первооснове творчества которых лежит их собственный жизненный опыт и опыт целого поколения. Вся эволюция его творчества, от ранних до более зрелых повестей, представляет собой как бы постоянно углубляющееся самопознание этого поколения, стремление уловить развитие, глубинную взаимосвязь прошлого, настоящего и будущего в своей судьбе.
НА СТЫКЕ ВОЙНЫ И СОВРЕМЕННОСТИ
Ю. Бондарев далек от мысли о какой-то бы ни было заданности нравственных идеалов, напротив, по его убеждению, здесь каждому суждено пройти долгий путь познания. В своих произведениях автор не только ведет нравственный поиск, но и твердо знает, что он ищет.
Проблема выбора неразрывно вязана с проблемой гуманизма. Гуманизм является необходимым условием правильного выбора решения, потому что воины совершали подвиги и гибли во имя любви к людям, во имя будущей жизни, на которую покушался фашизм. Но Советская Армия была и армией-освободительницей. Она несла не только смерть фашизму, но и освобождение, мир народам. Когда враг повержен, перед армией, нашим народом встала во всей гигантской сложности задача найти доступ к душе народа, с которым шла кровопролитная война, отделить тех, кто не принимал участия в преступлениях или совершал их по принуждению, помочь возрождению подавленных фашизмом человеческих качеств.
В трагических событиях последних дней войны нравственные основы человека подверглись жестокому испытанию и выявились с наибольшей полнотой и силой. Встреча с мирными жителями Кенигсдорфа, неожиданная атака немецких самоходок, бой с отрядом вервольфов явились для героев романа проверкой не только на храбрость, но и на человечность. Проверка показала, что накопившаяся за годы войны ненависть к врагу и жажда мщения не заглушили в душах лучших из них доброту, веру в человека и жалость к человеческому страданию – тех чувств, которые были в них воспитаны с детства.
Образами Княжко, Никитина, Зыкова, Ушатикова Бондарев показывает, что победили они не только потому, что превосходили врага смелостью, воинским опытом, но и потому, что неизменно оставались верны берегу Родины – берегу справедливости и человечности. Никто, казалось бы, не могут осудить бойцов за справедливый гнев. И как важно было после множества смертей близких и разрушений не дать захлестнуть себя безоглядной ненавистью.
Настоящими воинами на страницах романа стали герои: обладающий подлинной народной мудростью Зыкин, наивный Ушаков, мирный Таткин и другие бойцы взвода Никитина. Они выдержали испытание, не озлобились на мирных немецких жителей после того, что видели на своей земле. Но не все выдержали подобный экзамен на человечность. Среди таких оказался сержант Меженин.
Бессмысленная жестокость Меженина играла на руку только врагу – тем фашистским идеологам, которые кричали, что русские пришли мстить немецкому народу и хотят уничтожить его. Это о таких, как Меженин, сказал Ю. Бондарев: «Сила наглости, лицемерия, грубости иной раз стремится подавить добро, которое представляется злу мягким, сентиментальным, лиричным. Но жизнь, связанная со злом, непрочна, ненадежна, так как построена на принципе бумеранга – в любой момент зло может вернуться назад, нанести удар насмерть, и наступит возмездие.
И оно наступило. Смерть Меженина после Победы почти закономерна, так как он был уже давно проговорен к смерти своей трусостью и неоправданной жестокостью.
Не способен сделать правильный выбор и комбат Гранатуров: в обстоятельствах сложного испытания он не сохранил в себе человека. Боль за своих близких, которые стали жертвами врага, ослепляет его, и он мстит беспощадно, не выбирая объектов, не затрудняясь вопросом о справедливости в каждом отдельном случае. Гранатуров завершает войну с опаленной, опустевшей душой. Этому есть объяснение, но не оправдание.
На разных полюсах человечности стоят Меженин с Гранатуровым и Княжко с Никитиным.
Беззаботная ленца нескольких майских дней в немецком курортном городке, которая охватила всю батарею, у Княжко вызывает протест. Пока война не окончилась, он ищет боя и упорно преследует появившиеся немецкие самоходки. Он обеспокоен тем, что машины, пройдя по нашим тылам, могут унести немало солдатских жизней. Может быть, это был самый трудный бой за всю войну. Трудный психологически. Трудный потому, что происходил уже после того, как был взят Берлин и обеспечена наша победа. Никому не хотелось погибнуть, когда война уже закончена. Подлинное художественное открытие делает автор, показывая, каких невероятных душевных сил стоил последний бой каждому солдату и офицеру.
Последний бой Параллельно видимому сражению Бондарев развертывает сражение незримое – в человеческих душах. В этом бою, уже после всеобщей победы, выявляется человеческая ценность его участников. Когда Княжко отдает приказ не стрелять в группу юнцов-вервольфов, многие его не понимают. Но только не он сам – его совесть не позволила ему это сделать. И он идет к ним с белым флагом парламентера, чтобы спасти их, обреченных на верную смерть, и погибает сам от спровоцированного Межениным выстрела фашиста.
Бондарев не просто ставит проблему нравственного выбора героя и решает ее на образах Меженина, Княжко, Гранатурова, Никитина. Он размышляет над вопросом об истоках выбора, о том, что стоит за тем или иным решением. Писатель приходит к выводу, что основой нравственного выбора является память человека. Судьба человека, его внутренний мир определяются тем главным, что он взял из событий прошедшей жизни. Меженин, например, живет лишь сегодняшним днем, не терзаясь своими прошлыми поступками и не задумываясь о будущем. Он никогда не вспоминает своих родных, главная забота для него – он сам. Это человек без памяти, без прошлого, а значит, и без будущего.
Княжко, напротив, тесно связан с прошлым. Но в нем живет не только память о прошлом, в нем есть и память-будущее, ответственность перед этим будущим. Он идет спасать немецких мальчишек во имя их будущей жизни, во имя той памяти, которая будет уже у этих мальчишек и не позволит им совершить подлость. Он чувствует ответственность за то, что происходит в мире, за то, что будет происходить, и все свои силы, свою жизнь отдает за то, чтобы это будущее было светлым. Он погиб, потому что главный удар всегда приходится на впереди идущих, потому что такие люди, как Меженин, не способны выбрать себе труднейший путь – они прячутся за спинами сильных.
И Княжко, и Меженин погибают. Но Меженин наказан жизнью за трусость, ибо таким людям без прошлого незачем жить. А Княжко погиб потому, что был исключительным явлением: именно такие люди и гибли в первую очередь.
Остался жить Никитин, человек менее максималистичный, чем Княжко. Двадцатилетний Никитин для нас существует только в памяти, в воспоминаниях пятидесятилетнего известного писателя Никитина. Этот герой постоянно соотносит все происходящее вокруг с высшими нравственными критериями своей военной молодости. Оно воплощены для него в бескомпромиссности и человеческом благородстве его погибшего друга Княжко. Это для Никитина высшая точка отсчета, мерило поступков, своих и чужих, в мирной послевоенной жизни. Герой живет одновременно как бы в нескольких временных измерениях. В Гамбурге он постоянно ощущает в себе движение прошлого. Его память обострена, каждое событие сегодняшнего дня в нем невольно ассоциируется с прошлым, многие, даже незначительные события вызывают в душе Никитина воспоминания о прошедшей войне, заставляют по-новому понять, осмыслить события в Кенигсдорфе весной 1945 года, заставляют искать и постигать новую для себя истину. Память Никитина является действенной силой, потому что это память – совесть. Такой она становится после гибели друга. Перед мысленным взором Никитина-писателя проходят те случаи, когда он по-человечески должен был, но почему-то не смог, не сумел, не захотел кому-то помочь, кого-то спасти, уберечь. До смерти Княжко Никитин жил на уровне памяти естественной. Ему было легко, так как впереди него шел Княжко, Никитин получал от Андрея моральную поддержку, мощный заряд бойцовского отношения к жизни, личный пример. После смерти Княжко Никитин понимает, что его место должен занять он. Именно после гибели Андрея Никитин смог решительно противостоять Меженину. Стреляя в него, он расстреливает всю ту ложь, все то низкое, подлое, бесчеловечное, что он терпел в Меженине до смерти Княжко и что оказалось невозможным вытерпеть после его смерти. Жизненный выбор сделан.
МНОГОЗНАЧНОСТЬ ВЫБОРА И ПОИСКИ СМЫСЛА ЖИЗНИ
В центре повествования – судьба талантливого художника Васильева, встретившего за границей своего друга, которого считал погибшим. Васильев испытывает сильное потрясение от того, что его лучший друг оказался предателем и смог тридцать лет жить без Родины. Эта встреча дает толчок к пересмотру собственной жизни. Васильев ищет выход из обуявших его сомнений, снова и снова задает себе вопрос о смысле того, что он делает, и о смысле всей жизни.
Васильев встретил Илью Рамзина в Венеции. Эта встреча наполнила ему далекое прошлое. В памяти Володи Васильева Илья сохранился как самый близкий друг, смелость, решительность которого он безоговорочно признавал. Это прошлое, видимо, было дорого обоим: дом в Замоскворечье, школа, любовь к Маше Сергеевой, Москва 1941 года. Они пополам делили трудные солдатские будни. В боях на Украине они вместе разделили несчастье, постигшее их.
- А я в это время сдался в плен немцам.
- Сдался? ты хочешь сказать, тебя взяли в плен?
- Володя! Солнышко! Я всегда преклонялся перед твоей чистотой и совестью
- Разве это ты, Илюша? – прошептала она и чуть отклонилась, вглядываясь в него вымученной улыбкой. – И ты жив?. Почему же ты, Илюша, так могтак долго?.
В юности Рамзин казался Володе Васильеву человеком сильной воли, решительного характера, ему принадлежало первенство во всем. Илью он считал способным скорее на подвиг, чем на предательство. Поэтому так трагична для него встреча с бывшим другом. Но юный Владимир во многом не понимал, не знал того, кого он считал своим лучшим другом. Рядом деталей в поведении Ильи автор показывает те качества, которые не смогли не сыграть свою роль во время решительного выбора.
Мать первая почувствовала в сыне неразборчивость, ожесточенные перекосы в словах, насмешливое превосходство над ровесниками, даже над ней, матерью, презрение к сантиментам, жестокость, бравирование своей силой, себялюбие. При большой силе воли этот человек смог бы многое сделать и многого добиться своими незаурядными качествами характера, но сила характера Ильи была недоброй силой. Ей не хватало совести и любви к людям. Это и определило в решающий момент тот выбор, который он и сделал.
Причиной падения Рамзина можно считать неразборчивую ожесточенность. Добро живет мужеством, волей, решительностью. Оно чутко и ранимо к выбору средств для достижения цели. Выбор средств, правдивое решение оказывается для отдельных героев романа трудной, порой не разрешимой проблемой. Никакие обстоятельства боя не могут оправдать предательства Рамзина. Терпит крах надежда не только на прощение матери, но и новая надежда на возвращение прошлого в лице Вики, так похожей на свою мать, которую Рамзин любил в молодости. И приходит решимость уйти самому из жизни, в которой уже нет ему места с тех военных лет. Этот последний выбор Ильи, окончательно сломившегося под тяжестью своей вины и рассчитывавшего своей смертью заслужить прощение. Материнского прощения он не заслужил, но Васильев видит в его смерти сполна все оплачивающий шаг. Смерть этого героя в романе закономерна, так как он и не оживает после своей мнимой смерти. Сначала Рамзин умирает нравственно, а потом уже, как закономерное следствие, и физически.
Проблемы выбора так или иначе встают и перед другими героями романа. Изощряется в циничном остроумии режиссер Щеглов, ставя под сомнение все ценное в жизни. Но и под этой маской мнимой веселости открывается глубоко несчастный человек, панически боящийся смерти. Эта маска – своеобразная защита от посторонних взглядов на его неудавшуюся жизнь.
Сложные проблемы стоят и перед дочерью художника Васильева – Викой. И от того, кто окажется рядом с этой еще не окрепшей душой в решающую минуту, будет зависеть ее жизнь. Могло так случиться, что Вика, поддавшись минутному порыву, покинула бы Родину, а потом, спустя много лет, пришло бы раскаяние. Но через слабости, сомнения, неуверенность она одерживает победу над собой – заманчивая жизнь вне Родины не становится для нее выше этой родины.
Художник Васильев ищет новые пути, новый смысл в жизни. За его исканиями – пробуждение предельно обострившейся совести, осознание необходимости нравственного единения людей в этом мире. Совесть (которой нет у Рамзина) подсказывает путь к тому, чтобы вернуть утраченный смысл жизни. Совесть вызывает чувство вины не только перед близкими, но и вообще перед людьми. Она напоминает об утраченных чувствах жалости, сострадания, взаимопомощи. В чем будет новый выбор художника? Видимо, в новом искании правды, истины жизни и обретении ее через боль и страдание, через совесть, через доверие.
Мне кажется, что выбор определенной жизненной позиции зависит не только в осознанном участии человека в историческом процессе, но и от практического осуществления данной необходимости через ту или иную область его общественной и личной жизни. Именно к этой мысли подводится читатель всем объективным ходом повествования в последнем произведении Ю. Бондарева.
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
В данной работе рассмотрена постановка и решение проблемы нравственного выбора героев двух романов Ю. Бондарева. Писатель затронул актуальную проблему как своего, так и нашего времени. Для него важно было выяснить человеческую сущность в предельных ситуациях войны и современности.
В результате проведенного исследования можно прийти к выводу, что человек не сможет выбрать правильное решение, если в нем нет гуманного отношения к окружающим, если нет заветной цели, к которой он стремится, постигая истину жизни, если в нем нет памяти-прошлого и памяти-будущего, если он не считает себя ответственным за судьбу всего мира в целом.
Произведения писателя, ставшие предметом литературного исследования, продолжают свою жизнь во времени. Боль за человека, ответственность за него, которую начал писатель в шестидесятые годы ХХ века, находят отражение в русской литературе сегодняшнего дня.
Читайте также: