Всегда ли закон справедлив сочинение

Обновлено: 02.07.2024

Возможна ли абсолютная справедливость 3 примера итогового декабрьского сочинения 2021-2022 по литературе на данную тему для допуска к ЕГЭ 2022. С аргументами из литературы и литературными произведениями.

Возможна ли абсолютная справедливость? готовое итоговое сочинение ЕГЭ 2021-2022

Таким образом, абсолютная справедливость — это миф, который придуман человеком, как и само понятие справедливости. В действительности нет ни того, ни другого, но чем мы ближе к этому абстрактному принципу взаимодействия, тем меньше остаётся социальных и личных противоречий. Поэтому нужно стремиться к созданию равных условий и свобод, но не утрировать это стремление, которое может превратиться в основу для жуткой антиутопии.

Пример итогового сочинения №2

Общество всегда стремится к справедливости. Но возможна ли абсолютная справедливость? На этот довольно сложный вопрос можно ответить отрицательно, поскольку понятие справедливости относительно. То, что является справедливостью для одного человека, может не являться для другого человека. Порой два человека совершают одинаковые проступки, однако по ряду причин один из них несет ответственность, а другой – нет, что является несправедливым. Справедливость не может быть абсолютной, так как мнения людей субъективны. Чтобы доказать вышесказанную позицию, можно обратиться к нескольким художественным произведениям.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что по многим причинам абсолютной справедливости в обществе быть не может.

Пример итогового сочинения №3

Возможна ли абсолютная справедливость? Вопрос достаточно сложный и интересный. Ответить на него непросто, но мне кажется, что абсолютная справедливость невозможна, поскольку оценивать поступки других людей и свои собственные человек часто не в состоянии. Пресловутый человеческий фактор, заключающийся в предвзятости суждений, также не способствует объективности. Кроме того, любой член общества жаждет занять наиболее выгодное, с его точки зрения, место, и обычно занимают его не те, кто отличается способностями и талантом, а хитрые и изворотливые люди, желающие как можно меньше трудиться и как можно больше получать.

Казалось бы, вот он, человек, который работает на совесть. Но, кроме отборной ругани и небольшой зарплаты, Егор за твой труд ничего не получил. Возникает вопрос: где же справедливость?

То, что ее не существует, доказывает и опыт жизни другого героя из этого же произведения – Федора Ипатыча Бурьянова. Не имевший никаких талантов, но обладавший корыстолюбием, хитростью и умением заводить нужные связи, этот персонаж сумел устроиться лесником и за счет самовольных вырубок леса, незаконной охоты и рыбалки отстроить прекрасный дом и весьма неплохо устроить собственную жизнь.

И в этом случае о справедливости говорить не приходится, ведь браконьер стал лесником, что само по себе абсурдно.

Таким образом, абсолютная честность и объективность невозможны, ведь, как правило, по-настоящему талантливые люди еще и скромны, а их место занимают умеющие устроиться в жизни дельцы.

Я считаю, что справедливость должна быть важнее законности. Почему? Потому что справедливость в статусе кво означает, что каждый поступок человека должен быть оценён по заслугам. Другими словами, зло должно быть наказано, а добро вознаграждено. Справедливость априори предполагает, что необходимо поступать правильно и честно в соответствии с нормами морали и права.

Поступать справедливо можно и не имея законов, особенно это работает, когда всё общество в стране осознаёт свои действия, несёт за них ответственность и не совершает преступлений на подсознательном уровне. Это модель идеального общества, когда оно само регулирует свои отношения без применения законов на интуитивном уровне, чисто морально и по совести.

Закон же создают люди. Закон изъявляет волю сильного. Кто победил, тот и создаёт законы, иногда не считаясь с мнениями граждан. Закон может быть антиморален и несправедлив по отношению к людям, но "справедлив" для верхушки власти, потому что для них закон — это благо. Особенно это проявляется в монархических государствах, когда царь или император зачастую действует лишь в своих интересах, а не в интересах большинства подданных (не считая тех, кто их поддерживает. Пример, та же Россия, когда бояре имели власть и закон был на их стороне. Для них все действия были законными и справедливыми. Но в то же время крепостных людей угнетали, не считали за людей, по сути, приравнивали их к рабам. Разве такой закон может быть справедлив? Для кого-то да, для кого-то нет, но точно не для меня. В данном случае справедливость должна быть на первом месте). Законы создают люди, их можно изменить в любой момент, они могут быть очень неустойчивыми и неэффективными в нашей жизни.

Хотя, конечно, стоит учитывать, что в некоторых случаях закон необходим и может быть приравнен к справедливости. Почему? Потому что кто-то должен решать, что справедливо, а что нет. Кто-то должен наказывать за преступления и определять их, кто-то должен выносить приговор и осуществлять наказание. Но как это сделать правомерно и законно? Как нам обосновать правильность своих решений и действий? На что нам ссылаться? Ведь не можем же мы просто взять и сказать, что тот или иной поступок справедлив или несправедлив. Как это определить и аргументировать? Как определить меру наказания? Что значит "справедливо"? Можно ли, например, считать убийство справедливым? Ведь одно дело, когда человек убивает сотни людей, мы его сажаем, он сбегает и снова совершает теракты, убийства и так далее, а ведь, казалось бы, можно же просто казнить человека, предотвращая дальнейшие убийства. И казнь не будет считаться убийством. Но что если сами люди совершают самосуд и предотвращают всеобщую угрозу, если они не могут совершать убийства? Будет ли это справедливо и законно? Будет ли этот поступок считаться несправедливым или же это правильно?

Если общество признает это, то да. Если они единогласно и молча решат, что это справедливо, значит, для них будет убийство человека во имя всеобщей безопасности и мира справедливо и законно априори, даже если закона самого не будет. Для них это справедливость и есть негласный закон, который заложен на уровне сознания. Но это, опять же, лишь в каком-то узком смысле, это скорее частный случай. В жизни же всё гораздо сложнее.

Мы же живём в настоящем, и без законов нам не обойтись. Наличие законов само по себе обеспечивает нам хоть какую-то дорогу для того, чтобы обосновать неправовые действия, ведь в демократических государствах человек признаётся высшей ценностью, а государство стремится обеспечить защиту своих граждан и обеспечить их благосостояние, хоть законы и не всегда могут быть правомерны в конкретный период времени, но вполне оправданы, если в будущем эти законы приведут к благу всего общества.

И что же можно сказать в итоге? В душе я считаю, что справедливость должна быть выше законности, потому что законы могут быть античеловечны, но в современной реальности закон - это и есть справедливость, поскольку в нем прописаны цели с учетом понимания добра и справедливости, в которых человек признается высшей ценностью. Он направлен на то, чтобы воздать человеку по его заслугам и поступкам. И в демократических странах в большинстве своем законы можно приравнивать к справедливости благодаря тем целям, которые они обозначили (хотя и в монархических тоже такое бывает, особенно если монарх имеет высокие моральные качества).

Да, законы несовершенны, потому что человек сам несовершенен. И всегда найдутся люди, которые будут недовольны любым решением, всегда найдутся те, кто будет понимать справедливость по-разному, а это может привести к расколу общества и государства. Закон же - это принятие людьми того, что им предписали (если говорить о демократических государствах, ведь люди могут и отменить закон на законных основаниях через органы государственной власти).

Итак, подводя итоги, можно сделать следующие выводы: справедливость должна быть важнее законности ( если законы явно античеловечны, но формально они законны), однако закон не всегда означает несправедливость. В идеальном обществе можно обойтись и без законов, основываясь лишь на справедливости в силу их высокой нравственности и человеколюбия. Но в идеальном мире законность и справедливость должны совпадать. Одно без другого может существовать, но только вместе справедливость и законность может привести к эффективному результату.

Сударыня, закон бесстрастен, а справедливость эмоциональна.
Эмоции не должны главенствовать над законом. Это недопустимо.
Похоже, Вы недолго обитаете на этом свете, если не понимаете столь очевидной истины. Но задумываетесь, что само по себе уже хорошо.

Несправедливых законов нет, есть законы несовершенные. Главенство справедливости над законом уже возникало много раз в истории, и всегда приводило общество к одному и тому же — к массовым расправам.

Здравствуйте, благодарю за критически отзыв. Возможно, отчасти Вы правы. Бывают случаи, когда мы выплёскиваем эмоции, не разобравшись в ситуации. Так было в случае журналиста, который решил проголосовать дважды, показывая неэффективность системы, но другим это уже не удалось. Нам внушили то, что хотели показать. С другой стороны, у людей повысилось обострённое чувство справедливости (и порой, когда хочешь помочь людям, не разобравшись, делаешь только хуже, а иногда, только так и добиваешься правды, потому что эмоциональный человек - скорее всего человек искренний, неравнодушный). Однако трудно отрицать тот факт, что в стране происходит всё больше и больше беспредела, когда те, кто находятся у власти и имеют большие средства и механизмы, используют своё должностное положение в своих интересах, а не народа. Шьют дела, избивают людей, на открытых заседаниях через онлайн-трансляции можно открыто увидеть несправедливые приговоры, люде могут подставлять, увозить в другие регионы (как раз обсуждали на административно юстиции). У нас есть право на пикеты, но даже до коронавируса людей арестовывали под любым предлогом (даже официальный сайт ОВД-инфо это подтверждает), выходить в одиночку стало опаснее, чем в толпе, потому что при большом количестве всех не пересажают. По поводу законов спорный вопрос. Если легализуют убийства или каннибализм, то это просто будут узаконенные преступления того общества, в котором существуют люди.Когда-то и рабство и избиения были нормой. Но ведь это же неправильно и несправедливо! И да, я бы не стала недооценивать наше общество, которое начинает понимать, что происходит в стране. А когда человек начинает осознавать, им трудно манипулировать. Но в Ваших словах есть доля истины. Тем не менее, однобоко не стоит смотреть на ситуацию, потому что на всё можно посмотреть зеркально. Сравните две фразы: "голодный не может быть свободным" и "лучше голодная свобода, чем сытое рабство". В одной ситуации будет истинна одна фраза, в другой, другая, потому что это основано на личном опыте каждого человека и он сам выбирает, как ему жить: терпеть беспредел, привыкая к этому и считая это нормо, или нет. Спасибо за Ваше мнение, фильм посмотрю (хотя учиться жизни по фильмам тоже не всегда хорошо, если только в рамках наглядного примера). С уважением.

P.S. Прошу прощения, если есть опечатки. У меня не всегда пропечатывается "й" на компьютере, старая клавиатура.

Не ходите по улице толпой, г-жа Анна. Тигры не охотятся стаей. Только борзые из псарни какого-нибудь барина мчат и лают хором, добывая барину шкуру медведя.

Дальше, сытый часто свободен. Отчасти верно, но не во всех случаях. Я вроде и сытая, и материальных благ в целом хватает, но я не свободна внутренне в своих мыслях (есть причины). Как сказал один человек (не знаю его настоящего имени, было под псевдонимом): "Настоящая свобода - она внутри человека. Если человек имеет какую-то зависимость, вредные привычки - он не может быть свободен даже при внешней свободе. Потому, что он находится в плену своих собственных страстей (пристрастий). Мы не свободны в плане коронавируса и финансово из-за этого же. Особенно когда всё это началось в марте. Можно быть сытым, но всё закрыто, не сходишь, не погуляешь, если нет, уехать. Штрафы. Некоторые даже называли это "домашним арестом", потому что самоизоляция предполагает добровольную изоляцию человека от общества, когда нет штрафов, а он просто сам сознательно ограждает себя от людей, чтобы не заразиться самому и не заразить других. Школьники и студенты часто идут поступать туда, куда им сказали родители, а не по своей воле, а в университете "добровольно принудительный порядок" (было такое в реальности).

Голоден "если не желудком, то глазами", хорошая фраза. Очень похоже на правду. Аллегориями не утомили, мне, правда, очень интересно. Я с некоторых сторон даже не задумывалась, хотя и читала, например, "Трудно быть Богом" или "Человек, который смеётся". Кстати, "Граф Монте-Кристо" наглядно показал, как человека могут осудить, просто написав на него донос и загреметь на 14-ть лет. С другой стороны, важно понимать мнения других. Сколько людей, столько и мнений. И хотя я не совсем согласна в Ваших мыслях в силу своих убеждений, они имеют место быть.

По поводу тигров. Сравнение необычное. Но мне куда более понятна фраза: "Один волк умирает, но стая живёт". Если бы мы ходили все по отдельности, а не группами, семьями, нам было бы куда сложнее. С другой стороны, тигр может быть индивидуальным, сильным, свободным и независимым, но он часто бывает одинок. Не то, чтобы одиночество чуждо, иногда даже приятно, но иногда хочется быть ближе к обществу. С уважением).

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Есть любители, которые всё подряд оправдывают законностью. На самом деле, закон не всегда справедлив и не всегда морально допустим, а справедливость не всегда законна. В некоторых случаях Законы бывают аморальными, деспотичными и анти человеческими. Закон является конструкцией общества. Каково общество, таковы и законы.

Существует ряд причин, почему закон не всегда обеспечивает справедливость.

Во-первых, закон всегда принимают люди, а люди не всегда относятся к другим справедливо. На протяжении человеческой истории, законы издавались королями и аристократами. Их меньше всего беспокоила справедливость в отношении подданных — законы они составляли так, чтобы сохранить свою власть.
Даже в более-менее демократических обществах, правительством одобряются и принимаются законы, которые идут вразрез с Конституцией. В теории, Конституция имеет высшую юридическую силу, но на практике конституция игнорируется — судьи выносят решения по закону, который противоречит конституции — из политических соображений.
Во-вторых, законы на практике часто применяются несправедливо. Например, можно утверждать, что закон против кражи — справедлив. Он является справедливым, когда воруют обеспеченные люди, но его применение кажется несправедливым в отношении людей, которые совершили кражу из-за отчаянного положения бедности.

Закон однажды разрешил рабство. Закон однажды запретил аборты. Но не нужно думать, будто все несправедливые законы остались в прошлом. И не нужно думать, что Фемида только слепа, когда без разбора судить тех и других. Фемида, ко всему прочему, является ещё и политической проституткой.
Закон действует в юрисдикции под покровительством той страны которая его создала, зачастую за пределами границы разумности и права — но он всё равно Закон.

Правосудие по закону не всегда бывает справедливым

Другая фишка состоит в том, что Презумпция невиновности — это пустая формальность, которой можно пренебречь. Если вы не предоставите достоверных доказательств своей невиновности, закон не поддержит вас — вас осудят.

Бывает сфабрикованное дело, когда невиновного человека подставляют как виновного, подбрасывая ему наркотики, оружие и прочие вещдоки. А бывает ещё такая вещь (вы не поверите!) — подставные свидетели, лжесвидетельства, подкупленные (продажные, карманные) судьи, сфальсифицированные экспертизы, нечестные следователи, шантаж, запугивание…

О том, что правосудие не всегда вершится справедливо говорят такие пословицы:

(Пословицы о Законе и Правосудии)

Несправедливость, прикрываемая именем закона, это и есть жестокость закона. С несправедливостью либо сотрудничают, либо сражаются.

Астральная, чужая, демоническая, единая, метафизическая, магическая, глубинная, первоначальная, сокровенная, древняя, потусторонняя, чужая, божественная, основная, изначальная, прежняя, звериная, творческая, подлинная, настоящая, истинная, вторая, бессмертная, чистая, двойственная, огненная, реакционная, экономическая, классовая, небесная, духовная, неведомая, энергетическая, религиозная, животная, трагическая, мистическая, злая, неизменная, темная, абстрактная, тайная, драконья, иная, ангельская, абсолютная, нечеловеческая, собственная, греховная, моральная, биологическая, моральная, действительная, неизвестная, родовая, преступная, подлая, космическая, внутренняя, всеобщая, непостижимая, конкретная, человеческая, живая, предательская, жизненная, природная, поэтическая, самостоятельная, психологическая, сверхъестественная, реальная, агрессивная, уникальная, дьявольская, волчья, телесная, невидимая, индивидуальная, социальная, могущественная, мужская, скрытая, вечная, идейная, отдельная, женская, независимая, первичная, идеальная, нравственная, разумная, объективная, физическая, призрачная, психическая, универсальная, таинственная, ментальная, фундаментальная, деятельная, материальная.

Аргументы из литературы

Сочинение Что такое справедливость? По тексту А.Алексина 9 класс

Справедливость – одно из важнейших нравственных качеств человека. Благодаря ему он способен объективно оценивать ситуацию, действовать беспристрастно и принимать решения, следуя голосу совести. Чтобы доказать свои рассуждения, приведу примеры из текста А.Алексина и личного жизненного опыта. В данном произведении герой восхищается своей мамой. Она умна и справедлива, умеет принимать верные решения. Поэтому Кольке и его отцу нравилось выполнять все поручения матери. Ведь они считали их справедливыми, и от этого жизнь героев преображалась, становилась ярче и веселее.

Предводитель восстания после взятия военной крепости начал проводить массовую казнь над всеми, кто ему не присягнул. Петр Гринев, главный герой произведения, тоже был приговорен к смерти. Но атаман, вспомнив милость, оказанную ему Гриневым, помиловал его и даже помог спасти невесту Машу. Емельян Пугачев, несмотря на свою жестокость, был справедливым человеком и не забывал оказывать добро тем, кому был за что-то благодарен. Именно поэтому он и оставил Петра Гринева в живых.

Горничная и служащий отеля похищают у одной из постоялиц редкий бриллиант, обвинив в воровстве паяльщика, который в этот момент чинил в номере каминную решетку. Шерлок Холмс смог найти виновных и помог снять обвинения с ни в чем не повинного человека. Даже в отношении преступника известный сыщик проявил благородство. Он отпустил его, так как решил, что парень вряд ли пойдет на повторение своего преступления.

Таким образом, можно сделать вывод, что справедливость – лучшее свойство души человека. Оно помогает ему стать более милосердным, благородным и целеустремленным.

Полезный материал по теме:

Аргументы из жизни

ключевыми в общественной жизни человека.

1 . Большой энциклопедический словарь. М., 1998. С, 1139.

2 . Большой энциклопедический словарь. М., 1998. С, 409

потому нельзя говорить о его абсолютной справедливости, а только применительно к конкретному обществу. От справедливого закона люди ожидают реализации справедливого результата. Но в ходе применения справедливого закона не всегда гарантирован справедливый результат, т.к. закон может быть неверно истолкован или неверно применен. Вспомним манифест 19 февраля 1861г. об отмене крепостного права. Крестьяне были освобождены, но начались бунты и восстания. Все потому, что закон был неверно истолкован крестьянам, которым объяснили, что вместе со свободой они получат землю. Могут ли существовать эффективные законы если они несправедливы? На мой взгляд нет. В этом случае не имеет никакого значения, что данный закон несет благо для многих, за счет ущемления свобод других людей. Например, древнейших Свод законов Хаммурапи. В законах отчётливо проступает классовый характер законодательства Вавилонского царства, в котором права рабовладельцев полностью защищены от “строптивого” раба.

1 .Большой энциклопедический словарь. М., 1998. С, 1456.

Аргументы из народной мудрости

Афоризмы

Соотношение права и справедливости

Справедливость — это внутреннее свойство и качество права, правовая категория и характеристика. Право по сути справедливо. Поэтому вопрос о справедливости или несправедливости закона можно смело интерпретировать как вопрос о правовом или неправовом характере закона, его соответствии или несоответствии праву.

Право потому справедливо, что воплощает общезначимую правильность, другими словами всеобщую правомерность. Право выступает как одинаково справедливая для всех субъектов права мера регуляции. Все то, что выражает право, соответствует праву и следует праву справедливо. И с другой стороны действовать по справедливости — значит действовать правомерно, соответственно всеобщим требованиям права. Но по природе справедливость у каждого своя.

Поэтому какой-либо другой формы выражения, кроме правовой, справедливость иметь не должна или регулирование общественных отношений посредством права приобретет субъективный характер.

Отрицание правового характера справедливости неизбежно ведет к тому, что за справедливость начинают выдавать какое—нибудь неправовое действие. Тем самым всеобщее значение справедливости подменяется неким произвольным содержанием, единоличными притязаниями, отдельным и частичным интересом (индивидуальным, групповым, партийным, классовым и т.д.). Но это не значит, что право должно игнорировать различные особенные интересы и притязания, наоборот они должны найти в праве свое надлежащее признание, удовлетворение и защиту.

Во-первых, мораль и религия сами порой выходят далеко за рамки справедливости, а во-вторых, именно правовая справедливость выступает как критерий правомерности или неправомерности всех других действий. Справедливость — это сущностное свойство именно права, а не морали, нравственности, религии и т.д.

В сферах, урегулированных правом, т.е. в правовом (юридическом) пространстве право — ключевой инструмент, регулирующий жизнь человека, и именно оно должно обеспечивать достижение справедливого результата в юридическом пространстве.

Установление принципа справедливости в праве

Слово “справедливость” можно было часто услышать в лозунгах всех революций. Да и на сегодняшний день это слово в качестве лозунга в борьбе за свои права не потеряло своей актуальности. Ради нее жертвуют благополучием, личным счастьем и даже жизнью. Но в реальной жизни отстаивание справедливости требует не подвига, а повседневной работы по устройству общества (а точнее правовой системы) наиболее правильным образом.

Несмотря на то, что избежать несправедливости трудно, мы должны стремиться к тому, чтобы соотношение справедливости и несправедливости было в пользу первого, чтобы уровень справедливого в регулировании общественных отношений, в положении членов общества неуклонно рос, а степень несправедливости так же неуклонно шла на снижение. В этом и состоит основная задача государства и общества.

Исходя из изложенного, следует признать, что справедливость и несправедливость едины. Многие правовые нормы, уже изначально содержат в себе оба этих элемента и достаточно редко можно встретить закон, который можно назвать абсолютно справедливым.

Таким образом, хотя право и имеет некоторые явные элементы несправедливости, в ближайшее время позитивное право все равно будет оставаться основным регулятором в юридическом пространстве, т.к. его наличие устраняет еще большую несправедливость. Именно ясность критериев поведения, характерная для права, и помогает свести несправедливость кминимуму.

Читайте также: