Сочинение по фильму турецкий гамбит

Обновлено: 04.07.2024

О клюкве и подсолнухах

Кустурица же неоднократно признавался, что Довженко его любимый режиссер. По этой причине и появилась в его фильме сцена погони через поле подсолнухов, сцена, правда, чисто шуточная. В итоге имеем: Кустурица, полушутя, цитирует Довженко, а Джаник Файзиев добросовестно увеличивает сцену, подсмотренную в фильме Кустурицы, до масштабов своего фильма, не понимая, судя по всему, что тот цитировал Довженко. Зрители, в массе своей, выходят из кинозала уверенными, что Сербия – это одно огромное подсолнуховое поле. На наших глазах реальность трансформируется в миф методом испорченного телефона. Хотя, собственно, при чем тут мифы? Не миф, а недоброкачественный рекламный ролик, с насквозь заезженной звуковой дорожкой.

Нет патриотизма, а есть бойня…

Почему вообще вдруг понадобилось этих самых болгар освобождать? Жили они себе пятьсот лет под властью Османской империи – и ничего. А в 1877 году, вдруг, ни с того, ни с сего, начинается вся эта куча-мала: Шипка, Плевна и т.д. Почему? С какой стати? Режим Блистательной Порты, если верить учебникам, на протяжении всего XIX века становился все либеральнее и либеральнее. Хатт-и-шериф (вид султанского указа) 1839 г. – объявил гонения на христиан вне закона, Танзимат (вид административной реформы) 1844 г. - ослабил бюрократический и налоговый гнет, Хатт-и-хумаюн (еще один вид указа) 1856 г. – сделал всех подданных Османской империи равно ответственными перед законом, вне зависимости от национальности и вероисповедания. Только-только жизнь начала налаживаться. А тут эта русско-турецкая война! И чего всем этим Фандориным, Соболевым, Зуровым, Конецким и Варварам Суворовым, с Александром II во главе, дома не сиделось? Если вы, уважаемый читатель, фильма до сих пор не видели – не рассчитывайте найти в нем вразумительные ответы на данные вопросы. Исторического контекста в фильме нет, он в принципе не предусмотрен.

Раевский-Вронский и Куропаткин-Перепелкин

В свете соображений о ходульности, рекламности, манихействе и нигилизме, очень показательны личности главных героев картины, русского супер-сыщика Эраста Фандорина, и его антагониста, турецкого супер-шпиона Анвара-эффенди. Нас, конечно же, интересует не актерская игра Егора Бероева и Александра Лыкова, а сами воссоздаваемые ими образы. Оговоримся, впрочем, что играют оба актера вполне прилично, вообще, если есть в этом фильме что-то, достойное похвалы, то это именно актерский ансамбль.

Что до Акунина, то он явно знал о трагической судьбе Раевского, но предпочел использовать в образе Фандорина не славянофильскую составляющую легенды о Раевском-Вронском, не смотря на то, что она идеально подходит для написания приключенческого романа, а мизантропическо-нигилистическую. Выбор этот, и вся та кинематографическая клюква, которую он за собой повлек, целиком и полностью на совести господина Акунина.

Персонажем с непростой исторической судьбой оказывается и Анвар-эффенди, он же, по фильму, капитан Перепелкин. Изначально, в романе, турецким шпионом оказывался французский журналист Д’Эвре. Турецкий агент был сыном паши и какой-то француженки, обучался в Европе, но по убеждениям остался истинным османом, готовым за Блистательную Порту лезть в любое пекло, в том числе в русскую ставку. Образ несколько надуманный, но, с чисто детективной точки зрения, вполне допустимый и внутренне логичный.

Сравнительный анализ сюжета фильма и романа (обоих версий событий).

Никакого разбора, просто размышление:

Очень странно, что Борис Акунин допускает такие сюжетные оплошности. Но факт есть факт, версия о Джеймсе Бонде, турецком Лоуренсе Аравийском и т. д. – т. е. журналисте д,Эвре абсолютно не выдерживает критики НИ КАК!

Версия событий, показанная в фильме, по крайней мере реалистична.

Статья хорошая.
У меня вообще нет никакого отношения к этому фильму. Этакая приключенческая кинобеллетристика. Меня он не впечатлил, не поразил, не удивил. Фильм, как фильм. Может, современный отечественный кинематограф и возлагал на эту ленту какие-либо надежды, не знаю. Я помню, как его рекламировали, поднимали шумиху. Меня это нисколько не интересовало.
Что же касается мелких оплошностей типа “Беломорканала”… Я наблюдал, как снимали сцену для фильма о времени Петра Первого в Александро-Невской Лавре. Актеры-массовщики разгуливали, попивая баночное “Балтика 9” прямо перед объективами камер и – ничего, всё в порядке.

С уважением
Владимир

В фильме еще многое выпало из кадра, что прозвучало в романе и очень неплохо.

С исторической точки зрения фильм конечно ПОЛНАЯ МУРА! Тут даже разговора нет.

Мне еще крайне не понравилось как подали всех персонажей, особенно "русских".
Так - забавное видео, фильмяшка интеллектом на уровне аниме:-)))

Спасибо за статью. Действительно такой фильм может быть интересен, возможно, школьнику, но взрослому человек этот примитивизм мало привлекателен.

Ну кстати вопреки мифу осада Плевны, не была слишком тяжела для русской армии. Даже с учетом все штурмов, боев вокруг города и даже болезней - общая убыль в армии составила 37500 человек убитыми, ранеными и больными, в том числе 6700 убитыми и умершими от ран. турки потеряли безвозвратно в итоге с умершими в плену - 45 тыс.

Любопытно, что в самом кровавом третьем штурме погибло 52 русских офицера (10 умерло от ран). В ходе битвы при Адуа 1896-ой (Эфиопия) было убито и умерло от ран 261 итальянский офицер, в том числе два генерала и 16 полковников и подполковников. А противник был не турки, а эфиопы:-)

Но это просто к слову.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Шпионский детектив по одноименному роману Бориса Акунина.

"Турецкий гамбит" продолжает серию романов Бориса Акунина, объединенных в литературный проект "Приключения Эраста Фандорина" и начатых конспирологическим детективом "Азазель".

В ролях:
Егор Бероев (Фандорин)
Ольга Красько (Варя)
Александр Лыков (Перепелкин)
Марат Башаров (Гриднев)
Владимир Ильин (Мизинов)
Дмитрий Певцов (Зуров)
Дидье Бьенэмэ (д'Эврэ)
Даниэль Ольбрыхский (Маклафлин)
Виктор Вержбицкий (Лукан)
Александр Балуев (Соболев)
Алексей Гуськов (Казанзаки)
Гоша Куценко (Исмаил-бей)
Андрей Краско (унтер-офицер)
Леонид Куравлев (пожилой майор)
Валдис Пельш (Корреспондент Данченко)
Евгений Лазарев (Император)
Виктор Бычков (Хорунжий)
Андрей Руденский (Лествицкий)
Анатолий Кузнецов (Генерал Конецкий)
Сергей Газаров (Губернатор)

Оператор: Андрей Жегалов
Художник: Владимир Светозаров
Исполнительный продюсер: Леонид Верещагин
Продюсеры: Анатолий Максимов, Константин Эрнст
Производство: "Студия ТРИТЭ Никиты Михалкова" по заказу Первого канала.

Россия, 2004, 130 мин., цв.

Режиссер: Джаник Файзиев
Сценарий: Борис Акунин

tt- писал(а): Шпионский детектив по одноименному роману Бориса Акунина.

Россия, 2004, 130 мин., цв.

Режиссер: Джаник Файзиев
Сценарий: Борис Акунин

Интересно кто смотрел что думает по этому поводу.
Как вам фильм?

Кстати, по сборам Турецкий гамбит уже обогнал Ночной дозор и Властелина колец 3.

Puppet писал(а): Интересно кто смотрел что думает по этому поводу.
Как вам фильм?

Кстати, по сборам Турецкий гамбит уже обогнал Ночной дозор и Властелина колец 3.

Сегодня посмотрела этот фильм. Впечатление:фильм пострясающий!Очень хорошо снят, хорошие актеры, смотрится на одном дыхании Кажется, до сих пор под впечатлением

чего не скажешь о "Ночном позоре"

там есть спецэффект который совершенно не в тему фильма, это пролет через какую то пропасть, я уж подумал они матрицу включили нам вместо гамбита. Вот этот эффект я считаю совсем не в тему и думаю что сделали его что бы оценку фильма повысить.

Совершенно согласен! И если бы только этот. Сколько шума было с тем же "Ночным дозором"! Посмотрели - фильм как фильм. Да, это - прорыв. но только по сравнению с тем, что снималось ДО. А надеяться, что "утёрли нос Голливуду" было просто глупо.

Интересно, сколько пиарщикам "Гамбита" пришлось отвалить денег за "охоту на пиратов" пару дней назад? Это ведь какая реклама.

Но этот эффект делали не для оценки, это была задумка режисера, как бы художественный переход, мысли Фандорина востанавливающие картину происходящего от листка бумаги до сцены. Кстати это не просто скалы, а графит от карандаша в который мы влетаем :)

Говорят что мол убери этот эффект и все осталось бы так же. И что надо было просто показать листок бумаги и тут же резко переключится на воспоминания? Это уж как то по детски и не красиво.
Вот другое дело что таких эффектов в фильме три подряд вот это наверное на самом деле и смущает народ.
Я считаю что главная проблема фильма это то что он получился как бы урезанным, так как в оригинальной версии он более 4 часов. И там есть другие похожие пролеты которые должны были стилистически поддержать.
Но киноверсию пришлось сильно урезать до 2 часов :)

Эхх, все при слове спец эффекты вспоминают именно эти пролеты :))
Значит в других местах мы сделали все хорошо :)

Xiongmao писал(а): Совершенно согласен! И если бы только этот. Сколько шума было с тем же "Ночным дозором"! Посмотрели - фильм как фильм. Да, это - прорыв. но только по сравнению с тем, что снималось ДО. А надеяться, что "утёрли нос Голливуду" было просто глупо.

Всё это называется "Потёмкинские деревни" , иллюзия того как у нас всё хорошо . "Догоним и перегоним Голливуд" и т.д. В общем всё как всегда

Вы прям как будто первый раз в жизни видите рекламу.

Кстати "утёрли нос Голливуду" никто и не говорил, это всего лишь восторженные крики фанатов. Так что придирки к этим словам не имеют никакого смысла.

Кукла почему-то создаётся впечатление, что это Вы впервые видите рекламу. раз так ловитесь на неё.
Даже объяснять что-то теряет смысл.
Учитесь слушать текст и отличать его от представляемых Вам "картинок".

Реклама есть реклама и "реального текста" в ней не услышать не посмотрев сам фильм. И как ни странно почти вся реклама именно такая. А вы так реагируете как будто первый раз ее видите.

P.S. А вы смотрели фильм?

Ух, фильм хорош получился и эффект воспоминани тоже.
Только некоторые эпизоды идут както сумбурно, а другие такое ощущение что обрываются на самом интересном месте, например там где снаряд летит.
И еще хотелось спросить, а полную 4 часовую не резаную версию будут показывать?

В ближайшее время (в конце марта) на DVD выйдет та же версия что шла в кинотеатрах.
А немного погодя, но не так скоро, выйдет телеверсия она будет длиннее. Скорее всего там будет 4 серии, так же как и в случае с 72 метрами.

Книга много интереснее фильма (моё личное мнение). Да и просто вместить все в 130 минут нереально. будем ждать полную версию..

х/ф Турецкий гамбит
2005-03-04 01:34:43 | версия для печати

"Наш ответ Голливуду" номер 2

Углядев сюжеты про новое кино в новостях Первого канала, сразу заподозрил – на подходе очередной мегаблокбастер. Пощелкал по каналам – в ящике постоянно крутят отрывки рекламного ролика, выглянул на улицу – всё кругом завешано плакатами в псевдохудожественном стиле a la закос под импрессионизм.

Тем не менее, сколько рекламы не давай, всегда найдутся толковые парни, которые грамотно ей воспользуются. У нас в Питере предпремьерные (с 18 февраля) показы были в двух кинотеатрах – в первом билеты от 500 рублей и давно всё продано, в другом – по 220 и полно свободных мест перед самым началом.

Народу на предпремьеру самого ожидаемого фильма собралось от силы ползала, и я, заняв место в самой середине, приступил к просмотру.

Картинка порадовала – цвета яркие, сочные, изображение чёткое. Похоже, проявитель был использован первой свежести, в отличие от копии Блейда номер три, в который явно добавляли соду. Или может это такая специальная предпремьерная копия была, не знаю.

Актеров подобрали хороших, отдельные просто зажгли. Егор Бероев, который играет Фандорина (так в фильме зовут главного героя – оперуполномоченного), очень ловко смотрел печально и крайне убедительно заикался.

Безусловной лучшим оказался гражданин Певцов в роли гусара. Настоящий поручик Ржевский, как живой! Я сильно ждал, что он как-нибудь по-интересному огуляет институтку Варю, желательно – противоестественным образом на воздушном шаре. Но шар улетел к туркам, а доблестного гусара пристрелили – увы. Тема секса при царском режиме не раскрыта совершенно.

Девица осталась горевать с неким женихом Петей – тоже очень достоверно сыгранным дебилом в очках. Правда, по большей части ей не до Пети было: кругом шикарные графы да князья, но время от времени выбегал Петя в запотевших оч0чках, и зрителю давали понять: тут большая и чистая любовь.

Сюрприз фильма – Гоша Куценко в роли адского турка! Сюрприз не в том, что Гоша мастерски сыграл турка (в нашем кино он, по-моему, не освоил только роль афро-венецианца Отелло), а в том, что Гоша неплохо смотрелся, не раздражал, зверски рычал и даже прыгал с саблей как заправский янычар.

Стоит отметить Владимира Ильина – главного жандармского начальника. Видно, что гражданин сильно пьёт, но роли военных у него отработаны не хуже чем у голливудского Тома Сайзмора. Отметим Дидье Бьеноме, французского актера которого пригласили играть француза, Андрея Краско в эпизодической (но яркой) роли сержанта.

Не совсем понятно, зачем молодого генерала Соболева играет Александр Балуев. В фильме он выглядит лет на 45-50 и ведет себя для такого возраста, мягко говоря, неадекватно: то гоняется верхом за башибузуками, то лично штурмует Стамбул и кричит на царя – дескать, ты чё?! Может, лучше было бы загримировать не так, или взять на роль кого помоложе. Или линию поведения сменить. А то вместо молодого и отчаянного генерала Скобелева получился припадочный ветеран.

Добротные взрывы и масштабные сражения – это хорошо. И винтовка с вертикальным взлетом добавляет удовольствия от просмотра. Непонятно только, почему ни разу не показали как доблестные русские солдаты силой побеждают турок. Показали только как убивают русских солдат – массово, как на бойне. Типа вот так они и воюют – в понимании создателей.

Для чего было иллюстрировать мышление оперуполномоченного девятнадцатого века с помощью откровенно компьютерной графики – знает, наверное, только продюсер. Эффекты ради эффектов – они ничего кроме раздражения не вызывают, в результате деньги выкинуты на ветер.

Отдельный восторг после паровоза вызвали спецочки главного злодея – по ОРТ их пиарили так яростно, как будто уже вырыли яму для директора фирмы Ray Ban. Весь фильм вместо рожи главного злодея многозначительно показывали очки. И что же? Все для того, чтобы в финале злодей их многозначительно нацепил, а потом тут же снял и принялся палить через форточку уже без них.

Резюме: неплохой отечественный псевдоисторический блокбастер с хорошими спецэффектами и слабым сценарием.

Денег на просмотр не жалко, но второй раз смотреть уже не хочется.

Зайду, как водится, издалека. Начну, как положено, с идиотов.

Меня, собственно, неизменно удивляют намерения отечественных тружеников кино снимать фильмы про оперуполномоченных. Удивляет потому, что наша творческая интеллигенция остро ненавидит как родное государство, так и всех тех, кто ему служит. То есть с одной стороны понятно: фильм про оперуполномоченного гарантирует хорошие сборы. Но ведь нормального фильма снять просто не могут, видимо – в силу особенностей интеллектуального устройства.

Из фильма абсолютно непонятно – что это за война и ради чего Россия ведёт эту войну? Чего надо туркам? Чего надо русским? Ничего непонятно. А неплохо бы знать, что к чему. Например о том, что мы победили. И если бы не вмешательство наших лучших европейских друзей – Англии, Германии и Австро-Венгрии, Турция вполне могла оказаться в составе Российской империи – вместе с солнечным Узбекистаном.

Из фильма ясно одно: опять эти тупые русские на кого-то напали, опять они кого-то мясом заваливают, опять нормальные люди за рубежом страдают от этих русских! Тут могут возразить: это лёгкий фильм, он не об этом. В ответ могу сказать: никак нет, он как раз об этом. Нынешняя пропаганда – она именно вот это и есть.

Вот в начале фильме, когда заговорили про русские военные секреты, два совершенно очевидных врага России – англичанин и француз – немедленно хищно заводили жалами. Я, напомню, книгу перед просмотром не читал, но сразу понял: главная сволочь – один из них. Ибо кто, к примеру, может хотеть нагадить России больше, чем англичанин? В данном аспекте – только турок.

Каково же было моё изумление, когда главным гадом оказался русский офицер Перепёлкин! Не коварно подкравшийся к нашим секретам гад, а русский офицер, возглавляющий штаб! Фамилия Перепёлкин с толку не сбивает – на самом деле имеется в виду вполне историческая личность – Куропаткин, служивший при генерале Скобелеве. Куропаткин, который сражался и на русско-турецкой, и на русско-японской, который исследовал Дальний Восток и про которого даже Редьярд Киплинг отзывался с восторгом.

А турецкий псевдоним Анвар-Эфенди – это, получается, такая экзотическая деталь, не стоящая особого внимания.

Это очень тонкий ход создателей фильма: предатель – русский офицер. Не коварный мусульманин-турок, пылающий ненавистью к гяурской России, а – русский офицер. Очень тонкий сюжетный ход. Браво.

К соответствующей матери выкинута вся патриотическая составляющая. На фоне выкриков взывающей к патриотизму рекламы (Наши против Голливуда. ), не может не удивлять. Как же так получается: как заманивать зрителей на просмотр – все сразу патриоты, а пришел в кино и тут сразу объяснят, что сам ты дурак, живёшь в стране дураков и ничего стоящего люди твоей страны за всю историю сделать не смогли, в отличии от прогрессивного Запада. Понятно, когда такими помоями потчуют в фильме Рэмбо 2. Но когда такое снимают сейчас да еще на мои деньги – понимать такое отказываюсь.

У нас в стране – есть ли вообще идеология? Если есть, то вот это – именно она? Кто этим занимается? Для кого это делают?

Есть мнение, что идеологии у нас нет. Её уничтожили наши интеллектуалы и духовные предводители. Вместо того, что уничтожили, наши интеллектуалы и духовные предводители ничего достойного предложить не могут. Не могут потому, что просто неспособны.

Вместо этого много лет подряд предлагают провести полную переоценку ценностей. Война была, да? Знайте: она была грабительская и захватническая. Мы победили? Знайте: воевать мы не умеем, просто в очередной раз завалили всех мясом. Свои интересы у России? Знайте: никаких интересов у неё нет и быть не может, интересы – они только в Европе и США. Разведчики у нас? Да это же тупые гэбисты, ёлы-палы. И так год за годом.

Честно говоря, уже достало.

Собственно от Пучкова ничего другого и не ждал. Пусть сам попробует хоть один фильм снять, а мы его покритикуем. Родригес, Тарантино и Кевин Смит снимали по молодости кино за копейки. А "Ведьма из Блэр"? У нас похоже решили идти дорогой создания СУПЕР и МЕГА кинопроектов. Всё равно нам ИХ не переплюнуть - у НИХ денег больше.
Сам фильм ничего - один раз можно посмотреть.

Все материалы добавляются пользователями. При копировании необходимо указывать ссылку на источник.

Читайте также: