Сочинение на тему идея раскольникова о праве сильной личности

Обновлено: 30.06.2024

В своем романе “Преступление и наказание” Федор Михайлович Достоевский поднимает проблему вседозволенности, возвышения одного человека над другим, “наполеонизма”. Он показывает, как эта, казалось бы, довольно логичная и хорошо выстроенная теория, разбивается на практике, принося мучения, страдания и, в конце концов, раскаяние главному герою романа.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление, на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду

пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией “сильной личности”. Презрение к обществу и его законам, нравственным понятиям, к рабской покорности приводит героя к утверждению о неизбежной, сильной, властвующей личности, которой “все дозволено”. Раскольников выдвигает теорию, по которой общество делится на две категории людей: люди-правители, которым для достижения своей цели позволительно совершить преступление в начале своей карьеры, и все остальное человечество, слабое и покорное. И вот Раскольников решает переступить черту, которая отделяет этих “великих” людей от толпы.

Этой самой чертой становится убийство дряхлой, мелочной старушонки – ростовщицы, которой, по мнению Раскольникова, уже нечего делать на этом свете. Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не “тварь дрожащая”, а “настоящий властелин, которому все разрешается”.
Ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, и закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того, чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой и что суд других ему безразличен.

Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил?

Он убил только одну “вошь”, из всех “вшей самую наибесполезнейшую”. Когда он слышит слово “преступление”, он кричит в ответ: “Преступление! Какое преступление. то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить – сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!”
Возможно, если бы теория осталась только на бумаге, она была бы просто плодом изможденного и бедного человека. Но Раскольников начал ее практически осуществлять! Старуха-процентщица – “гнойник, который необходимо удалить”, она не приносит никому пользы, она должна умереть, она – та самая “тварь дражащая”. Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?

Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на “плохих” и “хороших”, да и не дело одного человека – вот так судить о других. Мы живем в обществе, где у каждого свое мнение, если все начнут строить безумные теории и проверять их на практике – люди со временем станут дикарями. И еще в одном теория Раскольникова неверна: нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей.

Жизнь – это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и в конечном счете отвергает все мотивы преступления – сцена его признания Соне. Впрочем, временами Раскольников жалеет и огорчается, что не смог стать Наполеоном. Он не смог достичь власти ради власти, хотя и был готов на самые жестокие и кровавые преступления. “О подлость! …. О, как я понимал “пророка”, с саблей, на коне: велит Аллах, и повинуйся, дрожащая тварь!

Прав, прав “пророк”, когда ставит где-нибудь поперек улицы хор-р-р-рошую батарею и дует в правого и виноватого, не удостаивая даже объясниться! Повинуйся, дрожащая тварь, и – не жалей, потому – не твое это дело! О, ни за что, ни за что не прощу старушонки!”
Но все доводы рассудка, казавшиеся ему столь удивительными, отпадают один за другим. Таким образом, в романе “Преступление и наказание” прослеживается авторская идея о том, что нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло. Достоевский был против насилия, и своим романом он спорит с революционерами, утверждающими, что единственный путь ко всеобщему счастью – “призвать Русь к топору”.
Для того, чтобы глубже раскрыть характер Раскольникова, Достоевский вводит в повествование двойников и антиподов главного героя. Духовно похожи на него Лужин и Свидригайлов. Лужин, как и Раскольников, хочет превратиться из раба в “хозяина жизни”. Но, если Родион желает блага всем окружающим, убивает ради благополучия других людей, то причина “доброжелательности” Лужина кроется в эгоизме.

Его мечты ограничиваются лишь самим собой, и поэтому он еще больше противен, чем Раскольников.
Роль образа Свидригайлова в романе – убедить читателя в том, что идея Родиона ведет в конечном счете к духовному тупику, к смерти личности, как это и случилось со Свидригайловым. Если Раскольников способен на раскаяние и возрождение, то его “двойник” – даже не хочет стремиться к этому.
Антиподами главного героя в романе выступает Сонечка, Лизавета, Мармеладов, Разумихин, Миколка, Порфирий Петрович. Все они – выходцы Петербургских “низов”, как и Раскольников, но они не потеряли веру в Бога и нравственное начало человека. Как бы ни была тяжела их жизнь, они не опускаются до убийства себе подобных, не считают себя “хозяевами” бытия.

К этому, в конце концов, приходит и Раскольников: к раскаянию, нравственному перерождению, обретению веры.
Лучше понять главного героя, его настоящие душевные порывы помогают сны, которые Раскольников видит на протяжении всего романа. Достоевский использует этот прием для того, чтобы показать истинное “лицо” Родиона, его человечность и доброту. Например, в сне про то, как пьяные мужики насмерть забивают лошадь, маленький Раскольников жалеет бедное животное, сочувствует ему, не может понять, почему люди так несправедливы по отношению к старой кобыле. Важно в этом сне то, что ребенком Раскольников обладал отзывчивостью и добротой, и эти качества остались в нем и во взрослой жизни, но обстановка Петербурга, в которой он жил, не дала этим качествам развиться.

Нищета и безысходность не позволили благодатным росткам пробиться на свет в душе главного героя…
Антигуманные мысли и дела никогда не могут быть во благо человечеству, и никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов. Счастье нельзя “построить” на крови, жестокости, насилии. Раскольников приходит все-таки к переосмыслению нравственных ценностей: “Разве я старушонку убил?

Я себя убил”. Достоевский считает, что только через положительное, высокое, человечество может возвыситься. В индивидуализме, в возвышении себя над остальными – нет будущего, утверждает автор. Поэтому теория Раскольникова оказалась несостоятельной.

Она противоречит жизни, человечности. Каждый из нас имеет право на жизнь, и никто не вправе решать, кто достоин жить, а кто – нет. Не бывает “тварей дрожащих” и “власть имеющих”, не бывает плохих и хороших, есть только Человек, обладающий душой и неотъемлемым правом на жизнь.

Теорию Раскольникова нельзя назвать совершенной. В ней недостаточно точности, поэтому у всякого, кто с ней ознакомится, несомненно, возникнет множество вопросов, как возникли они у Порфирия Петровича. Многое в этой теории можно опровергнуть, но нельзя также не заметить присутствия в теории очевидных фактов. Всё это доказывает, что Раскольников недодумал свою теорию до конца, не откорректировал её.

Одной из неточностей теории Раскольникова является деление людей на “обыкновенных” и “необыкновенных”. Этот принцип классификации общества слишком поверхностен и допускает огромное число исключений. Деление Раскольникова опровергается в романе самим Достоевским. Автор в своём произведении, кроме Раскольникова, показывает и других замечательных героев, к которым относятся мать Раскольникова, его сестра, Разумихин, Соня и т. д. Как же их разделить по принципу Раскольникова, если Раскольников не мог точно и себя отнести к тому или иному классу? Выходит, всех этих людей стоит отнести к “обыкновенным”, к серой массе, так как каждый из них, скорее всего не дал бы права себе на устранение препятствий, какие бы светлые и полезные цели ни преследовал. Но с другой стороны каждый человек-индивидуальность, каждый человек, в каком-то смысле, велик и не может относиться к серой массе. По крайней мере, для данных героев это очевидно. Вот уже и выявился один из недостатков теории Раскольникова, возникшей из-за её недодуманности.

Когда Порфирий Петрович впервые проверял психологию Раскольникова и заговорил о его теории, он несколько раз задавал вопросы о делении людей, и Раскольникову приходилось дополнять написанное в статье. Некоторые замечания Порфирия он даже признавал остроумными. Таким образом, этот недостаток теории Раскольникова вполне освещён самим автором в романе и входит в систему доказательств недодуманности теории.

Раскольников ради “исполнения… идеи (иногда спасительной, может быть для всего человечества)” допускает устранение тех или иных препятствий. Теперь посмотрим, ради чего Раскольников убивал, то есть устранял препятствие. Он хотел избавить свою мать и сестру от бедности и всяких лишений, защитить от Лужиных и Свидригайловых. С первого взгляда цели, преследуемые им, благородны, но тут герой романа допустил ошибку. Он не подумал, захотят ли близкие ему люди воспользоваться “результатами” преступления. Ведь его сестра и мать были бедными людьми и не могли не заметить повышения благосостояния Раскольникова. Тогда начнутся расспросы и рано или поздно всё разъяснится. Раскольников, конечно, объяснил бы причины своего поступка, но вряд ли мать и сестра поймут его теорию, они откажутся от испачканных в человеческой крови денег. В этом случае убийство напрасно, устранение препятствия не привело к искомому результату. Выявляется ещё одна неточность теории. Может быть, поэтому Раскольников так и не воспользовался награбленным добром, и оно чуть не сгнило под камнем.

Если бы он даже и воспользовался украденными деньгами, то на что бы они расходовались? Предположим, мать и сестра отказались от этих средств, тогда они целиком идут на карьеру Раскольникова, но это произойдет в противном случае, то есть когда близкие всё-таки согласятся. Раскольников хотел их потратить на своё становление в обществе, но слишком жестоко убивать из-за этого. Ведь герой романа в своей апатии и забыл о силах, в нем дремлющих. Он и не попробовал вырваться из паутины бедности собственными силами, а поставил у себя на пути старуху-процентщицу, что не согласуется с теорией, где позволяется устранять препятствия, если нет другого выхода. Кроме того, личная карьера не оправдывает убийства, цели, на пути, к которым можно убивать, по теории более высоки и значительны, это ставит Раскольникова в ряды “обыкновенных людей”, что означает отсутствие у него прав на убийство. Это противоречие снова объясняется незавершённостью теории Раскольникова.

Из разговора студента и офицера, услышанного Раскольниковым в трактире, следует, что одна никому не нужная жизнь обеспечивает нормальное существование ста и более людей. То же выходило и по замыслу героя романа. То есть он убивает старушку и обеспечивает мать и сестру, но в реальности получилось совсем не так. Кроме Алёны Ивановны погибла ни в чём неповинная Лизавета. На страдания обречены и сам герой, и его сестра, и Соня. Мать Раскольникова, угадав душевные муки сына, умирает от расстройства. Смерть старухи-процентщицы не облегчила жизнь Раскольникова, наоборот, его страдания усилились и стали ещё более безнадёжными, кроме того они перекинулись на близких ему людей. Положение героя стало ужаснее, чем до преступления. К лишениям, вызванным материальными трудностями, прибавились душевные страдания. И выход из этой поистине страшной жизненной западни - признание.

К мукам совести добавилось осознание собственной подлости и низости. Стремясь поставить себя в разряд “высших” людей, Раскольников оказался рядом с Лужиными и Свидригайловыми. По теории герой романа должен принадлежать к классу “необыкновенных людей”, ведь только тогда разрешается убийство, но этого не происходит. Достоевский показывает ещё одну неточность теории Раскольникова. Совершив преступление, Раскольников не может твёрдо и себя уверить, что относится к разряду “высших” людей, напротив, он называет себя “эстетической вошью”. Однако не следует приравнивать Раскольникова к таким подлым и низким людям, как Пётр Петрович Лужин. Герой романа намного выше его. Достоевский против только принципа деления общества на “низших” и “высших”. Таким образом: видно несоответствие замыслов Раскольникова и результатов его “дела”, показанное автором и опровергающее одно из положений теории главного героя, согласно которому сильный имеет право на преступление, если такая мера принесёт пользу всему обществу или группе людей.

Активно опровергает теорию Раскольникова Порфирий Петрович в ходе следствия по делу Алёны Ивановны. Как следователю, ему приходится познать характер подозреваемого, в это же время он знакомится с теорией Раскольникова. Чем далее заходит следствие, тем более выявляются факторов не в её пользу. Неудача преступления есть провал теории. В системе авторских опровержений теории Раскольникова значительную роль играет Порфирий Петрович. Относясь к разряду “низших” людей, он смог раскусить героя романа и благополучно завершить следствие. Также он способствовал полному искоренению теории из разума Раскольникова. Ход следствия и постепенного опровержения теории можно проследить по диалогам героя романа с Порфирием Петровичем. Всего таких столкновений было три. Одним из основных предметов первого разговора была непосредственно теория. У Порфирия Петровича сразу же возникает множество вопросов, которые не теряют своей значимости, не смотря на то, что следователь позднее признаётся: ”Я тогда поглумился…” Вопросы эти таковы: ”…чем же бы отличить этих необыкновенных-то от обыкновенных?”, что произойдёт, если возникнет путаница; “… много таких людей, которые других-то резать право имеют…? … жутко-с, если уж очень-то много их будет…? ” Кроме этого Разумихин заключает, что “…разрешение крови по совести, …страшнее, чем бы официальное разрешение кровь проливать, законное…” Впоследствии выявляются и другие недостатки теории. Надо заметить, что Раскольников постепенно сам теряет веру в свою теорию. Если в первом разговоре с Порфирием Петровичем он пробует разъяснить некоторые её положения, то в последней их беседе Порфирий уверенно говорит, что Раскольников, наконец, избавился от неё: “ А вы ведь вашей теории уже больше не верите…”. Таким образом, на фоне неудачи Раскольникова, принадлежащего, как он думает к “высшему” классу, успех Порфирия (“низший” класс людей) выглядит неестественно. Или неестественна сама теория?

Согласно Раскольникову, сильный имеет право на убийство во благо полезного дела, но всегда ли будет достигнута цель. В большинстве случаев “необыкновенные” люди пропадают даром, и их страдания оказываются тщетными. Почему? Да потому что они одни. Бессмысленность индивидуалистического бунта хорошо показана Достоевским во снах Раскольникова. Маленький Родя не в силах остановить Миколку, забивающего ломом Савраську. Никто в одиночку не может остановить наступающую на Европу язву. В третьем сне Раскольникова общество распадается на множество осколков, каждый человек пытается протолкнуть свои идеи и не желает уступать. Такие крайние позиции приводят к гибели почти всего человечества. Остаются только избранные продолжить род человеческий. Люди наказаны за все свои злодеяния, веками копившимися в неизвестности. За преступлениями последовало наказание. Но почему Раскольников не учёл в своём плане, что наказание неизбежно, ведь он подозревал это. По его теории “необыкновенных” всегда “казнят и вешают”. “Первый разряд всегда – господин настоящего, второй разряд – будущего.” Но это не то. Очевидно, Раскольников ещё плохо понимал, какое наказание может последовать за совершённое им преступление, хотя его второй и третий сны, описываемые в романе, показали ему суть дела, но поздно. Значит только после совершения убийства, он осознал возможные его последствия. В теории данный пункт недостаточно хорошо освещён и вообще как бы отсутствует или скрыт туманом второстепенности.

В третьем сне Раскольникова также показан антигуманистический, преступный характер его идеи применительно к будущему человечества. Ещё Порфирий Петрович предполагал путаницу среди разрядов “высших” и “низших”. Раскольников объяснял, что ошибка может произойти только со стороны “обыкновенных” людей, но “они никогда далеко не шагают”. Оказывается, при определённых условиях они могут даже очень далеко шагнуть, переступить черту, за которой по своему стремлению к цели становятся “необыкновенными”. “Но никогда, никогда люди не считали себя так умными и непоколебимыми в истине, как считали заражённые,” – пишет автор о сне Раскольникова. Теперь каждый стал устранять препятствие на своём пути, и люди не заметили, как устранили всё, что только можно, как переубивали друг друга. И не один из них так и не пришёл к цели. Всё чего они добились, есть хаос и разрушение мира. Одна теория в действии уничтожила общество. Это показывает неправильность размышлений героя романа, разрешавший убийство по совести, и доказывает слова Разумихина в первом разговоре Раскольникова с Порфирием Петровичем. Действительно, разрешение “крови по совести” оказалось страшнее официального её разрешения.

Для опровержения теории Достоевский использует Лужина и Свидригайлова, людей, относящихся к “низшему” разряду, и в тоже время занимающих высокое положение в обществе, достигнутое не убийством. Оба эти героя призваны отрезвить Раскольникова, вернуть его в реальный мир, на который они, собственно, и настроены. Для них не существует теорий и размышлений, они действуют практично и тем добиваются своего. “…нечего не за своё браться, ” – обращается Свидригайлов к Раскольникову, разом отвергая его теорию. “Если же убеждены, что у дверей нельзя подслушивать, а старушонок можно лущить чем попало, в своё удовольствие, так уезжайте куда-нибудь поскорее в Америку!” – вот как смотрит на преступление героя романа Свидригайлов. Вся теория пошла побоку. Свидригайлов просто не принимает теорию Раскольникова, как нечто значительное. Для него она пустая выдумка, то есть вообще ничто. Таким образом теория Раскольникова и его страдания из-за неё не находят понимания у людей дела, Лужина и Свидригайлова.

Теория Раскольникова “в бессонные ночи и в исступлении… замышлялась, с подыманием и стуканием сердца…”. Сознание героя романа было в то время расшатано и извращено бедностью, казалось, безвыходным положением. Он утомлён “мелкой и неудачной борьбой за существование”. Больной разум довольно умного и образованного человека мог породить такую теорию. Понятно, что болезнь мешала хорошо осмыслить все положения теории, и она получилась незаконченной, незавершённой.

“Глубочайшее извращение нравственного понимания и затем возвращение души к истинно человеческим чувствам и понятиям - вот общая тема, на которую написан роман Достоевского.”

Само действие романа разрушает теорию и в глазах главного героя, и в глазах читателя. С возрождением Раскольникова, его прошлое, его теория уходит в вечность

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Список литературы. Д. И. Писарёв. “Борьба за жизнь”. Н. И. Страхов. “Ф. М. Достоевский. Преступление и наказание”

Образ Родиона Раскольникова и его теория в романе Достоевского "Преступление и наказание"

Родион Раскольников - недоучившийся студент юрист. Он знает жизнь с самой худшей стороны: раздавлен бедностью, живет в ужасных условиях, всем должен, вынужден прятаться от хозяйки, ушел из университета. Это типичный представитель разночинцев 60-х годов XIX века, который живет в столице, оторван от народа, не знает его настоящих ценностей. Раскольников молод, тщеславен и образован, он создает свою философию под влиянием нигилизма. Но этот нигилизм не такой, как у Базарова: Раскольников отрицает Бога и преклоняется перед человеком индивидуалистом.

Иллюстрация к роману "Преступление и наказание"
Раскольников

Незадолго до совершенного убийства Раскольниковым была написана статья "О преступлении", где признавался, что существуют люди, которым совершать убийства можно, "если идея и ее исполнение (будет спасительная для всего мира) этого требует". Он утверждал, что Кеплеру или Ньютону разрешалось жертвовать сотнями невинных, ненужных людей, чтобы все могли узнать об их значимых открытиях. Затем перечень "избранных людей" продолжается: Ликург, Солон, Магомет и Наполеон, их деятельность и род неизбежно запятнан кровопролитиями. Здесь герой делает логическую ошибку: в одном ряду по расплывчатому критерию "великости" оказались совершенно разные люди. Все они, по мнению Раскольникова, были "законодателями и установителями человеческого общества", они давали миру "новый закон", при этом "нарушали древнейшие, свято почитаемые обществом и перешедший от дедов". Так герой пришёл к выводу, что гений и злодеяния неизбежно связаны.

Главная идея теории Раскольникова о разделении людей на "право имеющих" и "материал" антигуманна по своей сути, поскольку деление людей на неравные по количественному и качественному составу группы происходит на биологической основе (по неизвестному природному закону), оно фатально (нельзя перейти из одной группы в другую) и не имеет точных критериев. Результат, который теория может принести человечеству, герой видит во сне на каторге. Его идея овладела умами всех людей и привела к всеобщей вражде и массовым преступлениям. Ее действие и приводит мир к Апокалипсису. Доказательством губительного влияния теории Раскольникова на человека является и его опыт.

Литературоведы неоднократно давали оценку причинам, на основании которых Раскольников совершил убийство. Д. Писарев в своей статье "Борьба за жизнь" (1867) заявлял, что "теорию не за что нельзя относить к причине преступления". Критик считал, что на приступные действия Раскольникова натолкнули "сложившиеся безвыходная ситуация". Н. Страхов излагал "Наша изящная словесность" (1867): "Главным корнем, из которого проросло ужасное убийство Раскольникова, находится в. теории. само убийство спровоцировано из непосредственного желания причастности к делу своей теории". Еще много других критиков - В. Кирпотин, В. Кожинов, В. Набоков и др. - утверждали, что на самом деле причин множество (психологические, социальные, философские – все эти причины подробно описывает Соне и сам герой) они и толкнули Раскольникова на ужасный эксперимент.

В романе "Преступление и наказание" автор показывает, что сама теория Раскольникова была болезнью, подхваченной в Петербурге. Начало ее совпадает с появлением замысла преступления, а убийство - что-то вроде кризиса, после которого начинается выздоровление или наступает смерть. Герой находится в лихорадочном состоянии: он не может адекватно воспринимать время, его сознание выхватывает из реальности только ужасные картины (обманутая девочка в парке, женщина-самоубийца на мосту), он постоянно спорит с самим собой, пытаясь убедить себя в неизбежности и правильности своих действий. Постепенно Раскольников осознает, что напрасно совершил преступление, пытаясь "внедрить" свою философию в жизнь. Но герой разочаровывается не в теории, а в себе самом, понимая, что он не принадлежит к числу избранных. Только на каторге произойдет "выздоровление" Раскольникова, освобождение его от власти ложной идеи. Герой выйдет из острожной больницы и впервые почувствует настоящую жизнь, увидит не отвратительный Петербург, а широкие степи с юртами кочевников и, по-новому ощутив свою любовь к Соне, вновь станет перед ней на колени.

Фамилия героя вызывает ассоциацию с раскольниками, которые отъединились от общества ради своей веры. Сам герой тоже живет уединенно, а после преступления отгораживается от мира, объявляет матери, что уходит навсегда. В "говорящей" фамилии подчеркивается противоречивость натуры главного героя, которую подмечают все персонажи романа. Порфирий Петрович видит в нем "человека удрученного, но властного, гордого и нетерпеливого". Разумихин говорит, что "в нем два характера противоположные друг другу и поочередно сменяющиеся".

Раскольников - трагический тип. Он, гуманный Человек, пытается уничтожить саму идею человечности - главную божественную заповедь. Его преступление обернулось духовным самоубийством и показало герою собственную ничтожность, так как его теория не подтвердилась на практике. И все-таки убийца Раскольников оказывается ближе писателю, чем порядочный и нравственно идеальный Разумихин. Авторская симпатия объясняется философией Достоевского, считавшего страдания выражением чистой человечности, залогом возрождения, проявлением личности.

Читайте также: