Сочинение что хотел сказать автор
Обновлено: 02.07.2024
Знаете, я как филолог обожаю дилетантские рассуждения на тему литературы, особенно те, которые собирают сотни лайков, поскольку написаны "за жизнь". При этом я даже могу с частью тезисов, ведь в чем-то такой автор оказывается-таки прав, вот только "глубина" изысканий и примитивность аргументов просто убивает меня. Точнее, убивает причинно-следственная связь. Ну да обо всем по порядку.
Недавно добрый "дядя Дзен" выдал мне вот такую вот замечательную статейку , в которой Автор (или Авторка?) рассказывает о том, как же ея достало, что учителя в школе учат бедных детей, что автор имел в виду . Как учитель литературы и местами даже писатель, не могу не согласиться с тем, что методика преподавания в школе убивает интерес к чтению (а потом вдобавок еще и глумится над трупом).
Но означает ли то, что учителя заставляют детей искать авторскую идею, отсутствие этой идеи как таковой? Честно говоря, я так и не понял, что указанная авториня хотела сказать своей статьей, ведь на главный вопрос она так и не ответила: большую часть текста занимали её воспоминания о неравной борьбе с системой учителями.
Тему " Что имел в виду автор?" , я копал довольно долго. Как писатель, как учитель и как исследователь. Давайте попробуем взглянуть на этот вопрос со всех трех позиций.
Взгляд автора
Джон Леннон (тот самый) однажды получил письмо от ученика школы, которую когда-то посещал он сам. Мальчик рассказывал, что учитель английского заставлял класс анализировать стихи the Beatles. Леннон прикололся с этого (кажется, детей учил все тот же человек, что и его когда-то) и он решил написать песню, которую проанализировать невозможно. Есть версия, что он принял что-то для настроения.
Впрочем, это не так уж и важно. Важно другое. Сам факт написания такой глючной пенси является своеобразным выражением идеи автора - о том, что не каждый текст можно анализировать. Получается парадоксальная ситуация, когда идея произведения в том, что идеи нет, но это и есть идея. При этом идея заключена в содержании, а не в форме.
Разумеется, есть произведения, написанные по приколу, но в большинстве случаев автор не просто что-то имел в виду, но и очень надеялся, что его поймут . Исключая каких-нибудь постмодернистов, которым пофиг на то, поймут ли их. Вроде Пелевина, который играет с восприятием читателя, сознательно вводя его в заблуждение. Тогда как всякие Пушкины и прочие Гоголи очень даже хотели быть понятыми. Да что там! Егор Летов - и тот парился на тему того, как его видят другие.
Взгляд ученого
Но может ли чел со стороны понять, что хотел великий-и-недосягаемый-его-величество-Автор. Споры об этом в науке ведутся довольно давно. Но наибольше остроты они достигли в XX веке. В бытность студента я увлекался постмодернизмом и прочел довольно много книг по теории этого направления. Едва ли я понимал хоть половину из написанного. По доброй научной традиции язык подобных трактатов был совершенно нечеловеческим. Хуже учебников по программированию. Один автор привлек меня больше других. Звали его Ролан Барт . Он написал весьма годную теорию мифа в медийном обществе, но наибольшую известность получил благодаря статье "Смерть автора", в которой доказал, что текст рождается в сознании читателя и никак иначе.
Когда я стал чуть взрослее и отрастил себе критическое мышление, я узнал, что теория Барта, хоть и была революционной, отнюдь не являлась чем-то исчерпывающим или даже новым. Примерно за 30 лет до Барта проблему автора исследовал М. Бахтин, предположивший, что отношения оного с читателем представляют собой, скорее, диалог: восприятие автора и читателя (а еще там где-то был интерпретатор aka критик ) вступают в спор, дискуссию.
На фоне публикации статьи Барта теория Бахтина получила второе рождение и у нас и за границей, где исследователей уже порядком достало анализировать собственное восприятие текста (именно это и подразумевал постмодернистский подход к анализу). Писали на эту тему многие. Юлия Кристева, ученица Барта, знакомая с творчеством Бахтина, дополнила идеи учителя, создав свою теорию (уже не помню, что там было). Наш соотечественник М. Гаспаров предложил анализировать т. н. авторское высказывание , а чтобы его восстановить, предлагал исследовать "сопутствующие материалы": дневники, биографию, интервью. (Подобной концепции придерживался в исследованиях и я).
Про ученые книги я могу говорить долго и путано, но лучше сразу перейду к сути. То, что сам автор не помнит, что имел в виду, не значит, что мы не можем это узнать . Более того, порой исследователи понимают автора лучше, чем он сам. Ученый в этом случае выступает в роли врача, при этом, судя по всему, врача-психиатра. =)
Взгляд учителя
Всем своим новым ученикам я рассказываю о целях наших уроков. Я объясняю, что те произведения, которые мы изучаем в школе, не всегда интересные и очень часто сложные. И по сути мы изучаем их не столько для удовольствия, сколько для того, чтобы понимать более поздние и интересные произведения, которые часто содержат отсылки к классике. Ну а также для того, чтобы развивать собственную речь (для ЕГЭ).
Школьный анализ, который мы проходим в школе, вещь и правда весьма тупая. Но у него есть один несомненный плюс, который могут оценить будущие писатели. Именно этот анализ дает первичное представление о структуре художественного произведения, учит видеть авторские "фишки". Я сужу по собственному опыту. Я ненавидел анализ класса до 9, когда сам начал писать стихи. Вот тогда-то я понял, что не зря учил все эти ямбы и прочие эпитеты.
К чему я веду? К тому, что строить догадки о том, что хотел сказать автор - это не кощунство и даже не бесполезное занятие . Более того, большинство наших классиков в той или иной степени изучали теорию. "Наше всё" в лицее имел хорошие оценки только по словесности, а "безграмотный" Есенин закончил аналог современного педучилища, а после ходил на лекции в университет имени А. Л. Шанявского.
Но тогда откуда учителю знать, что хотел автор ? Дело в том, что учебники излагают, пусть и в упрощенном виде, но вполне себе научные теории. Тот же школьный анализ по сути представляет собой версию структурного (по М. Лотману). Что хотел сказать автор, установили ученые, учитель же просто излагает существующие теории. А вот если дети пойдут после школы на филфак, они поймут, что на уроках изучали лишь одну теорию из многих. Учителя, конечно, зачастую не вполне понимают, что говорят, но это не значит, что всё это ложь. (Квантовую физику тоже понимают не все).
Пример с рассказом "Пряники" очень яркий, но вырван из контекста. Даже если автор не помнит, что хотел сказать, то это не значит, что он ничего не хотел сказать, когда писал произведение. Исследовать же авторскую позицию и способы ее выражения можно и нужно, правда у школьных учителей это выходит далеко не всегда.
Итоговое сочинение проводится в первую среду декабря — то есть в 2016/2017 учебном году оно выпадает на 7 декабря. На работу отводится 3 часа 55 минут. За это время надо написать осмысленный текст на заданную тему в размере не менее 250 слов, опираясь на одно или несколько литературных произведений.
Соответствие теме
Аргументация, привлечение литературного материала
Помните: все ваши рассуждения должны быть основаны на хотя бы одном литературном произведении. Опора на литературный материал при написании сочинения подразумевает не просто ссылку на тот или иной художественный текст, но и обращение к нему на уровне аргументации, использования примеров, связанных с тематикой и проблематикой произведения, системой персонажей и так далее. Допускается, что только одно произведение может быть использовано в работе, но это не должно превратиться в литературоведческий анализ конкретного текста — герои и ситуации, взятые из текста, должны быть использованы как аргументы, доказывающие вашу точку зрения на выбранную проблему. При этом литературный материал может быть любой: из отечественной или мировой литературы, художественные произведения, дневники, мемуары, публицистика, устное народное творчество и так далее.
приведенные примеры должны соответствовать выдвинутым тезисам и аргументам
Сочинение — это не экзамен по литературе, оно должно показать ваше умение рассуждать и излагать свою точку зрения. На экзамене запрещено пользоваться текстами, так что стоит подучить цитаты и имена героев книги или книг, на которые вы ссылаетесь. Фактические ошибки — одна из самых распространенных причин плохого результата на сочинении.
Самостоятельность
Композиция
Сочинение — это проверка умения логично выстраивать рассуждение на предложенную тему. Тут все просто, главное — составить план. В сочинении должно быть вступление, основная часть и заключение.
Во вступлении нужно подчеркнуть важность выбранной темы для человечества: например, с помощью удачной цитаты или примера из истории. В основной части ваша мысль также должна подтверждаться цитатами, фрагментами и примерами из конкретных литературных произведений — то есть тезис поддерживают аргументы.
рекомендуется писать сочинение объемом от 350 слов
Совет ФИПИ: «Необходимо наметить структуру работы, определить ее смысловые части и продумать их содержание, то есть решить, какие проблемы, вытекающие из темы сочинения, нужно сформулировать во вступлении, какая главная мысль будет доказана в основной части и как в ней будут рассмотрены проблемы, поставленные во вступлении, какой ответ на вопрос темы будет дан в заключении и как оно будет перекликаться со вступлением и основной частью работы.
Выдержать объем
Если в сочинении будет меньше 250 слов, то, каким бы высокохудожественным ни было это произведение, оно не будет зачтено. Надо помнить, что имена, фамилии и отчества героев или автора, а так же названия книг считаются за одно слово. Максимальное количество слов не указано, но время ограничено. При этом чем больше объем, тем больше ошибок, которые тоже влияют на результат.
Грамотность
Об этом и о многом другом мы поговорили с современным писателем Майком Гелприным, чей рассказ уже не раз встречался школьникам в тестах ЕГЭ.
В своём произведении “Свеча горела” я не хотел сказать ничего. Я дал жизнь героям и смоделировал их мир экстраполяцией из мира сегодняшнего. После чего смотрел, как мои герои себя в нём поведут. Для меня их поступки говорят о многом. Но то для меня. Для вас они могут говорить нечто иное, иногда – попросту противоположное. В моём понимании учитель словесности Андрей Петрович – подвижник, для которого наиважнейшая жизненная ценность – его предмет, литература. Который ради неё жертвует семьёй и достатком. Который осознаёт иррациональность, бессмысленность своих жизненных ценностей да и самой жизни, но попросту не может иначе. Любому же из вас он вполне может показаться старым чудаком, глупцом, безвольным и слабохарактерным неудачником.
Получается, что каждый школьник имеет право на свое собственное мнение и трактовку произведения?
Да, не скрою, мне приятно, когда читатель разделяет мою точку зрения и видит героев и их поступки близко к тому, как их вижу я. В этом случае мы с ним на одной волне, у нас схожие взгляды, и, будучи на месте героев произведения, мы поступили бы, как они.
Но упаси меня боже на этом настаивать. Возможно, вы, прочитав произведение, вывели, что оно о бессмысленности растительного существования, о глупости квазигероизма, о ретроградстве, инерции мышления, замшелости, косности? Возможно, произведение попросту оставило вас равнодушным, потому что затронутые темы не близки вам или по любой иной причине? В обоих случаях вы – в своём праве. Вам остаётся лишь объяснить своё отношение к прочитанному. В той или иной степени совпадающее или не совпадающее с моим.
А мат, по вашему мнению, уместен в художественной литературе?
О да. Разумеется, к детской литературе это не относится.
Но когда читаешь про изъясняющегося салонным сленгом водопроводчика, куртуазного солдафона, эстетствующего гопника – глаза зачастую на лоб лезут.
А в жизни?
Это для себя каждый решает сам. Я не вижу ни малейшего криминала в мате – это крайне выразительный и крайне образный способ выражения мыслей. Другое дело, что материться надо уметь. В идеале - уметь так, чтобы крутое словцо не шокировало даже самую невинную институтку. Конечно, идеал тем и отличается от реальности, что труднодостижим или недостижим вовсе. Но я знаю людей, которые умелы и метки настолько, что их приятно слушать, даже если матерятся немилосердно. Мат же ради мата – через каждые три слова, а то и два – попросту, на мой взгляд, словесный мусор, без которого вполне можно обойтись.
Что бы вы посоветовали начинающим писателям?
Читать. И браться за перо, когда по опыту умеешь отличать литературу от макулатуры, не раньше.
А какова ваша профессия?
Текущая профессия – программист, работаю в отделе информационных технологий большого банка. Профессия вынужденная – мне приходилось заниматься гораздо более интересными или пригодными для души вещами.
Основная работа не отвлекает вас от творчества?
Ещё как отвлекает и препятствует. Но жить на что-то надо. Литературным трудом не проживёшь. По крайней мере, когда пишешь на русском языке.
Чем вы сейчас занимаетесь? Что пишете, над какими проектами работаете?
Сейчас, как популяризатор литературы и, в частности, короткой формы, я занят проектом ‘Зеркало”. Это линейка авторских сборников лучших на сегодняшний день рассказчиков. Ну а пишу – разное. Я рассказчик, не романист, и, если удаётся найти интересный образ, смоделировать любопытную ситуацию, выстроить привлекательный мир – тогда из-под моего пера выходит рассказ.
На какую аудиторию рассчитаны сборники и планируются ли презентации в Москве?
На людей, умеющих и любящих читать. Даже не фантастику – литературу. На любого из них и каждого. Авторы первых трёх книг – не москвичи. Но начиная с декабря этого года, авторы четвёртой книги проекта начнут проводить презентации.
И последний вопрос: в России есть одна проблема, которая не решается вот уже многие годы. Это, как ни странно, авторское право. В законодательстве, если к нему вообще кто-нибудь прислушивается, существует масса лазеек, которые позволяют использовать (часто в коммерческих целях) авторские произведения. Скажите, пожалуйста, как вы относитесь к использованию ваших трудов? Какова ваша позиция: делиться со всеми, пусть используют? Или вы защищаете свои права, судитесь с владельцами сайтов/ ресурсов?
Если бы Александра Сергеевича Пушкина спросили, как он относится к изданию собрания своих сочинений под именем Василий Васильевич Пупкин и к отчуждению гонорара в пользу этого Пупкина, поэт ответил бы однозначно. С тех пор ничего не изменилось, со стороны литератора, я имею в виду. Зато изменилось отношение к литератору – на снисходительно-пренебрежительное, как к нищеброду с кепкой в руке. Я лично не стеснён в средствах и не заинтересован в гонорарах. Но публикацию своих текстов разрешаю исключительно, когда меня об этом просят и если считаю нужным дать согласие. Несанкционированное, пиратское выкладывание текстов считаю воровством, хамством и оскорблением. Судиться не сужусь, но реагирую очень остро – методы есть.
Учительница аргументировала свою точку зрения: произведения, представленные в школьной программе, написаны для взрослых, значит, ученику средней школы в них может быть понятно не всё. Шестиклассник не всегда может понять Дубровского, которому по повести 23 года. У детей может недоставать жизненного опыта и филологического инструментария.
Перед этим она отметила, что дети хорошо воспринимают классическую литературу, если могут примерить жизнь и судьбу героев на себя. Учитель должен стремиться к тому, чтобы приблизить сюжет и характеры к детскому пониманию, но иногда это невозможно — в таком случае можно воспользоваться авторитетом и что-то изложить в формате лекции.
Сторонники прогрессивной педагогики осудили учительницу, объяснив, что такая позиция устарела, и подвергли сомнению её профессионализм. Потому что, по их мнению, современный учитель не должен рассказывать, что хотел сказать автор. Мысль автора дети должны научиться понимать самостоятельно.
С прискорбием сообщаю, что свобода самовыражения — это для методичек, лекций и учительских курсов
И тут мы заходим в тупик. Я понимаю, что ни жизненного опыта, ни знаний у моего ученика не хватит, чтобы пройти этот квест
Спасибо за то, что он хотя бы высказал своё мнение, а не тупо содрал с сайта по подготовке ЕГЭ, где дочь просто названа эгоисткой, и все дела. Но его размышлений не хватает. Приходится рассказать ему про жизнь в СССР:
- тогда был приоритет общественного над личным. Семья, любовь, дружба всегда на втором плане;
- психология была не в чести, а вместе с нею — чувства человека и душа как понятия нематериальные, отдающие религией;
- проблема смерти тоже не обсуждалась. Много говорилось о героической смерти, о жертвенности, о подвиге во имя великих целей. И ничего о той смерти, которую предстоит пережить каждому, о том, что к ней тоже надо готовиться, о том, что это важно, и самое главное, может произойти с любым человеком в любое время, и никто не знает своего часа. На обсуждение такого аспекта смерти был негласный запрет. Кстати, у нас до сих пор не пускают родственников в реанимацию, даже в детскую. Это часть парадигмы, в которой нет уважения ни к смерти и ни к чувствам людей.
И тут всё встало на свои места. И нет эгоистов и плохих воспитателей, а есть трагедия двух одиноких людей. Мне возразят: а как же Марлен Дитрих, знаменитая актриса, которая так прониклась шедевром Паустовского, что публично встала на колени перед писателем? Как же она смогла понять? А Марлен Дитрих часть жизни прожила в Германии, где тоже в эти времена был культ общественного и не в почете чувства. Кроме того, великие произведения искусства всегда имеют несколько планов восприятия. Внешний план, как правило, универсален.
Не надо быть носителем английского языка и знатоком средневековой юстиции, чтобы понять трагедию короля Лира. Это сюжет для всех времен и народов. Но если ознакомиться хотя бы коротко с особенностями престолонаследия во времена монархий, то фокус меняется и сюжет куда ближе к современным историям, когда пожилой человек отписывает недвижимость детям, и доживает в доме престарелых. Именно такое понимание и приближает детей к классике.
Читайте также: