Рационализм или эмпиризм сочинение

Обновлено: 04.07.2024

Эмпиризм против рационализма

Эмпиризм и рационализм - две философские школы, для которых характерны разные взгляды, и, следовательно, их следует понимать в отношении различий между ними. Сначала давайте определимся с этими двумя мыслями. Эмпиризм - это эпистемологическая точка зрения, которая утверждает, что опыт и наблюдение должны быть средствами получения знания. С другой стороны, рационализм - это философская точка зрения, согласно которой мнения и действия должны основываться на разуме, а не на религиозных убеждениях или эмоциях. Основное различие между двумя философскими точками зрения состоит в следующем. В то время как рационализм считает, что чистого разума достаточно для производства знания, эмпиризм считает, что это не так. Согласно эмпиризму, он должен создаваться наблюдением и опытом. В этой статье давайте исследуем различия между двумя философскими мыслями, получая всестороннее понимание каждой точки зрения.

Что такое эмпиризм?

Эмпиризм - это эпистемологическая точка зрения, которая гласит, что опыт и наблюдение должны быть средствами получения знания. Эмпирик сказал бы, что нельзя познать Бога с помощью разума. Эмпиризм считает, что все виды знания, связанные с существованием, могут быть получены только из опыта. Нет места чистому разуму для познания мира. Короче говоря, можно сказать, что эмпиризм есть простое отрицание рационализма.

Эмпиризм учит, что мы не должны пытаться узнать существенные истины о Боге и душе от разума. Вместо этого эмпирик рекомендовал бы два проекта, а именно конструктивный и критический. Конструктивный проект сосредоточен на комментариях религиозных текстов. Критические проекты направлены на устранение того, что, как говорят, было известно метафизикам. Фактически, процесс исключения основан на опыте. Таким образом, можно сказать, что эмпиризм больше полагается на опыт, чем на чистый разум.

Дэвид Юм был эмпириком

Что такое рационализм?

Рационализм - это философская точка зрения, согласно которой мнения и действия должны основываться на разуме, а не на религиозных убеждениях или эмоциях. Рационалист сказал бы, что познать Бога можно простым разумом. Другими словами, чистого разума было бы достаточно, чтобы иметь полное представление о Всевышнем.

Даже когда дело доходит до принятия ими источников знаний, эти две точки зрения отличаются друг от друга. Рационализм верит в интуицию, тогда как эмпиризм не верит в интуицию. Важно знать, что мы можем быть рационалистами в том, что касается математики, но можем быть эмпириками в том, что касается других физических наук. Интуиция и дедукция подходят для математики, но не подходят для других физических наук. Это тонкие различия между эмпиризмом и рационализмом.

Платон верил в рациональное понимание

В чем разница между эмпиризмом и рационализмом?

• Определения эмпиризма и рационализма:

• Эмпиризм - это эпистемологическая точка зрения, которая утверждает, что опыт и наблюдение должны быть средствами получения знания.

• Рационализм - это философская точка зрения, согласно которой мнения и действия должны основываться на разуме, а не на религиозных убеждениях или эмоциях.

• Взгляды на Бога:

• Эмпирик сказал бы, что нельзя познать Бога с помощью разума. Эмпиризм считает, что все виды знания, связанные с существованием, могут быть получены только из опыта.

• Рационалист сказал бы, что познать Бога можно простым разумом.

• Подключение:

• Эмпиризм - это просто отрицание рационализма.

• Учения:

• Эмпиризм учит, что мы не должны пытаться узнать существенные истины о Боге и душе с помощью разума.

• Эмпирик порекомендует два проекта, а именно конструктивный и критический.

• Рационализм требует следовать чистому разуму.

• Интуиция:

• Эмпиризм не верит в интуицию.

• Рационализм верит в интуицию.

Изображения любезно предоставлены:Дэвид Хьюм и Платон через Wikicommons (общественное достояние)

Переход от феодализма к новой общественно-экономической формации - капитализму определил практическую направленность науки Нового времени. В связи с развитием промышленности, сельского хозяйства, мореплавания и других сфер жизнедеятельности перед наукой ставится задача накопления и расширения знания в области механики, астрономии, физики, физиологии и других наук. Свободная от влияния церковных авторитетов наука осуществляет автономный поиск истины на математической основе и принимает форму эксперимента. Становление естествознания актуализирует разработку общенаучных методов познания, обобщение и систематизацию естественнонаучных данных. Ведущими философскими дисциплинами становятся гносеология и методология. Философы этой эпохи пытаются понять принципы разума, способного проникнуть в сущность вещей и явлений. Речь шла о разуме чистом от различного рода предрассудков и ментальных клише. Вместе с этим внимание мыслителей было направлено на поиск единого метода познания, применимого ко всем отраслям научного знания. Основанием такого универсального метода мог стать чувственный опыт, либо противопоставляемый ему в некотором смысле интеллект. Таким образом, в науке Нового времени формируются две философско-методологические концепции: эмпиризма и рационализма.

Эмпиризм (от лат. empiria – опыт) – утверждает, что знания возникают из наблюдений и опыта. Все знания, которыми обладает человек в самом основании происходят из опыта. Эмпиризм постулирует, что в познании нет ничего, что прежде не содержалось бы в ощущениях. Душа и разум человека не обладают врожденными знаниями, они изначально чисты и в следствии чувственных восприятий обретают внутреннее содержание. Ощущения обманчивы и по этой причине они подвергаются экспериментальной проверке. Начало знания полагается в опыте, и пройдя через обобщение, знание становится теоретизированием. Путь от частного к общему признаётся истинным методом всех наук.

Эмпирическое учение Ф.Бэкона развивал Т.Гоббс, но при этом считая индукцию и дедукцию двумя независимыми методами, применяемыми в разных сферах научной деятельности, первый в физике, второй - в геометрии. Гоббс рассматривает ощущения, как основу всех наших знаний о телах. Ощущения в его теории познания это давление предметов на органы чувств, передающиеся глубинным частям организма. Как следствие действия внешних предметов, реакция организма создаёт образы этих предметов. Органы чувств, связанные с памятью, отражают внешние предметы и создают множество различных образов, благодаря которым мы различаем вещи.

Другую философско-методологическую концепцию, сформировавшуюся в науке Нового времени, представляет рационализм. Рационализм (от лат. ratio – разум) – решающую роль в процессе познания отводит разуму. Разум способен дать логическое дедуктивно-математическое знание, не сводящееся к опыту. Главным источником познания признаются мысли, понятия, идеи присущие разуму человека изначально. Представители рационализма такие как Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц и др. считали, что основой общенаучного метода не может быть опыт, основанный на ощущениях человека. Ощущения и восприятия считаются иллюзорными, так как, можно ощущать то, чего не существует само по себе, и можно не ощущать некоторые звуки, цвета и проч. Опытные и экспериментальные данные, не могут не вызывать сомнения. Рационализм обходит эту проблему, следуя интуитивным путём выявления ясных и отчётливых идей.

Подводя итоги вышесказанному, можно обозначить развитие философии Нового времени, как теории познания в русле оппозиции эмпиризма и рационализма. Эмпиризм в своём признании реального существования лишь отдельных предметов и абсолютизации чувственного опыта представил исследовательскую систему содержащую, организацию наблюдений, эксперимент, программу исследования, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их классификацию и первичное обобщение. Перечень данных компонентов исследования представляет процесс выведения общего положения из ряда единичных фактов. Рационализм в стремлении к сущностному познанию, осуществляемому на уровне абстракции высоких порядков, отталкивается от общих положений, понятии, категории, законов, гипотез и т.д. Рационализм – выдвигает на первый план логические основания науки и дедуктивно-математический метод познания. Таким образом, в европейской мысли оформляются два главных подхода к исследованию природных и общественных процессов, которые выступают как основные философско-методологические научные программы: рационалистический основанный на методе дедукции и эмпирический в основе которого лежит индуктивный метод.

Еще 3 года назад в школе, на вопрос о предпочтении между рационализмом и эмпиризмом, я уверенно отвечал: "ну конечно рационализм, нельзя же опытом все познать, нужны формулы, законы, абстракции." Ирония философии в том, что тот, кто ей занимается, особенно из новичков, обычно уверен в своей абсолютной правоте. Из-за чего философские споры являются самыми бесящими из всех. Кажется так просто доказать что дважды два четыре, но когда в дело вступает баранья упертость и отрицание всего, то все становится намного сложнее. И хорошо если вы с собеседником люди терпимые, а если нет, то и до настоящей ссоры недалеко. Но перейду к сути.

Однажды меня осенила мысль, что люди и существа ни в чем не виноваты. Мысль не то чтобы новая, но открыть что-то заново, да самому- в общем эмоции хорошие. Сначала причем эта мысль жила сама по себе, а потом я прибавил к ней принцип казуальности (т.е. принцип: "у всего есть своя причина") и вот получилась, как я ее называю, теория невиновности, хотя потом я узнал, что Гален Стросон уже сделал то же самое. Я пытался вначале это объяснить своему преподавателю по английскому, что самое смешное, сначала она согласилась с принципом причинности, но потом, когда я вывел теорию невиновности из него, она сначала отвергла теорию, а потом начала отрицать и сам принцип, что пустило меня в смех. Потом я попытался рассказать то же самое своему хорошему другу. Будучи уверенным в своей правоте, я однако столкнулся на этот раз с другой проблемой- я говорил, что цепочка причин идет назад до бесконечности, а друг выдвинул мне первопричину (Бога) и пытался все свести как бы к ничьей- и ты свою правоту не докажешь, и я, но я верю в свою правду, а ты в свою. Тогда я сказал ему, что я говорю истину, как дважды два четыре, а он- дважды два пять. На что тот ответил, что все наоборот.
"Дважды два четыре- аксиома, а дважды два пять- как бы антиаксиома"- подумал я. И тогда я был реально удивлен тому, что дважды два пять ничем, кроме как самой аксиомой не опровергается. А аксиома сама себя доказывать не может. Она недоказуема, в нее можно лишь верить. И он сказал, что его аксиома- Бог. Я был в ступоре, хотя жгучее чувство своей относительной правоты мотивировало продолжать мыслить. И тут я понял, что наши теоретические споры может рассудить лишь один судья, и имя ему- практика. Забавно то, что изначально я критиковал своего оппонента за излишнюю склонность к практическим размышлениям в проблеме теоретической.

То, что изначально познать невозможно, не является ни доказуемым ни опровержимым. Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Летающего Макаронного Монстра тоже, кстати он как раз и был придуман, дабы показать всю абсурдность аргументации философов- теологов. Научным языком: говорить о чем либо в агностической(непознаваемой) плоскости не имеет смысла. В гностической(познаваемой) же плоскости можно. И жизнь показывает, что у явлений есть причины, в то время как не найдено ни одного явления, у которого причины нет. Но в теории мы должны полагать, что такое явление как бы теоретически возможно. Это требование теории научности Поппера, хоть и критикуемой, но на мой взгляд, лучшей. Согласно ей научным может быть признано лишь то, что имеет хотя бы теоретическую возможность опровержения или подтверждения на практике. Каждая найденная взаимосвязь есть новое подтверждение принципа причинности. Отрезок познания человека, увеличиваясь(согласно той же практике человек расширяет свои знания, а не наоборот), будет теснить теорию, основанную на незнании. К примеру, так оттесняются некоторые постулаты Библии или Корана, или того, что земля держится на трех черепахах и т.д. Вот и Бог будет постоянно вытесняться. И моя правота будет расти, хоть она и относительна. Не стоит, однако, забывать, что в рамках эмпиризма любое знание относительно, математика в том числе. Есть однако знания, которые имеют сплошные подтверждения без опровержения, есть те, которые то подтверждаются, то опровергаются, есть вообще не имеющие ни подтверждения ни опровержения, а есть и те "знания", которые чисто теоретически не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты (я называю их агностическими).

Моя главная мысль в том, что рационализм, предполагающий наличие знания вне практики, т.е.a priori, ИЗНАЧАЛЬНО ставит тезис и антитезис в неравное положение. А эмпиризм как бы говорит: "Окей, может быть дважды два и пять, а может и четыре, давайте проверять". Таким образом эмпиризм справедлив.

Чтобы было понятнее, рассмотрим конкретный пример. Разобьется человек, прыгнув с 30 этажа или останется невредимым- изначально за рамками познания. Ведь события еще не было, как мы можем говорить о том что человек почти на 100% разобьется? Но мы, между нами, таки знаем что произойдет. Почему? Потому что вероятность крайне высока. Мы верим более высокому проценту вероятности (не 100%, в эмпиризме абсолютно точного знания нет) и это правильно, что подтверждается на той же самой практике. Человек может бесконечно верить в то, что он супергерой, что Бог его спасет, но практика показывает, что в выживаемости в прыжке с 30 этажа это не помогает. И все тут. Хотя изначально я признаю, что Бог и вера его спасти могут.

Другой пример- игральный кубик. Вероятность выпадения того или иного ребра равна одной шестой. Но надо понимать, что эта вероятность держится на другой вероятности. И например, с чего это мы взяли, что кубик вообще упадет, а не будет летать как в космосе? Из высокой вероятности действия Закона всемирного тяготения.

Тут не уйдешь от разговора о гносеологии. Мой взгляд я охарактеризовал бы как "теоретический гностицизм". При сомнении в возможностях познания, не конкретно человека, а любого субъекта познания вообще, я все же исхожу из того, что мы познавать можем, т.е. трактую свой скептицизм оптимистично. Лучше относительное знание, чем его отсутствие. Эта программа сидит в нас изначально. Будь теоретическое существо агностиком, оно бы просто ничего не сделало: невозможно узнать как есть, как пить, как ходить и т.д. Поэтому "агностики" на самом деле никакими агностиками не являются, это просто нечестно с их стороны. С верующими то же самое- если верить в Бога, то почему бы не поверить в то, что есть и Летающий Макаронный Монстр, что если захотеть, то вырастут крылышки или во что-нибудь еще? Важная деталь- выявленные знания- закономерности (в эмпиризме это синонимы) мы переносим и в агностическую, потенциально гностическую плоскость, в этом суть теоретического гностицизма. Нет подтверждений существованию Летающего Макаронного Монстра? Значит его самого как бы и нет. Кстати на основе этой же детали я признаю абстрактные науки.

Теперь конкретно насчет Бога. Как я уже сказал, он в агностической плоскости, в которой можно сказать любой бред. Мой тот самый друг сказал: "Что скажет верующий, если к людям придет Бог? "Не верю!"". Из всего выше написанного якобы органично вытекает, что я ярый атеист доккинзской закалки, но это не так.

Бог нужен людям. Не всем, за Доккинза я рад, но перекладывание своих черт на других- крайне распространенная ошибка. Мы все разные, и потребности у нас тоже разные. Вот мне Бог нужен, и я молюсь, и в трудную минуту важно чувствовать, что ты не один, что за тобой сила. Кто-то назовет это слабостью. Но я отвечу теорией невиновности- я не виноват в том, что я где-то слаб, но с помощью веры я эту слабость преодолеваю. Потом, идея того, что человеку воздастся крайне важна как социальный регулятор. Атеисты говорят: "Религиозный человек делает добрые дела неискренне, а я- атеист, испытываю настоящие чувства и творю настоящее добро". Но что значит "настоящее" добро? Здесь я опять отвечу теорией невиновности- данный атеист делает добро не потому что ОН такой хороший, а потому что ему ХОЧЕТСЯ делать добро. Хочется делать из-за чувств, а чувства из-за обстоятельств, и даже если из-за его действий, то за ними тоже обстоятельства вплоть до его рождения и далее до бесконечности.

А социальный регулятор нужен, и мораль тоже. Правда я не совсем согласен с современной моралью, и особенно более ранней, ибо иногда какое-то действие никому не вредит, и даже приносит счастье, но оно "аморально". Поэтому я против всяких канонических запретов в целом, однако если религиозный аскет счастлив, страдая- пусть страдает, и я это говорю серьезно.

Мне одно время нравилось учиться и заниматься спортом до потери пульса, и кстати о том времени я совершенно не жалею. Я был счастлив.