Проблема национальной идеи сочинение
Обновлено: 18.05.2024
Автор не ставит своей целью определить перспективы дальнейшего развития государства, но попытается рассмотреть проблематику национального самосознания в контексте этнонациональной политики и кризиса идентичности. Наша задача обозначить проблемы выбора модели национального развития и рассмотреть развитие национального самосознания в аспекте укрепления солидарности на национальном уровне.
Содержание
Глава 1. Развитие национального самосознания, как проблема
Глава 2. Национальная идея в условиях глобализации……………… 9
Список используемой литературы……………………………… 21
Работа содержит 1 файл
Реферат философия.docx
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего
профессионального образования
Филиппов Г.Г.
Доктор философских наук, профессор
Санкт-Петербург 2010
Глава 1. Развитие национального самосознания, как проблема
Глава 2. Национальная идея в условиях глобализации……………… 9
Список используемой литературы……………………………… 21
В последние годы усилился интерес ко всему, что составляет основу национального единства. С поиском национальной идеи стали связывать надежды на национальное возрождение. Утверждение или опровержение национальной идеи поднимает весь комплекс вопросов, связанных с развитием российской цивилизации.
Противоречивый характер современного российского общества диктует необходимость поиска и изучения русской идеи, которая объединит российское общество, не позволит разрушить национальное государство. В связи с этим философское осмысление проблем, связанных с национальной русской идеей в современном обществе, насущно необходимо. Более того, разработка и социально-философское осмысление русской идеи имеет огромное значение не только для внутренней, но и для внешней политики России, поскольку построение отношений с другими государствами должно исходить из национальных интересов России и ее народов.
Выбор государственных целей, как известно, осуществляет на уровне идеологической самоидентификации. Инициирование в России в 90-е годы процесса деидеологизации привело к выхолащиванию заодно с базовыми советскими идеологемами и ценностных установок самой государственности как таковой. Конституция Российской Федерации, декларируя запрет какой–либо государственной идеологии, провозглашает тем самым и отказ от целеполагания. Уже одно это говорит об отсутствии в России национальной идеи.
В этой связи и необходимо говорить о проблеме национальной идеи в современном российском обществе, требующей дальнейшего осмысления и не только философского. Значение темы, ее актуальность определяется, прежде всего, характером процессов, протекающих в современном российском обществе. С одной стороны, это возникновение большого количества национальных объединений, разобщенность разных социальных групп общества, с другой стороны, - глобализация, ведущая к изменению всей социальной жизни общества и направленная на разрушение национального государства.
Автор не ставит своей целью определить перспективы дальнейшего развития государства, но попытается рассмотреть проблематику национального самосознания в контексте этнонациональной политики и кризиса идентичности. Наша задача обозначить проблемы выбора модели национального развития и рассмотреть развитие национального самосознания в аспекте укрепления солидарности на национальном уровне.
Развитие национального самосознания, как проблема национального идеала
Национальная идея - это проявление общенационального самосознания, форма его рационализации. Можно выделить три параметра национальной идеи в соответствии с её функциями:
осознание общенациональной идентификации, объяснение взаимосвязи национальной и мировой истории в самосознании, конструирование национального идеала, связывающего воедино настоящее, прошлое и будущее нации [1].
Данная проблема была поставлена русскими философами в конце XIX — начале XX века, что было обусловлено характером самой русской философии: большинство работ русских философов посвящено проблемам русской идеи, национального самосознания и судьбе России. Многие отечественные мыслители (в частности, Соловьев, Столыпин, Солженицын) считали национальное самосознание стержнем русского народа, утрата которого неизбежно приведет к краху Великой России и ее духовных основ. Национальное самосознание мыслилось в качестве необходимого условия бытия России и русского народа. Вместе с тем, в академическом словаре Брокгауза и Эфрона (конца XIX века) нет определения русского национального самосознания, что свидетельствует о том, что данная категория в то время еще не приобрела своего социально-философского статуса. Тем не менее, она рассматривалась рядом русских философов.
Национальное самосознание включает в себя не только самоидентификацию, единство интересов и целей, но и особого рода национальное самочувствие, включающее в себя такие национальные чувства, как чувство сопричастности к судьбам своей нации, патриотизм, любовь к исторической национальной родине (иногда независимо от места реального рождения и проживания человека), ностальгию, национальную гордость и чувство тревоги за судьбу своего народа, любовь к национальной культуре.
Когда мы абстрагируемся от национальных особенностей в поисках того, что объединяет различные варианты ментальности на глубинном уровне, то видим, что традиционалистские общества объединяет особое, рационально-мистическое отношение к комплексу представлений, связанному с понятиями единства, слитности, всеобщности, внутренней нераздельности и растворения частного в общем.
Представители большей общности, как правило, не нуждаются в необходимости постоянного подтверждения национального самосознания. Катализаторами, стимулирующими развитие национального самосознания, обычно служили факторы внешней агрессии, порабощение, колонизация, несущая в себе угрозу ассимиляции, культурного или полного физического уничтожения национальной общности, а также природные катастрофы. В подобных условиях формирование национального самосознания резко ускорялось.
Россия испокон веков считалась великой державой, что бы ни говорили о ней злопыхатели. Она является независимым государством с единым сплоченным народом. Для представителей разных сословий и национальностей объединяющей силой всегда была идея духовности.
Именно об этом рассуждает Г. Рогова в своей статье.
Автора волнует нынешнее духовное обнищание нации, влияние на которое во многом оказывает современное искусство, культура, телевидение.
Позиция Роговой выражена ясно, и я полностью разделяю ее тревогу и боль. Но мне кажется, не
все настолько трагично, как думает автор. Банальный пример с поп-музыкой показывает, что народ пресытился бессмысленными песенками, состоящими из пары слов и трех нот.
Массы вновь тяготеют к вечной классике, посещают театры, консерватории, слушают серьезную музыку.
О российской “национальной идее”, пожалуй, лучше всего писали наши классики. Мы сильны лишь тогда, когда вместе – “и гордый внук славян, и финн, и ныне дикой тунгус, и друг степей калмык”. Эти строки принадлежат великому Пушкину. Не только “Памятник”, но и многие другие произведения поэта пронизаны национальной гордостью,
В образе Петра Первого, который представлен в “Арапе Петра Великого”, “Медном всаднике”, “Полтаве”, Пушкин неустанно подчеркивал его патриотизм, самоотверженность, чувство гражданского долга по отношению к молодой России. Сам царь Петр был началом объединяющей национальной идеи и стал достойным примером служения своей Отчизне.
Над национальной идеей размышлял и Л. Н. Толстой в “Войне и мире”. Писатель показал, что Пьер Безухов осознал свое истинное предназначение лишь рядом с простыми мужиками – Тихоном Щербатым и Платоном Каратаевым. Общение с крестьянами помогло Пьеру обрести смысл жизни, он открыл для себя судьбу всего народа России.
Единения с народом не только для борьбы с внешними врагами, но и ради преодоления внутренних противоречий – на этой идее зиждилась и основа декабристского общества.
Нашим соотечественникам довелось пережить немало бед, но в горестях и страданиях ковалась крепкая национальная идея. Если вновь придется защищать Отечество, весь народ встанет на его защиту и повторит славные подвиги предков. Пока мы едины – нас невозможно победить!
Роман, вашу работу видела. Отвечу чуть позднее. Пока см. мой пост выше (ответ Юле). Там есть рассуждение о понятиях вопрос — проблема и о рекомендациях писать комментарии так, как вы это привыкли делать.
Спасибо за ответ! Сочинение сохранилось. Вот исходный текст:
Мы знаем молитвы такие,
Что сердцу легко по ночам;
И гордые музы России
Незримо сопутствуют нам.
(Б. Набоков)
(5)Припоминая, какую изжогу у либеральной прослойки вызвала попытка Русской православной церкви ввести в школах России курс основ православной культуры, изумляюсь весьма нервной реакции на предмет оного части научной общественности страны.
(6)Нынче страсти вскипают вновь! (7)Причиной тому — предложение Президента РФ о проведении в ряде регионов страны эксперимента по преподаванию в школе основ религиозной культуры и светской этики.
(17)Как, впрочем, и на другие примеры из нашего великого прошлого.
Сочинение.
Прошлое неразрывно связано с настоящим. В чем-то происходит развитие, совершенствование, а в чем-то - регресс, деградация. Сравнивая "сегодня" и "вчера" нашей страны, хочется разобраться в духовно-нравственной культуре нации, которая задает тон развитию общества в целом.
В приведенном тексте Г.Рогов поднимает проблему духовного оскудения нации.
Почему же так происходит? В современном обществе стали очень популярными средства массовой информации, через которые льются потоки безнравственных мыслей, меняющих в худшую сторону мировоззрение людей. Эти мысли "не оставляют шанса никаким духоподъемным идеям". Россия деградирует в духовно-нравственном отношении особенно прогрессивно в наше время - время свободного распространения информации. Сегодня проблема духовного оскудения нации является одной из наиболее важных.
Автор считает, что нужно равняться на примеры из прошлого нашей страны, помнить и не забывать о них. Это позволит восстановить утраченную национальную нравственность.
Я не согласна с мнением автора. В прошлом России было немало и безнравственных примеров, на которые равняться не нужно, а современные люди не хуже своих предшественников.
Г.Рогов упоминает о художественно-интеллектуальных салонах начала девятнадцатого века и считает их "кладезями национальных идей". Не могу с ним согласиться. Да, это лучше, чем современные "ассамблеи" в клубах, но в описанных автором салонах есть и минусы. К примеру, Л.Толстой в романе "Война и мир" рассказывает о салонах того времени: Анны Шерер, Элен, которые почти утратили одно из главных национальных достояний - русский язык. Эти люди не только говорили, но и думали по-французски. Может, они и развивались в интеллектуальном плане, но деградировали в нравственном, так как пренебрегали национальной ценностью - русским языком. Таким образом, я думаю, что салоны девятнадцатого века нельзя назвать примером высокой нравственности.
Современный писатель В.Солоухин в "Черных досках" касается того, что было в двадцатом веке. А было вот что: почерневшими от времени досками забивали двери и окна церквей, храмы закрывали и уничтожали. Некоторые церкви все-таки уцелели. Сохранившиеся в них черные доски, как выяснилось, - это иконы, написанные несколько веков назад. Современники их реставрируют, восстанавливая историческую память о том времени, когда иконы были созданы, стараются возродить утраченную в двадцатом веке духовность. Поэтому я считаю, что наше поколение не хуже, чем прошлое.
О проблеме духовного оскудения нации говорят много. Наверное, неспроста. Значит, есть на то причины. Тем не менее, я не думаю, что прошлое лучше настоящего.
Здравствуёте, скажите пожалуйста. вот я пишу сочинения по шаблону но моей моя учительница все время говорит чтобы я писал все сам потому что когда егэ будут проверять проверяющие учтут что я сам писал а не с шаблона. как вы думаете есть разница? и у меня не получается самому придумывать
Юля, прочитала вашу работу внимательно, но лишь с одной целью: проверить, корректно или нет вы выражаете несогласие с автором. Не беспокойтесь. Вполне корректно. Никто за мнение, выраженное таким образом, оценку вам не снизит. Или исправит ее на апелляции. ВЫ ИМЕЕТЕ ПРАВО НА СВОЕ МНЕНИЕ!
У меня есть замечания. Но сейчас у меня совсем нет времени написать. Подождете? Там у вас не все хорошо с логикой.
Лично мне позиция автора близка, но я осознаю, что текст спорный. И я понимаю, что огромная часть нашего общества восприняла бы его в штыки. Я считаю, что включать такие тексты в ЕГЭ нужно обязательно. Согласитесь, глупо говорить о проблемах на примере текстов, в которых все может трактоваться однозначно. По-настоящему проблемных текстов в банке ЕГЭ мало. Но они есть. И эксперты проходят инструктаж. Не бойтесь экспертов. В английском есть хорошее выражение: a good thinker. Это то состояние, к которому сейчас нужно стремиться.
Успеха!
Мысли, выходит, есть? Уже хорошо! Готовьте какую-нибудь работу. Можно написать совсем, на ваш взгляд, слабо, но самому. Перед глазами должен быть только исходный текст. Хотите попробовать?
хочу но не сегодня. И дело в том что я выучил шаблон и наверное по этому я не могу сформулировать нечего другого.
Второе, мне кажется, более неудачное чем первое(слишком много пересказа). К1 попытался связать с К2 при помощи местоимения, собственно вот что получилось:
Роман, давайте рассмотрим каждый из предложенных вами вариантов отдельно. Будем обращать внимание на 2 момента: 1) содержание, 2) то, как вы формулируете мысли: ведь если даже правильная мысль сформулирована не очень удачно, это мешает восприятию содержания.
Сейчас эти фрагменты показывают, как вы пытаетесь осмыслить проблему. Но, прошу вас, тщательнее и точнее формулируйте то, что хотите сказать. И помните о том, что дальше пойдет комментарий авторской позиции (К3). Именно поэтому здесь не нужно грешить всяческими ссылками на то, что и как делает автор. Пишите о проблеме. Помните, мы об этом уже договаривались? Тогда дальше вам будет легче развивать тему.
Сейчас готовьте комментарий К3. Обсудим его, а потом отредактируете все три фрагмента. По сути у вас материал для К2 уже набран. И, пожалуйста, давайте ценить мое время и проверять ошибки самостоятельно.
И обратите внимание на то, что вы сами создаете впечатление не комментария, а пересказа за счет постоянных ссылок типа А.Е. Скирич показывает и т. д. Когда вы весь этот мусор уберете, получится комментарий с опорой на исходный текст.
А все потому, что в России который год власти бьются (или делают вид?) над созданием национальной идеи. Поскольку столичные могучие умы до сих пор, прошу прощения, затылки чешут, так и не предложив ничего, кроме примитивного распила того, что еще пилится, хочу предложить свое видение этой самой идеи.
Если верить прессе (что такое пресса – я не понимаю, знаю только, что не ангажированных газет и настоящей прессы в стране давно не осталось), Москва стала самой большой и дорогой овощной базой России, в которой, якобы, хранится (и шинкуется в банки не наши, а заграничные) собранная (точнее: обобранная) российская капуста. Если раньше эти заготовки делали поголовно все жены и только на зиму, то сейчас этим занят (и круглый год) малый процент мужей. Но зато они пашут так, что завалили капустой и зеленью (выращенной, в основном, в нефтяных и газовых теплицах и парниках, названных почему-то офшорами) всю Европу с Америкой в придачу.
Говорить про пятую колонну (или Горбачева с Ельциным) у меня нет ни малейшего желания. Пусть историки спорят о роли, истоках и деятельности колоннистов, приписывая (или отрицая) происхождение термина испанскому генералу Эмилию Мола. Дело не в термине, не в номере, а в сути. Что первая колонна сатаны, что пятая колонна Франко – один черт. Но, несомненно одно, что негативное действие пятых колонн, трансформирующихся в первые колонны цветных и иных революций, столь разрушительна для любой страны, что требует пристального внимания не только спецслужб, но и всего общества. Колонисты проникли во все сферы деятельности государства, захватывая все больше и больше ключевых позиций. Немало их и в интернете. И не видеть этого может только слепой.
PS. Автор понимает, что проблематичный по форме, но (как ему кажется) точный по сути лозунг не может быть национальной идеей России. Его цель – достучаться до тех, кто не на словах, а на деле переживает за поставленную на колени Россию. Должны уйти все, кто довел страну до такого состояния и не должны прийти те, кто попытается поднять Россию с колен для того, чтобы загнуть в позу. Должны прийти третьи. И эти третьи – все мы. Вот тогда в России появится и народ и народные лидеры.
Читайте также: