Настоящее зло ходит всегда на костылях добродетели сочинение
Обновлено: 02.07.2024
Почему так сказал однажды Михаил Пришвин: ". Настоящее зло - хромое и ходит всегда на костылях добродетели"? Что вы об этом думаете?
Я думаю, есть Бог и Сатана. Добро - от Бога, зло - от Сатаны. Бог имеет власть над всем и вся, в том числе и сатаной, который искушает людей разными способами и приводит их к злу. Поэтому зло оно не всегда полноценно, оно обречено на подавление и в конце концов терпит крах. Есть ведь так называемые законы бумеранга. Можно понять это выражение и как например добрый человек он всегда добрый (если у него добро от сердца идет), и на зло он ведь не ответит злом, можно сказать "ударили одну щеку, подставь другую", именно так поступаю добрые чистые люди.Поэтому зло как бы опирается на костыли, ведь костыли это способ помочь человеку, тем самым костыли дает злу добрый человек, которому причиняют зло, ведь он не отвечает злом на зло.Убери костыли и упадет хромое зло.примерно так в моем понимании.
вопрос реторический почему вы думаете что есть зло а что добро если у вас все хорошо и вы приуспиваете в бизносе вы думаете что это добро а если вы в нужде в стродании то это неспроведливое зло но веть иногда чтобы выжеть и жить нужно мучится и стродать только мы это понимаем потом и где сдесь добро или зло.
Это, конечно, дикий, нелепый случай. Разве может нормальный человек в борьбе со злом применять те же методы, что и преступные элементы? Клин клином вышибать, что ли? Не очень верится в его версию мотива такого поведения.
Что мешало ему действовать цивилизованно, в рамках закона и не в одиночку, а заручившись поддержкой неравнодушных жителей дома? В результате он сам стал источником зла для людей. Это путь в никуда. Никакими благими намерениями это нельзя объяснить. Видимо, какие-то нарушения психики присутствуют у данного гражданина, подтолкнувшие к такому неадекватному способу наведения порядка в доме.
Возможно, сказалась усталость от перегруженности работой, повышенная возбудимость нервной системы, последствия тяжёлых жизненных испытаний, заболеваний, травм и т.п.
Думаю, дать верную оценку и разобраться в этом деле должны специалисты(психиатры, криминалисты и др.)
Представления о добре и зле формируется у человека в детстве, когда ребёнку объясняют родители:
Понятие "хорошо" означает положительный результат в каком-то деле, что не противоречит морали и государственным законам. В понятии "хорошо" заложен принцип "Не навреди другому человеку". Понятие "плохо" означает, что всё наоборот.
Логика в этом вопросе всё же есть. В зависимости от политических убеждений и вероисповедания родителей, они могут ребёнка воспитывать иначе, чем в какой-то другой семье. Кроме того, человека дополнительно воспитывает окружение в разное время его жизни. А значит, что в обществе всё относительно, что для одного "добро", для другого может быть "злом". Одному человеку всем людям не получится угодить.
Подобие можно считать злом, если сегодня человек кому-то пакость сделал, а спустя много времени совершил преступление.
Для одного круга общения, где все люди понимают друг друга, добро не может быть подобным злу.
Конечно,искупают.Если их достаточно.Бог взвесит.Мы все тут всего лишь игрушки.И наша жизнь -роли,спектакль ,где мы играем самих себя.Любая чужая жизнь тоже -роль.Смысл их -только понять,что было нужно делать,когда и как.Только и всего.Для этого все страдания,боль,опыт жизни.Понял,покаялся,научился делать иначе -исправил.А замолить грех можно расплатой "тем же самым по тому же месту",отдав ее другим людям,если прежним уже не возможно,-это не так важно,как понять,в чем именно был ты неправ!
Конечно. Президент РФ Владимир Путин. Кто бы как к нему не относился,но это великий человек. Он уже сделал не мало,и думаю сделает ещё больше. И он сам войдёт в историю как один из величайших людей планеты, и присоединение Крыма войдёт в учебники,как без прецедентная операция,без единого выстрела. Лично я им восхищаюсь,как впрочем и многими из его команды Шойгу,Лавров. И не надо тут рассказывать что живём мы хреново. В России никогда средний человек шикарно не жил. А вот заслуги Путина огромны и неоспоримы.
Добро и зло — основные понятия морали, проблема противостояния которых всегда будет волновать человечество. Казалось бы, эти слова совершенно противоположны по смыслу, однако добро и зло всегда идут рука об руку. Любые добрые поступки — это зачастую действия, приносящие тепло и счастье. Именно они защищают общество от морального разложения. М. Пришвин писал: "Настоящее зло всегда ходит на костылях добродетели".
Под этими словами он, возможно, подразумевал, что пороки, скрывающиеся под маской добра способны принести обществу большой вред, нежели открытое проявление зла.
Часто люди считают, что какими-либо действиями они способны сделать мир лучше, однако получается наоборот. Так, в одном из рассказов А. П. Чехова "Человек в футляре" главный герой Беликов является таковым. Он живет под девизом "как бы чего не вышло": всегда ходит в калошах и с зонтиком на случай дождя и скрывается от жизни. Герою комфортно в своем "футляре", он уверен, что он защищает его от различных происшествий и не является чем-то отрицательным. К сожалению, его жизнь настолько ограничена какими-то правилами, что он, по мнению Чехова, является воплощением истинного зла, которое заключается в социопатии, отсутствии целей и интересов в жизни, эгоизме, исключающем всякую возможность искренне любить и чувствовать свободу. Обычно общество таких людей не ценит и даже порой опасается. По словам автора, смерть Беликова сделала его счастливым, потому что гроб стал для него тем вечным "футляром", в котором ему ничто не помешает.
Также, размышляя над темой добра и зла, трудно не вспомнить роман Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание". Писатель показывает необыкновенную доброту главного героя, он любит семью, помогает Мармеладовым. В это де время его теория гласит о разделении всех людей на два типа: "твари дрожащие" и те, кто "право имеет", способные убивать ради высших целей и принципов. Для того, чтобы доказать свою принадлежность к имеющей на все право "элите". Родион убивает старуху-процентщицу. Это поступок стирает какие-либо границы между добром и злом. Раскольников был убежден, что убивает во благо, а любое убийство, в свою очередь, никогда не воспринималось обществом, как добродетель.
Таким образом, можно сделать вывод, что зачастую некоторые поступки считаются ошибочно истинным проявлением добра. Действительно, сложно предугадать, какие последствия повлекут за собой наши решения. Мы сами создаем те "костыли", благодаря которым расцветает и движется вперед зло. "Высшая мудрость - различать добро и зло", — писал Сократ. Эти слова отражают тот факт, что контролировать добро и зло дано не каждому, потому что эти понятия неразрывно связаны между собой.
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
ц, он заключил, что это верно, ключница. Предположен-ие Чичикова многозначительно. Подобно ключнице, Плюшкин раб вещей, а не хозяин их. Ненасытная страсть приобретательства привела к тому, что он утратил реальное представление о предметах, переста-вая отличать полезные вещи от ненужного хлама. Плюшкин гноит зерно и хлеб, а сам трясется над маленьким кусочком кулича и бутылкой настойки, на которой сделал пометку, чтобы никто воровством не выпил. Даже от собственных детей Плюшкин отказался. Где уж тут думать о просвещении, искусстве, нравствен-ности. Г показывает, как постепенно распадаются человеческие личности. Когда-то Плюшкин был простым бережливым хозяином. Жажда обогащения за счет подвластных ему крестьян превратила его в скрягу, изолировала от общества. Плюшкин прервал всякие отношения с друзьями, а затем и с родствен-никами, руководствуемый соображе-ниями, что дружба и родственные связи ведут за собой материальные издержки. Окруженный вещами, он не испытывает одиночества и потребности общения с внешним миром. Крестьян Плюшкин считает тунеядцами и мошенниками, лентяями и ворами, и морит их голодом. Крепостные у него мрут, "как мухи", спасаясь от голодной смерти, они бегут из усадьбы помещика. Плюшкин жалуется, что крестьяне от праздности и прожор-ства "завели привычку трескать", а ему самому есть нечего. Этот живой мертвец, человеконенавистник, пре-вратился в "прореху на челове-честве". В "М-ых душах" Г выставляет напоказ все человечес-кие недостатки. Несмотря на то, что в произведении присутствует не малая доля юмора, "М д" можно назвать "смехом сквозь слезы". Автор упрекает людей в том, что в этой борьбе за власть и деньги они забыли о вечных ценностях. Жива только внешняя оболочка, а души людей мертвы. В этом виноваты не только сами люди, но и общество, в котором они живут. Забываются даже такие русские традиции как гостеприимство и хлебосольство. Все Г это не смог игнорировать и в полной мере отразил в "М-ых душах". Люди мало изменились, поэтому "М-ые души" - это предостережение и для нас.
- ЖАНРЫ 360
- АВТОРЫ 282 328
- КНИГИ 670 143
- СЕРИИ 25 812
- ПОЛЬЗОВАТЕЛИ 621 238
Михаил Михайлович Пришвин
В природе рождается человек, и потому мы часто говорим: мать-природа. В природе человек умирает от нападения на него видимых и невидимых врагов. Значит, природа человеку и мать, и злая мачеха.
С этого начались все наши сказки.
У края дороги, среди лиловых колокольчиков цвел кустик мяты. Я хотел сорвать цветок и понюхать, но небольшая бабочка, сложив крылышки, сидела на цветах. Не хотелось расстраивать бабочку из-за своего удовольствия, и я решил подождать немного и стал записывать, стоя у цветка, одну свою мысль в книжку.
Вышло так, что я забыл о бабочке и долго писал, а когда кончил, опомнился – оказалось, что бабочка все сидела на цветке мяты в том же положении.
Но так не бывает! – и чуть-чуть кончиком ноги я толкнул стебелек мяты. Бабочка сильно качнулась, но все-таки не слетела Неужели она умерла на цветке?
Осторожно я взял бабочку за сложенные крылышки. Бабочка не рвалась, не билась в пальцах, не двигала усиками. Она была мертва.
Не ясно ли, что природа никак не гармонична, но в душе человека рождается чувство гармонии, радости, счастья.
В природе то, что у человека считается постыдным борьба за существование, пол, бешеная злоба и все прочие прелести бытия – обнажены. Спрашивается, почему же мы, входя в природу, чувствуем радость?
Мы в природе соприкасаемся с творчеством жизни и соучаствуем в нем, присоединяя к природе прирожденное нам чувство гармонии. Все это – какое-то чистое и единственное человеческое чувство и мысль, соприкасаясь с природой, – вспыхивает, оживает; сам человек встает весь – происходит какое-то восстановление нарушенной гармонии.
Итак, милые люди, усталые горожане и дачники, вы правы тем, что не хотите видеть в природе ту самую борьбу, от которой так устали в городе.
В природе вода лежит, и ее зеркало отражает небо, горы и лес. Человек, мало того что сам стал на ноги, он поднял вместе с собой зеркало, и увидел себя, и стал всматриваться в свое изображение.
Собака в зеркале видит в себе другую собаку, но не себя.
Понять себя самого в зеркальном изображении скорее всего может только человек.
Вся история культуры и есть рассказ о том, что увидел человек в зеркале, и все будущее наше в том, что еще в этом зеркале он увидит.
Человек, организуясь в веках, захватывает в состав своего тела всю природу, во всем ее составе, как вселенную, и так, что части, более близкие к животным и растениям, называются телом, а части, более близкие к самому человеку или к тому, что нет в природе остальной и присуще только ему, называются душой.
Многие силы природы, обращаясь у человека в его душу неузнаваемо преображаются. Так, например, ветер, способствующий перенесению пыльцы с мужского пестика на женское рыльце, называют половой страстью в телесном определении, а в душевном – любовью.
Во свидетельство такого преображения любви поэты с незапамятных времен говорят о любовных бурях.
Дело человека – высказать то, что молчаливо переживается миром. От этого высказывания, впрочем, изменяется и самый мир.
В природе нам дорого, что жизнь одолевает смерть, и человек в природе подсказывает существование бессмертия и на том торжествует.
В природе осенью все замирает, а у человека в это время рожь зеленеет. В природе жук простой жундит о бессмертии, а у человека – Моцарт и Бетховен.
Счастье везде одинаково: и в природе, и в человеческом обществе. Это неведомая нам рука бросает тысячи семян, чтобы одно проросло, и когда оно прорастает – это счастье.
Так елки сеют своими шишками, осинки, одуванчики. Так тысячи тысяч людей берутся за кисть, за перо, за смычок, чтобы один вырос и дал новый посев.
Даже лишь созерцающий природу мысленно вносит в нее свой порядок. Вот в том-то и дело, что человек, в большинстве сам того не зная, переделывает природу с каждым шагом своим, и сама сущность его революционна. Обижаться на человека нельзя. Потому что наша мера жизни коротка. Мера берется на веру.
Небо безоблачное, травы достигли высоты, дошли до своего предела и зацвели, кипит жизнь пчел, шмелей, шиповник цветет. Но я, все зная, не смотрю на меру, я царь природы и делаю больше, чем все они.
Не надо смотреть туда, в сторону умирания, – надо создавать, надо рождать царя природы, не подчиненного законам умирания: он существует в нашей душе, а воплощать его – значит творить.
Это не равнодушие, а большой широкий путь человека.
Природа для меня, огонь, вода, ветер, камни, растения, животные – все это части разбитого единого существа. А человек в природе – это разум великого существа, накопляющий силу, чтобы собрать всю природу в единство.
Когда глядишь на цветок в природе, то думаешь – не может такого живого прекрасного цветка создать человек. Когда глядишь на венецианскую люстру, то думаешь – не может природа создать такого бессмертно-прекрасного.
Значит, творчество природы и творчество человека различаются отношением ко времени: природа создает настоящее, человек создает будущее.
Природа раскрывается в наших желаниях: полетел бы! – и видишь летающую птицу, и ей удивляешься; лег бы отдохнуть, – и вот тебе мягкий луг, покрытый цветами.
Но планов человеческих нет в природе: планы человеческие составляют природу самого человека.
Душа человека похожа на море: вечные бури на поверхности, и в глубине тишина. Как бы я рад был уйти от бурь в тишину, но там, в глубине, и темно, и воздуху нет. Нечего делать! Приходится бурю принять.
Говорят, из моря вышло все, на земле живущее, и море всем мать. Люблю море с берега, но плавать по морю мне скучно: вечно тот же круг горизонта, обнимающий голубое.
Да, я вышел когда-то из моря и обратно туда не хочу. Но с берега я все люблю на море – и бурю и тишину. Люблю на камне сидеть на берегу и думать, глядя в море, о жизни на земле.
Поля пустеют, и по мере этого короче дни и раньше спать ложатся в деревне, зато ярче звезды на небе.
Выйдешь на крылечко, – такой покой! – и вдруг падучая звезда: обрезано все небо на два полунеба, метеор, мчащийся во вселенной, коснулся нашей атмосферы и открыл нам, каким сумасшедшим движением дается этот деревенский покой.
Все недаром! Какая масса людей проходит даром, как тени, и кажется, все это не настоящие, не интересные люди. Между тем в действительности все они настоящие, все интересные. Стоит только попасть с любым из них на одну тропинку, как откроется неизбежно их природа в ужасающей силе, и тогда понимаешь действительность, все равно как, глядя на мелькнувшую падучую звезду, догадываешься о действительной, мчащейся природе неба, а не спокойной, как кажется нам.
На мой взгляд, прекрасный пример того, что нужно делать со злом и несправедливостью, и как отвечать на них, описан в древнем индийском священном писании под названием Бхагавад-Гита. Я вам вкратце объясню, в чём там было дело, чтобы вы лучше поняли и тему статьи и цитату писателя Михаила Пришвина.
Главный конфликт в Бхагавад-Гите можно описать так: "злые люди", материалисты пошли войной против "добрых", духовных людей. При этом обе стороны связаны между собой родственными узами. И как это часто бывает, "добрых" меньше и они слабее.
Сразу уточню, что это разделение на добрых и злых - условное. И на той и на другой стороне были как хорошие, так и плохие люди, и разница заключалась в приоритетах.
И в этом конфликте участвовал один величайших просветлённых мастеров за всю историю человечества по имени Кришна, и он находился на стороне сил добра.
И самое парадоксальное в том, что он по идее должен был призывать к ненасилию, а он наоборот уговаривал своего двоюродного брата Арджуну сражаться в великой битве, которая унесёт жизни тысячи людей. А Арджуна, будучи так сказать добрым и хорошим, будучи пацифистом, конечно же, отказывался от этого.
И один из аргументов Кришны сводился к следующему: нужно обязательно избегать войны и прикладывать все усилия для достижения мира, НО только до определённого предела.
И если после этого предела продолжать избегать войны - это будет означать потакание злу, и из-за этого зла станет ещё больше. И если без войны никак не обойтись, то надо идти в бой смело, храбро, уверенно и с праздником на душе.
Кто-то может сказать, что Кришна был не прав, но история Индии потом доказала его правоту. Дело в том, что во времена Кришны Индия была одной из величайших держав на планете, её все боялись, и это была очень богатая страна. А после Кришны в Индии появились учителя, проповедовавшие ненасилие, и одними из самых известных стали Будда и Махавира.
И вот после их учения в Индии наступил колоссальный упадок: эта страна примерно 2 тысячи лет была в ужасном рабстве. Кто только не захватывал Индию, кто только не причинял ей вреда. И она до сих пор остаётся слабой и бедной.
Поэтому определите предел, до которого вы готовы смиряться, терпеть, быть дружелюбными, стараясь уладить всё миром. Но если этот предел всё равно переходят, то действуйте жёстко и забудьте о страхе и слабости. Иначе превратитесь в Индию (шутка).
И в завершении приведу обещанную цитату Михаила Пришвина, которая красиво подытожит всё сказанное:
От себя добавлю: и мягким тоже надо обязательно уметь быть. Просто оба эти состояния - и жёсткость и мягкость - должны соответствовать ситуации и обстоятельствам.
Если статья вам понравилась, то буду благодарен за лайки к ней. Здесь можете подписаться на мой канал.
Читайте также: