Над одним из своих сценариев я работал в дубултах сочинение егэ рязанов

Обновлено: 07.07.2024

Все восхищались режиссером Рязановым, а надо было бы сценаристом Эмилем Брагинским

Так бывает в жизни, слава не пополам, а кому-то одному. Нечто подобное и произошло со сценаристом Брагинским и режиссером Рязановым. Эмиль, очень талантливый, но наверное скромный человек, который всю жизнь провел в тени партнера по кино. Хотя львиная доля популярности фильмов Эльдара как раз заслуга сценариев Эмиля. Давайте разберемся вместе.

Какой бы не был даровитый режиссер, но без хорошего сценария приличного фильма он не выпустит!

Когда-то судьба свела Брагинского и Рязанова вместе и получился очень удачный тандем. Эльдар Рязанов только, только выпустил мегапопулярный фильм "Карнавальная ночь". Успех ленты следовало повторить и закрепить. Но хорошего материала больше в руки не попадало. Поэтому знакомство с Брагинским было для начинающего режиссера подарком судьбы. Ну и Эмиль, наверное грезил о кино, до судьбоносной встречи он писал лишь для театра.

С помощью идей сценариста Рязанову удалось повторить успех и закрепить свое положение. Причем на долгие годы. Первая же их лента "Берегись автомобиля" стала кассовой и вошла в историю кинематографа.

А дальше год за годом дуэт радовал российского зрителя новинками "Вокзал для двоих", "Гараж". Да, много у этой парочки было хороших фильмов. Уверена, и у вас имеется любимая картина от этого тандема.

Конечно сценаристов меньше знают чем режиссеров и тем более актеров. Как таковой славы и нет. Всего лишь промелькнет фамилия в титрах и все.

Надо сказать, что у Брагинского выходили отменные фильмы не только с Рязановым. Иногда его работы попадали на стол и другим режиссерам. Так, ленту "Артистка из Грибова" снимал мало кому известный режиссер Квинихидзе. А успех был колоссальный. И сегодня про артистку в исполнении Ирины Муравьевой прекрасно помнят.
А режиссер Кучинский снял шикарное кино с Тихоновым и Любовью Полищук " Любовь с привилегиями". Брагинский очень удачно работал еще с Суриковой.

Как видите, он писал замечательные сценарии и любой хороший режиссер мог снять удачный фильм по такому материалу.

Напомню, Брагинского не стало в 1998 году.

А Рязанов после смерти сценариста так ничего больше путного не снял. В чем причина, сказать трудно. Возможно - возраст. Редкий человек на старости лет может быть полон идей. Возможно - резкие перемены в стране. Надо быть гением, чтобы достойно понять ту нашу лихую действительность. А возможно - без Брагинского просто ничего не выходило.

Вообще история много знает таких примеров сотрудничества. Тот же Тарковский и Кончаловский. И Тарковского уже нет в живых, а Андрон все никак не может успокоиться, не дай бог кто решит, что не на равных были.

Где-то давно я читала статью о Рязанове. Автор уверял, комедии - самый легкий жанр и именно поэтому Эльдар Александрович взялся именно за комедии. А вот Брагинский был гениален и очень разный. Сделать хороший фильм по его материалам мог и средний режиссер.
отсюда

У Дома творчества писателей в Дубулты было два лица. Фасадное, о котором знало большинство, и тыльное, о котором меньше известно. Здесь существовали очень странные правила: этакая иерархия. Об этом колоритно вспоминал незабвенный Эльдар Александрович Рязанов.

В Дубулты режиссер приехал в 1972–м вместе с Эмилем Брагинским писать сценарий к фильму "Невероятные приключения итальянцев в России". Вот что вспоминал Рязанов:

"Заезд начинался с 1 сентября. У меня же скопились кое–какие дела, и я мог приехать только 7–го… На всякий случай, чтобы не возникло никаких недоразумений с комнатой и чтобы администрация Дома творчества знала, что я обязательно приеду, я загодя послал телеграмму.

Телеграмма была очень вежливая и кончалась всякими словами насчет уважения. Но я тогда еще не подозревал, куда еду. В этом девятиэтажном писательском доме сложились довольно странные обычаи…

По неписаным местным законам комнаты распределялись в доме по этажам в зависимости от положения и должности писателя. Процесс раздачи комнат и этажей происходил не в Москве, где выдавались путевки, а на месте, в самом доме, по решению его директора…

Неписаная традиция, которая соблюдалась свято, гласила: чем выше этаж, тем выше авторитет писателя, или, наоборот, чем выше авторитет, тем выше живет писатель. Но как измерить, кто из писателей лучше? Оказывается, очень просто.

Так, 9–й и 8–й этажи предназначались для Героев Социалистического Труда, лауреатов Ленинской премии, секретарей Союза и главных редакторов толстых журналов. На 7–й и 6–й этажи могли претендовать лауреаты Государственных премий, члены правления Союза писателей или Литфонда.

На 5–м и 4–м этажах селились средние писательские массы. Те, которых более или менее издавали, печатали, снимали, ставили. Среди них попадались влиятельные литературоведы, заведующие редакциями издательств и отделами толстых журналов.

На 3–м этаже, как правило, жили совсем невлиятельные, непрестижные, не могущие принести никому, кроме разве литературы, никакой пользы, очень малоизвестные сочинители…

Что касается писателей, обитающих на втором этаже, то о них как–то даже не хочется упоминать. Поселение тебя на втором этаже практически означало, что ты — никто. Что никакой ценности для отечественной литературы ты не представляешь и явно попал в этот дом по недоразумению.

На первом этаже никто не жил — там находились столовая, врачебные кабинеты, медицинские комнаты и, конечно, кабинет директора…"

Почему понятия престижности и этажности совпали в этом заведении? Дело в том, что дом писателей был расположен на узком перешейке, в том месте, где Лиелупе наиболее близко подходит к Рижскому заливу, и с верхних этажей открывался роскошный вид на море и на реку одновременно. И чем ниже, тем пейзаж становился менее привлекательным. На нижних этажах окна просто упирались в зеленую хвою сосен.

Рязанов приехал с недельным опозданием, но ни о чем не беспокоился — он ведь предупредил телеграммой. Его встретила сестра–хозяйка, забрала путевку, взяла загадочный рубль, якобы на прописку, и, извиняясь, сказала:

"Знаете, сейчас нет свободных комнат. Вам несколько дней, пока что–нибудь не освободится, придется пожить в холле! В холле вам даже очень понравится. Он просторный. Потом, там телевизор… Рядом — туалет. Кроме вас им никто пользоваться не будет. Здесь есть и умывальник…"

На следующее утро после приезда режиссер надел тренировочный костюм, кеды и выскочил на утрамбованный морем песок Рижского залива. В то время он бегал каждое утро перед завтраком 40 минут, отмахивая около 7 километров. Вот что было дальше.

"Я вернулся после пробежки весь мокрый от пота и, естественно, хотел сунуться в душ. Но ни в холле, ни в "персональном" санузле душа не было. Постучаться в какую–нибудь комнату на этаже к незнакомым людям я постеснялся, соавтор жил на "несколько рангов" выше, и унижаться мне не хотелось.

В общем, раздевшись в холле до трусов, я выглянул в коридор и, убедившись, что никого нет, юркнул в туалет. Там с грехом пополам над раковиной я произвел частичное, крайне неудобное омовение и, признаюсь, пришел в раздраженное состояние. Почему–то мне все это крайне не понравилось.

Опять выглянув и переждав, пока по коридору не прошествуют к лифту, чтобы идти завтракать, две женщины, я, как метеор, вернулся в свое зало. Перед завтраком надо было побриться. Я достал свою электробритву и стал искать глазами электрическую розетку. Ее не было ни на одной стене.

Как же побриться? Тут я уставился на телевизор и понял, что он должен быть куда–то включен. Я стал следить, куда ведет шнур, исходящий из телевизора. Он вел под рояль. Я заглянул под инструмент, но там было темно и пыльно. Тогда я опустился на карачки и пополз под рояль.

Ощупывая телевизионный провод, я нашел розетку. Надо было выдернуть вилку телевизора, воткнуть вилку электробритвы и, пятясь, выползти из–под инструмента, после чего можно было приступить к бритью.

Вместо того чтобы спокойно проделать все это и пойти завтракать, я повел себя несколько странно. Несмотря на то что я был в одиночестве, из моей глотки вырвались ругательства, не достойные деятеля искусства, в особенности советского. Схватив бритву, я, прыгая через две ступеньки, понесся вниз по лестнице. Рывком распахнул я дверь приемной директора Дома творчества.

– Директор у себя? — весьма невежливо спросил я у секретарши.

– Да, но у него совещание…"

Рязанов не дослушал и без спросу ворвался в кабинет директора. Там действительно шло какое–то заседание. Сидел почти весь персонал: несколько врачей, в том числе и главный, сестра–хозяйка, завхоз, еще какие–то люди, всего человек 14–16. Директор, стоя над столом, что–то произносил. Увидев Рязанова, он остановился на полуслове.

"В чем дело? — обратился он ко мне.

– Где у вас тут розетка? — полюбопытствовал я.

– Почему вы вошли? — повысил тон директор.

– А, вот она, — обрадовался я.

Не обращая ни на кого внимания, я подошел к розетке, выдернул из нее шнур настольной лампы, всунул вилку электробритвы и начал бриться как ни в чем не бывало. Совещание замолчало. В тишине было хорошо слышно, как жужжит моя отечественная электробритва.

– Прекратите хулиганить! — закричал директор.

– По–моему, хулиган вы, а не я. Вы попробуйте побриться в холле. Это можно сделать только под роялем. Я вас предупредил телеграммой, где моя комната? — Тут я увидел на стене зеркало и перестал обращать внимание на окружающих. Мне было не до них. Я был занят делом.

Совещание явно зашло в тупик. Поняв, что я не уйду, пока не побреюсь, все сидели молча и ждали. Я же вошел во вкус и не торопился, брился очень внимательно. Потом я подчеркнуто буднично выдул волосы из бритвы и сказал:

– После завтрака я уйду на рынок. Вернусь через час. Так вот, чтобы к моему приходу была комната. Или я поселюсь здесь, у вас в кабинете…"

Когда через час режиссер вернулся с рынка, его ждала сестра–хозяйка. Почему–то чудом нашлась свободная комната, в которой все было чисто, убрано и вполне уютно. При этом ощущалось, что несколько дней в ней никто не жил… Комната оказалась на пятом этаже. Это было, по мнению Эльдара Рязанова, случайностью: директор, если бы его воля, заточил бы его в подземелье. Но он ограничился тем, что весь оставшийся срок не здоровался и делал вид, что Рязанова не существует…

Внимательно прочитайте текст и подумайте, ради какой идеи (мысли, концепции) тратил усилия автор? Что он хотел сказать? Нашли? Попробуйте задать к этому тезису вопрос – он и будет проблемой текста, сформулированной в вопросительной форме. Можно сформулировать проблему, используя конструкцию с родительным падежом: проблема чего? – влияния…, ответственности. роли… и т. п.

Проблема должна быть взята более крупно, чем просто частный случай, описанный автором (проблема милосердия, нравственного выбора (между чем и чем), социальной справедливости, жестокого отношения (к чему или кому?), одиночества, цели и смысла (жизни, писательского труда и тому подобное), сложности жизни, роли (книг, музыки, природы и т. п.) в жизни человека и др. Как правило, описанный случай для автора – повод для размышлений или иллюстрация к размышлениям о проблеме. Об этом следует помнить. Но при этом нельзя формулировать проблему очень общо: проблема человека, проблема добра и зла. Проблема должна быть сформулирована достаточно узко, но при этом не сведена к конкретному примеру, приведенному в исходном тексте.

2. Как прокомментировать текст?

Комментарий – это не пересказ, не сплошное цитирование. Чтобы прокомментировать текст, вы должны понять, что делает автор, чтобы заставить читателя задуматься над тем или иным вопросом.

Важно заявить и прокомментировать одну и ту же проблему, а не разные – автор в тексте может поднимать несколько проблем, вам важно говорить только об одной.

Поразмышлять над некоторыми вопросами, связанными с прочитанным текстом:
Важно анализировать текст с точки зрения обозначенной вами проблемы и тех ее аспектов, которые позволят вам сформулировать позицию автора. Здесь важны слово, образ, деталь, жизненный материал, на котором строится рассуждение, опора на авторитетное мнение (цитаты).

Возможны следующие варианты работы:

1) Если текст художественный и есть сюжет, обязательно 1-2 предложениями передать суть сюжета. Далее можно ответить на следующие вопросы:
• От чьего лица ведется повествование (не нужно ставить знак равенства между героем-рассказчиком и автором исходного текста)?
• Почему автор привлекает именно этот материал для иллюстрации своей точки зрения? Типична ли ситуация, изображенная автором? На какие факты, детали важные с точки зрения обозначенной проблемы автор обращает внимание? Почему? Какое это производит впечатление на читателя?
• Что вы как читатель отметили в повествовании? С каким настроением пишет автор? (грустная ирония, сарказм, печаль, грусть, радость и т. п.) Нужно указать, в чем это проявляется (желательно основываться на выборе писателем (или публицистом) конкретных слов, деталей).
• Почему герой (повествователь) поступает именно так? Как этот поступок помогает понять позицию автора?

Обратите внимание, что нужно комментировать проблему, отраженную в тексте, а не просто текст и его темы и не просто проблему в отрыве от текста.

3. Как сформулировать авторскую позицию?

Авторская позиция в публицистическом тексте, скорее всего, будет обозначена прямо, и ее легко можно обнаружить. Лучше не цитировать целиком предложение, в котором отражена авторская точка зрения, а процитировать его частично или передать своими словами. Впрочем, если вы процитируете, балл не снизят. Если же текст художественный, позиция автора может быть не заявлена прямо. Здесь нужно обратить внимание на некоторые особенности художественного текста:

4. Как высказать и обосновать собственное мнение?

Подбирая аргументы, помните, что вы аргументируете не авторскую точку зрения (он вас об этом не просит, он уже сказал всё, что хотел), а свое согласие (несогласие) с ним. Я знаю то-то и то-то из научной, публицистической литературы, читал художественные книги, где на подобный вопрос дан вот такой ответ, сталкивался с определенными жизненными ситуациями, был свидетелем того или иного события и т. д.

Собственная позиция должна быть четко оформлена. Проверьте, сформулирован ли вами тезис, выражающий вашу точку зрения. Доказывают ли ваши аргументы сформулированный тезис?

При четко сформулированном тезисе пример становится аргументом, если он подтверждает вашу позицию. После приведенного примера нужно сделать вывод, Просто пример ничего не доказывает (факт существования героя или произведения не является аргументом, доказательством может служить близкая авторской позиция другого писателя).

Аргументами, согласно рекомендациям Федерального института педагогических измерений, считаются:

I. Логические (рациональные) аргументы.
1. Факты (представлены в предложениях, фиксирующих эмпирические знания).
2. Выводы науки (теории, гипотезы, аксиомы и т. д.).
3. Статистика (количественные показатели развития производства и общества).
4. Объективные показатели состояния дел (например: Волга длиннее Оки).
5. Законы природы.
6. Определение, задача которого – обобщить, дать представление о предмете как части более широкой категории; опирается на выявленные сущностные признаки определяемого предмета. Ср.: терминологические определения.
7. Положения юридических законов, официальных документов, постановлений и др. нормативных актов, обязательных для выполнения.
8. Данные экспериментов и экспертиз.
9. Свидетельства очевидцев.

II. Иллюстративные аргументы – примеры. В отличие от факта – обобщённо-объективированного утверждения – пример имеет наглядную описательную форму; его задача – объяснить понимание тезиса, доказать его правильность:

III. Ссылки на авторитет:
– мнение известного, уважаемого человека – ученого, философа, общественного деятеля и т. п.;
– цитата из авторитетного источника;
– мнение специалиста, эксперта;
– обращение к опыту и здравому смыслу аудитории;
– мнение очевидцев;
– мнение должностных лиц (когда речь идёт о вопросах, находящихся в сфере их компетенции);
– общественное мнение, отражающее то, как принято говорить, поступать, оценивать что-то в обществе.

Чтобы аргумент воспринимался не как обособленное высказывание, его необходимо композиционно оформить: он должен занимать подчинённое положение в смысловой иерархии по отношению к утверждаемому.

5. Как выстроить сочинение?

Композиционно оформлять работу лучше всего в соответствии с теми критериями, по которым ее будут проверять:

I. Проблема, над которой размышляет автор.
II. Комментарий.
III. Авторская позиция.
IV. Ваше мнение (согласие/несогласие с позицией автора).
1). Первый аргумент.
2). Второй аргумент.
V. Вывод (заключение).

Не забывайте каждую часть начинать с красной строки и продумывать логику перехода от одного абзаца к другому.

Внимательно проверьте свою работу. Если не уверены в написании какого-то слова, в вашей власти заменить его на другое.

Пишите разборчиво! Хорошо читаемый текст – возможность расположить к себе эксперта, который будет проверять вашу работу

Примеры формулировок проблемы:

Взаимозависимости:
- человека и природы (экологии), музыки и Родины и т. п.
- воспитания, нравственного формирования личности, взросления, становления личности.

Нравственного выбора (в чем он состоит) жизненного пути.

Роли и назначения дома, музыки, литературы, искусства, труда, природы, личности в истории

Взаимоотношений (кого с кем)
- исторической памяти
- экологии языка (природы)
- цели и смысла жизни
- подвига и предательства
- одиночества, утраты связей, разобщенности.

Восприятия
- красоты, счастья, музыки, искусства, природы и т. п.
- объективной оценки исторических событий
- нравственной ответственности (кого перед кем)
- бедности, социального неравенства, социальной незащищенности
- подлинных и мнимых ценностей.

Влияния (кого на что)
- например асоциальной среды на подростка, телевидения на формирование характера и т. п.
- человеческих достоинств и пороков: лицемерия, равнодушия, черствости, искренности; такта и деликатности, совести, честности,. чести и долга, милосердия и жестокости и т. п.

Отношения к чему-л. (Как следует относиться к …)

Если проблема формулируется вами как вопрос, то начать такой вопрос лучше со слов как, почему, в чем суть, причина, допустимо ли и т. п.

Сопоставление сочинений части С

(1) Несколько раз я слышал странное мнение, что "Три мушкетёра" Александра Дюма - книга вредная и ненужная и что её не следует давать читать детям. (2) Потому что её герои занимаются чёрт-те чем: пьют вино, дерутся на шпагах, развратничают, воруют бутылки через дырку в потолке магазина, убивают женщину и так далее и тому подобное. (3) Первый раз такое мнение я услышал на писательском семинаре в Дубултах в 1990 году от кого-то из молодых писателей. (4) Второй раз я услышал такое мнение от одного известного питерского фантаста на семинаре Б.Н. Стругацкого. (5) Третий раз я услышал аналогичное мнение от старой дамы, профессорши, университетской преподавательницы, в случайно слышанной по радиопередаче.

(6) Она вообще выступала за запрещение много чего в русской и нерусской детской литературе: в частности, книги и фильмы о Малыше и Карлсоне, потому что Карлсон, во-первых, живёт на крыше, а значит - бомж, и уже одним этим подаёт дурной пример для подростков, во-вторых, он всё время врёт, без меры ест сладкое, подставляет вместо себя других, когда требуется отвечать за содеянное, и прочее, и тому подобное. (7) Запрещению подлежат Буратино и Винни-Пух - практически по тем же причинам, сказка про Машу и трёх медведей - за то, что маленькая героиня пришла в чужой дом, всё там съела, поломала, а потом убежала от заслуженного наказания.

(8) Вот и мушкетёры Александра Дюма угодили под каблук этой дамы. (9) А такой переворот в её мыслях произошёл после посещения США, где борьба за политкорректность достигла таких масштабов, что в некоторых штатах Америки запретили Тома Сойера с Гекльберри Финном и изъяли все подозрительные места из классических детских книжек.

Сочинение 1
(как нужно)

Сочинение 2
(как не нужно)

Комментарий к сочинению 2

В этом тексте автор ставит проблему того, что некоторые люди хотят уничтожить книги, которые рассказывают о плохих поступках хороших героев.

Эта проблема является актуальной . Автор рассказывает про даму-профессора, которая выступала за запрещение много чего в русской и нерусской детской литературе: в частности, книги и фильма о Малыше и Карлсоне, потому что Карлсон, во-первых, живёт на крыше, а значит - бомж, и уже одним этим подаёт дурной пример для подростков, во-вторых, он всё время врёт, без меры ест сладкое, подставляет вместо себя других, когда требуется отвечать за содеянное, и прочее, и тому подобное .

Вместо комментария процитирован большой фрагмент текста, причем почему-то без кавычек.
К2-0

Автору не нравится подобная политкорректность.

Позиция автора не обозначена, высказано лишь отношение к проблеме. Кроме того, при формулировании проблемы автор сочинения говорил о книгах, а в попытке определить позицию автора о политкорректности.
К3-0

Я согласен с автором, потому что политкорректность не нужна при определении достоинств книги.
Об этом писали многие писатели, например таким изображен Обломов в одноименном романе Гончарова. Он мечтательный и хороший человек, но ленивый.
А еще есть симпатичный проходимец Остап Бендер. Он нравится читателям, хотя он плут.

Собственная позиция не сформулирована, высказана лишь причина своего согласия с точкой зрения автора исходного текста.
Приведены примеры, которые не являются аргументами, потому что ничего не доказывают. Факт существования произведения или героя – не аргумент.
К тому же инициалы писателя нужно указывать обязательно.
К4-0

Так классическая литература помогает читателям научиться не судить об окружающем прямолинейно, а о людях – примитивно.

«Мы с Эльдаром Рязановым проработали вместе 25 лет, аж четверть века. Но вот уже десять лет, как разбрелись в разные стороны. Поэтому я и назвал эти юбилейные заметки воспоминаниями.

. Было это очень и очень давно, совсем давно. Мы пребывали в отличном и беззаботном расположении духа и сочинили шутливую автобиографию:

Может быть, надо сразу подвести цифровой итог нашего соавторства. Итак, писатель с двойной фамилией написал:

Много это или мало, не знаю, но думаю, что достаточно.

Надо заметить, что мы познакомились задолго до того, как стали работать вместе. Был Эльдар тогда ещё строен, да-да, строен, недурно пел, подыгрывая себе на гитаре, и в одном из фильмов нашего общего друга Анатолия Рыбакова вполне прилично танцевал.

Если говорить серьёзно, то нас объединило одинаковое представление о том, какой должна быть комедия. В первую очередь умной, доброй, где смех не самоцель, а лишь результат. И комедия должна нести людям свет надежды.

Первая: никто и никогда не рассказывает, кто и что придумал.

И, наконец, третья - правило дивана. У Эльдара в кабинете один диван, у меня тоже один. Тот, кто занял диван, уже ничего не записывает. Водить ручкой по бумаге никто из нас не любил, а компьютеров тогда и в помине не было. Поэтому всегда была борьба за диван.

Но что это такое - у меня получается не три позиции или три правила, а четыре. Четвёртое заключается в том, что соавторы работают день в квартире у одного, затем следующий день - у другого. Мы и обедали поочередно: день у Эльдара, день у меня. Моя жена чётко знала, что Рязанов не переносит жареного лука - важное сведение для истории кино. Не важно, было три или четыре правила, важно, что мы за эти четверть века не поссорились, не подрались, не вызвали друг друга на дуэль (кстати, мне было бы легче попасть в цель - Эльдара много, а меня мало!).

Летом мы часто работали на даче у Рязанова в писательском поселке Пахра, где, естественно, живут и жили не только писатели. Соседом Рязанова был великий пианист Эмиль Гилельс, а дачу ту Рязанов купил у знаменитого дирижёра Кирилла Кондрашина. Мы снимали дачу неподалёку от Эльдара. На Пахре работалось хорошо, особенно хорошо, когда там жила мама Рязанова, Софья Михайловна, красивая, обаятельная и умная. Одно её присутствие создавало атмосферу тепла, уюта и спокойствия.

Мы выработали свою собственную манеру сочинять.

Во-первых, никакого сценарного плана, исходя из печального опыта планового хозяйства в нашей стране и исходя из того, что план будет мешать нашей фантазии. Если заранее всё расписано, то писать скучно, элемент неожиданности исчезнет, ведь выдумывать что-то новое уже бессмысленно. А главное - если мы заранее знаем, что будет дальше, то в зрительном зале наверняка найдутся люди поумнее нас, они тоже догадаются, что произойдёт дальше, и им смотреть будет неинтересно. Следовательно, никакого плана: вместе с нашими персонажами, да, вместе с ними решаем каждую последующую сцену.
И во-вторых, если та или иная сцена не получается, мы пробуем представить себе, как бы её написали итальянские авторы, американские, французские, а уже потом - как бы написали русские авторы, то есть мы сами. Если эта уловка не помогает, то мы от данной сцены отказываемся.

Читайте также:

Над одним из своих сценариев я работал в дубултах сочинение егэ рязанов

Войти

Все восхищались режиссером Рязановым, а надо было бы сценаристом Эмилем Брагинским